0
Heyho
Ich hatte schon seit längerem mal Bock zu bloggen und mittlerweile auch einige Themen zu welchen ich etwas abzusondern habe, folglich sitze ich nun hier und schraube den ersten Eintrag. Und zwar soll es hier um ein Thema gehen welches immer wieder auftaucht, zu welchem es verschiedenste Ansichten gibt und welches auch mich schon länger beschäftigt. Die Rede ist vom Powerlevel des Spiels, sowohl auf Turnierebene als auch in Casualumgebungen. Das klingt erstmal sehr unkonkret. Ich möchte Aspekte thematisieren wie etwa die Frage wann Bannings in Turnierformaten gerechtfertigt sind, wie man meiner Meinung nach Bannings und das somit verbundene Powerlevel im Casual handhaben sollte, sowie Beeinflussung von neu erscheinenden Karten auf das Spiel.
Bannings
Bannings sind ein Thema das mich extrem häufig aufregt. Nicht etwa weil mir mein Lieblingsdeck zerbannt wird, das ist mir noch nie passiert. Ich spiele bis auf Vintage momentan sämtliche Turnierformate und immer wieder gibt es Bannings beziehungsweise viel mehr Banningforderungen bei welchen ich den Kopf schütteln muss. In letzter Zeit gab es solche seltener und ich will auch gar nicht auf der Banlist irgendeines Formats herumhacken (bis vielleicht auf EDH / Highlander, da fühle ich mich aber nicht versiert genug um die 25 Banlists auseinander zu halten und zu beurteilen), ich will viel mehr den Leuten die ständig nach Bannings schreien aufzeigen wohin das führen würde.
Grundsätzlich ist es imo vertretbar eine Karte zu bannen wenn eines oder mehrere dieser Kriterien zutreffen:
1: Das Deck um diese Karte dominiert das Meta zu stark, hat also etwa über einen drittel des Metaanteils (z.B. Jace TMS & SfM zu Zendikar / Mirrodin2.0 Standard-Zeiten)
2: Die Karte ist zu universell einsetzbar, so dass jeder und seine Mutter sie spielt (z.B. Mental Misstep im Legacy oder bis zu einem bestimmten Grad auch DRS im Modern)
Es gibt natürlich noch viele weitere Punkte die eine Rolle spielen, doch dieses sind meiner Meinung nach die wichtigsten. Wenn man diese beachtet sind Schreie nach vielen Bannings schon einmal geklärt. Bei beiden Punkten leidet die Diversität des Metas sehr stark darunter. Vor allem beim ersten Punkt läuft es zum Teil darauf aus dass es nur noch DAS Tier1 Deck gibt und die Hassisten-Antihaufen, welche eigendlich Müll sind aber gegen dieses eine Deck ein gutes Matchup haben.
KEIN Grund eine Karte zu bannen ist etwa, dass sie in einem aktuellen Topdeck eine grosse Rolle spielt oder einfach sonst schlicht stark ist, solange nicht die beiden obigen Punkte ins Spiel kommen. Ein Beispiel wären die Karten Birthing Pod und Splinter Twin im aktuellen Modern. Dort gibt es Leute die nach Bannings schreien und somit alle einen an der Klatsche haben. Warum? Beide Karten sind sehr speziell, folglich kann man sie nicht wie einen Goyf oder Lightning Bolt einfach in jedes random Deck packen welches zufälligerweise diese Farbe spielt, folglich ist Punkt 2 schon einmal abgehakt. Zu Punkt 1: Weder Twin noch Pod als Decks sind Momentan zu dominant, beide haben um 10% Metaanteil. Wenn man diese Karten nun bannt täte das dem Meta sehr gut, denn nun wären BGx und Affinity die dominierenden Decks des Formats, mit über 15% Metaanteil. Natürlich wäre das noch nicht ganz optimal, man müsste zuerst noch Arcbound Ravager, Mox Opal, Tarmogoyf, Lightning Bolt, Thoughtseize und Abrupt Decay bannen. Als nächstes käme wahrscheinlich Schnapskasper dran, dann noch etwas Feinschliff bis Timmy "GRIZZLYBEAR OP" schreit.
Ich denke man sieht worauf ich hinaus will, wobei wir wieder beim Powerlevel wären. Das Powerlevel des Gesamtformats darf NIE eine Rolle spielen, solange es trotz hohem Powerlevel ausgeglichen ist. Einfach nur immer die Kernkarten des stärksten Decks im Format bannen zu wollen führt überspitzt gesagt zu obigem Vorgang, welcher nicht wirklich sexy ist.
Powerlevel im Casual
Das ist ein Thema welches ich schon zig Male mit einem Kollegen diskutiert habe, er ist der Meinung dass es im Casual legitim ist in einem Deck schlechte Karten über besseren zu spielen, sofern diese "witziger" seien. Desweiteren gibt es Blogs von irgend einem Bob, dessen Name ich mittlerweile schon wieder vergessen habe weil er so bemerkenswert irrelevant ist. In selbigem geht es um so genannte "75%-Decks", was heissen soll dass man Decks nicht optimiert, auch wenn es klar bessere Choices gäbe, sondern eben nur zu 75%. Das ganze soll Abwechslung bringen und Karten eine Chance geben die man sonst nicht sieht bzw spielen würde. Was ich gegen diese nett klingende Idee habe? Naja, das Powerlevel wird gammelig und oft ist "Spass" und "witzig" eben einfach nur erbärmlich. Spiele werden nicht spannender wenn ich 10 Züge lang nichts mache und nachher mit Wood Elementals um mich schmeisse. Ausserdem, warum sollte man Decks nicht optimieren, abgesehen von Budgetgründen? Ich persönlich habe Decks in extrem unterschiedlichen Stärkeklassen herumliegen, und alle sind sie nach meinen Möglichkeiten optimiert. Die unterschiedliche Stärke kommt daher dass die Decks verschiedene Strategien haben. Will ich also auf einem gemütlichen Casualtreffen gegen einen Einsteiger spielen packe ich eben statt LED-Dredge mein UR-Flashback-Only Deck aus, welches ebenfalls optimiert ist, aber nunmal nicht stärker machbar ist, ohne es auf UR Delver umzubauen. Folglich ist mein Wundermittel tieferes Powerlevel durch alternative Deckstrategien. Wenn ich mir ein "spassiges" Deck bauen will welches nett ist zum Anfänger, welcher sein Deck aus 7 Boostern hat nehme ich nunmal nicht LED-Dredge, schmeisse Ichorid, Bridges, Therapys, Geil und Dredger raus um Grizzly Bears und One with Nothing zu adden sondern ich baue mir ein verdammtes Pflaumentribal und optimiere es.
Diese Diskussion kann man sofort weiterziehen zur Casualbanningfrage. Meiner Meinung nach sind Bannings im Casual praktisch unnötig, sofern man verschiedene Decks und somit verschiedene Stärkeklassen hat. Wenn Johnny auf die Idee kommt sich als einziges Deck Storm mit Playset von jeder Power drin zu bauen muss man halt nachhelfen, aber Planeswalker, Massremoval oder Kreaturen mit CMC <5 zu bannen bringt gar nichts. Wenn Walker oder Massremoval in einer Spielrunde imba sind müsste man zu allererst anfangen sich über die Lappenhaftigkeit der Spielgruppe Gedanken zu machen.
Powercreep durch neu erschienene Karten
Es gibt keinen Powercreep.
Einfluss aufs Spiel durch neu erschienene Karten
Zu wenig Argumentation? Na gut, dann eben noch etwas mehr von wegen Powercreep: Es gibt in Magic keinen Powercreep, es gibt höchstens eine Umverteilung der Kräfteverhältnisse zwischen Kreaturen und Spells. Somit ist bei den Kreaturen ein Powercreep zu erkennen, welcher zugegebenermassen ziemlich hart ist, wenn man Deathrite Shaman und Stoneforge Mystic mit den Vanillas von vor 20 Jahren vergleicht. Aber auf der anderen Seite werden die Spells immer etwas schlechter, Sachen wie P9 sind heute undenkbar, und auch dass Swords to Plowshares, Counterspell, oder sogar Sinkhole einen Print gesehen haben ist schon etwas her. Das fehlen von Sinkhole und Counterspell liegt wohl auch an Wizards Anpassung an klein Timmy, der diese bösen Sprüche so unfair findet, aber vor allem ist es auch eine Angleichung der Kräfteverhältnisse, keine Umverteilung zu den Kreaturen hin. Das betrifft zwar leider Modern und Standard schon so weit dass man im Allgemeinen wohl sagen kann dass Kreaturendecks die Oberhand haben, im Modern ist das noch sehr gut verteilt, im aktuellen T2 rennen halt schon sehr viele Viecher rum und Combo ist inexistent. Sieht man sich aber das Spiel im Gesamten an sind die stärkeren Kreaturen meiner Meinung nach gerechtfertigt, es heisst nicht Biggest Fatty wins, sondern schlicht und einfach mehr Ability und Power auf günstigeren Kreaturen mit besserem Preis-/Leistungsverhältnis. Wäre diese Angleichung nicht von statten gegangen würde heute beispielsweise Legacy ziemlich viel perverser aussehen und Kreaturen wären praktisch komplett irrelevant. Vor 20 Jahren mag die grosse Powerleveldifferenz zwischen Spells und Viechern noch nicht so gravierend gewesen sein, aber heute, wo das Spiel kompetitiv gespielt wird, versucht wird immer das Beste aus dem Kartenpool raus zu holen und sich über das Netz ausgetauscht wird würde der Spielergemeinde wohl auffallen dass Spellbasierende Strategien immens viel stärker sind. Bevor also das nächste mal geschrien wird dass keine besseren Spells mehr kommen, Kreaturen voll imba werden und früher alles viel besser war sollte man zuerst mal obiges bedenken. Ich finde, Wizards macht was das Powerlevel des Spiels angeht einen verdammt guten Job, die Eternalformate sind in ihren verschiedenen Strategien extrem divers und Bannings sind seltener nötig, ausserdem sind Editionen und Alter der gespielten Karten stark gemischt, also ist das Powerlevel etwa konstant und überall findet sich das eine oder andere Spielbare. Das böse, böse Sachen wie Landdestruction oder gute Counter nicht mehr gedruckt werden hat allerdings wohl andere Gründe, Timmytum und so (jo das Wort gibts jetzt)
Was ich übrigens ebenfalls äusserst befriedigend finde ist das ständige geflame nach jeder neu erschienenen Edition, jeweils entweder "Magic ist tot und wie yugioh und Powercreep und" oder aber "Menno, im ganzen Block nur Müll und keine Karte welche das gesamte Eternalmetagame zerfetzt, das ist jetzt schon ewig so, schliesslich ist Ravnica schon ein Block her", aber das ist eine andere Geschichte. Vielleicht schreib ich über die bemitleidenswerte Community ein anderes mal was, aber diese Wall hier ist erstmal lang genug. Ich habe zwar das Gefühl ich habe wieder die Hälfte von allem was ich schreiben wollte vergessen, wenn mir noch was einfällt hau ichs noch unten in die Kommentare. Dort würde ich mich natürlich über Kritik & Diskussionen freuen, wenn mir jemand nur sagen will wie toll ich bin hab ich auch nichts dagegen.
Zuletzt ein persönlicher Musikvorschlag von mir, vielleicht gefällts ja wem.
Als nächster Eintrag erwartet euch eventuell ein Turnierbericht vom PTQ in Zürich diesen Samstag, mal sehen ob ich Bock und was zu erzählen habe.
Cheerio und vlt bis zum nächsten Mal ^^
Ich hatte schon seit längerem mal Bock zu bloggen und mittlerweile auch einige Themen zu welchen ich etwas abzusondern habe, folglich sitze ich nun hier und schraube den ersten Eintrag. Und zwar soll es hier um ein Thema gehen welches immer wieder auftaucht, zu welchem es verschiedenste Ansichten gibt und welches auch mich schon länger beschäftigt. Die Rede ist vom Powerlevel des Spiels, sowohl auf Turnierebene als auch in Casualumgebungen. Das klingt erstmal sehr unkonkret. Ich möchte Aspekte thematisieren wie etwa die Frage wann Bannings in Turnierformaten gerechtfertigt sind, wie man meiner Meinung nach Bannings und das somit verbundene Powerlevel im Casual handhaben sollte, sowie Beeinflussung von neu erscheinenden Karten auf das Spiel.
Bannings
Bannings sind ein Thema das mich extrem häufig aufregt. Nicht etwa weil mir mein Lieblingsdeck zerbannt wird, das ist mir noch nie passiert. Ich spiele bis auf Vintage momentan sämtliche Turnierformate und immer wieder gibt es Bannings beziehungsweise viel mehr Banningforderungen bei welchen ich den Kopf schütteln muss. In letzter Zeit gab es solche seltener und ich will auch gar nicht auf der Banlist irgendeines Formats herumhacken (bis vielleicht auf EDH / Highlander, da fühle ich mich aber nicht versiert genug um die 25 Banlists auseinander zu halten und zu beurteilen), ich will viel mehr den Leuten die ständig nach Bannings schreien aufzeigen wohin das führen würde.
Grundsätzlich ist es imo vertretbar eine Karte zu bannen wenn eines oder mehrere dieser Kriterien zutreffen:
1: Das Deck um diese Karte dominiert das Meta zu stark, hat also etwa über einen drittel des Metaanteils (z.B. Jace TMS & SfM zu Zendikar / Mirrodin2.0 Standard-Zeiten)
2: Die Karte ist zu universell einsetzbar, so dass jeder und seine Mutter sie spielt (z.B. Mental Misstep im Legacy oder bis zu einem bestimmten Grad auch DRS im Modern)
Es gibt natürlich noch viele weitere Punkte die eine Rolle spielen, doch dieses sind meiner Meinung nach die wichtigsten. Wenn man diese beachtet sind Schreie nach vielen Bannings schon einmal geklärt. Bei beiden Punkten leidet die Diversität des Metas sehr stark darunter. Vor allem beim ersten Punkt läuft es zum Teil darauf aus dass es nur noch DAS Tier1 Deck gibt und die Hassisten-Antihaufen, welche eigendlich Müll sind aber gegen dieses eine Deck ein gutes Matchup haben.
KEIN Grund eine Karte zu bannen ist etwa, dass sie in einem aktuellen Topdeck eine grosse Rolle spielt oder einfach sonst schlicht stark ist, solange nicht die beiden obigen Punkte ins Spiel kommen. Ein Beispiel wären die Karten Birthing Pod und Splinter Twin im aktuellen Modern. Dort gibt es Leute die nach Bannings schreien und somit alle einen an der Klatsche haben. Warum? Beide Karten sind sehr speziell, folglich kann man sie nicht wie einen Goyf oder Lightning Bolt einfach in jedes random Deck packen welches zufälligerweise diese Farbe spielt, folglich ist Punkt 2 schon einmal abgehakt. Zu Punkt 1: Weder Twin noch Pod als Decks sind Momentan zu dominant, beide haben um 10% Metaanteil. Wenn man diese Karten nun bannt täte das dem Meta sehr gut, denn nun wären BGx und Affinity die dominierenden Decks des Formats, mit über 15% Metaanteil. Natürlich wäre das noch nicht ganz optimal, man müsste zuerst noch Arcbound Ravager, Mox Opal, Tarmogoyf, Lightning Bolt, Thoughtseize und Abrupt Decay bannen. Als nächstes käme wahrscheinlich Schnapskasper dran, dann noch etwas Feinschliff bis Timmy "GRIZZLYBEAR OP" schreit.
Ich denke man sieht worauf ich hinaus will, wobei wir wieder beim Powerlevel wären. Das Powerlevel des Gesamtformats darf NIE eine Rolle spielen, solange es trotz hohem Powerlevel ausgeglichen ist. Einfach nur immer die Kernkarten des stärksten Decks im Format bannen zu wollen führt überspitzt gesagt zu obigem Vorgang, welcher nicht wirklich sexy ist.
Powerlevel im Casual
Das ist ein Thema welches ich schon zig Male mit einem Kollegen diskutiert habe, er ist der Meinung dass es im Casual legitim ist in einem Deck schlechte Karten über besseren zu spielen, sofern diese "witziger" seien. Desweiteren gibt es Blogs von irgend einem Bob, dessen Name ich mittlerweile schon wieder vergessen habe weil er so bemerkenswert irrelevant ist. In selbigem geht es um so genannte "75%-Decks", was heissen soll dass man Decks nicht optimiert, auch wenn es klar bessere Choices gäbe, sondern eben nur zu 75%. Das ganze soll Abwechslung bringen und Karten eine Chance geben die man sonst nicht sieht bzw spielen würde. Was ich gegen diese nett klingende Idee habe? Naja, das Powerlevel wird gammelig und oft ist "Spass" und "witzig" eben einfach nur erbärmlich. Spiele werden nicht spannender wenn ich 10 Züge lang nichts mache und nachher mit Wood Elementals um mich schmeisse. Ausserdem, warum sollte man Decks nicht optimieren, abgesehen von Budgetgründen? Ich persönlich habe Decks in extrem unterschiedlichen Stärkeklassen herumliegen, und alle sind sie nach meinen Möglichkeiten optimiert. Die unterschiedliche Stärke kommt daher dass die Decks verschiedene Strategien haben. Will ich also auf einem gemütlichen Casualtreffen gegen einen Einsteiger spielen packe ich eben statt LED-Dredge mein UR-Flashback-Only Deck aus, welches ebenfalls optimiert ist, aber nunmal nicht stärker machbar ist, ohne es auf UR Delver umzubauen. Folglich ist mein Wundermittel tieferes Powerlevel durch alternative Deckstrategien. Wenn ich mir ein "spassiges" Deck bauen will welches nett ist zum Anfänger, welcher sein Deck aus 7 Boostern hat nehme ich nunmal nicht LED-Dredge, schmeisse Ichorid, Bridges, Therapys, Geil und Dredger raus um Grizzly Bears und One with Nothing zu adden sondern ich baue mir ein verdammtes Pflaumentribal und optimiere es.
Diese Diskussion kann man sofort weiterziehen zur Casualbanningfrage. Meiner Meinung nach sind Bannings im Casual praktisch unnötig, sofern man verschiedene Decks und somit verschiedene Stärkeklassen hat. Wenn Johnny auf die Idee kommt sich als einziges Deck Storm mit Playset von jeder Power drin zu bauen muss man halt nachhelfen, aber Planeswalker, Massremoval oder Kreaturen mit CMC <5 zu bannen bringt gar nichts. Wenn Walker oder Massremoval in einer Spielrunde imba sind müsste man zu allererst anfangen sich über die Lappenhaftigkeit der Spielgruppe Gedanken zu machen.
Powercreep durch neu erschienene Karten
Es gibt keinen Powercreep.
Einfluss aufs Spiel durch neu erschienene Karten
Zu wenig Argumentation? Na gut, dann eben noch etwas mehr von wegen Powercreep: Es gibt in Magic keinen Powercreep, es gibt höchstens eine Umverteilung der Kräfteverhältnisse zwischen Kreaturen und Spells. Somit ist bei den Kreaturen ein Powercreep zu erkennen, welcher zugegebenermassen ziemlich hart ist, wenn man Deathrite Shaman und Stoneforge Mystic mit den Vanillas von vor 20 Jahren vergleicht. Aber auf der anderen Seite werden die Spells immer etwas schlechter, Sachen wie P9 sind heute undenkbar, und auch dass Swords to Plowshares, Counterspell, oder sogar Sinkhole einen Print gesehen haben ist schon etwas her. Das fehlen von Sinkhole und Counterspell liegt wohl auch an Wizards Anpassung an klein Timmy, der diese bösen Sprüche so unfair findet, aber vor allem ist es auch eine Angleichung der Kräfteverhältnisse, keine Umverteilung zu den Kreaturen hin. Das betrifft zwar leider Modern und Standard schon so weit dass man im Allgemeinen wohl sagen kann dass Kreaturendecks die Oberhand haben, im Modern ist das noch sehr gut verteilt, im aktuellen T2 rennen halt schon sehr viele Viecher rum und Combo ist inexistent. Sieht man sich aber das Spiel im Gesamten an sind die stärkeren Kreaturen meiner Meinung nach gerechtfertigt, es heisst nicht Biggest Fatty wins, sondern schlicht und einfach mehr Ability und Power auf günstigeren Kreaturen mit besserem Preis-/Leistungsverhältnis. Wäre diese Angleichung nicht von statten gegangen würde heute beispielsweise Legacy ziemlich viel perverser aussehen und Kreaturen wären praktisch komplett irrelevant. Vor 20 Jahren mag die grosse Powerleveldifferenz zwischen Spells und Viechern noch nicht so gravierend gewesen sein, aber heute, wo das Spiel kompetitiv gespielt wird, versucht wird immer das Beste aus dem Kartenpool raus zu holen und sich über das Netz ausgetauscht wird würde der Spielergemeinde wohl auffallen dass Spellbasierende Strategien immens viel stärker sind. Bevor also das nächste mal geschrien wird dass keine besseren Spells mehr kommen, Kreaturen voll imba werden und früher alles viel besser war sollte man zuerst mal obiges bedenken. Ich finde, Wizards macht was das Powerlevel des Spiels angeht einen verdammt guten Job, die Eternalformate sind in ihren verschiedenen Strategien extrem divers und Bannings sind seltener nötig, ausserdem sind Editionen und Alter der gespielten Karten stark gemischt, also ist das Powerlevel etwa konstant und überall findet sich das eine oder andere Spielbare. Das böse, böse Sachen wie Landdestruction oder gute Counter nicht mehr gedruckt werden hat allerdings wohl andere Gründe, Timmytum und so (jo das Wort gibts jetzt)
Was ich übrigens ebenfalls äusserst befriedigend finde ist das ständige geflame nach jeder neu erschienenen Edition, jeweils entweder "Magic ist tot und wie yugioh und Powercreep und" oder aber "Menno, im ganzen Block nur Müll und keine Karte welche das gesamte Eternalmetagame zerfetzt, das ist jetzt schon ewig so, schliesslich ist Ravnica schon ein Block her", aber das ist eine andere Geschichte. Vielleicht schreib ich über die bemitleidenswerte Community ein anderes mal was, aber diese Wall hier ist erstmal lang genug. Ich habe zwar das Gefühl ich habe wieder die Hälfte von allem was ich schreiben wollte vergessen, wenn mir noch was einfällt hau ichs noch unten in die Kommentare. Dort würde ich mich natürlich über Kritik & Diskussionen freuen, wenn mir jemand nur sagen will wie toll ich bin hab ich auch nichts dagegen.
Zuletzt ein persönlicher Musikvorschlag von mir, vielleicht gefällts ja wem.
Als nächster Eintrag erwartet euch eventuell ein Turnierbericht vom PTQ in Zürich diesen Samstag, mal sehen ob ich Bock und was zu erzählen habe.
Cheerio und vlt bis zum nächsten Mal ^^
- Macros, Schiggy, the fireman und 12 andere haben sich bedankt
Nice!
Mir gefällt dein Schreibstil sehr und werde die Blogs vielleicht häufiger lesen. (Insofern mich das Thema interessiert..)
Ich kann mir kaum vorstellen, mit wem du das Thema Powerlevel im Casual schon diskutiert hast.. *hust*..
Cheeto und bis zum nächsten Mal! http://3.bp.blogspot...tos-crunchy.gif