Zum Inhalt wechseln


Foto

Welche Karten würdet Ihr gern in Modern sehen?

modern reprints

  • Bitte melde dich an um zu Antworten
624 Antworten in diesem Thema

#1 Strange Ed Geschrieben 12. Januar 2013 - 20:10

Strange Ed

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 320 Beiträge
Hi Leute,

da es mich in letzter Zeit ein paar mal genervt hat, dass Karte xy nicht modern-legal ist, wollte ich mal nachfragen, welche Karten Ihr gern für modern reprinted hättet?

Davon ausgenommen werden sollten Karten, welche auf der Reserved List stehen, wo ein Reprint also offiziell ausgeschlossen ist. Ebenfalls ausgenommen sein sollen gebannte Karten und Karten, welche aufgrund eines zu hohen Preises vielleicht eine Reprint verdient hätten.

Ansonsten wäre es teilweise vielleicht nicht verkehrt, selbst nochmal kurz zu überlegen, ob Karte xy einigermaßen realistisch ist (Sinkhole oder Force of Will sind es eher nicht).

Hierbei sollten Landcycles wie die Cycle-Lands aus Onslaught (z.B. Tranquil Thicket), wo sich nur die Namen und Mana-Symbole unterscheiden, mMn nach als eine Karte gewertet werden, Landcycles mit unterschiedlichen Abilities wie die legendären Urza-Länder (z.B. Serra's Sanctum) aber natürlich einzeln.

Ich möchte keine bestimmt Anzahl vorgeben, wie viele pro Person zu nennen sind und es kann auch gern munter drauf los diskutierte werden. Eine ausführliche Begründung pro Karte ist ausdrücklich erwünscht ;) .

Let´s start:

1. Onslaught-Fetchies (z.B. Polluted Delta) - Es ist einfach ein Unding, dass modern nur die Fetchies mit "Feindfarben" hat. Ich gehe ganz stark davon aus, dass diese reprinted werden, aber wohl erst, wenn die Ravnica Shockduals nicht mehr im Standard sind <_< Klingt jetzt vielleicht blöd, aber irgendwie finde ich die Fetchies so selbstverständlich, dass sich mMn jede weitere Begründung erübrigt.

2. Pernicious Deed - dir mMn beste Variante von Nevinyrral's Disk in der coolsten Farbkombination, yeah! Und bleibt mir blos weg mit eurem Engineered Explosives! Im Ernst, ich denke, durch einen validen Disk-Effekt könnte das eine oder andere Controldeck mehr Relevanz bekommen und durch die hier nötige Abwendung von den "typischen" modern Controlfarben UW ein wenig mehr Farbe in die Kontrolle bringen.

Des weiteren war Sie auch für das damalige Typ 2 irklich gut verträglich, was mir als fragileres Format erscheint (korrigiert mich, wenn ich mich irre).

3. Cycle-Lands (z.B. Barren Moor) - Ich will meine Life from the Loam-Drawengine in modern! Laom-Pox 4 Life! Ich denke, dass erwähnte Engine das Meta nur bereichern würde, indem das eine oder andere Deck spielbar würde (Loampox, The Rock, andere Junk-Varainten), die aber sicher nicht zu mächtig würden. Diese Länder mit Sicherheit nicht zu stark und können in mehreren Decks Länderflut kompensieren.

4. Mother of Runes - War zwar früher so eine Hasskarte von mir, würde sich aber gut mit meinen Soul Sisters verstehen. Hier ist es für miich schon schiweriger abzusehen, welchen Einfluß sie auf das Meta hätte. Aber auch hier gilt: Sie wurde damals in Typ 2 nicht wenig gespielt, war aber keineswegs überdominant oder formatbestimmend. Ich denke sie könnte sowohl Kreaturendecks (wie das stark unterrepräsentierte Zoo) pushen, als auch in z.B. Esper-Control oder UWR-Tempo gut passen.

5. Spiritmonger - Einer meiner Alltime-Favourites. Für cmc5 6/6 mit dreifachem Upside? War damals lächerlich und wäre auch heute noch gut, könnte zumindest auf FNM-Niveau rocken. Das er das Format nicht groß verzerren würde, ist wohl offensichtlich, und hier ist es einfach meine zutiefst subjektive Sympathie für den guten alten Röhrenden Reliops, die hier ein turniermäßiges Wiedersehen wünscht :D Vielleicht könnte er ja sogar noch was...



So das waren die, die sich mir aufgedrängt haben, wobei die Zahl 5 eher zufällig gewählt (bzw. duch etliche Top 5´s konditioniert) war.

Mir würden da noch ein paar auf der Zunge liegen ;)

Beste Grüße,

Ed

Edit: Begründungsklausel den Forenregeln angepasst...
Edit2: Begründungsklausel weiter modifiziert und meine Begründungen angepasst.

Bearbeitet von Strange Ed, 13. Januar 2013 - 13:59.


#2 LePorte Geschrieben 12. Januar 2013 - 20:17

LePorte

    Order of Balance

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.352 Beiträge
Wenn keine Begründung für genannte Karten notwendig sein sollen, dann ist der Thread überflüssig und wird wegen Spam geschloßen ;)

#3 blawa Geschrieben 12. Januar 2013 - 21:30

blawa

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 492 Beiträge
Ich würde gerne Cabal Therapy sehen. Würde Modern Dredge spielbarer machen (mal abgesehen von dem Aggro-Drege Deck was atm gespielt wird)

#4 Fropper Geschrieben 12. Januar 2013 - 21:57

Fropper

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 738 Beiträge
Cabal Therapy, Innocent Blood und bitte Bitterblossom entbannen, dann könnte ich The Gate auch im Modern spielen :)
Casual-Spielrunde in Hückelhoven: jeden Dienstag und Donnerstag >>Klick<<

#5 LePorte Geschrieben 12. Januar 2013 - 22:01

LePorte

    Order of Balance

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.352 Beiträge
Warum spielt ihr nicht direkt Legacy? Man braucht keine zwei Formate mit den selben Decks.

#6 DSD-Steve Geschrieben 13. Januar 2013 - 00:04

DSD-Steve

    Modernuser 2014

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.417 Beiträge

Wenn keine Begründung für genannte Karten notwendig sein sollen, dann ist der Thread überflüssig und wird wegen Spam geschloßen ;)


Dies möchte ich aufgreifen und 1.) so unterschreiben und 2.) etwas ergänzen.

Der Grund dafür ist auch recht einfach: Stellt euch vor, jeder schreibt einfach nur auf, welche Karte er haben möchte. Dann bekommen wir einen weiteren "Wünsch dir was"-Thread, allerdings ohne wirklichen Inhalt. Ein +1 zum Beitrags-Counter wäre ungefähr das selbe. Und wenn ich mir die aktuellen Posts so anschaue, sehen die jetzt auch schon genau so aus. Also entweder ausführliche Begründungen oder Thread wird leider schneller zugehen, als man von Bitterblossom-Token überflogen werden kann.

mfg Steve, DSD-Steve

Eingefügtes Bild


#7 MaRo89 Geschrieben 13. Januar 2013 - 00:38

MaRo89

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.090 Beiträge
Endlich mal vernünftige Cantrips. Dass man Serum Visions spielen muss ist eine Frechheit. Die Karte ist einfach so unendlich schlecht. Es muss ja kein Ponder, Brainstorm, Preordain sein, aber zumindest irgendwas im cc1-2 Bereich das man nutzen kann um den "Glücksfaktor" zu mininimieren bzw. die Konstanz zu erhöhen. Cipher würde z.B. diese Möglichkeit bieten ohne Combodecks zu stark zu pushen, solange sie nicht ihren Plan dafür verbiegen. Begründung wie gesagt: Mehr Konstanz für bestimmte Decks die nicht Combo heißen ;).

Weiterhin wäre ein Stifle-Reprint nett, da es nur wenige sinnnvolle Möglichkeiten gibt um Activated/Trigggered-Abilities des Gegners zu Countern. Begründung: Balancing.

Bei den Fetchländern schließe ich mich an. Deed und Mother of Runes halte ich leider für zu stark und daher ist ein Reprint sehr unwahrscheinlich.

Cabal Therapy wäre ebenfalls ein toller Reprint. Hier gilt aber auch, dass die Karte wahrscheinlich zu mächtig ist, wobei man hier noch Argumentieren kann, dass die Karte schwierig zu spielen ist und daher der Grad der Stärke je nach Spielererfahrung/Skill variiert. Dies würde auch die Komplexität im Modern weiter erhöhen. Begründung hier wäre also, dass neue bzw. aktuell schwächere Decks spielbar würden.

Standstill und Mishras Factory wären noch zwei mögliche Reprints. Standstill braucht bestimmmtes Setup und somit können Combodecks es kaum integrieren und die Factory ist mit das beste Manland ;) . Bevor nun jemand meint "Landstill im Modern - Igitt", diese würden im aktuellen Meta ziemlich sicher kläglich versagen. Begründung: Persönliche Präferenz.

Swords to Plowshares wäre noch nett um das blöde Path to Exile nicht mehr spielen zu müssen ;), aber auch hier gilt wahrscheinlich zu stark, da der Drawback zu schwach ist.

Daze wäre auch noch ganz fair. Es ist nicht übermächtig, ermöglicht aber Gratiscountern und kann dabei leicht umspielt werden. Ist also ein fairer Gratiscounter, da ein Risiko (Umspielen des Counters vs. tote Handkarte) bei beiden Spielern vorhanden ist.

Außerdem Wing Shards. Sie würden halt gegen den gierigen Jund-Spieler gut abtauschen und auch gegen Tron könnte die Karte was machen (Emrakul mal ausgenommen).

Bearbeitet von MaRo89, 13. Januar 2013 - 17:10.


#8 Strange Ed Geschrieben 13. Januar 2013 - 04:35

Strange Ed

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 320 Beiträge

Warum spielt ihr nicht direkt Legacy? Man braucht keine zwei Formate mit den selben Decks.


Das kann ich (natürlich) so nicht unterschreiben. Auch wenn der Gedanke dahinter nachvollziehbar ist, ist es etwas anderes, ob Modern um z.B. Innocent Blood erweitert wird, oder ich in einem Format mit Reserved List, möglichen 2nd Round Kills und Karten wie Force of Will, Moat oder Land Tax spiele.
Zu erwägen, welche Karten das Modern-Meta bereichern könnten und sich darüber auszutauschen ist etwas grundlegend anderes als zwei Formate mit den gleichen Decks zu wollen.

Der Grund dafür ist auch recht einfach: Stellt euch vor, jeder schreibt einfach nur auf, welche Karte er haben möchte. Dann bekommen wir einen weiteren "Wünsch dir was"-Thread, allerdings ohne wirklichen Inhalt. Ein +1 zum Beitrags-Counter wäre ungefähr das selbe. Und wenn ich mir die aktuellen Posts so anschaue, sehen die jetzt auch schon genau so aus. Also entweder ausführliche Begründungen oder Thread wird leider schneller zugehen, als man von Bitterblossom-Token überflogen werden kann.

mfg Steve, DSD-Steve


Ich hoffe, es ist klar, dass ich daran nicht gedacht hatte. Das ich ursprünglich geschrieben hatte, eine Begründung sei nett, aber nicht erforderlich war zugegebener Maßen zu kurz gedacht. Hatte miich da ein wenig an den "Top 5 Karten: Edition x" orientiert, wo ja auch keine Begründungen gegeben werden müssen. Quasi ein "Top x Karten: Legacy für Modern". Dass das schon was anderes ist, war mir zwar schon irgendwo klar, hielt ich aber für nicht sooo dramatisch.
Dass gewisse Threads genutzt werden könnten, um den Postcount zu erhöhen, war einfach nicht auf meinem Schirm. Das zu tun verstehe ich auch nciht so ganz, da das erstens auch super in etlcihen Offtopic-Threads geht und zweitens mir der Sinn dahinter schleierhaft ist. Ist ja nicht so, dass ich bei 100 oder 1000 Posts oder so ´nen Preis kriege.
Aber trotzdem Sorry für´s nicht auf dem Plan haben.

Zurück zum Thema:

Endlich mal vernünftige Cantrips. Dass man Serum Visions spielen muss ist eine Frechheit.


Zwar kein Reprintwunsch aber: Word!

Deed und Mother of Runes halte ich leider für zu stark und daher ist ein Reprint sehr unwahrscheinlich.


Ach, passt schon ;) Nein, im Ernst. Beim Deed kann ich das noch eher nachvollziehen als bei der Mother of Runes. Die Mutter tauscht als cmc1 Kreatur fast immer 2:1 ab und kann Pointremovel und Blocker natürlich ziemlich hart nutzlos machen.Zum Beispiel mit dem Geist of Saint Traft wäre sie wohl ziemlich heftig, aber ich denke nicht dass dadurch die Vielfalt von Modern eingeschränkt würde, eher im Gegenteil.
Als ich Pernicious Deed im Startpost aufzählte, war mir garnicht klar, dass die Karte echt anscheinend erhebliche Legacy-Relevanz hat. Ich war der Meinung irgendwo gelesen zu haben, dass sie durch Engineered Explosives weitgehend abgelöst wurde, was nach den Listen, die ich mir gerade mal zu Gemüte geführt habe aber irgendwie so nicht stimmt.
Hätte sie trotzdem gern, ich finde Controldecks könnten in modern ruhig etwas präsenter sein, und warum nicht BGx-Control?
Wäre aber vielleicht wirklich ein wenig zu stark.

Swords to Plowshares wäre noch nett um das blöde Path to Exile nicht mehr spielen zu müssen ;), aber auch hier gilt wahrscheinlich zu stark, da der Drawback zu schwach ist.


Das wäre echt super, aber es würden wahrscheinlich nicht so viele Pseudoswords geprinted werden (Path to Exile, Condemn, Reciprocate, Dispatch, Oust...), wenn die Wizards das Original für akzeptabel hielten.

Beste Grüße,

Ed

#9 ElAzar Geschrieben 13. Januar 2013 - 11:16

ElAzar

    Big Furry Monster

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 7.745 Beiträge

Das kann ich (natürlich) so nicht unterschreiben. Auch wenn der Gedanke dahinter nachvollziehbar ist, ist es etwas anderes, ob Modern um z.B. Innocent Blood erweitert wird, oder ich in einem Format mit Reserved List, möglichen 2nd Round Kills und Karten wie Force of Will, Moat oder Land Tax spiele.
Zu erwägen, welche Karten das Modern-Meta bereichern könnten und sich darüber auszutauschen ist etwas grundlegend anderes als zwei Formate mit den gleichen Decks zu wollen.


Weder das erste noch das zweite trifft aber zu, wenn man schreibt "dann kann ich Deck XY endlich in Format Z spielen", dass ist so diskussionsfördernd wie "ich gehe mir Eier kaufen, dann kann ich endlich Omlette machen" wobei das Omlette am Ende noch gehaltvoller sein dürfte.

Eingefügtes Bild


#10 Strange Ed Geschrieben 13. Januar 2013 - 13:29

Strange Ed

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 320 Beiträge

Weder das erste noch das zweite trifft aber zu, wenn man schreibt "dann kann ich Deck XY endlich in Format Z spielen", dass ist so diskussionsfördernd wie "ich gehe mir Eier kaufen, dann kann ich endlich Omlette machen" wobei das Omlette am Ende noch gehaltvoller sein dürfte.


Danke für den äußerst gehaltvollen Beitrag.

Mal davon abgesehen, dass die Aussage, Eier kaufen zu gehen durchaus Diskussionen anregen kann, z.B. über Gesundheit, Ökonomie oder Ethik, sollte der Thread, wie in dem von dir geposteten Absatz geschrieben, natürlich nicht darauf hinauslaufen. Und ich denke, dass das auch aus dem Anfangspost herauszulesen ist. Von mir aus schreibe ich nochmal rein, dass ausführlichere Begründungen als "ich steh auf Deck x" erwünscht sind.

Übrigens hat sich ja auch schon an den Beispielen Pernicious Deed und Mother of Runes gezeigt, dass sich eine Auseinandersetzung duchaus trotz (zugegebenerma0en) eher schwächlicher Initialbegründung entwickeln kann.

Tatsächlich erscheint mir dein Beitrag ganz erheblich leerer als jeder andere, den ich hier bisher gelesen habe, da die anderen mindestens persönliche Präferenzen bekunden, während der deine lediglich etwas kund tut, was ich bereits versucht habe richtig zu stellen und dazu einen völlig an den Haaren herbei gezogenen vergleich einwirft, der nichtmal konsequent zu Ende gedacht ist.

An sich war der Thread ja auch nur nett gemeint, um mal zu gucken, was andere warum so meinen. Ich glaube, den Gedanken "Ach Mist, xy ist ja garnicht modern legal, dann klappt das alles so nicht" hatten einige schonmal (genau so ging es mir bei den Cycle-Lands).

Wenn jedoch tatsächlich mehrheitlich so darüber gadacht wird, ist das natürlich sinnlos.

Beste Grüße,

Ed

#11 Brennender_Mondi Geschrieben 13. Januar 2013 - 13:36

Brennender_Mondi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.699 Beiträge
Das Problem an solchen Threads ist, dass sie, was den Wettbewerb in Modern angeht, in welchem man bis zum äußersten geht und nur die besten Decks spielt (wie es für Turnierszenen üblich ist), dass persönliche Präferenz einfach keine Rolle spielt, sondern die Effizienz. Und da hat Legacy die Nase vorn, und Vintage noch weiter.. ;)

Natürlich gäbe es auch Reprints, die förderlich für den Wettbewerb sind, aber da dürfte es nur sehr wenige Leute geben, die da mitdiskutieren können.

Abseits dieser Ansicht hätte ich auch gerne Karten wie Cabal Therapy, Innocent Blood, Cataclysm, Mother of Runes und die ONS-Fetchies in Modern, einfach, weil das typische Karten sind, um die Diversität zu erhöhen und verschiedenen Farben bewährte Goodies zu geben. Die aufgezählten Karten haben Fähigkeiten, die in der Form, wie sie vorliegen, einzigartig und derzeit im Modern nicht verfügbar sind.

Signaturensohn


#12 ElAzar Geschrieben 13. Januar 2013 - 21:21

ElAzar

    Big Furry Monster

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 7.745 Beiträge

Tatsächlich erscheint mir dein Beitrag ganz erheblich leerer als jeder andere, den ich hier bisher gelesen habe, da die anderen mindestens persönliche Präferenzen bekunden, während der deine lediglich etwas kund tut, was ich bereits versucht habe richtig zu stellen und dazu einen völlig an den Haaren herbei gezogenen vergleich einwirft, der nichtmal konsequent zu Ende gedacht ist.
[...]
An sich war der Thread ja auch nur nett gemeint, um mal zu gucken, was andere warum so meinen. Ich glaube, den Gedanken "Ach Mist, xy ist ja garnicht modern legal, dann klappt das alles so nicht" hatten einige schonmal (genau so ging es mir bei den Cycle-Lands).

Wenn jedoch tatsächlich mehrheitlich so darüber gadacht wird, ist das natürlich sinnlos.


Oh Eddy - Eddy... Eddy du blutrünstiger Teddy, sie doch nicht direkt so böse, versuch zu lesen, versuch zu verstehen, halt einen Moment inne und lass es auf dich wirken.

Was gibts da zu Ende zu denken, da gibt uns jmd. 2 Informationen:
a) Ich möchte x, y, Z unbanned sehen.
b) ich möchte Deck abc spielen.

Der Wert, den dieser Beitrag für das Topic hat ist Null, er begründet seine Auswahl nicht, er stellt es in keinerlei kontext, jede Diskussion darüber ist hinfällig, da es nur um persönliche Präferenzen geht...

Achtet man auf meinen "Vergleich" (der keiner ist), ist mein Beitrag identisch aufgebaut, nur dass ich themenfremde Objekte wähle um zu verdeutlichen, dass der inhaltliche Beitrag für das Topic der gleiche wäre, keiner...

Und worüber sollen wir dann "streiten"..?
Worüber soll man sich austauschen..?
Man kann solche Beiträge nur zur Kenntnis nehmen, nicht über den inhalt diskutieren.

Das du stehts bemüht bist Dinge richtig zu stellen ehrt dich und wurde in deinem Postingzeugnis entsprechend festgehalten...

Bearbeitet von ElAzar, 13. Januar 2013 - 21:25.

Eingefügtes Bild


#13 Strange Ed Geschrieben 13. Januar 2013 - 22:23

Strange Ed

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 320 Beiträge

Oh Eddy - Eddy... Eddy du blutrünstiger Teddy


Der gefällt mir :D

Also auf dein Anraten habe ich es nochmal mit dem Lesen versucht und mich sogar bochmal dem Verstehen gestellt, aber anscheinend versage ich da irgendwie...

Was gibts da zu Ende zu denken, da gibt uns jmd. 2 Informationen:
a) Ich möchte x, y, Z unbanned sehen.
b) ich möchte Deck abc spielen.

Der Wert, den dieser Beitrag für das Topic hat ist Null, er begründet seine Auswahl nicht, er stellt es in keinerlei kontext, jede Diskussion darüber ist hinfällig, da es nur um persönliche Präferenzen geht...


Mit minderem Lesevermögen und Verständnis wie ich es nun wohl an den Tag lege würde ich vermuten, dass das in sich nur begranzt schlüssig ist, da er den Post in den Kontext dieses Threads stellt, womit eine Diskussionsgrundlage z.B. über Wahrscheinlichkeit oder Formatauswirkungen geschaffen wäre. Natürlich sollte es weitläufiger begründet werden, aber wenn das "Null" ist, weißt der Eierkauf wohl einen negativen Betrag auf.

Wo wir bei deinem "Vergleich" wären (der durchaus einer ist):

dass ist so diskussionsfördernd wie


...damit vergleichst beides unter dem Kriterium der Diskussionsförderlichkeit.

Da nun aber Aussage a,wenn auch schlecht bis garnicht begründet,in den Kontext eines Threads passt, kann sie unter den Kriterien, die der jeweilige Thread zur Verfügung stellt analysiert, disktuiert und bewertet werden.
In diesem Fall ist nun Aussage b, ich wähle das zufällige Beispiel "ich gehe mir Eier kaufen, dann kann ich endlich Omlette machen", nicht in das Themengebiet des Threads eingebunden und kann nicht mit der threadimmanenten Methodik evaluiert werden.

In diesem Fall ist Beitrag a diskusionsförderlicher als b und etwaige Vergleiche, welche die Diskussionsförderlichkeit auf ein Level setzen unpassend, wahrscheinlich weil sie nicht konsequent zu Ende gedacht wurden.

Das du stehts bemüht bist Dinge richtig zu stellen ehrt dich und wurde in deinem Postingzeugnis entsprechend festgehalten...


Sehr schön, kommt gleich in meinen Lebenslauf ;)

Beste Grüße,

Ed

PS.: Ich habe an sich echt keine große Lust, diese Metadiskussion fortzuführen...muss ja auch nicht sein, oder?

Bearbeitet von Strange Ed, 13. Januar 2013 - 22:27.


#14 ElAzar Geschrieben 13. Januar 2013 - 22:41

ElAzar

    Big Furry Monster

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 7.745 Beiträge
Es ist um genau zu sein ein Gleichnis, du verwendest außerdem "Immanenz" falsch, das lese ich in letzter aber Zeit häufiger.

Ferner würde ich mich zu der Behauptung hinreißen lassen, dass du den Beitrag und seinen Gehalt schlicht überbewertest.
Sein Post nimmt keinerlei Bezug auf Wahrscheinlichkeit & Formatauswirkungen, ferner haben weder das Eine, noch das Andere einen Bezug zu seiner Präferenz, es geht _ausschließlich_ darum, dass er etwas gerne möchte...

Im übrigen scheint das Omelette hier doch fördeliche zu sein, denn ihm wurden schon mehr Beiträge gewidmet als Innocent Blood...

Bearbeitet von ElAzar, 13. Januar 2013 - 22:56.

Eingefügtes Bild


#15 Strange Ed Geschrieben 13. Januar 2013 - 23:07

Strange Ed

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 320 Beiträge
Wikipedia sagt:

Ein Gleichnis ist eine bildhafte rhetorische Figur zur Veranschaulichung eines Sachverhalts mittels eines Vergleichs.

Von daher: joa, ist ein Gleichnis, aber kein Gleichnis ohne Vergleich.

Und das ich den Begriff Immanenz (beziehungsweise -immanent) falsch gebraucht hätte ist nicht dein Ernst, oder?
Ich vermute, dass du diesen Begriff verwechselst, mein Gebrauch war einwandfrei, sorry.
Wenn du das in letzter Zeit häufiger leist, liegt es vielleicht nicht an den anderen.

Es geht bei meinem Statement doch garnicht um Interpretation, sondern nur darum, das Karten, die hier reingeworfen werden, wie mieß oder nicht vorhanden die Begründung auch immer sein mag, hier eine Diskusion anregen können.

Im übrigen scheint das Omelette hier doch fördeliche zu sein, denn ihm wurden schon mehr Beiträge gewidmet als Innocent Blood...


Innerhalb dieses Threads gilt kausal: ohne Innocent Blood kein Omlett...

Beste Grüße,

Ed

#16 Gast_Saberon_* Geschrieben 13. Januar 2013 - 23:07

Gast_Saberon_*
  • Gast
Ich würde gern die Bitterblossom unbanned sehen. Damit werden Faeries zwar wieder sehr stark werden, dafür kann man aber auch super gute Tokendecks spielen.
Mit Lingering Souls, Bitterblossom und Spectral Procession hätte man genug starke Tokenproduzenten, die einen solchen Decktypen rechtfertigen.

Das kann das Format doch nur bereichern.

Damit wäre Jund dann zwar völlig Banane, weil sie zusätzlich noch einfach ne Bitterblossom haben, aber dafür kann man ja den Bloodbraid Elf bannen.

Bearbeitet von Rakshasa, 13. Januar 2013 - 23:08.


#17 ElAzar Geschrieben 13. Januar 2013 - 23:23

ElAzar

    Big Furry Monster

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 7.745 Beiträge

Wikipedia sagt:
Von daher: joa, ist ein Gleichnis, aber kein Gleichnis ohne Vergleich.

Fazit: Es ist ein Gleichnis.
Du nennst dein Handy ja wsl. auch nicht Akku, weil es selbiges ein Bestandteil davon ist.

Und das ich den Begriff Immanenz (beziehungsweise -immanent) falsch gebraucht hätte ist nicht dein Ernst, oder?

Wiki: "Adjektiv immanent bezeichnet eine einem Gegenstand innewohnende Eigenschaft, die somit nicht durch Folgerung oder Interpretation hergeleitet worden ist."


Es geht bei meinem Statement doch garnicht um Interpretation, sondern nur darum, das Karten, die hier reingeworfen werden, wie mieß oder nicht vorhanden die Begründung auch immer sein mag, hier eine Diskusion anregen können.


Omlettes obv. auch...

Bearbeitet von ElAzar, 13. Januar 2013 - 23:24.

Eingefügtes Bild


#18 Turandot Geschrieben 13. Januar 2013 - 23:50

Turandot

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 370 Beiträge
@ElAzar: Ich machs kurz: Anstatt ständig nur rumzunörgeln und dich aufzuspielen, hättest du auch etwas Sinnvolles zum Thema dieses Threads beitragen können...

Zum Thema: Ich wäre dafür Rite of Flame (und unter Umständen auch Chrome Mox) zu unbannen. Das würde das Meta zwischen Aggro, Midrange, Control, Creature-Combo und Fast-Combo wieder etwas ins Gleichgewicht bringen.

Früher: LukasGigler

 

Pox hat schon massive Probleme im Entsorgen gegnerischer Kreaturen.

 



You could have been number one, 

And you could have ruled the whole world,

And we could have had so much fun,

But you blew it away!


#19 ElAzar Geschrieben 14. Januar 2013 - 00:02

ElAzar

    Big Furry Monster

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 7.745 Beiträge
Rite würde Ritual Combo random Turn 1,2,3 Wins bescheren, ggn. die andere Decks im Format halt GARNICHTS machen können, außer Trap spielen vlt., ohne aber ihrer Konsistenz zu schaden, WotC will das nicht und das ist auch gut so.

Control ist bereits seit dem vorletzten B&R Update quasi inexistent im Format (abgesehen vom kurzen Intermezzo von UW Tron & Gits) und hatte vorher ein Standing, dass bereits deutlich in die Richtung tendierte.

Ich machs kurz: Deal with it.

Bearbeitet von ElAzar, 14. Januar 2013 - 00:05.

Eingefügtes Bild


#20 Silver Seraph Geschrieben 14. Januar 2013 - 02:09

Silver Seraph

    Deranged Hermit

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.544 Beiträge
Also ich sehe einen Deed Reprint noch vor einem Mother Reprint. Mother ist doch einfach broken oder? Deed ist einfach nur ne starke Karte, aber denke nichts krass format-warpendes. Tötet nichtmal Affinity so total wie es es früher gemacht hätte mit Artefaktländern (außerdem gibt es mit Stony Silence schon eine Karte die Affinity ziemlich unwiederbringlich vernichtet...)
Mother hingegen, puh. Stelle mir v.a. im Standard Komplikationen vor, die ich bei Deed so nicht unbedingt sehe. Mother ist schon krass...

Bitterblossom: Also WB Tokens ist mal KEIN Argument dafür, BB zu entbannen: WB Tokens ist im Moment schon ein gutes Deck...

Karten die ich gerne entbanned sehen würde:

1. Wild Nacatl: Das Experiment, "andere aggressive Decks ins Format zu lassen" ist ja wohl offiziell grandios gescheitert. Die einzigen Aggro Decks, die im Format verblieben sind, sind diese Kombo-Aggros Infect, Hexproof, und Affinity. Ein vernünftiges lineares Beatdown Deck gibt es hingegen einfach quasi nicht, wäre aber eine vernünftige Ansage gegen so ein paar degenerierte Decks, v.a. mit Thalia. Dann kann man auch Punishing Fire wieder unbannen, but really, no one cares.

2. Chrome Mox: So ziemlich die einzige Acceleration, die man ins Format lassen kann und nicht gleich befürchten muss, das ein paar Kombo Decks noch schneller werden. Infect, Storm & Eggs können den Mox nicht wirklich abusen, daher sehe ich kein wirkliches brokenness-Potential. Mit Chrome Mox hingegen hätten einige Tezzeret, Thirst for Knowledge bzw. Spellstutter Decks durchaus eine Chance, in dem Metagame zu competen.

3. Danach sehe ich eigtl. nurnoch borderline problematische Karten. Ancestral Vision ist potentiell das Risiko wert, unbanned zu werden. Gleichzeitig sind die UW-Midrange Decks im Moment eh schon ziemlich gut: Aber ihre Stärke beruht auch durch die relativ hohe Kurve, während Visions eher frühe Trades bevorteilt, daher würde das nicht einfach perfekt zusammen passen, also wäre potentiell nicht so problematisch.

4. Jitte könnte man auch potentiell unbannen. Man muss halt aufpassen, was blaue Feen Decks so tun können, aber tendenziell empfinde ich die Jitte in dem Format gerade nicht so als die Macht.

5. Austausch von Dryad Arbor mit GSZ: Dann ist auch dieses Hexproof Deck weniger nervig, und Doran evtl. spielbar, wobei ich fürchte, das Doran sowohl GSZ als auch Dryad Arbor braucht...Tendenziell sehe ich aber kein ernsthaftes Problem im GSZ (solange man eben die Arbor aus dem Feld nimmt)

End this. What I seek is far greater.






Auch mit einem oder mehreren dieser Stichwörter versehen: modern, reprints

© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.