Zum Inhalt wechseln


Foto

Drei Karten Limit!?


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
18 Antworten in diesem Thema

#1 chimäre Geschrieben 26. Juli 2016 - 13:36

chimäre

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 169 Beiträge

Hallo,

 

ich habe vor kurzem diesen Artikel von Danny West bei SCG gelesen: http://www.starcityg...-Of-A-Kind.html

 

Er schreibt darüber, dass Magic ein besseres Spiel sein könnte, wenn das 4 Karten Limit auf ein 3 Kartenlimit reduziert würde.

Er selbst ist überzeugt, dass das nicht so bald geschehen wird. Doch ich finde den Gedanken interessant.

Seine Ideen, was besser werden könnte, sind:

- die Konsistenz und Stärke der Top Decks würde sich leicht reduzieren; das Spiel würde Fairer

- die Kartendiversität (Anzahl der in einem Format gespielten Karten) würde sich erhöhen, da man mehr Karten im Deck spielen muss

- die Preise für Staples würden evtl. sinken, da man weniger braucht

- das Spielen und Deckbauen würde herausfordernder (Sideboarding genauso)

- das Spiel würde sich nicht fundamental ändern (man bedenke, dass das Spiel anfangs ohne Playsetlimit und mit 40 karten pro Deck gespielt wurde)

 

Was denkt ihr darüber? Wäre das Spiel wirklich besser? Könnt ihr die Argumente von Danny West nachvollziehen oder bestätigen?

 


Bearbeitet von chimäre, 26. Juli 2016 - 13:38.

  • Sim hat sich bedankt

#2 Retronasale Aromatherapie Geschrieben 26. Juli 2016 - 13:47

Retronasale Aromatherapie

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.378 Beiträge

Die Frage ist woher man wissen soll ob das alles wirklich so kommen wird.

Ich habe eigentlich kein Bedürfnis die maximale Anzahl auf 3 zu reduzieren.

Für mich macht grade diese ungemeine Vielfalt der Möglichkeiten beim Deckbau den Reiz aus.

Wenn man Länder mal ausklammert gibt es aktuell sowieso schon (z.B. im modern) kaum Decks die mehr als 3-4 Karte im Playset spielen.

Die Preise würden sich auch nicht nennenswert ändern, da andere Karten auf einmal häufiger gebraucht werden und im Preis steigen.

Außerdem wird es dann nachwievor beste Karten und beste Decks geben, man nimmt eben die zweitbeste Option statt dem vierten bolt.

 


Bearbeitet von Cola, 26. Juli 2016 - 13:48.

ehemals ein schwarzes Kaltgetränk aus Kolanuss


#3 Mimimi Geschrieben 26. Juli 2016 - 13:48

Mimimi

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 41 Beiträge

Hallo

 

ich kann die Argumente schon nachvollziehen und mir persönlich wäre das Egal.

 

Es würde halt grade eher schlechte Karten besser machen, da man mehr verschiedene Karten braucht.

 

Was mich dabei stört , ist einzig und allein, dass wir uns dann mehr an Yu-gi anlehnen.

 

Aber hey es gibt soviele Änderungen die nicht toll sind. Ich möchte auch Manaburn wieder haben

 

 



#4 Fallen Azrael Geschrieben 26. Juli 2016 - 13:57

Fallen Azrael

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.659 Beiträge
Man muss auch mal überlegen, welche Decks davon am meisten profitieren. Und das wird - auf Modern bezogen - Aggro und Midrange sein, da Vanillakreaturen, bei denen es nur auf P/T ankommt, nunmal am leichtesten zu ersetzen sind. Control hat jetzt schon Probleme, ausreichend gute Antworten für die unterschiedlichen Decks zu finden. Combodecks würden wahrscheinlich vollständig im Meta versinken.

Mit freundlichen Grüßen,
Fallen Azrael

____________________________________________________
"Über 'besorgte Bürger' wusste er Bescheid. Wo auch immer sie sich aufhielten: Sie sprachen immer die gleiche private Sprache, in der 'traditionelle Werte' und ähnliche Ausdrücke auf 'jemanden lynchen' hinausliefen."
- Terry Pratchett (*1948 †2015), Die volle Wahrheit, 2000                                     

 


#5 timeless Geschrieben 26. Juli 2016 - 14:06

timeless

    Best GFX Artist

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.426 Beiträge

Außerdem darf man den Faktor Preisentwicklung von Karten nie als Argument nehmen wenn dadurch Spielmechniken / Regeln eines Spiels verändert werden. 

VG


Jeden Montag: EDH/Commander in Essen. Bei Interesse schreibt mir einfach eine PN oder schaut ins Forum -->

http://www.mtg-forum...71#entry1319869

 

*Früher hast du dein Geld in PIMPkarten investiert, heute musst du dein Geld für neue Karten ausgeben* Legacy 2020


#6 Gast_Saberon_* Geschrieben 26. Juli 2016 - 14:29

Gast_Saberon_*
  • Gast

Mir ist es völlig unverständlich wie man "Weniger Konstanz" als positive Eigenschaft betiteln kann. Es wäre nicht fairer sondern einfach mehr random wer gewinnt. Finde es ja jetzt schon kacke, dass es kaum noch gute Cantrips gibt (Das beste im Standard sind Looteffekte wie Tormenting Voice und Jace) Da habe ich es doch lieber, dass beide Spieler sicher ihren Sylvan Advocate Turn 2 auszocken als dass es nur einer schafft und dieser Spieler direkt den Vorteil auf seiner Seite hat ohne etwas besonderes für getan zu haben. 



#7 Yaloron Geschrieben 26. Juli 2016 - 14:37

Yaloron

    Memelord

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.050 Beiträge

- die Konsistenz und Stärke der Top Decks würde sich leicht reduzieren; das Spiel würde Fairer

- die Kartendiversität (Anzahl der in einem Format gespielten Karten) würde sich erhöhen, da man mehr Karten im Deck spielen muss

- die Preise für Staples würden evtl. sinken, da man weniger braucht

- das Spielen und Deckbauen würde herausfordernder (Sideboarding genauso)

Das mit den Preisen ist mMn relativ irrelevant. Es werden ja weiterhin genauso viele Karten gespielt, bloß verteilt auf mehr verschiedene Optionen. Genauso werden Angebot/Nachfrage und somit der Preis insgesamt ähnlich bleiben, bloß anders verteilt.

 

Wenn ich mir die restlichen Punkte so anschaue, dann kann ich das durchaus nachvollziehen, aber auf genau das sind vor Ewigkeiten schon Leute gekommen und haben Highlander/EDH erfunden.

Das sind genau die gleichen Gedanken, bloß konsequent zu Ende gedacht.

Man hat eine deutlich höhere Diversität der Karten, Decks sind deutlich inkonsistenter und Spiel/Deckbau wird zumindest in der Hinsicht herausfordernder, dass man sich mit mehr unterschiedlichen Karten auseinander setzen muss (ob es tatsächlich anspruchsvoller/schwieriger ist, sei mal dahingestellt).

 

Demnach sehe ich keinen Grund, das zu ändern. Wer mehr Diversität auf Kosten von mehr Konstanz haben will, kann auch jetzt schon die Singletonformate spielen. Wer das nicht möchte, spielt die "normalen" Constructedformate.

Somit ist eigentlich allen gedient.

 

Man muss auch mal überlegen, welche Decks davon am meisten profitieren. - auf Modern bezogen -

Combo geht's halt relativ dreckig und generell gilt, je weniger Synergien, desto besser.

Midrange wie BGx wird relativ wenig Probleme haben, da man dort prinzipiell einfach die besten Karten zusammenwirft und einfach Goodstuff hat. Burn hat vmtl genug "zweite Reihe", um das halbwegs zu verkraften, aber das ist mMn auch nicht bei allen Aggrodecks so. Cranial Plating und Arcbound Ravager im Affinity zu ersetzen, ist deutlich schwieriger, als 1 Boros Charm durch ein Skullcrack zu ersetzen.

 

Aber Tron würde vmtl ziemlich hart zernichtet, also sollte man das mit den 3 Karten vielleicht doch mal probieren, hmm... :rolleyes:



#8 Assimett Geschrieben 26. Juli 2016 - 15:07

Assimett

    Little Furry Monster

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 14.718 Beiträge

Ich glaube auch dass Aggro/Midrange Goodstuff dann einfach irgendwann OP wird, unabhängig vom Format.

 

Wenn man sich mal Highlander anschaut (Also das Extrem, 100 Karten Singleton) dann sieht das nicht wirklich viel diverser aus, wenn man berücksichtigt dass weniger Leute das Format spielen und es darum weit weniger "ausgetecht" ist.


Lieber gut geleckt, als nicht geschleckt

formerly known as Mett v. Schleck

#9 Helios Geschrieben 26. Juli 2016 - 15:27

Helios

    Hafenstraßen-rausschmeißer

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.341 Beiträge
Ja, kommt sicher gut bei der Community an, wenn plötzlich die jeweils vierte Karte der Playsets überflüssig wird. Die daraus folgende Entwertung der Sammlungen freut doch sicherlich jeden... oder? ODER?!

Blödsinnige Idee, und wieder mal ein typischer Lückenfüller-Artikel von SCG.

Abgesehen davon tötet man damit einige Decks direkt, weil sich einige Sachen nicht einfach so ersetzen lassen. Wenn ich mal, so völlig zufällig und ohne Hintergedanken ( :ugly: ), Modern Burn als Beispiel wählen dürfte: Wenn ich jeden Burn-Spell nur noch 3 mal spielen darf, ist das Deck tot, weil ich massiv an Power verliere, während die Midrange-Decks, die eh viele Karten nicht im Playset spielen, einfach weiterexistieren.

Modern Infect tot, Affinity tot, Burn tot. Ad Nauseam auch fast tot. Klingt geil, oder?

Generell: Lineare Decks werden durch so eine Änderung massiv benachteiligt, während die Midrange-Decks, die eh kaum Playsets spielen und mehr Flexslots besitzen, die Änderung vermutlich nicht mal bemerken.

Also, wer gerne Mono Midrange-Materialschlachten spielt, findet eine solche Änderung sicherlich gut, ausgewogener wird das Spiel dadurch aber nicht.


Als eigenes Format kann man sowas gerne machen. Es gibt ja auch Highlander. Aber bestehende Formate zu verunstalten ist kein guter Plan, echt nicht.

Bearbeitet von Helios, 26. Juli 2016 - 15:34.


#10 Rotband Geschrieben 26. Juli 2016 - 15:36

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Ich glaube es leiden andere Decks wesentlich mehr darunter als Burn. Klar verliert es Power, dennoch gibt es durchaus starke Alternativen und man kann einige der wegfallenden Slots recht gut verschmerzen mit mehr Skullcrack, eventuell einem Shard Volley, Exquisite Firecraft und so weiter. Zudem: Wenn Tron und Burn runter leiden würden (bei Tron sehe ich das btw. definitiv auch so), dann go for it!


Insgesamt beschreibt allerdings Sommerloch den Vorschlag ganz gut, da die Pro-Argumente fragwürdig sind und es darüber hinaus einfach nicht passieren wird. Erinnert mich an die "Bann Fetchi" Fraktion.


Bearbeitet von Retro, 26. Juli 2016 - 15:35.

ehemals Otters Kroxa


#11 Helios Geschrieben 26. Juli 2016 - 15:38

Helios

    Hafenstraßen-rausschmeißer

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.341 Beiträge
Ich kann deine Denkweise nachvollziehen, und ja, es gibt auch noch andere gute Burnspells. Mein Gedanke war einfach, dass Decks mit vielen Playsets stärker beeinträchtigt werden als Decks mit wenigen Playsets, weil der Änderungsbedarf bei letzteren deutlich geringer ist. Natürlich muss man auch berücksichtigen, welche Rolle bei letzteren die wenigen Playsets haben, und da nennst du mit Tron ein gutes Beispiel für ein Midrange-Deck, das sehr stark beeinträchtigt würde.

#12 Rotband Geschrieben 26. Juli 2016 - 15:44

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Ich sehe Tron nicht als Midrange-Deck. Big Mana ist irgendwie was ganz eigenes zwischen Combo und Control. Tron crusht eher die Midrange-Decks. Im Endeffekt ist es natürlich auch richtig, dass Decks mit vielen Playsets tendenziell mehr drunter leiden, nur muss man eben gucken um welche Playsets es sich handelt und was die Alternativen sind. Im Falle von Affinity gibt es keine Alternative zu Arcbound Ravager oder Cranial Plating. Hier ist der Powerverlust beispielsweise wesentlich größer als bei Burn, da man parallel auch einige Manaquellen verliert. Das Deck wird also langsamer, anfälliger für Removal und insgesamt einfach im Powerlevel gesenkt. Infect wäre btw. in der Tat praktisch tot, da es 1/4 seiner Infecter verliert und es hier ebenfalls keine wirklich spielbare Alternative für gibt.

 

Ich bin mir nichtmal sicher, ob Burn und Zoo nicht sogar profitieren könnten von sowas. Zum Glück werden wir das aber auch nie rausfinden.


ehemals Otters Kroxa


#13 pseudo Geschrieben 26. Juli 2016 - 16:11

pseudo

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 8.189 Beiträge

Man muss auch mal überlegen, welche Decks davon am meisten profitieren. Und das wird - auf Modern bezogen - Aggro und Midrange sein, da Vanillakreaturen, bei denen es nur auf P/T ankommt, nunmal am leichtesten zu ersetzen sind. Control hat jetzt schon Probleme, ausreichend gute Antworten für die unterschiedlichen Decks zu finden. Combodecks würden wahrscheinlich vollständig im Meta versinken.


Das ist nicht komplett zutreffend.

Die Decks, die verlieren werden sind diejenigen die auf Redundanz angewiesen sind. Wer nur noch 3 statt 4 Bolt spielen kann muss sich auf etwas anderes zusätzlich verlassen, was in dem Fall strikt schlechter sein dürfte.

Kontrolle kann sich die Hände reiben mit ihren 1-2 dsphere, 3-4 Path, 0-1 Doom Blade, 1-2 Ojutai usw.

Alles was auf das Finden von ganz bestimmten Karten angewiesen ist - z.b. Tron, Scapeshift usw. - verliert wie redundantes Aggro.

Komischerweise dürften zweifrbige Decks auch mehr leiden als dreifarbige und schlimmer.

Kauft nichts mehr von Wizards of the Coast!
Dieser Account dient nur noch dem öffentlichen Aufruf zum Boykott.
Grund sind die Ereignisse vom 21.12.2015 und der Umgang mit ehrenamtlichen Judges.

Detaillierte Angaben von den Betroffenen (englisch) :

http://mtgcast.com/m...plicit-language

Allen Menschen, die sich von anderen Ansichten in ihrem Savespace gestört fühlen wünsche ich rechtzeitiges Erwachen bevor sie zu spät bemerken, dass Skepsis Menschen vor der gleichschaltenden Diktatur, welche sich genau von solchen unkritischen Jasagern ernährt, bewahren kann.


#14 Accendor Geschrieben 26. Juli 2016 - 17:27

Accendor

    Erfahrenes Mitglied

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.422 Beiträge

Alles was das Spiel mehr vom Zufall abhängig macht, erachte ich als schlecht. Die Verringerung von 4 auf 3 Karten pro Playset erhöht den Zufallsfaktor und ist daher aus meiner Sicht schlecht.


Nachts höre ich oft ihren Klang,
ihren donnernden Gesang
und mit Grausen liege ich wach.
Ich verfluche sie hundertfach


#15 Shatter Geschrieben 26. Juli 2016 - 17:35

Shatter

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 548 Beiträge

Ist denn dann 5 erstrebenswerter als 4? Wie viel Varianz braucht man/nimmt man in Kauf?

 

+ wenn 3 Karten ein Playset geben werden (08/15) Binder endlich hübsch :D



#16 Dein Freund der Baum Geschrieben 26. Juli 2016 - 18:21

Dein Freund der Baum

    Bester Legacy-Spieler 2020/2021

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.122 Beiträge

[...] Wie viel Varianz braucht man/nimmt man in Kauf?[...]

 

Gerade soviel, dass schlechte Spieler auch mal gegen gute Spieler gewinnen können. Das ist momentan wohl gegeben.


Never underestimate the power of overwhelming stupidity in overwhelming numbers.

#17 Lee Geschrieben 26. Juli 2016 - 18:39

Lee

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.637 Beiträge

Ganz doofe Idee, nach zwanzig Jahren das Spiel fundamental zu verändern. In einem Deck würden dann zwölf statt neun Playsets Nonlands gespielt werden. Eine so feine Differenzierung wie jetzt, welche Karte wie oft gespielt werden soll, würde nicht mehr stattfinden, der quantitative Spielraum wäre damit eingeschränkt. Legenden würden aufgewertet, mehrfarbige Manabases inkonsistenter, das Sideboarden noch zufälliger. Und ob die Decks dadurch abwechslungsreicher würden und die Karten günstiger, ist vorerst Spekulation. Denkbar wäre, dass nun auch andere Decks mit Grünanteil dreifach Goyf spielen möchten, einfach weil noch Slots frei sind usw. Das Skilllevel würde sinken, die Differenzierung zu EDH wäre geringer, einstige Staples nun deutlich schwächer oder sogar noch stärker. Da hängt zu viel Historie dran, um nach so einer langen Zeit etwas zu verändern. Beinahe sämtliche Mechaniken und Karten wurden mit dem Bewusstsein der 4-Karten-Regel designt. Was wird am Ende aus den allseits beliebten Grandeur- und Ripple-Decks? Hat SCG mal daran gedacht? :-O



#18 chimäre Geschrieben 26. Juli 2016 - 19:20

chimäre

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 169 Beiträge

Oh. Hätt nicht gedacht, dass soviel geschrieben wird.

 

Danke für eure Antworten.

Ich habe echt nicht genügend Kenntnisse, um soche Ideen bewerten zu können.

 

Grundsätzlich find ich die Idee interessant. Aber eure und vor allem auch Lees Argumente hier drüber, find ich sehr schlüssig.

 

Wers Inkonstanter und abwechslungsreicher mag macht halt eigene Rgeln in seiner Gruppe oder spielt Casual Commander.

Das Letzters ja schon die Antwort auf "zu effiziente" Formate ist, hat Danny West ironischer Weise ja selber festgestellt (wodurch sich der Artikel ja auch irgend wie selbst in Frage stellt): "But it's worth noting that Commander essentially became a format because of how tiresome it gets winning and losing with cards you draw over and over again in competitive environments."

 



#19 King Suleiman Geschrieben 27. Juli 2016 - 14:44

King Suleiman

    Most Qualified User Vintage/Oldschool

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.635 Beiträge

Ich halte von dieser Idee gar nichts. Einfach weil das ganze Spielkonzept mittlerweile auf 4 Karten ausgelegt ist.

 

Einzige Idee die vlt ganz nice wäre, wäre verschiedene Restriktionsstufen für Karten einführen. Aber das würde die Banned Listen enorm kompliziert werden lassen, was für Neueinsteiger auch nicht gerade ideal ist. 

Aber im Legacy könnte man dann zum Beispiel Brainstorm auf 2 Stück runter schrauben und dafür auch wieder 2 Balance einführen oder so. 


Religion auf gehobenem Vereinsniveau!

Früher Jesus

Besch!




© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.