710 Antworten in diesem Thema

[Mike76]

Schlecht ist er vor allem als Topdeck im späten Spiel. Jeder Burnspieler kennt sicher die Situation, dass man einen Burnspell von oben ziehen muss und sonst verliert.

Wenn dann ein Vexing Devil kommt verliert man das Spiel oder kann nicht sofort gewinnen.

Wie erwähnt gibt er dem Gegner auch noch ein unnötiges Ziel für sein Removal. Goblin Guide hat immerhin Haste und Eidolon macht 2 Schaden, wenn er removed wird, doch Vexing Devil macht gar nichts, wenn er gehandelt wird.

Bearbeitet von Mike76, 05. Dezember 2014 - 21:22.

[FirstToThirst]

Moin moin,

 

ich kann meinen Vorrednern nur beipflichten; der Vexing Devil ist ein schlechter Topdeck und mach u. U. einfach mal gar keinen Schaden, was uns als Burnspieler gar nicht schmeckt.

Aus dem Primer geht bereits , dass der Vexing Devil jedoch nicht zu unterschätzen ist (was vllt. auch daran liegt, dass der etwas älter ist). Früher fand man sogar vereinzelt Listen, die ihn teils erfolgreich spielten.

Wenn man also noch ein wenig riskanter Burn spielen möchte, ist der Vexing Devil evtl. in einer Budgetvariante spielbar. Hier sonst einige Beispiele, in denen der VD nicht schlecht ist:

In deinem lokalen Meta, in dem du sofort mit Leylines beballert wirst, da man panische Angst vor Rot hat.

Teilweise im Mirror, da dein Gegner vor die Wahl gestellt wird abzutauschen oder teils 4 Schaden zu nehmen ( Es sei denn er hat direkt das Searing Blaze, was ungünstig für dich wäre )

Hier und da macht er Turn1 einfach mal 4 Schaden ins Gesicht, da er nicht gehandelt werden kann.

 

An dieser Stelle würde ich gerne nochmal diverse andere Kreaturen im Burn unter die Lupe nehmen...Kurz vorweg: Ich glaube, die begriffliche Unterscheidung zwischen Burn und Sligh ist schwierig und teilweise nicht mehr zeitgemäß, da viele Kreaturen zu gut sind um sie nicht zu spielen. Ein "Burndeck" ganz ohne Kreaturen werden wir erstmal eine ganze Weile nicht zu Gesicht bekommen, außer es werden unheimlich gute Karten nachgedruckt, die alle Kreaturen potenziell ersetzen. Außerdem schießt der heutige Burnspieler nicht mehr alles Stumpf ins Gesicht, da es zu viele Kreaturen gibt, die uns tatsächlch stören und teilweise werden wir auch einfach schneller getötet ( besonders UR-Delver und Infect sind hier gemeint). Daher erachte ich den übergeordneten Begriff RDW für den geeignetesten.

Zu den Kreaturen:

Für mich ist eine Kreatur schlichtweg gesetzt und das ist das Eidolon of the Great Revel. Klar es mag hier und da ein Schock für 2 Mana sein und eine Removalkarte des Gegners, aber in allen anderen Fällen wird man ein leicht verärgertes Gesicht des Gegners feststellen dürfen, wenn eben nicht sofort das Removal da ist. Zumal es durch seine Mainpräsenz das Kombomatchup nicht mehr sooo unerträglich macht wie vorher.

Zwar nicht gesetzt, aber dicht gefolgt kommt der Goblin Guide. Der absoluteTraum ist einfach anzufangen und 2 Goblin Guides auf der Starthand zu haben. Hier haben schon viele Gegener das G1 gegen Doppel GG concedet. Jedoch ist er auch in einfacher Ausführung sehr mächtig. In einem unbekannten Meta ist der Drawaback dadurch erträglich, dass wir Information erhalten, insbesondere inwiefern sich das umspielen von Daze lohnt oder ob ich für die letzten Schadenspunkte in response auf meinen Fireblast einen Force oder ein Swords auf die eigene Kreatur erwarten muss.

So nach diesen beiden Kreaturen scheiden sich die Geister erheblich, ich habe nicht alle Kreaturen gegen alles mögliche aktuelle getestet, aber doch mit den meisten Erfahrung:

Grim Lavamancer: Diese Kreatur wurde an vielen Stellen schlecht geredet, da er zu langsam ist, zu Removalanfällig ist und dann auch noch fetchies braucht, um richtig zu flutschen. Trotzdem spielt man ihn, aber wieso?

Ganz einfach: Im derzeitigen Meta erfahren wir solch eine Fülle an Gegnerischen Kreaturen, die uns Nerven: Stoneforge Mystic, Deathrite Shaman, Mother of Runes in Verbindung mit Thalia und wie bereits genannt, die Threads aus UR-Delver und Infect, die uns einfach schneller töten können. Daher ist es praktisch ein Vieh zu haben, das uns diese Kreaturen fix kaputt macht. Zumal ich in nicht Budgetvarianten fetchies mit Searing Blaze einfach als gesetzt sehe, da eben genannte Kreaturen in vielen Decks rumlungern.

Zum Vexing Devil wurde bereits ja ausreichend gesagt.

Kreaturen, die man früher mal gesehen hat, möchte ich auch kurz ansprechen.

Das Hellspark Elemental gehörte früher zu den gern gesehen Kandidaten, da es so gut gegen Discard war und einfach den wiederkehrenden Schaden machte, gegen den häufig nichts unternommen, da er auch vermeintlich harmlos aussah, jedoch dann 6 Schaden machte, zwar für 4 Mana, aber es tat, was es sollte. In einer Budgetvariante erachte ich ihn immernoch als super, da es sich auch nicht an Volcanic Fallout oder Flamebreak stört. Auch geht es natürlich wieder durch die Ley-Line (ja ich durfte schon ein paar mal dagegen spielen und freute mich über die verdutzten Gesichter, die trotzdem fix umgeschossen und attackiert wurden)

Keldon Marauders: Diese Karte gehört nicht mehr ins Legacy, sie ist zu häufig ein Schock für 2 Mana und nicht mehr. Vor gut einem Jahr noch spielbar im Maindeck, da sie doch versehentlich Schaden machte und einem immer die Frage erleichterte, was man denn rausboarden sollte.

Zuletzt der schon andiskutierte Monastery Swiftspear: Ich habe ihn noch nicht testen können, daher nur meine theoretische Herangehensweise, warum ich ihn nicht spiele:

Im vorigen hatte ich das Eidolon als beste Kreatur gesetzt und das Horrorszenario beide auf der Starhand zu haben, lässt mich doch eher wünschen einen GG oder Burnspell zu haben, da ich nicht für einen Swiftspear Trigger den Eidolon Trigger "traden" möchte. Klar kann der Swiftspear evtl. für 1 Schaden, die Runde dann rüberkommen, aber das wars dann auch...OK, das mag jetzt nun ein wenig krass sein, aber nun zu den realistischen Gründen:

Er kommt Runde 1 max. für ein. Selbst, wenn er dann nicht entsorgt wird, kommt er maximal T2 für 3, macht also dann im Schnitt genauso viel Schaden wie GG, zwar ohne Drawback, aber dafür mit Doppel ein Mana Spells, die ich nicht mehr im gegnerischen EOT spielen kann, was auch nicht in der Komfortzone eines Burnspielers ist. Er nimmt uns also, um effektiv genug Schaden zu machen, das bisschen Flexibilität, die wir noch haben. Zusätlich haben wir nicht immer nur ein Mana spells zur Hand, da wir genung andere Spells spielen. Burn ist für mich ein Deck, das viel auf der Konsistenz der einzelnen Karten beruht: Allermeist "3 Schaden ins Gesicht" und dieses bietet der Swiftspear nicht, sondern er schafft eine Abhängigkeit von anderen Spells, die man vermeindlich als Synergie bezeichnet. Wie bei den meisten anderen Kreaturen sehe ich natürlich auch das Potenzial, dass er viel Schaden macht, aber das reicht mir persönlich nicht.

 

Die Sideboardkreaturen würde ich an andere Stelle nochmal versuchen zu besprechen ( Satyr Firedancer und Vexing Shusher), sofern entsprechend Interesse besteht.

 

Erneut freue ich mich über Kritik, Anregungen oder Kommentare.

Bis dahin, frohes Brennen.

[Barcode]

Je nach Matchup, dennoch sehr präsent, ist die Tatsache, dass man eben vielleicht nicht mal den Turn 5 Kill schafft oder zu erwarten ist, daher sind Karten die langfristig Schaden machen nicht zu unterschätzen.

Deshalb ist der Lavamancer aus meiner Sicht atm sehr beliebt, ebenso generell die ein oder andere Kreatur.

mit freundlichen Grüßen,

Decoutan

[Hebrodt]

Hey,

ich hab mal eine kleine Frage zu folgender Deckliste: (http://sales.starcit...hp?DeckID=77169). Ist es richtig im momentanen Meta mit vielen kleinen Kreaturen auf 2 Lava Spike zu verzichten, die ja zum absoluten Grundbestand des Decks gezählt werden. Außerdem finde ich den 1-Off Swiftspear interessant. Diesen würde ich persönlich für einen weitern Lava Spike kürzen. Was ist eure Meinung zu dem Deck?

LG

[Barcode]

Diese Liste zeigt mir das die Person ein langes Spiel nicht un eingeplant lässt.

Viele Karten die einfach auf Dauer wirkungsvoll sind, und es ist legitim so zu denken und so zu spielen meiner Erfahrung nach.

Aus meiner Sicht jedoch bietet das Deck bereits genug Potential um gegen Kreaturen vorzugehen, als das es nötig wäre z.b noch mal 2 extra Searing Blaze rein zunehmen.

Genauso erachte ich es als mutig gleich 4 Price of Progress zu spielen; non Basic Land hate wird zur genüge betrieben, als dass dagegen nach so langer Zeit keine Vorkehrungen getroffen wurden;

für mich sind momentan 3 Maximum, was ein weiter Punkt zum "sparen" wäre.

Dass der Swiftspear effektiv ist bezweifle ich, immerhin wird sehr viel Mana für Dinge die Prowess nicht auslösen ausgegeben.

Da hätten wir zum einen mal (ohne Swiftspear) 12 Kreaturen, und noch dazu Der Effekt vom Lavamancer.

Nette Ansätze aus meiner Sicht, ich kann mich aber in der Form nicht komplett damit anfreunden,

mfg Decoutan

[FirstToThirst]

An sich ist der Gedanke an eine 1-Mana Kreatur, die man so früh haben möchte, als 1-off höchst kontraintuitiv (Da die Wahrscheinlichkeit, die Karte auf der Starthand zu sehen sehr gering ist und eben als späterer Topdeck so schlecht; wiederum dabei auch nicht allzu wahrscheinlich). Wenn man diesen jedoch als eine Art 5ten Goblin Guide versteht ( was ich vermutlich auch spielen würde, sofern möglich) ist die Wahl schon eher nachvollziehbar.

Mir persönlich gefällt die Liste insgesamt aber auch nicht so gut, da Lava Spike zwar nicht unser bester Burnspell ist, jedoch zuverlässig im G1 die 3 Schaden für ein Mana macht, die unsere Spells nun einmal bringen sollen.

Außerdem erachte 4 Searing Blaze als zu viel, ich möchte die Karte zwar häufig sehen, jedoch ist sie auch eine situative Karte, die dem einfachen " an den Kopf schießen" nicht gerecht wird. Im derzeitigen Meta kann ich die Liste jedoch nachvollziehen: Gegen UR-Delver möchte ich besonders Pyromancer schnell geschossen haben, was sich am besten anfüllt, wenn der Gegner dabei noch Schaden on top nimmt (Searing Blaze/Blood), das gleiche gilt für die Stoneforge/Thalia/Mother/Ooze/Deathrite und diverse Infect Viecher, die allesamt zu erwarten sind und nerven. Hier tut eben der Lava Spike auch nichts gegen etwaige Kreaturen.

 

Summa Summarum: Ich kann die Gedanken dieses "meta angepassten Decks" eventuell nachvollziehen, mir gefallen die Choices jedoch nicht sonderlich, da sie in vielerlei auf Kosten unserer Konsistenz gehen. Außerdem habe ich auch gesehen, wie er das Deck gespielt hat und auch das hat mir nicht sonderlich gefallen. (Hier gebe ich aber auch zu, dass es natürlich viel einfacher ist, dass von außen zu sagen; Wenn man drin steckt, ist man ja hier und da eventuell doch weniger flexibel gedanklich).

 

@ Decoutan: Price of Progress ist erfahrungsgemäß einer der wohl gefürchtetsten Karten im Burn: Ich weiß nicht, wie viele blinde Therapien und Meddling Mages und was weiß ich gesehen haben, die versucht haben, den Schaden, den diese Karte anrichtet zu verhindern (Ja die Karte ganz zu cutten, könnte dann auchzu den  "Next-Level-Mind-Games" zählen, aber da ist man meines erachtens nach bei Burn an der falschen Adresse, denn dann misst du häufig einfach den Schaden den er nunmal so macht ). Der PoP ist gefürchtet und das zu recht. Das Wasteland-arme Meta kommt uns hier fast zu gute, da die Möglichkeit des selbst "wasten" nicht mehr besteht. Sofern wir nicht eine noch Basicland lastigere Metaänderung erleben, ist der Preis immernoch ziemlich heiß.  Solltest du nur 3 Main spielen, empfehle ich den 4ten auf jeden Fall im SB

Bearbeitet von FirstToThirst, 12. Dezember 2014 - 23:18.

[Barcode]

Ich kann hier natürlich nur meine Erfahrung Preisgeben, und aus der lässt sich sagen dass der PoP nie mehr als 4 Schaden macht im ersten Duel, und dann in jedem weiteren normalerweise 2.

Es ist sehr Umfeldabhängig, aber ich möchte mich auch nicht zu sehr auf eine Karte verlassen, dessen Schaden oft vom Überraschungsmoment ausgeht.

Es ist immer noch eine sehr solige Wahl in meinen Augen, jedoch einfach zu riskant um 4 zu spielen, daher eher 3 oder vielleicht sogar 2 aus meiner Sicht,

mfg Decoutan

[FirstToThirst]

Da würde mich dann interessieren, in was für einem Meta du spielst.

Denn maximal 4 Schaden im G1 erscheint mir doch schon wenig. Gerade da Lands, MUD und Maverick gegen die derzeitigen Top-Tier-Decks ein kleinen Aufschwung erfahren, ist der Price wieder richtig gut. Dass sie G2 noch weniger Schaden machen überrascht wenig, da deine Gegner wohl konsequent versuchen, den Price zu umspielen, was sie selbst wiederum langsamer macht. Da du dann ja siehst, inwiefern sich deine Gegner anpassen, kannst du den Price dementsprechend rausboarden. Natürlich ist der Price irgendwo abhängig vom Meta, aber generell

eine starke Wahl. Solltest du nun überwiegend in einem überschaubaren Umfeld spielen, in dem Price, wie beschrieben schlecht ist, ist das runtersetzen von 4 auf 3-2 natürlich legitim.

 

Fazit: In einem unbekannten Meta weniger als 3 Price im Mainboard zu spielen, halte ich für nicht gut, da er eben gegen die derzeitigen Topdecks und alle Decks, die diese schlagen wollen, entweder reichlich Schaden macht oder die Gegener dazu zwingt selbst langsamer zu sein (und dann immernoch Schaden macht). Bis auf Burn selbst können die wenigsten Decks rein auf Basics so gut operieren wie auf Duals. Zumal man im Wasteland armen Meta weniger häufig einem "blinden Fetch" auf ein Basic begegnet.

[Optimus]

Ich stimme damit überein, dass PoP aktuell wieder der mit Abstand beste Burnspell im Deck ist. 4 Schaden macht man damit eigentlich immer und meistens sogar 6+ laut eigenen Erfahrungen.

Bitter ist es nur dann, wenn man in einem knappen Spiel deswegen verliert, weil der Gegner ein Topdeck Daze gezogen hat, was ihm eines seiner Duals auf die Hand gibt und man ihn deswegen nur auf 1 runterbringen kann

 

Die allerbeste Sideboardkarte überhaupt ist imo übrigens aktuell Vexing Shusher. Der kleine Stinker hat mir schon so viele Spiele gewonnen, dass es eine wahre Pracht ist. Direkt danach kommt Ensnaring Bridge. Mit weniger als jeweils dreien von Beiden gehe ich mit dem Burndeck gar nicht mehr aus dem Haus.

 

 

MfG Optimus

[Mike76]

Bridge ist gut gegen Show and Tell sowie gegen alles, was auf kreaturenbasierte Angriffe spielt und die Bridge nicht handeln kann.

Aber Vexing Shusher ist dann doch eine langsame Choice, die das Deck einbremst. In welchen Matchups boardest du ihn hinein?

[MD.Ghost]

Miracle vermutlich (immerhin Deck to Beat), da ist der Goblin schon ganz gut, da man zu leicht an Counterbalance scheitert.

[FirstToThirst]

Da ich weder den Shusher noch die Bridge im SB spiele (hauptsächlich, weil ich sie nicht habe), hätte ich dazu mal ein paar Fragen:

 

Hält der Shusher wirklich so lange gegen Miracles? Ich gehe nämlich an sich davon aus, dass Miracles das Removal nicht rausboardet ( zumindest dürften die Swords drin bleiben). Nun kann man sagen, dass man den Shusher bis zur letzten möglichen Gelegenheit aufbewahrt, damit das Removal auf Guide, Eidolon oder was weiß ich geht. Auf der anderen Seite steht die Frage im Raum, wie viel zeit wir haben, bis CB & Topf auf dem Feld sind und uns am Spielen hindern. Hat da jemand vermehrt praktische Erfahrung ( Ich konnte dem MU auf Turnieren immer ausweichen).

 

Zur Bridge: Ist die wirklich noch gegen etwas anderes gut als SnT oder Reanimator oder ähnliches? Sobald es Omnitell ist machen wir mit der Bridge gegen den Ameisenhaufen ja erstmal nichts. Gegen Reanimator kommt sie entweder zu spät oder ist sogar einfach durch Softpermission zu countern. Ähnliches gilt doch für Tempo, ganz besonders UR-Delver, wo ich die Karte gar nicht erst boarden würde, da a) die Karte leicht zu countern ist b) der Gegner trotzdem mit den Token durchkommt, da wir unseren Fireblast o.ä. noch nicht spielen wollen.

Bisher habe ich die Bridge nämlich nur als Metaoption empfunden und sehe sie im derzeitigen Meta als mittelprächtig. Ihren massiven Einfluss im SnT-MU sehe ich gerne ein, aber reicht das? Zumal die Karte arg defensiv ist

 

Zurzeit sehe ich den Volcanic Fallout super stark, da er reichlich entsorgt und sicher Schaden drückt.

Bearbeitet von FirstToThirst, 02. Januar 2015 - 13:25.

[Optimus]

Zum Goblin:

Miracle ist auch ein MU, in dem ich ihn reinboarden würde. Allerdings habe ich mit Burn noch nie gegen Miracle spielen müssen und kann demnach keine Erfahrungswerte diesbzgl. vorweisen.
Gegen was er mir sehr häufig schon das Spiel geholt hat, war z.B. gegen Merfolk (da wird gerne mal Chalice gezockt) und halt allgemein gegen Chalice, die uns ja sonst fast komplett aus dem Spiel nimmt. Gegen alle möglichen Tempodecks habe ich ihn auch immer geboardet und da hat er auch immer einen super Job gemacht.

Damit man ihn nicht unbedingt bis zum richtigen Moment aufbewahren muss, möchte ich ihn ja auf drei Exemplare aufstocken. Mit ihm auf dem Feld spielt es sich gleich viel entspannter und wenn ein Removal drauf gespielt wird - gut, das fehlt dann gegen den Mancer oder das Eidolon, je nach MU.

 

 

Zur Brücke:

 

Gegen SnT obviously am stärksten, wie ihr schon gesagt habt. Gegen Reanimator auch brauchbar, da gibt sie uns u.U. das Zeitfenster, was wir zum finishen brauchen (und da wird auch gerne SnT gespielt). Gegen Threshold ist sie aber auch stark, da müssen wir gegen Kreaturen ran, die uns sehr gut racen können. In Hanau hat mir eine Brücke G3 gegen Threshhold geholt.

Am häufigsten habe ich sie bisher aber gegen Merfolk geboardet. Insbesondere in Verbindung mit dem Shusher legen wir die gegnerischen Fische auf Eis und können in aller Ruhe brutzeln gehen. Meistens spielt der Fischpilot ein random Echoing Truth als einzige Antwort, was er erstens mal im Deck lassen muss und zweitens dann erstmal finden muss.
Gegen UR Delver ist die Brücke nicht gut, aber dagegen ist sie auch nicht gedacht. Dagegen spiele ich Searing Blood.


Zum Fallout:

 

Aktuell eine starke Karte das stimmt. Dadurch, dass ich aber den Shusher in den MU's reinboarde, in denen auch das Fallout gut wäre, ist es in meiner eigenen Liste aber nicht gut genug. Ich möchte einfach nicht den eigenen Shusher oder den Mancer ans eigene Fallout verlieren und spiele da lieber Searing Blood in dem Slot. Wer keinen Shusher spielt, ist damit aber natürlich mehr als gut beraten. Bisher habe ich das Fallout nie vermisst, als ich es früher mal gespielt hatte, kam es mir sogar eher störend vor, weil ich wie gesagt meine eigenen Kreaturen nicht mitentsorgen mochte.

 

 

 

MfG Optimus

[FirstToThirst]

Vielen Dank!

Anscheinend ist bei dir viel mehr mit Merfolk zu rechnen als in meinem Meta, da du bei beide Karten die netten Fische erwähnst.

Die hatte ich nämlich eher weniger auf dem Zettel bei den Sidebardchoices, zumal ich hier auch gute Erfahrung mit dem Fallout gemacht hatte.

Was die Effektivität der Brücke in MU außerhalb von SnT angeht, bin  ich noch etwas skeptisch. Gerade Reanimator oder Threshhold bediene ich doch effektiver mit GY-Hate. Wobei bei Reanimator die Wahrscheinlichkeit, dass er seinen Kram lieber über ein SnT reinbringt nicht gering ist, da er den Lifeloss vom Reanimate selbst fürchtet (Exhume oder Animate Dead mal außen vor). Jedoch besteht ausßerdem die Möglichkeit, dass eine Iona reanimiert wird, gegen die wir einfach nichts machen, außer evtl. gespannt zugucken, ob wir es schaffen so lange keine Länder zu legen bis selbst Iona oder Griselderp durch die Brücke angreifen.

Ebenso gegen Threshhold dürfte GY-Hate immer eine gute Wahl sein ( Den Delver kann man ja leicht erschießen, den Insekten brennen recht gut).

Insgesamt möchte ich dir aber überhaupt nicht reinreden und freue mich, dass man auch mit verschiedenen (metaabhängigen) Sideboardkarten erfolgreich sein kann.

 

An letzter Stelle würde mich noch interessieren, wie dein SB im Gesamten aussieht, also ob und wie viel du so Karten wie Smash,Vortex, REB, Pyroblast, (belieber GY-Hate einfügen) und was weiß ich neben den bereits genannten Karten spielst.

[Optimus]

Allerdings, Merfolk ist eines der meistgespielten und hier auch immer mit unter den erfolgreichsten Decks. Das Fallout hatte ich dagegen auch mal drin, aber wie gesagt spiele ich ja selber x/2er, die ich auf dem Feld behalten will und dann ist halt bei spätestens zwei Lords auf gegnerischer Seite das Fallout auch nicht mehr so gut. Zudem kann uns ein Merfolkpilot u.U. gut racen, mit dem Fallout helfen wir ihm auch noch dabei. Brücke plus Shusher hat bei mir immer besser funktioniert. Schon bei einem liegenden Lord kann er normalerweise nur noch schwer angreifen und wegmachen kann er sie auch kaum mehr.

 

Reanimator ist eines der richtig schlechten Matchups hab ich so die Erfahrung gemacht. Wie allgemein Combodecks eben. Gravehate habe ich allerdings gar keinen in meinem Sideboard - Reanimator oder allgemein Decks, die Gravehate richtig treffen würde, sind hier eher eine Randerscheinung. Da akzeptiere ich dann halt den Beinahe-Autoloss, niemand ist bekanntlich perfekt
Threshhold kann man mit der Brücke ebensogut haten (wenn der Gegner dann auch u.U. mit nem Ancient Grudge kontern kann) und um wirklich effektiv gegen Threshhold mittels Gravehate zu spielen, sollte es dann schon Relic of Progenitus sein. Was aber wiederum im Widerspruch zu den eigenen Lavamancern steht. Bis dato hat Brücke + Shusher gegen Threshhold gut gefunzt und solange nicht mehr Decks gezockt werden, die Gravehate härter trifft, werde ich denke ich auch keinen ins SB stecken.

Ich verstehe allerdings den Sinn dahinter und wie du schon sagst ist es halt auch metaabhängig, was man ins SB steckt. Persönliche Präferenz spielt dabei dann auch noch eine gewisse Rolle.

 

Bei meinem letzten Turnier sah das SB folgendermaßen aus:

 

Deck

• Maindeck (15 Karten)
• 2
  Vexing Shusher
• 2
  Red Elemental Blast
• 2
  Ensnaring Bridge

• Maindeck (Forts.)
• 3
  Smash to Smithereens
• 1
  Sulfuric Vortex

• Maindeck (Forts.)
• 2
  Searing Blood
• 2
  Volcanic Fallout
• 1
  Price of Progress

Deckstatistik

15 Karten im Deck, 0 im Sideboard

Die Fallouts werde ich wie gesagt rausnehmen, dafür dann jeweils einen dritten Shusher und eine Brücke. Da ich ohne Fallout weniger Outs gegen Kreaturendecks/Delver habe, wird auch noch ein StS gegen ein drittes Searing Blood getauscht. StS ist gut, keine Frage. Aber mit der Brückentaktik etwas riskanter, da man seine Karten effektiv rausspielen möchte, dass die Brücke auch funktioniert. Und da sollten die situativen Karten so gering wie möglich gehalten werden. REB sollte dann noch gegen Pyroblast getauscht werden, aus den selben Gründen.

 

 

 

MfG Optimus

Bearbeitet von Optimus, 04. Januar 2015 - 17:49.

[Hebrodt]

http://www.mtgtop8.c...4&d=249952&f=LE

 

Deck

• 17 LANDS (17 Karten)
• 6
  Mountain
• 4
  Scalding Tarn
• 4
  Wooded Foothills
• 3
  Volcanic Island

• 12 CREATURES (12 Karten)
• 4
  Goblin Guide
• 4
  Monastery Swiftspear
• 4
  Eidolon of the Great Revel
• 26 INSTANTS and SORC. (26 Karten)
• 4
  Searing Blood
• 4
  Fireblast
• 4
  Lava Spike

• 26 INSTANTS and SORC. (Forts.)
• 4
  Lightning Bolt
• 4
  Chain Lightning
• 3
  Price of Progress
• 3
  Treasure Cruise
• 5 OTHER SPELLS (5 Karten)
• 4
  Lotus Petal
• 1
  Sulfuric Vortex

• Sideboard (15 Karten)
• 2
  Sulfuric Vortex
• 2
  Pithing Needle
• 2
  Ensnaring Bridge
• 3
  Faerie Macabre
• 3
  Smash to Smithereens
• 3
  Red Elemental Blast

Deckstatistik

60 Karten im Deck, 15 im Sideboard

 

Die Liste ist bei Nebraska 2.0 2. von 210 geworden. Seht ihr die Version echt stärker als die üblichen Burn-Listen. Auffällig ist halt, dass die Liste (wie momentan fast jedes Deck) versucht das Maximum aus TC herauszuholen, deswegen auch die Lotus Petals. Dazu werden ähnlich wie in UR-Delver noch 4 Monestary Swiftspear als logische Konsequenz gespielt.

Das einzige was mich echt erstaunt sind die 4 Petals. Hier im Primer werden die ja als unspielbar bezeichnet, aber anscheinend funktionieren die dank TC jetzt auch in RDW.

 

Was ist eure Meinung zu der Liste? 

Und wie steht ihr dem gegenüber, dass Tc auch in Burn gespielt wird, man sagt ja, dass wen Burn splasht für eine Karte ist diese oft zu stark fürs Format... (ähnlich wie bei Deathrite Shaman in Modern oder Mental Misstep vor ein paar Jahren)

 

LG

Bearbeitet von Hebrodt, 06. Januar 2015 - 19:54.

[FirstToThirst]

Ich hatte die Liste auch gesehen und konnte mich nicht entscheiden, ob ich die Liste bewundern oder ächten sollte.

Auf der einen Seite kann das bestimmt brutal ausrasten mit Swiftspear into Petal into Burn into Attack für min. 3 oder andere Annehmlichkeiten wie Turn 1 Eidolon, was den wenigesten Gegnern schmecken dürfte. Mit Sicherheit gibt es noch viele andere tolle Sachen, die mit dieser Konstellation möglich sind. Nun ist auch der Gedanke, dass man sich danach durch ein TC erholt auch einleuchtend und vermeindlich vielversprechend. Irgendwie muss diese Person das ganze ja auf Platz 2 pilotiert haben. (Wobei er mit Sicherheit das Überraschungsmoment auf seiner Seite hatte)

 

Das ganz große ABER, das mir akut in den Sinn kam, war gar nicht mal die Tatsache, dass er Non-basics in Form von Volcanic Island spielt, sondern die vermeindliche Inkonsistenz. Mehrere TC sind hier mit Sicherheit schwieriger zu casten, da die Cantrips fehlen, daher sind wohl 2 TC auf der Starhand fast inhärenter Mulligan (ob man nun keept oder nicht, man hat irgendwie ne Karte weniger). Auch sind zu viele Petals zwar schön und gut am Anfang, aber 1) als Topdeck meh 2) mehrere erzeugen reichlich Kartennachteil, den TC dann entweder gerade mal ausgleicht ( wenn überhaupt).

 

Zuletzt wohl das Problem, dass man einen fixen Start hinlegt und eben das TC fehlt um sich zu erholen / gecountert wird, was bei 3 TC im Deck auch gut möglich ist.

 

Abschließend würde ich sagen, dass das Deck aufgrund seiner Explosivität seine Stärken und Schwächen nicht verändert sondern verschiebt, jedoch im derzeitigen Meta günstig. Es mag unter Umständen in der Lage sein, Combo oder ähnliches zu racen oder schnell genug sein, damit Miracle sein Lock gar nicht erst etabliert oder oder oder....Natürlich besteht hier wieder eine Anfälligkeit gegenüber derzeit wenig gespielten Karten, wie Stifle.

 

Ansonsten müsste man das Deck wohl ausprobieren. Ich bin NOCH skeptisch, dass es schlicht und ergreifend besser sein sollte, aber man wird sehen...Ich werde auf jeden Fall erstmal bei Mono-R bleiben, da ich selbst da noch herumexperementiere.

 

Zum Splash: Das Deck, das du nun angeführt hast, ist ja keine 0815-Liste in die man Volcanics und TC geschmissen hat, sondern man hat tatsächlich die Auslegung geändert, um eben den Swiftspear und das TC entsprechend nutzen zu können. Den Mental Misstep kann/konnte man ja auch "offcolour" spielen und ist daher auch noch ein anderer Schnack. Außerdem sehe ich es nicht so, dass TC zu stark für das Format wäre. ABER ich bin auch kein Feund der Verschiebung des Metas, die durch Khans hervorkam.

 

 

 

Achso, ja... Die Volcanic Island könnte auch; gerade bei ihrer derzeitigen Preisentwicklung; der Grund dafür sein, dass wir diese Ausführung nicht allzu häufig antreffen

 

MfG

 

FTT

Bearbeitet von FirstToThirst, 07. Januar 2015 - 08:25.

[Mike76]

Interessant an dieser Variante ist, dass die Liste den Beatdownplan durch Kreaturen stärker fokussiert, weil jeweils die vollen Playsets Goblin Guide und Monastery Swiftspear gespielt werden.
Auf diese Art kompensiert das Deck die durch Cruise und Lotus Petal gesenkte Anzahl an Burnspells, wodurch es sich UR-Delver annähert.

Dazu noch Searing Blood als Playset, welches im derzeitigen Meta nicht schlecht ist.

Ob das Deck aber konstant genug ist, wird die Hauptfrage sein. Mit Volcanic Island into Lotus Petal kann man schon mal an einem Random Wasteland verrecken, wenn dann am Ende nur noch ein einzelner Mountain übrig bleibt.

Bearbeitet von Mike76, 07. Januar 2015 - 08:46.

[Optimus]

Interessante Liste, aber für meinen Geschmack ein bisschen zu riskant. Klar ist so ein Turn 1 Eidolon mittels eines Petals toll. Falls es denn überhaupt funktioniert...denn FoW, Daze und Konsorten gibt es da ja auch noch. TC kann ich auch nachvollziehen, effektiv Karten nachziehen war ja schon immer einer der großen Wünsche des Burnspielers. Die Frage ist nur, ob uns das bei gerade mal 17 Ländern plus Petals nicht verlangsamt und ein getopdeckter Burnspell nicht besser wäre. Beispielsweise wenn man den Gegner finishen möchte oder auch sonst.
Zusätzlich mag ich die Splashduals auch nicht, auch wenn aktuell weniger Stifle und Wasteland gezockt wird. PoP schneidet einen dann ins eigene Fleisch und das will ich mit nem Burndeck im aktuellen Meta nicht. 

 

Die Liste ist viel aggressiver als die normale monorote, dafür halt auch inkonsistenter. High risk, high gain - wem es gefällt...mir gefällt es nicht wirklich.

 

 

 

MfG Optimus

[Mike76]

Man muss bei dieser Liste wirklich bedenken, wie gering die Anzahl der Burnspells eigentlich ist, im Vergleich zu älteren Listen.

Für Rift Bolt ist offenbar schon kein Platz in der Liste, obwohl dieser einer der besten Burnspells ist und besonders in Tempomatchups Dazeproof gecastet werden kann.

Früher hat man einfach mit Topdeckburn gefinisht, bei dieser Liste braucht man fast schon Cruise, um genug Gas zu haben, falls die Kreaturen nicht durchkommen.

Wenn man die Searing Blood und Price of Progress wegrechnet, die nicht immer erfolgreich zuschlagen, dann bleiben mit Bolt, Fireblast, Lava Spike und Chain Lightning noch 16 sichere Burnspells übrig.

Stärker als bei anderen Listen fällt also die Abhängigkeit von Kreaturen ins Gewicht, die Liste verfügt über kaum ausreichend Burn, um den Gegner ohne den Kreaturen rechtzeitig auf 0 zu bringen. Schlecht ist es, wenn der Gegner schon früh einen defensiven Tarmogoyf hat, oder ausreichend Removal für die Kreaturen.

Mit Lotus Petal in ein Daze oder in eine Force hineinzurampen ist natürlich auch kein sonderbar gutes Play.

Dazu noch die neue Möglichkeit an Wasteland zu sterben, weil man nicht nur für Volcanic Islands spielt, sondern auch Lotus Petals.


Ich will die Liste nicht schlechtreden, sie ist sehr stark und explosiv, ich spreche nur die gestiegene Inkonstanz an.

Bearbeitet von Mike76, 10. Januar 2015 - 12:30.