Besserer O-Ring als Rare: Detention Sphere
#21 Geschrieben 13. September 2012 - 23:07
#22 Geschrieben 14. September 2012 - 08:22
#23 Geschrieben 14. September 2012 - 18:17
Sit, stay, roll over
#24 Geschrieben 14. September 2012 - 18:56
Für alle, die eine Budgetlösung fürs Legacy suchen, hier werdet ihr fündig.aber mal im ernst, ich glaube combospieler sind nerds die von papa gestillt wurden.
Und hier gibts den entsprechenden Post, der das Deck erklärt.
#25 Geschrieben 14. September 2012 - 19:02
Also noch mal die Sphere ist Fair und gut und vor allem wichtiges Item für den Control Spieler.
#26 Geschrieben 14. September 2012 - 20:53
Warum sollte nach der Rotation eigentlich noch irgendwas zweifarbig sein? M10/ISD Duals, Shockduals und zur Not auch noch diese Gates, sollte doch eigentlich reichen um die Manabasen wieder bunter zu machen.
Ziemlich miese Argumentation. Man spielt nicht einfach mehr als 2 Farben, nur weil es die Manabase hergibt. Man spielt die zusätzliche Farbe, wenn sie das Deck spürbar bereichert und die Risiken (instabilere Manabase, multiple Shocks) wert ist. Siehe das Beispiel oben, man klatscht nicht einfach Woodland Cemetery und Overgrown Tomb in die Base, nur weil Abrupt Decay den einen oder anderen Ring aufs Korn nimmt...für eine dritte Farbe muss es gute Gründe geben. Es gibt einfach so viele Listen, vom Magic Online Daily bis hin zum GrandPrix, wo man in Wahrheit nicht für Karte XY splasht, sondern für eine ungesunde Gier nach Value.
Nochmal zur Sphere, Brot91: Wenn du sie fair und nötig findest, fandest du dann Oblivion Ring zu schlecht? Scheint mir fast so. Das könnte ich echt nicht nachvollziehen, denn das Schweizer Taschenmesser war doch seit jeher der Inbegriff für ein starkes und dennoch fair designtes Removal....und was mir erst grad jetzt auffällt. Alter, die Sphere-Ability ist ein may-trigger . Man kann also nichtmal mehr vorteilig tauschen wenn das Ding aufm Stack liegt...
Achja, eine Sache noch: Gehts nur mir so oder denkt ihr auch, dass das hier
der Grund war, die Spheres nicht gegen sich selbst arbeiten zu lassen?
Bearbeitet von DonDiggy, 14. September 2012 - 21:02.
Sit, stay, roll over
#27 Geschrieben 15. September 2012 - 08:16
Nochmal zur Sphere, Brot91: Wenn du sie fair und nötig findest, fandest du dann Oblivion Ring zu schlecht? Scheint mir fast so. Das könnte ich echt nicht nachvollziehen, denn das Schweizer Taschenmesser war doch seit jeher der Inbegriff für ein starkes und dennoch fair designtes Removal....und was mir erst grad jetzt auffällt. Alter, die Sphere-Ability ist ein may-trigger . Man kann also nichtmal mehr vorteilig tauschen wenn das Ding aufm Stack liegt...
1. Ist Oblivion kein Schweizer Taschenmesser, es ist schwächer, denn ein Taschenmesser macht auch Länder weg (Vindicate). Ausserdem hat Oblivion Ring und die Sphere den Nachteil das sie im Nachhinein gehändelt "nichts" gemacht haben.
Trotz allem finde ich den Ring und die Sphere sind sehr gute Karten, aber trotz allem noch fair durch recht "hohe" Manakosten und die SPhere verlangt auch noch 3 Farben.
#28 Geschrieben 15. September 2012 - 08:47
#29 Geschrieben 15. September 2012 - 08:52
#30 Geschrieben 15. September 2012 - 09:10
#31 Geschrieben 15. September 2012 - 18:25
Mit der Sphere kann man eh keine anderen Spehres entfernen (sonst würde sie sich ja selber entfernen )
Genau das wollte ich in Frage stellen mit dem Ring-Loop. Sorry, hab mich blöd ausgedrückt^^.
Sit, stay, roll over
#32 Geschrieben 15. September 2012 - 18:29
#33 Geschrieben 16. September 2012 - 17:01
"Ah, du hast also 4 xy Token auf dem Feld, ja? Na dann spiele ich doch Detention Sphere!"
"So, du hast also zwei Delver liegen, ja? Na dann -> Detention Sphere."
Ein imo sehr gut designtes Removal (fand ich schon beim O-Ring). Einzig, die Tatsache, dass Wizards entschieden hat, dass CMC 3 LD Spells zu stark sind, finde ich hier etwas schade. Falls es auch Länder entfernen könnte, wäre es wirlklich eine Allzweck-Waffe, die auch mal Inkmoth Nexi am gewinnen hindern könnte.
Bearbeitet von MYSTERi0N, 18. September 2012 - 19:33.
#34 Geschrieben 16. September 2012 - 17:45
O-Ring ist im T2 schon nervig genug.
#35 Geschrieben 16. September 2012 - 17:52
Vor allem könnte er dann auch Standard Länder am gewinnen hindern...Ein imo sehr gut designtes Removal (fand ich schon beim O-Ring). Einzig, die Tatsache, dass Wizards entschieden hat, dass CMC 3 LD Spells zu stark sind, finde ich hier etwas schade. Falls es auch Länder entfernen könnte, wäre es wirlklich eine Allzweck-Waffe, die auch mal Blinkmoth Nexi am gewinnen hindern könnte.
#36 Geschrieben 16. September 2012 - 17:55
1. Ist Oblivion kein Schweizer Taschenmesser, es ist schwächer, denn ein Taschenmesser macht auch Länder weg (Vindicate).
Ein Schweizer Taschenmesser handelt auch gerne mal unzerstörbare Sachen, könnte man im Gegenzug sagen. Alle nonland Permanents handlen zu können ist schon verdammt gut. Vindicate ist eine Karte, die wir ob ihrer Stärke eh im T2 nie wieder sehen werden, denke ich. Der O-Ring ist außerdem einfarbig!
Ausserdem hat Oblivion Ring und die Sphere den Nachteil das sie im Nachhinein gehändelt "nichts" gemacht haben.
Erstmal muss der Gegner die Karte überhaupt handlen können. Wenn der Gegner dann die Karte tatsächlich handlet, war sie offensichtlich gut genug... Außerdem hat er an der Stelle ein Removal gebraucht. "Dies to removal" ist sowieso seit jeher das schlechteste Argument gegen Karten. Wollen wir ein Magic voller Emrakuls und Progeniti?
Trotz allem finde ich den Ring und die Sphere sind sehr gute Karten, aber trotz allem noch fair durch recht "hohe" Manakosten und die SPhere verlangt auch noch 3 Farben.
Wo verlangt die Sphere 3 Farben? Und die Manakosten sind alles andere als hoch. Für ein Allzeck-Removal (außer Ländern) ist 3 Mana genau richtig.
Vor allem könnte er dann auch Standard Länder am gewinnen hindern...
Könnte man ja immer noch auf non-basic lands beschränken.
Bearbeitet von Helios, 16. September 2012 - 17:56.
#37 Geschrieben 16. September 2012 - 18:10
Und ja, ich weiß, dass es problematisch ist. Natürlich müsste dann "and all other permanents with the same name" entfernt werden. Oder man ändert das Wording in: ".....target nonbasicland permanent" um. Es wäre dann ein gefixtes Vindicate. Und ganz ehrlich, ich halte cmc 3 LD Spells für nicht zu stark. Bei cmc 2 sieht die Sache natürlich anders aus. Ich kann mich noch erinnern, zu Kamigawa Zeiten gab es versuche LD ins T2 zu bringen. Und man hatte damals Molten Rain, Stone Rain, Zo-Zu the Punisher usw und trotzdem war dieses Deckkonzept nie wirlklich erfolgreich. 4 Mana LD Spells ist einfach lächerlich und in etwa mit: : "Name" deals 2 Damage to target creature or player" zu vergleichen. Einfach overcosted.
#38 Geschrieben 16. September 2012 - 20:32
2. Würde die Sphere auch noch Länder oder Nicht-Basisländer treffen, wäre sie absolut overpowered.
3. Wizards hat Landdestruction glaube ich nicht (nur) aufgrund der Spielstärke auf 4 Mana gehoben, sondern auch, weil man diesen Decktyp nicht (mehr) will. Da bin ich auch bei WotC: Landdestruction-Decks, die tunierrelevant wären, würden das Spiel zerstören.
- DonDiggy hat sich bedankt
#39 Geschrieben 16. September 2012 - 21:06
- MYSTERi0N hat sich bedankt
#40 Geschrieben 16. September 2012 - 23:05
Ghoul, zu erstens...ich glaube, er meinte damit einen Spell, auf dem eben das steht, quasi ein downgrade zu Incinerate.
Genau das meinte ich auch, war nur zu faul die Karte "vollständig darzustellen".
2. Würde die Sphere auch noch Länder oder Nicht-Basisländer treffen, wäre sie absolut overpowered.
Wenn man das "and each permanent with the same name" nicht entfernt, dann stimme ich dir zu. Entfernt man das und ändert "permanent" in "nonbasic land permanent" um, dann nicht. Natürlich ist und bleibt die Sphere so wie sie ist sehr stark.