Fragen & Diskussionen zu Bannings (nicht format-spezifisch)

Online gab's heftige Änderungen.

Fast Mana größtenteils nunmehr erlaubt, Tutoren erlaubt, Partner verboten.

Spielt das jemand, wenn ja, was meint ihr?

Hab ich das falsch gelesen, aber die Partner Commander haben sie doch nicht verboten?!

 

Zum Fast Mana haben wir vor Jahren schon mal diskutiert, ist halt für alle "nicht-grün" Decks eine Möglichkeit ebenfalls einen schnellen Start hinzulegen. Auf der anderen Seite verzerrt ein Many Crypt auch schon mal das komplette Spiel.

 

Ich spiele 1on1 online und bin mal gespannt, welchen Impact das Ganze hat. Aber die Banlist zu verkleinern halte ich schon für richtig … und ebenfalls würde ich mir wünschen, die Magic Online Banlist würde sich für 1on1 und Multiplayer etablieren. Im Moment gibt's einfach zu viele verschiedene Banlists.

 

 

Die Partner sind insofern verboten als dass man nur noch eine Legende als Commander haben darf. Die Karten selber darfst du noch spielen.

Ich empfinde Sol Ring als extrem unfair im 1 vs 1. Ich spiele ab und zu 1 vs 1 mit den normalen Regeln und da hängt Sol Ring den anderen Spieler meist so stark ab, dass der nicht mehr zurück kommt. Dank 1 von 99 Karten ist das auch quasi Lotto spielen.

Ne, Partner  haben WotC nicht verboten, aber die Mechanik "abgestellt".

D.h., nur eine Karte in der Command Zone, Feierabend.

 

Ich persönlich spiele Durdle-Commander und nur Multiplayer und bei uns ist der Sol Ring (und Ähnliches) "soft banned". Kaum jemand spielt ihn und wenn doch jemand den kranken T1 hinlegt, knüppeln alle am Tisch auf die Person ein.

Ich persönlich finde, dass solche Mana Rocks, die mehr mana machen, als sie kosten, das Spiel einfach viel zu sehr verdrehen können.

Das sehen die Leute hier ähnlich und daher spielt sie kaum jemand.

 

edit: Worauf ich eigentlich hinaus will: Das ist im Multiplayer, wo es wenigstens die Möglichkeit gibt, kurzzeitig ein 3zu1 zu machen.

Im 1on1 sind solche Karten einfach nur sch****, meiner Meinung nach.

Also für den Spielspaß, 1on1 EDH ist ja immer noch eher unkompetitiv und Spaß, soweit ich das weiß?

 

Wenn man zum Gewinnen spielt, fände ich den random-Faktor etwas nervig, aber man kann vermutlich damit leben.

Bearbeitet von Nerezzar, 24. Juli 2018 - 08:25.

Sollten die Änderungen nicht ab heute greifen?

Wollt grad mal testen, aber Bannings scheinen die noch drin zu haben. Kein Sol Ring, Demonic etc...

ich weiß jetzt nicht, wie es genau im Announcement steht, aber dein heute ist nicht WotCs heute, weil Zeitzonen und so

Da war ja was …

 

Bin auf jeden Fall auf den Impact gespannt, Sol Ring und Mana Crypt stell ich mir zu broken vor, weil kein relevanter Nachteil. Mox Diamond, Chrome Mox haben ja einen entsprechenden.

Was die Tutoren anbelangt, kann mir vorstellen das damit Combo spielbarer wird und vielleicht dominieren könnte.

 

Das die Partner raus sind finde ich großartig. Im 1on1 waren sie einfach ein designtechnischer Fehler. Komplett unbalanced, dazu omnipräsent … im League Modus gefühlt 80%. So viel remoavel kann man gar nicht spielen, bzw Handkarten haben um sich darum zu kümmern.

Fände es besser, wenn 2 Partner erlaubt geblieben wären und man dafür von Anfang an mit einer Karte weniger in der Hand starten müsste. Der Drawback wäre bestimmt genug gewesen und man hätte sich schlussendlich immer noch entscheiden können nur einen der Partner einzeln zu spielen -> more options

 

..aber dass sie Solring, Mana Crypt, usw. erlauben ist echt hart.. gegen T1 Sol ring oder crypt kann man im 1v1 nur sehr schwer ankommen.. 

Nach gefühlten 20-30 spielen muss ich sagen... die Partner vermisse ich nicht, finde auch nicht das man es ausgleichen kann, indem man eine Karte weniger auf die Starthand bekommt.

 

Sol Ring und Mana Crypt empfinde ich als zu stark, der unban tut dem Format nicht gut. Ist ein wenig wie Glücksspiel, hat man sie auf der Hand kann man einfach zu krass Turn 1-2 abgehen.

 

Bei Mox Diamond oder Chrome Mox gibt es zumindest einen Kartennachteil...

 

Und bisher spiele ich anders als angenommen nicht nur gegen Kombo, das hatte ich nach unban von den ganzen Tutoren eigentlich angenommen, aber vielleicht kommt das noch.

Entschuldigt bitte wenn das Thema hier nicht hingehört, habe aber leider kein anderes passendes Thema gefunden und dacht mir das die Frage hier am besten aufgehoben ist.

 

Ich habe einmal ein Frage bezüglich einer gültigen Banlist für unsere Highlander-Multiplayer Runde. Irgendwie fühle ich mich mit der aktuellen EDH/Commander-Multiplayer-Liste(https://magic.wizard...ommander-format), nach der wir aktuell spielen, so als wäre dies nicht die richtige Banlist für unsere Runde und wir müssten eigentlich nach der Highlander-Banlist(http://www.highlandermagic.de/index.php?id=bannedlist) spielen. Liege ich da richtig mit meiner Einschätzung?

Weil wenn ich das Thema bei mir in der Runde anspreche, kommt nur die saloppe Antwort das die Highlander-Banlist nicht für Multiplayer-Runden zählen würde, weshalb wir die andere Banlist spielen?

Nix für ungut, aber hier gibt's Threads, die sich "Fragen und Diskussionen zu Bannings" und "Kurze Fragen, Anmerkungen, Wünsche, Kleinigkeiten"... da wäre die Frage besser aufgehoben. (@Mod: Könnten die Frage und der Kommentar hier vielleicht in einen der Threads verschoben werden? Vielen Dank!)

 

Aber um auf die Frage einzugehen: In Küchentischrunden herrscht doch idR. sowieso eher Demokratie. Man einigt sich auf irgendeine Banned-List oder bastelt sich selbst eine zusammen und spielt dann danach. Oder man spielt ganz ohne Liste und verlässt sich auf den gesunden Menschenverstand der Mitspieler. Funktioniert normalerweise alles. Ergo: Ich würde nicht hier fragen, sondern was mit den Leuten abmachen, mit denen du zockst. 

 

Ansonsten: HL Banned-List funzt für Multiplayer-Runden eigentlich recht gut, meiner persönlichen Meinung nach besser als die Commander-Liste, weil da solche Design-Fails wie Sol Ring erlaubt sind. Auf der anderen Seite kann man sowas in einer Multiplayer-Runde besser auffangen, als im 1on1.

Bis auf Karakas sehe ich keine Karte, die gegen soziales Magic ist. #noborders #nonations

Ich bin schon mehrfach in Iona reingelaufen. Das macht einfach keinen Spaß. Alles was den Gegner hindert, Magic zu spielen, darf imo gern gebanned werden.

Damit reiht sich Iona, Shield of Emeria also ein in die Liste von Karten, die ich rein und rausnehmen kann, wenn ich 1-on-1 gegen jemanden spiele . In meinem Kaalia of the Vast-Deck hieß 1-on-1 bisher immer nur "Sol Ring raus, Griselbrand rein".

 

Wobei ich ein wenig erstaunt war festzustellen, dass Iona im Duel Commander überhaupt noch legal war. Im Mehrspieler-Setting kann man ja zumindest hoffen, dass jemand anderes sie entsorgt, wenn man selbst einfarbig unterwegs ist und von ihr ausgesperrt wird. Im 1-on-1 hingegen kann man als einfarbiger Spieler gegen Iona direkt zusammenschieben. Klar, Duel Commander ist von seinem Konzept her als kompetitives Format ausgelegt, aber eine Karte, gegen die vier von fünf Farben bereits nichts mehr tun können, sobald sie auf dem Stack liegt - nur Blau hat an der Stelle noch seine letzte Chance, sie zu countern - finde ich auch da ziemlich broken.

 

Von daher kann es auch sein, dass Iona bei mir das Schicksal von Emrakul, the Aeons Torn erleiden wird - letztere war lange Zeit noch im Duel Commander legal, jetzt ist sie weder im Einzel- noch im Mehrspieler-Commander erlaubt. Genau wie Emrakul und für die meiste Zeit auch Griselbrand wird Iona jetzt also erstmal auf absehbare Zeit bei mir nutzlos herumliegen - fürs Modern wären zwar alle drei noch zu gebrauchen, allerdings nur in Decks mit extrem hohen Einstiegskosten (und dann braucht man natürlich direkt vier Stück davon).

 

Paradox Engine besitze ich zum Glück keine . Bei den meisten Spielern scheint es eher andersherum zu sein, die haben die Engine, weil die halt in jedes Deck passte, aber keine Iona. Bei mir kam sie einfach über From the Vault: Angels, das ja seinerzeit quasi ein No-Brainer-Kauf für jeden Kaalia-Spieler war.

 

Gegen Painter's Servant hatte ich bisher nie das Pech, spielen zu müssen.

 

Das sind die Fälle, wo ich mir wünsche, es könnten spezielle Karten-Interaktionen gebannt werden statt einfach Karten als ganzes. So wie "wenn Karte X in deinem Deck ist, dann darf Karte Y nicht rein". Klingt erstmal wahnsinnig komplex, aber wenn man das nur für die Karten, die jetzt auf der Banlist stehen, machen würde, könnte man sie noch weiter lockern und jede Karte nur in dem Ausmaß bannen, in dem sie wirklich "brokene" Sachen macht.

 

Ich fände es z.B. sympathisch, wenn jemand den Servant nur benutzen würde, um seinen Vampire Nocturnus im Vampir-Tribal-Deck dauerhaft angeschaltet zu lassen, oder um mehr Value aus seinem Commander Teysa, Orzhov Scion herauszuholen - der Servant als zweite Kopie von Darkest Hour, quasi.

 

Stattdessen wird es aber vermutlich bei den meisten Spielern darauf hinauslaufen, "Oh, ich spiele Painter's Servant für Zweck X? Dann stecke ich einfach mal den Grindstone mit rein, kann ihn mir ja im Notfall raustutoren." Selbst, wenn das Deck eigentlich strategisch in eine völlig andere Richtung geht.

 

Diese "oops, I win!"-Situationen würden mich daran am meisten stören, weil sich so ein Sieg weniger verdient anfühlt, wenn er nichts mit dem Board zu tun hat, dass der Spieler vorher aufgebaut hat.

Hier n Survey zum letzten Ban-Announcement: https://docs.google....1A/formResponse

Im Mehrspieler-Setting kann man ja zumindest hoffen, dass jemand anderes sie entsorgt, wenn man selbst einfarbig unterwegs ist und von ihr ausgesperrt wird. Im 1-on-1 hingegen kann man als einfarbiger Spieler gegen Iona direkt zusammenschließen.

Genau andersrum: Im 1v1 ist das Spiel dann halt zu Ende, wenn man sie nicht beantwortet kriegt, was spielt man auch monocolor, selber schuld, GG, nächstes Spiel.

Im Multiplayer hingegen sitzt man da noch zwischen drei anderen Leuten, und ist ihnen quasi auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Wahrscheinlich hat man keine Chance mehr. Man verschwendet seine Zeit.. Scoopen will man aber auch nicht, denn erstens KÖNNTE ja noch ein Wunder passieren und jemand den Engel töten, zweitens bringt es einem eh nichts - man kann nicht einfach G2 ansagen, weil die anderen ja noch weiter spielen.

Aus diesem Blickwinkel finde ich sie in keinem der Formate ban würdig OP, im Multiplayer aber banwürdig Salzstreuend. Und deswegen begrüße ich den ban.

Hier n Survey zum letzten Ban-Announcement: https://docs.google....1A/formResponse

 

Wenn der Foreninterne ist, wäre ne Forenumfrage evtl besser!? Auf jeden Fall könnte ich (und evtl auch andere) da mitmachen, was mit diesem Survey nicht geht, denn man muss einen Skynet Account haben. Wenns aber von einer anderen Source ausgeht, dann ok, ist dann kacke, is aber so...

Der ist nicht Forenintern. Da haben schon ~3800 EDH-Spieler aus der ganzen Welt geantwortet. Number constant rising.

Der ist nicht Forenintern. Da haben schon ~3800 EDH-Spieler aus der ganzen Welt geantwortet. Number constant rising.

 

Ok, dann ists halt Kacke. Evtl kannst du hier die Schlussfolgerungen mitteilen, falls dann ma sowas kommt. Aber Survey mit 3800 Spielern, Tendenz steigend, kann schon interessant sein, abhÄnig von den Fragestellungen.
 

Im 1v1 ist das Spiel dann halt zu Ende, wenn man sie nicht beantwortet kriegt, was spielt man auch monocolor, selber schuld, GG, nächstes Spiel.

 

Naja, genau diese Denke ist im Multiplayer aber auch nicht ganz abwegig... insbesondere zu dem Zeitpunkt, als die ausnahmslos einfarbigen Commander 2014-Decks rauskamen ... Da wurde sich allerorts über die mangelnde Flexibilität der Decks beschwert.

 

Für bestimmte Tribes wie Goblins bietet sich einfarbig halt an, aber selbst alle Tribal-Commander bieten mehrfarbige Alternativen.