2034 Antworten in diesem Thema

[valtl]

Also abgesehen von dem bürokratischen Zusatzaufwand (ich bin mir aber sicher, dass ich heuer schon bei einem Open mitgespielt habe!) ist das eine zusätzliche Belastung für diejenigen, die ohnehin nur ein Open spielen wollen/können, weil Westösterreich oder Bratislava.

Und wieso sind einmalig 6€ eher diskutierbar als jedesmal 3? Wenn jemand mehr Anläufe braucht, um sich zu qualifizieren oder den Preis für den Leaderboardleader zu sichern, dann darf man auch mehr dafür einzahlen. Oder verstehe ich da was falsch?

[Stephan]

Und wieso sind einmalig 6€ eher diskutierbar als jedesmal 3? Wenn jemand mehr Anläufe braucht, um sich zu qualifizieren oder den Preis für den Leaderboardleader zu sichern, dann darf man auch mehr dafür einzahlen. Oder verstehe ich da was falsch?

 

Es geht darum, dass die Opens nicht mit z.B. früheren National Qualifieren zu vergleichen sind - jene die schon qualifiziert sind, sollten nicht vom System benachteiligt werden, wenn sie motiviert weitere Turniere spielen. Dies ist ja genau mein Kritikpunkt.

[valtl]

Es geht darum, dass die Opens nicht mit z.B. früheren National Qualifieren zu vergleichen sind - jene die schon qualifiziert sind, sollten nicht vom System benachteiligt werden, wenn sie motiviert weitere Turniere spielen. Dies ist ja genau mein Kritikpunkt.

Wieso werden die vom System benachteiligt? Früher war es so, dass du keine NatsQualifier mehr spielen durftest, wenn du qualifiziert warst. Nun hast du die Möglichkeit, einen Zusatzpreis zu gewinnen UND der Preispool im Finale, bei dem du dabei bist, wird auch größer...

[Fingore]

Ich glaube die "Organisation" missversteht mich hier, ich habe mit 3 Euro kein Problem, aber ich habe hier gesehen, dass jede Serie die mit einer Art Finalbeitrag angefangen hat eingegeangen ist, eben weil es Leue gibt die lieber gar nicht zocken als die 3 Euro zu spenden.

Ziel sollten doch mehr Teilnehmer bei den Legacyevents sein und nicht fettere Preise in einem Finale an dem nichtmal alle teilhaben können, da würde ich sagen der Erste Schritt ist das Finale als offenes Turnier am Jahresende zu veranstalten, mit entsprechenden Startgebühren vllt dann 30 euro, die opens könnten dann für Byes(meinetwegen T2 2 byes+ freie Teilnahme, T4 1 Bye)genutzt werden, so hat man ein offenes Turnier mehr hat und die Kosten fürs Jahresfinale würden gesenkt.

An sich verstehe ich auch nicht warum ihr so an dem Finale hängt, wegen dem Titel? Den kann man auch in einem Ligasystem rausgeben.

[Stephan]

Wieso werden die vom System benachteiligt? Früher war es so, dass du keine NatsQualifier mehr spielen durftest, wenn du qualifiziert warst. Nun hast du die Möglichkeit, einen Zusatzpreis zu gewinnen UND der Preispool im Finale, bei dem du dabei bist, wird auch größer...

 

Weil so die motivierteren Spieler einen unverhältnismäßig höheren Beitrag am Preispool des Finales beitragen - eigentlich völlig unabhängig von deren Qualifikation.

 

Und ich war eigentlich bis dato der Meinung, dass das Bestehen und die Weiterführung der Open Serie im Vordergrund stehen sollte und man daher möglichst viele Spieler dazu motivieren sollte.

 

Man will ja eben nicht nur ein oder zwei Turnierteilnahmen pro Spieler, sondern doch möglichst viele - oder nicht?

[valtl]

Ich glaube die "Organisation" missversteht mich hier, ich habe mit 3 Euro kein Problem, aber ich habe hier gesehen, dass jede Serie die mit einer Art Finalbeitrag angefangen hat eingegeangen ist, eben weil es Leue gibt die lieber gar nicht zocken als die 3 Euro zu spenden.

Ziel sollten doch mehr Teilnehmer bei den Legacyevents sein und nicht fettere Preise in einem Finale an dem nichtmal alle teilhaben können, da würde ich sagen der Erste Schritt ist das Finale als offenes Turnier am Jahresende zu veranstalten, mit entsprechenden Startgebühren vllt dann 30 euro, die opens könnten dann für Byes(meinetwegen T2 2 byes+ freie Teilnahme, T4 1 Bye)genutzt werden, so hat man ein offenes Turnier mehr hat und die Kosten fürs Jahresfinale würden gesenkt.

An sich verstehe ich auch nicht warum ihr so an dem Finale hängt, wegen dem Titel? Den kann man auch in einem Ligasystem rausgeben.

Das Problem ist, dass hier Leute mitdiskutieren, die sowieso keinen großen Anreiz haben, bei Open und Finale mitzumachen. Und wenn man kein Interesse hat, dann kann man irgendwelche Dinge dazu in den Raum werfen und von "wieso soll man als nicht-.qualifizierter so viel einzahlen" bis "wenn man schon qualifiziert ist, wird man benachteiligt, wenn man weitere Open spielt, weil man immer noch ins Finale einzahlt"

Und die Open Series ist ein Erfolg, das braucht man sich nicht von einzelnen Events zum Sommerbeginn schlecht reden lassen.
Letzte Saison waren es nach 10 Events 128 verschiedene Spieler, aktuell sind es nach 6 Events 78, außerdem sind bereits 16 Spieler für das Finale qualifiziert.

Es waren insgesamt 218 Teilnehmer, also hat jeder im Schnitt bei 1,7 Open mitgespielt, also hat jeder im Schnitt 5,11€ ins Finale und den Leaderboardleaderpreis eingezahlt.

Modern ist ziemlich Ähnlich mit 261 Teilnehmern (148 verschiedene), hier kommt man auf 1,76 Open pro Spieler. Der Unterschied liegt meiner Meinung nach darin, dass das Vorarlberger Legacy Open mit den Schweizer Meisterschaften gekoppelt war und hier die Teilnehmer, die nur einmal mitgemacht haben, ein wenig nach oben gepushed wurden.

Es tut mir leid, dass ich mit dieser Transparenz einige Leute offensichtlich über den Tisch und ihnen das Geld aus der Tasche ziehe.
In einem Ligasystem kann relativ rasch klar sein, dass jemand quasi uneinholbar vorne liegt. Das demotiviert mehr Leute als die Möglichkeit, einen coolen Preis zu gewinnen. Das finale im Dezember soll einen schönen Abschluss bieten und gleichzeitig eine Belohnung für die erfolgreichen Spieler der Open Series sein.

Und um die Diskussionen hier einmal abzuwürgen: Es wird keine großen Änderungen geben, sondern bestenfalls Anpassungen. Das aktuelle System wurde über die letzten Jahren verfeinert, die Qualifikationsrichtlinien adaptiert. Die Umstellung von Fixquali mit Top4/8 auf das Punktesystem hat positive Auswirkungen, vor allem darauf, dass Leute mehrere Opens spielen. Die Änderung des Beitrages für das Finale geben Planungssicherheit für alle Beteiligten, sowohl TO als auch Spieler. Es macht eben einen Unterschied, ob bei einem 10-12-Mann Open 50€ abgezogen werden oder bei einem 30-40-Mann Open. Es ist einfach ein faires System und ein fairer Betrag.

Es gibt jedes Jahr nach dem Finale in Wien ein Zusammentreffen der Interessierten, in denen Änderungen für die nächste Saison besprochen werden. Da sind TOs, Spieler und ich und wir plaudern beim Essen über die vergangene Saison und die nächste. Ebenso bin ich auf FB oder im Shop erreichbar, wenn irgendwer Fragen, Wünsche und Beschwerden hat. Aber hier so aus dem Off Änderungen bei einer Turnierserie zu fordern, bei der man selbst ohnehin nicht mitmachen mag, weil man sich nicht für kompetitiv genug hält, ist fragwürdig.

Ich bin seit Legions in der Turnierorganisation tätig, das kann man auch mal respektieren. Philipp Schönegger ist damals mit der Open Series gezielt zu mir gekommen, weil es hier einfach niemanden mit meiner Erfahrung gibt, der so eine Serie organisieren kann und will (Zitat Schönegger).
 

Also wenn die Diskussion nicht mit etwas mehr Hintergedanken geführt werden kann (also Sachen wie "ich finde unfair, dass ich anderen mein Geld in den Hintern schieben soll"), dann gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Ich ärgere mich, weil ich euch zu ernst nehme, und schaue wirklich nicht mehr hier im Forum vorbei
2) Ich erkläre die Open Series dank einiger Querulanten für gescheitert und stelle sie ein.
3) 1)+2)
 

[Barcode]

4) Open Serie in Deutschland starten (; so ne Turnierserie hätte ich bei uns sehr gerne ggf. Bundesland spezifisch

Bearbeitet von Barcode, 14. Juli 2017 - 11:26.

[valtl]

4) Open Serie in Deutschland starten (; so ne Turnierserie hätte ich bei uns sehr gerne ggf. Bundesland spezifisch

Es gab die Überlegung, mit Bernhard Breit auch Opens in zumindest Rosenheim durchzuführen (so wie wir auch welche in Bratislava haben), aber konnten keine Einigung erzielen. Ein wichtiger Punkt war das maximale Startgeld von 15€, das man nicht umgehen kann. Aber vielleicht findet sich ja eine Lösung

[Stephan]

@valtl:

 

Es zeigt sich wiederum, dass man selbst mit konstruktiven Vorschlägen mit dir nicht diskutieren kann. Es ist keineswegs zu bestreiten, dass die Änderungen der letzten Jahre sehr viel positives und ausgleichendes mit sich gebracht haben, aber offensichtlich steht dir dein Ego im Weg, um auch über Ideen von anderen Personen zumindest nachzudenken.

[Fingore]

Diese omniösen 15€ n Deutschland wieder, die stehen nicht im zusammenhang mit MTG sondern "Pokerturnieren ohne Rebuy in öffentlich zugänglichen Gaststätten", JK hat doch die Lösung die letzten 2 Jahre erprobt, also kann es daran nicht scheitern, neben Rosenheim hättet ihr ja noch andere Locations in DE, München scheint merkwürdigerweise was Legacy angeht relativ mau aber andere Städte sind ja auch mit Shops ausgestattet.

 

[King Suleiman]

Um nochmal ernsthaft was zum Abschluss zu schreiben:

 

Eines vereint die Diskussionsparteien, und zwar das Ziel, dass man die Open Serie für möglichst viele Spieler möglichst attraktiv gestaltet, damit man so viele Leute wie Möglich motiviert zu kommen. 

Wir haben ja alle das selbe Ziel. Nur sind halt die Meinungen, wie man das am besten erreicht unterschiedlich. Wenn man sich andere Turniere und Turnierserien anschaut, dann kommt man wohl mit vielen Wegen zum Erfolg. Zum Beispiel, weil ich die Idee mit der Lotterie hatte. In Italien wird das sehr oft bei Old School Turnieren gemacht, weil da tendentiell sehr viele Leute mit spielen, die eher mies spielen, weil sie eher keine Zeit haben. 

In der Modernszene in Wien ist der Corner bei den 10€ Turnieren wesentlich voller als bei den 3€ Turnieren. Hingegen stieß die alle zwei Wochen 10€ Turnier bei der Legacycommunity auf große Ablehnung. 

Ich weiß nicht was letztendlich der bessere Weg ist. Als ich letztens in Bad Vöslau spielte, sah man wieder ganz andere Gesichter, die nur wegen der flachen Preiskurve kommen. 

Aber wie schon festgestellt. Das Legacyangebot ist groß genug um für jeden etwas dabei zu haben...

 

Dennoch ist es gut wenn man ein bestehendes System mal kritisiert. Die Diskussion kann neue Ideen anregen oder Punkte aufzeigen, die vorher gar nicht beachtet wurden. 

Wenn ich ein Restaurant habe und einem Teil der Gäste schmeckt es nicht, dann ist mir auch lieber, wenn die das kritisieren und ich etwas verbessern kann, anstatt dass sie einfach gar nicht mehr kommen.

[I use Arch btw]

Wir kommen mittlerweile wenigstens schon einen Schritt weiter, und es kommen konkrete Vorschläge. Das Problem ist leider nur, dass diese Vorschläge an der Umsetzung (bzw Aufwand) scheitern oder schlicht nicht durchdacht sind.
z.B. Byes sind grundsätzlich interessant, aber wie Valentin schon erwähnt hat, verhauen die ein 5 Runden Turnier komplett. Zu Ligasystem und fixem "Saisongeld" habe ich die Nachteile bereits erwähnt, das verlagert das Problem nur.

Bearbeitet von JDK, 14. Juli 2017 - 12:59.

[valtl]

Wo war ein konstruktiver Vorschlag von dir? Abgesehen von deiner wandelnden Haltung, ob jetzt qualifizierte offer nicht qualifizierte Spieler je nach Argumentsuche benachteiligt werden? offenbar werden alle Spieler ausgenommen und die Organisation ist schlecht.

Wie soll ich das ernst nehmen, wenn sich die Standpunkte der Kritiker ändern wie die Fahnen in Wind?

Wenn jemand die Open Series nächstes Jahr übernehmen mag, kann man mich gerne anschreiben, denn meine Lust ist endenwollend.

[Stephan]

Wo war ein konstruktiver Vorschlag von dir? Abgesehen von deiner wandelnden Haltung, ob jetzt qualifizierte offer nicht qualifizierte Spieler je nach Argumentsuche benachteiligt werden? offenbar werden alle Spieler ausgenommen und die Organisation ist schlecht.

Wie soll ich das ernst nehmen, wenn sich die Standpunkte der Kritiker ändern wie die Fahnen in Wind?

Wenn jemand die Open Series nächstes Jahr übernehmen mag, kann man mich gerne anschreiben, denn meine Lust ist endenwollend.

 

Ich bin auf deine Kritik eingegangen, dass du es für wichtig und richtig erachtest, dass jene die mehr Turniere zur Qualifikation benötigen dementsprechend gefälligst mehr in den Preispool einzahlen sollen - und habe dir vor Augen geführt, dass dies auch schon die bereits Qualifizierten betrifft, da es eben nicht mit den alten National Qualifieren vergleichbar ist, wo man nach der Qualifikation keine weiteren gespielt hat (dürfen).

 

Mein Kritikpunkt, dass motiviertere Spiele einen höheren Beitrag zum Preispool des Finales beitragen müssen und so vom System benachteiligt werden, war von Anfang an unabhängig davon, ob jener schon qualifiziert ist oder nicht:

 

"4) jener Teilnehmer der sich mehr in die Open Serien einbringt und eben mehr spielt und dazu beiträgt, dass das Konzept ein Erfolg wird, pro Teilnahme an einem Open den Preispool umso mehr füttern muss, unabhängig davon, ob er sich schon beim ersten Antritt qualifiziert hat."

 

Also unterstell mir nicht, meine Meinung und Standpunkte würden sich im Wind wie Fahnen drehen .... wenn du ernstgenommen werden willst.

[I use Arch btw]

"Ich zahle mit mehr gespielten Opens mehr als andere ein" - ja richtig, aber ich sehe da keine Benachteiligung. Du spielst ja um den jeweiligen Open-Preispool auch noch mit, oder nicht?

[Stephan]

@JDK:

 

Ja - 85% des Startgelds gehen ja im aktuellen System direkt in den Preispool des jeweiligen Opens ein, was im Vergleich zu der 50 € / pro Turnier Regelgung der vergangenen Jahre eine signifikante Verbesserung darstellt.

 

Nur ist es so, dass die Finanzierung des Preispools für das Finale offensichtlich bei manchen nicht so gut ankommt und objektiv gesehen eben der motiviertere Vielspieler, welchen man sich ja wünschen würde, einen größeren Beitrag dazu leisten muss.

 

Daher hab ich versucht dies aufzuzeigen und mit der Möglichkeit eines Jahresbeitrags einen alternativen Vorschlag zu liefern, welcher doch einfach überprüfbar wäre, da im aktuellen System jeder Teilnehmer Punkte für einen Turnierantritt bekommt und somit die Standing Liste gleichzeitig dafür verwendet werden könnte.

 

Weiters waren anderen Möglichkeiten mit Byes, Lose und anderem im Gespräch.

 

Natürlich ist die Durchführbarkeit und Sinnhaftigkeit vielleicht nicht bei jedem Vorschlag gegeben, vielleicht auch nicht bei meinem, aber dennoch sind es eben Ideen und Vorschläge von Menschen, die sich einbringen wollen und eigentlich das gleiche Ziel verfolgen - nämlich die Motivation und die Teilnehmerzahl der Open Serie zu steigern.

 

Dem entsprechend empfinde ich es frustrierend wenn von manchen Seiten drüber gefahren wird, einem Unwahrheiten unterstellt werden oder gar versucht wird einen als Trottel ins Lächerliche zu ziehen.

 

Wenn so gar keine Kritik erwünscht wird und man sowieso auf die Menschen hier nicht eingehen will - hätte man dies gleich absolutistisch sagen können und so den anderen viel Zeit und Mühe sparen können, die es eigentlich nur gut gemeint haben.

[valtl]

Kritik ist dann sinnvoll, wenn sie durchdacht und sinnvoll umsetzbar ist. Der eine Teil der Vorschläge bringt keine Verbesserung zur aktuellen Lage, der andere Teil ist nicht sinnvoll umsetzbar. Daher reagiere ich so allergisch. Und was mich halt dann noch angefressener macht, ist der Umstand, dass die Kritik von Leuten kommt, die auch mit einer Änderung ohnehin nicht (mehr als jetzt) Opens spielen.

Es wird immer so hingestellt, als wäre das aktuelle Open Format in einer durchzechten Nacht entstanden und einfach so hingeklatscht worden. Allerdings ist es aktuell die fünfte Saison und die Reihe läuft gut, bis auf die selben Leute, die sich darüber auslassen.

@Stephan: ich glaube dir gerne, dass deine Vorschläge gut gemeint sind, allerdings lösen sie die Probleme nicht. Und auch nach mehrmaligem darauf Hinweisen lösen sie die Probleme nicht.

Die Eckpfeiler (bisher):
Es gibt eine Turnierserie.
Das Event wird im REL Regular durchgeführt, damit kein Shop extra einen Judge dafür bereit stellen muss, denn das wirkt sich auf den Preispool aus.
Das Event hat ein Startgeld von 20€, das ist für alle Open gleich, damit ein interessanter Preispool pro Open gewährleistet wird und jedes Open vom Startgeld her gleich ist.
Ein Open darf nicht für ein anderes Turnier qualifizieren, da es da zu Interessenskonflikten kommen kann. Als GPT ist es noch in Ordnung (gewesen), aber mehr nicht.
Ein Open hat keine Awarded Byes. Man kann natürlich eine eigene Reihe/ein eigenes Turnier/Satellite für ein Open machen, solange pro Spieler 17+3€ in den Pot wandern.
Die 17€ müssen beim Open selbst vorzugsweise in Karten ausgeschüttet werden. Die 3€ kommen ins Finale.

Damit qualifizierte Spieler noch einen Anreiz haben, weitere Opens zu spielen, gibt es das Leaderboard. Nach dem letzten Open erhält der Führende des Leaderboards einen Spezialpreis.
Die Events sind mit regulären Swiss-Runden und abschließender Top8 durchzuführen.
Punkteliste und Qualifikationsrichtlinien siehe www.austrianmagic.at

Weshalb sollte eine Serie, die auf kompetitivere Spieler ausgerichtet ist, erfolgreicher sein, wenn Preise zufällig verteilt werden? Ist das dann nicht eher so, dass den ambitionierten Leuten das "Geld aus der Tasche gezogen wird", wenn ihnen Geld vom Preispool abgezweigt wird, das dann zufällig verteilt wird? Und wovon reden wir hier? Ein zufälliger Spieler, der nicht in den Top8 ist, bekommt einen Booster? ein Dual?
Bei der Umstellung auf die 3€ für das Finale und die Punktewertung wurde das System genau darauf ausgelegt: Wer sich nicht durch Leistung, sondern durch Hartnäckigkeit für das Finale qualifiziert, darf auch mehr einzahlen. Daher war der Erstversuch mit 5 Punkten für die Teilnahme und 50 Punkten für die Qualifikation festgesetzt. Wer alle zehn Open spielt, darf auch beim Finale dabei sein.
Man hat die Möglichkeit, sich mit einem Open zu qualifizieren, aber dann braucht man auch nicht mit dem Preis für den Punkteleader rechnen. Das System ist halt bereits durchdacht und auf die Zielgruppe zugeschnitten.
Und jetzt noch einmal die Frage: Wie ist es fair? 1x 5€ zahlen als Beitrag für alle Open? Das wirkt sich auf die Teilnahme aus. Positiv am Anfang, aber am Ende kommen dann doch mit dieser Argumentation keine neuen Spieler dazu. Zusätzlich ist das ein Aufwand für die TOs, daher gibts den praktikableren Weg. Außerdem "kosten" dann die Open unterschiedlich viel. Und wenn gerade alle Stricke reißen und kein Internet bei der Hand ist, wer soll das nachprüfen, wenn jemand nicht auf der Liste steht?
Kein Beitrag fürs Finale? Dann ist das Finale einfach wie ein Open, denn es gibt keine besonderen Preise, bloß einen elitären Rahmen, der darum spielen darf...

[Stephan]

@valtl:

 

Danke. Es ist auf jeden Fall besser darüber diskutieren zu können und es freut mich, dass wir dazu zurück gefunden haben. Ich bin nunmal auch ein unheimlicher Dickschädel und neige dazu allergisch zu reagieren wenn andere allergisch reagieren xD .... freut mich wirklich sehr, dass du es geschafft hast uns zu helfen aus dieser Spirale hinab auszubrechen =)

 

Ich verstehe deine Kritik, dass ein Jahresbeitrag im späteren Verlauf des Jahres wohl mehr Spieler abschreckt. Vielleicht würde es auch weniger auf die 5€ anstatt 3€ ankommen - nur muss man wohl eingestehen dass die bisherigen 3 € + 17 € = 20 € nicht nur praktikabel scheinen, sondern auch trotz Transparenz doch irgendwie unter dem Radar fliegen.

 

Hmm .... vielleicht wäre auch eine Kombination aus den bisherigen Ideen eine Überlegung wert - nur so als Gedankengang: Man könnte auch schon qualifizierten Spielern bei einem ersten Platz beim Open vielleicht ein Bye im Finale einräumen (natürlich limitiert auf max.1)? Um das vielleicht als zusätzlichen Anreiz für Vielspieler anzubieten.

 

Oftmals ist die Umsetzung mancher Ideen wirklich nicht machtbar, aber es freut mich, wenn darüber diskutiert werden kann. Außerdem hatte ich ja auch schon mehrmals erwähnt, dass sich meiner Meinung nach die Open Serie in Bezug auf ihre Struktur und Transparenz äußert positiv in den letzten Jahren entwickelt hat.

 

 

Edit: Um die Problematik der Byes bezogen auf den Cut und die Rundenzahl auszugleichen, bestünde wohl die Möglichkeit beim Finale einfach minimale Rundezahl + 2 entsprechend früherer Nationals zu spielen .... so würde sich auch klarer der bessere Spieler durchsetzen .... aber wie gesagt - nur eine Idee.

Bearbeitet von Stephan, 14. Juli 2017 - 14:58.

[valtl]

Es gibt Varianten für Turniere mit überdurchschnittlich vielen Byes, WMCQs zum Beispiel. Trotzdem ist das Freilos für zehn Spieler (weil zehn Open) wegen der Auswirkung auf die Tiebreaker meiner Erfahrung nach nicht gut. Und wenn man ein Open gewonnen hat, ist der Reiz eines weiteren Opens auch weg.

[Aristokrates]

Hallo lieber Wiener,

 

ich bin vom 05.09 bis 15.09 in Wien,

und um mich optimal auf die MKM Series in meiner Heimat einzustellen, muss ich natürlich fleißig spielen.
Daher meine Frage:
an welchen Tagen in dem genannten Zeitraum, kann ich wo Legacy spielen?

Gruß aus Hamburg.

 

Edit:
Ich habe eure eifrige Diskussion mal durchgelesen und bin etwas erheitert.
Ihr habt eine Open-Series, für die ich euch beneide und Leute die das ganze organisieren und transparent gestalten.

Jetzt ist das Problem, dass "einige" nicht mit dem finanzieren vom Finale, dass ja scheinbar unerreichbar für den ein oder andere ist, zufrieden sind.

Mal als Vergleich wie es bei uns läuft:
Ich kann jede Woche ein Mal Legacy spielen (Sa. 11Uhr). Das kostet mich 10 Euro.
Am Ende gehen grob 70% in den Preispool, der dann als Store-Credit an das obere drittel Verteilt wird. 
Ich sage bewusst grob, weil das immer so nen bisschen überschlagen  und nicht transparent passiert.
Parallel wird eine Excelliste geführt wo Spieler Punkte bekommen. für Teilnahme und dann Top16/8/4/2 und Gewinner mehr.
Im Dezember wird ein Invitational gespielt, wo unser TO gesagt hat, dass er dort "eine bisschen" zum Preispool beisteuert.

Auf gut deutsch, keiner weiß wie viel er pro Tunier für das Invitational im Dezember bezahlt, weil wir da keine Transparenz haben.
 

Insgesamt sind die Spieler bei uns glücklich, dass wir ein Mal die Woche Legacy spielen können am eine ein cooles Finale haben.

Ihr hab jemanden, der sich damit beschäftigt, bemüht alles transparent zu machen und eine richtige Series organisiert und es entfacht ein Kleinkrieg.
Eure Probleme hätte ich wirklich gerne....

 

=)


 

Bearbeitet von Aristokrates, 08. August 2017 - 11:51.