35 Antworten in diesem Thema

[Apocalypso]

Den hier sehe ich auch eher nicht so als den Bringer. Er braucht zuviel Setup und macht dafür effektiv zu wenig, ist wegen dem Body zu anfällig und kostet effektiv zuviel. Könnte man den DMG auf gegener schiessen oder wäre er mit ner 2 vorne wär er gut, für 1 rot sogar sehr gut. So ist er maximal im Sideboard gegen White-Weenie zu gebrauchen imho. Alle anderen Spielen X/3+ creatures und damit wird er "wertlos" weil sein "removal" nix removed  

[I use Arch btw]

Mit Searing Blood kann der Satyr sogar 3:1 abtauschen (Kreatur,Burn,Kreatur). Übrigens denke ich, dass das bisher die Karte ist die am nächsten an den roten Platz in den Reihen von Tarmo, Snapcaster, Stoneforge, Confi rankommt. Rot spielt eigentlich immer Burn und seine Fähigkeit macht virtuellen Kartenvorteil.

3:1? Eher maximal 2:1. Die Karte ist vom Powerlevel weit von der Liga der außergewöhnlichen CMC2-Men entfernt. Da ist der Young Pyromancer deutlich näher dran, da er mehr Value produziert und ein 2/1er ist.

Bearbeitet von JDK, 23. Januar 2014 - 18:44.

[One with Nature]

Das Problem ist halt, dass er zwar den Burn-Spells mehr Effektivität verleiht, mit dem Searing Blood sogar eine Kreatur mit Toughness 5 aus dem Weg räumen kann, aber selber nicht aggro genug ist. Ich werde ihn dennoch auf jeden Fall in einem RDW testen, vor allem da er den Fiendslayer Paladin aus dem Weg räumen kann. Gegen den habe ich seit letzten Freitag eine gewisse Aversion entwickelt ...

Den Vergleich zu dem Young Pyromancer sehe ich nicht ganz so. Ich fand den Pyromancer nicht so doll in meinen Erfahrungen und der Satyr kann halt Blocker aus dem Weg räumen und gleichzeitig kommt Schaden auf den Spieler durch, was ziemlich nice ist. Sie haben halt verschiedene Stärken.

Für das Sideboard ist der Satyr aber auf jeden Fall eine gute Karte, fürs Mainboard wird man dann wohl sehen.

[Zwidawurzn]

Also ich find den Satyr schon recht nett. In Kombination mit dem Young Pyromancer wird wirklich jeder nachgezogene Burnspell eine Bedrohung für sich. Gibt eh genügend Burnspells welche im T2 gespielt werden, da kommt der Satyr ja gerade recht. Für ein paar Testspiele wirds für den Anfang mal reichen, ob es dann wirklich mehr Power entwickelt als das bisherige RDW bleibt abzuwarten.

Sollte nicht doch noch irgendeine rote Kreatur mit einer guten Heroic-Fähigkeit kommen (was meine Hoffnung wäre, Coordinated Assault <3) könnte ich mir das auf jeden Fall als Alternative fürs RDW vorstellen.

 

Nur ins RDW Sideboard würds der Satyr auf jeden Fall nicht schaffen, dafür spielt meine Liste zu wenig Burnspells. Ich schätze da sollte man schon 16+ Burnspells spielen um das volle Potential auszuschöpfen. Klar muss man das auch mit dem Pyromancer, aber ich hab schon einige Leute gesehen mit klassischen RDW Listen und dem Pyromancer welche dann einfach zu wenig Burnspells gespielt haben um seinen Effekt schön auszunutzen.

[Tigris]

Beide Kreaturen kosten 2 Mana und benötigen viele Instants und Soceries zum funktionieren, und beide sterben an so ziemlich jedem Removal (1 Wiederstandskraft).

Also die sind schon vergleichbar!

Der Young Pyromancer triggerte halt dafür immer egal was für einen Spell man gespielt hat.

Und 2 Power sind halt viel besser als nur 1 Power.

 

Auch kann man halt hier mit nem Removal als Reaktion auf den Burnspell verhindern dass der was macht.

[Ghoul]

Sehe das wie Tigris oder Darkside.

 

Mit 2/1 wäre der Kerl einiges besser... ...dass wären halt 100% mehr Schaden als ein 1/1er.

Pure Burndecks wollen den Gegner schnell bruzeln... ...und das funktioniert halt nur, wenn man ständig "Drei an Kopf" sagen kann, wenn da ein "Ich setze mal 'ne Runde aus" dazwischen kommt, wird es meist nicht mehr und man ist eine Runde früher im Topdeck-Modus.

 

Und im T2 sehe ich den keinesfalls im Mainboard, auch nicht im Rwb Burn: Gegen Control macht der Kerl nichts, gegen Desecration Demon oder Polukranos, World Eater und ähnliches macht er nichts, dem Master of Waves ist er egal und in vielen Decks mit Burn oder Doom Blade kann er in Response abgeschossen werden... ...gegen White Weenie ist er eventuell gut. Höchstens eine Sideboard-Karte.

 

Gerade das "in response abschießen" ist halt ein Punkt... ...der Gegner hat Nightveil Specter, drei Handkarten und zwei schwarze Mana offen, ihr habt diesen Satyr im Spiel und ein Lightning Strike auf der Hand... ...würdet ihr da den Gegner oder den Specter direkt anzielen? Braucht man natürlich mehr Informationen, aber ich glaube, das Problem wird deutlich...

[Darkside]

 

Das Problem ist halt, dass er zwar den Burn-Spells mehr Effektivität verleiht, mit dem Searing Blood sogar eine Kreatur mit Toughness 5 aus dem Weg räumen kann, aber selber nicht aggro genug ist.

Du wirst mit Seering Blood keine x/5 Kreatur entsorgen können da das Blood nur auf den Spieler schaden macht wenn die Kreatur gestorben ist. Schießt du den auf ne x/5 triggert der Satyr nicht.

 

 

 

Den Vergleich zu dem Young Pyromancer sehe ich nicht ganz so. Ich fand den Pyromancer nicht so doll in meinen Erfahrungen und der Satyr kann halt Blocker aus dem Weg räumen und gleichzeitig kommt Schaden auf den Spieler durch, was ziemlich nice ist. Sie haben halt verschiedene Stärken.

Ich finde den Vergleich eigentlich ziemlich passend. Satyr schießt zwar (kleine Blocker) weg Promancer bringt dafür zeug auf den Tisch mit dem man angreifen kann.

Ein Beispiel, ich hab Magma Jet und Pyromancer bzw Satyr. Der Gegner nen x/2 blocker. Beim Pyromancer schieß ich den Blocker weg und greif direkt an -> 2 schaden direkt + 1 Token der im nächsten Zug angreifen kann. Satyr macht 2 Schaden vom Spell Killt den Blocker und macht dann selber noch 1 Schaden beim Gegner.

Ist im endeffeckt kaum nen Unterschied und da der Pyromancer auf mehr zeug triggert gewinnt er hier :-) Das einzige was für den Satyr spricht ist das man auch mit Spells die keinen Schaden auf Kreaturen machen können (Toil/Trouble z.b.) zeug abschießen kann. Denke aber nicht das dass entscheidend genug ist um ne 1/1 wurst für 2 mana zu spielen.

[Silbad]

@Ghoul: Gut ausgeführt, das Beispiel ist nicht schlecht.

Zumal die ärgsten Bedrohungen, gegen die Mono-Rot kein Mittel hat, tatsächlich auch alle hinten mindestens ne 5 stehen haben.

Und der 5-Damage-Spell ist da halt evtl. ein wenig zu teuer um ihn im Playset drin zu haben. (Blob..der schießt ja eh nur auf Kreaturen, oder?)

 

Aber ob das wirklich so fatal ist sollte man testen; fast jedes Deck spielt irgendwelche Bären, und wenn man die 1-2 mal mit abknallen kann, hat man sich ggf. ne Runde erkauft bevor man selbst auf 0 Leben ist.

Bearbeitet von Silbad, 23. Januar 2014 - 20:12.

[Tigris]

Der Snapcaster braucht Spells im Graveyard das kann man selber amchen, der Tarmogoyf verschiedenes Zeug im Graveyard da kann man auch selber helfen, und selbst ohne besonders nachhelfen ist der Tarmogoyf sehr schnell 2/3 und der Snapcaster ist immer 2/1 (mif Flash) das ist beides halt schon bedeutend besser als eine 1/1.

 

Hier auch wenn man Burn spielt, (was man selber tun kann) muss der Gegner auc noch mitspielen und (kleine) Kreaturen spielen und kein Removal.

Das sind halt mehr wenns.

 

Klar mit so Dingen wie Searing Blaze und teilweise auch Searing Blood (wenn der Gegner mehrere kleine Kreaturen hat) kann er sicher super sein.

Aber wenn der Gegner mehrere kleine Kreaturen spielt, könnte man anstatt der Karte auch Pyroclasm oder was ähnliches spielen.

Bearbeitet von Tigris, 23. Januar 2014 - 20:16.

[Spartacus]

Der Satyr mag für Casual ganz gut sein, aber sonst...., da

1) Er Setup brauch. Ein relativ einfaches, aber trotzdem ne Build around Karte. Man muss zwangsweise Burn en masse spielen.

2)Je mehr Kreaturen man außer ihm spielt, mdesto schlechter wird er.

3) Er hat crapige Werte und kann von alleine überhaupt nichts.

4) Er nimmt einfach viel zu viele Slots weg.

5) Extrem removalanfällig.

6) Schlechtester Topdeck ever (außer Basic Länder)

7)Er ist in manchen Matchups absolut nutzlos ( Controll).

8) Der Hauptgrund:

Die einzige Spielumgebung für ihn wäre Standard, da man in anderen Formaten auf direkten Schaden setzt, um gegnerisches Removal  zu entwerten. Who cares. Aber im Standard gibt es einfach viel zu viele bessere Kreaturen. Und wenn man die auch noch spielen möchte, wird der Satyr auch noch schlechter. Des Weiteren ist er gegen Controll einfach nur ne tote Karte. Sogar Satyr Rambler wäre da um Welten besser. Und in Kreaturenbasierten Matchups ist auch nicht so geil, da er a) schnell stirbt und man den Gegner eh mit nem Phönix oder so überfliegt und allgemein schneller sein sollte.

 

Nichts desto trotz, eine gute Casual Karte.

[timeless]

Es kommt halt auch immer drauf an in welchen Format man ihn spielen mag.

Ich bastel gerade an einem neuen EDH Deck mit Gisela, Blade of Goldnight als Commander. 

 

Wenn ich nun eine Kreatur zerstören möchte, mit einem Feuerball oder zB Lightning Bolt, verdoppelt sich der Schaden durch Gisela.

Nun liegt der Satyr draußen, denn ich mit bestimmen Karten eh ganz gut schützen kann, richte ich einen DMG Spell auf einen Gegner und der gleiche Schaden fegt dann noch die Kreatur vom Feld.

 

Beispiel: LB = 1 rotes Mana = 3 DMG ------ mit Gisela = 6 DMG auf den Gegner und ich kann noch 6DMG auf eine Kreatur meiner Wahl schießen.

 

Das ist für 1 rotes Mana schon mal nicht schlecht. Ok man kann nun noch den Satyr dazu addieren, das wären dann insgesamt 3 Mana für 6 DMG auf einen Spieler und einer Kreatur.

 

Ein weitere Bonus, es gibt nicht die Ausnahmen wie Destroy target *** non artifact / non black ***  xyz Creature. 

 

Mir bringt die Karte halt so Vorteile.

Auch wenn man EDH Spieler ist, sucht man immer Karten die auch im niedrigen Manabereich einen guten Effekt haben.

Da ich mit vielen Artefakten und Verzauberungen arbeite, die Gisela schützen sollen, ist die Chance sehr hoch, das ich auch einen Satyr zB geschützt bekomme, nachdem Gisela ihren Schutz erhalten hat.

 

Klar ist das alles nur Theorie, aber man wird sehen wie praxistauglich diese gedachte win win Überlegung sein wird

 

Wenn es überwiegend nicht harmonieren sollte, fliegt er halt wieder raus.

Aber sind wir mal ehrlich, neue Karten testen und in Decks einbauen macht doch einfach Spaß und das ist  einer der wichtigsten Faktoren warum wir dieses Kartenspiel so lieben

 

Spielerische Grüße

Times

 

Bearbeitet von timeless, 24. Januar 2014 - 01:23.

[olstar]

Natürlich geht mit Searing Blood bis zu 3:1. Searing Blood allein macht schon 2:1 da es einen Schock auf eine Kreatur macht und dann falls diese stirbt einen gratis Lightning Bolt auf den Spieler schießt. Der Satyr macht aus dem virtuellen Bolt nochmal einen zweiten virtuellen Bolt auf eine Kreatur wenn diese vorhanden ist, falls nicht ist das ganze eh ziemlich angenehm für uns, dann kann man eben angreifen.

Man schießt mit einer Karte an drei Zielen Schaden.

Die Leute die jetzt dagegen argumentieren, dass der Spieler nicht als CA zählt, haben anscheinend Probleme CA und CQ richtig auseinander zuhalten. Es stimmt, dass ein Bolt der "nur" auf einen Spieler geht vom CQ-Wert nicht so gut ist wie ein regulärer, aber dennoch hat er den Effekt. Wenn alles nach Plan läuft hat man den selben Effekt wie ein Schock und 2 Lightning Bolts und weiterhin eine Kreatur auf dem Feld.

 

Setup brauchen die anderen auch und es gibt genug Karten die Schaden auf Spieler schießen die schon jetzt gespielt werden können. Ehrlich gesagt hab ich nichts dagegen billig an ein Playset zu kommen, Auch wenn er sich nicht als "so gut wie" die Anderen herausstellt denke ich trotzdem, dass er noch näher als der Pyromancer dran ist.

[Tigris]

lol wie Leute immer mit CQ und CA rumwerfen.

 

Shock auf Spieler -> du verlierst eine Karte = Kartennachteil ganz einfach. Natürlich ist das egal, wenn du dadurch gewinnst, aber das ist definitiv kein Kartenvorteil.

 

Das ist so ein typisches Anfänger Denken, die ihre Pumpspells auf die ungeblockten Kreaturen schmeissen um 3 Schaden mehr zu machen und sich dann fragen wieso sie verlieren....

 

Und wie gesagt wenn es das wäre wie viel Schaden auf einen Spieler ist denn da eine Karte? 2? Dann wären 4 Schaden auf den Spieler schon ein 2:1 ?

 

 

 

Genauso ist es wenn man auf den Spieler schiesst anstatt auf seine Kreatur (weil man ja den Kerl draussen hat) Kartennachteil, wenn der Gegner in Response darauf den Satyr tötet.

 

Weil man dann 2 Karten verloren hat (den Burnspell und die KReatur) und der Gegner nur eine (den Removal).

 

Da denkt man dann auch nicht "och ich habe den shock auf den Gegner geschossen, das zählt ja auch als Karte"

 

 

Vergesst CQ am besten einfach komplett und tut so als gäbe es das nicht das ist viel einfacher....

[Rayne]

Stark wird der erst im Burn, wenn er G2 aus dem Board kommt und der Gegner alles Removal rausgeboardet hat.

[Tigris]

Welche Burnliste spielt denn gar keine Kreaturen? (so dass man Removal raus boardet) Ausserdem spielen halt viele Decks Lightning Bolts oder ähnliches die man auch gegen Decks ohne Removal drin lassen kann.

Und dann wenn das Burndeck selbst keine Kreaturen spielt, kann es aus dem Sideboard ja auch Firespout oder etwas ähnliches reinboarden, das ist dann wahrscheinlich effektiver.