108 Antworten in diesem Thema

[blacklands]

zumindest als Mindestmaß sollte es nen Modkill geben. Für etwaige Ragequites etc kann man auch verschärfen, 

[Rotband]

Ohne jetzt alles gelesen zu haben: Was redet ihr euch hier heiß? Die Zeit des Argumentierens ist vorbei und nun haben wir eine ganz nüchterne Abstimmung. Ich habe auch einen sehr klaren Standpunkt und bin ein sturer Bock, aber dieses Ergebnis hier ist nunmal bindend, da es demokratisch ermittelt wird.

[ViciousSeal]

Ohne jetzt alles gelesen zu haben: Was redet ihr euch hier heiß? Die Zeit des Argumentierens ist vorbei und nun haben wir eine ganz nüchterne Abstimmung. Ich habe auch einen sehr klaren Standpunkt und bin ein sturer Bock, aber dieses Ergebnis hier ist nunmal bindend, da es demokratisch ermittelt wird.

Warum meinst du deine Meinung kund tun zu müssen, wenn du genau weißt, dass du keine Meinung haben kannst, da du die Diskussion nicht kennst?

[Rotband]

Weil beim kurzem Querlesen auffiel, dass hier sehr wild argumentiert wird und es mir vorkommt, als haben Vertreter beider Seiten Probleme damit später das Ergebnis zu argumentieren, was nicht nur ärgerlich, sondern sehr schade wäre.

[ViciousSeal]

Im Übrigen steht die Diskussion 8:8, wenn man nur solche Stimmen zählt von Spielern, die auch selber hier innerhalb des letzten Jahres sich zu einem Spiel auch mal angemeldet haben. Ich verstehe so und so nicht, warum hier von aussenstehenden in eine solche Diskussion eingegriffen wird und diese beeinflusst wird, wenn man selbst mit dem Spiel NICHTS zu tun hat und würde "beantragen" solche Stimmen als ungültig zu werten, wenn die Einzelnen nicht mindestens mal eine Ansage geben, warum sie meinen die Regeln für einen von ihnen ungenutzten Teil des Forums mitbestimmen zu wollen.

[Rotband]

Und es geht los Stimmen sind Stimmen, deal with it. Es liegt wohl kaum in deinem Ermessen zu entscheiden wer stimmberechtigt ist und wer nicht, vor allem weil es auch fraglich ist ob die, die du ausschließen willst, nicht auch irgendwann mitspielen wollen. Kurz: Ich beantrage deinen Antrag abzulehnen, da sie aus dieser Abstimmung einen Witz machen würde.

[ViciousSeal]

Und es geht los Stimmen sind Stimmen, deal with it. Es liegt wohl kaum in deinem Ermessen zu entscheiden wer stimmberechtigt ist und wer nicht, vor allem weil es auch fraglich ist ob die, die du ausschließen willst, nicht auch irgendwann mitspielen wollen. Kurz: Ich beantrage deinen Antrag abzulehnen, da sie aus dieser Abstimmung einen Witz machen würde.

Ich habe nichts entschieden sondern etwas "beantragt".

Nein - genau das ist falsch. Wenn man meinem Antrag nicht folgt wäre es ein Witz, das wäre in etwa so als würde Österreich über eine Gesetzesänderung in Deutschland abstimmen nur weil Österreich ja vielleicht irgendwann mal zu Deutschland dazu stoßen möchte. (Ja ich weiß, der vergleicht hinkt, da Österreich sich nicht einfach eingliedern kann).

 

Dennoch sehe ich nicht ein, warum User, deren Namen ich im WW-Bereich noch nie (oder ausschließelich zum Rekordspiel) gelesen habe hier über Regeländerungen entscheiden dürfen. Ich lasse mich aber gerne von der Moderation eines Besseren belehren.

Neuer Post:

 

Man erkennt auch daran, dass du in einem Satz (Edit: In zwei/drei) Sätzen 2x versuchst meine Post ins Lächerliche zu ziehen, dass du rein argumentativ eigentlich wenig entgegen zu setzen hast.

Bearbeitet von ViciousSeal, 18. Juli 2014 - 13:03.

[Rotband]

Doch, denn mein Argument ist, dass wir tagelang diskutiert haben, dann gibts eine Umfrage, die wird gestoppt, weil deswegen diskutiert wurde, dann gabs ne neue Umfrage und die soll nun wieder komplett diskutiert werden? Mit der Methode erreichen wir genau gar nichts, außer uns im Kreis zu drehen. Sollten sich nun permanent neue Accounts anmelden und ihr Vote abgeben kann die Moderation/Administration anhand der IPs gucken ob es mögliche Fake-Accounts sind, die nur manipulieren wollen. Diese sind natürlich zu löschen. Aber da dies ein Forum ist und es eine Abstimmung innerhalb des Forums ist, sollte einfach auch jedes Forumsmitglied stimmberechtigt sein, obs dir gefällt oder nicht.

 

oder ausschließelich zum Rekordspiel

 

Alle aus dem Rekordspiel haben bereits vorher regulär mitgespielt afaik, wurde zumindest damals so gesagt.

[Lee]

das einzige Argument das zählt, denn die Grundsatzentscheidung wurde über die Abstimmung entschieden.

Nein. Die Abstimmung läuft noch 13 Tage lang und ich bitte dich, das auch zu respektieren und nicht bereits so zu tun als sei bereits alles ausgemachte Sache. Die Leute können immer noch umvoten und genau deshalb führen wir die Diskussion. Deine Ansage, die weitere Diskussion sei unnötig, weil das Ergebnis bereits feststünde, empfinde ich als unfair und manipulativ. Die Frist ist bis zum 31. Juli gesetzt.

 

Ihr wollt keine Modkills? Dann haltet euch an die Regeln.

Vielleicht ein Missverständnis. Der Contra-Spielsperren-Fraktion geht es nicht um Selbstschutz. Ich habe meine Meinung contra Spielsperren nicht, weil ich befürchte, selbst von einer betroffen zu werden. Sondern weil ich generelle(!) Spielsperren als zusätzliche Bestrafungen prinzipiell ablehne. Ich bin für ein individuelles Eingreifen. Gern können mehr Spielsperren verhängt werden als in der Vergangenheit, aber dann bitte nicht einfach so. Es sollte immer noch ein Mensch entscheiden, was Sache ist. IHR wollt den bürokratischen Aufwand gering halten, das verstehen wir. Aber WIR wollen kein bürokratisches System, in dessen Fänge man gerät, bloß weil eine Satzung das vorschreibt und diese programmatisch befolgt werden muss. Beides ist unschön, aber jeder hier hat seine Präferenz. Das ist auch völlig legitim. Daher zielt aber auch die "Wenn ihr nicht schuldig werdet, braucht ihr doch nichts zu befürchten"-Argumentation völlig hieran vorbei.

 

Ich glaube, dass wir Spieler den Moderatoren - die oft auch in richtender Funktion tätig sind - so viel Vertrauen schenken können, dass sie auf unfaires Verhalten angemessen reagieren können. Natürlich auch in Form von Spielsperren. Und wenn eine Bestrafung aus persönlicher Sicht des Bestraften auch einmal unfair sein sollte (wobei solche Fälle sehr selten sind, ein jeder wird eine Spielsperre nach einem Ragequit hinnehmen), dann hat er diese Pille eben zu schlucken.

Wenn die Moderation sich in so einem Fall vor Rechtfertigungsdiskussionen, Inkompetenzvorwürfen und Subjektivitätsanschuldigungen fürchtet, dann ist das natürlich ein Argument. DANN verstehe ich, dass sie in dem Moment lieber auf eine durch Abstimmung beschlossene Richtlinie verweisen. Aber dieses Argument wurde bisher nicht bzw. nur viel zu knapp genannt und kann also von keiner entscheidenden Wichtigkeit in dieser Diskussion sein. Selbst wenn es doch einmal zu Unklarheiten bei besonders verworrenen Spielsituationen kommen sollte, können wir anderen Spieler immer noch mit Rat und Meinung zur Seite stehen.

 

Sowieso kommt ein Moderator nie um sein eigenes Ermessen herum. Wenn ich mich als Seher an Tag 1 oute, sabotiere ich damit das Spiel oder spiele ich einfach nur beschissen? Was, wenn ich als Jäger einen sicheren Dorfi kille, weil mich der Spieler in der Runde genervt hat? Oder was passiert in dem von VS geschilderten Fall, auf den bisher leider niemand eingegangen ist, dass ein inaktiver Spieler gelyncht statt geblitzt wird - erhält er dann keine Spielsperre und damit eine geringere Strafe als ein Spieler der gleiches tut und halt nicht gelyncht wird?

Eine Spielsperre ist schon eine höhere Strafe als ein Modkill und da muss man noch genauer differenzieren und bewerten. Da ist es mit einem Regelsatz in vielen Fällen eben nicht getan. Und selbst wenn, ich selbst spiele nur alle paar Spiele mit. Eine Sperre kratzt mich nicht die Bohne. Müsste ich da relativ gesehen nicht mehr Spiele aussetzen als jemand, der jedes Spiel teilnimmt? So wie auch im echten Leben die Tagessätze am Einkommen ermittelt werden, damit das Strafmaß trotz Einkommensunterschiede gleich hoch ausfällt?

 

Zu guter Letzt fände ich es als Mitspieler schade, wenn ein Spiel mit weniger Spielern starten muss, weil jemand noch eine Spielsperre wegen eines versehentlichen 21:01 Uhr-Postings absitzen muss, das er glaubwürdig begründen kann.

[ViciousSeal]

Das hat nichts mit mir gefallen zu tun.

 

Wenn du zum Beispiel einen Kegelverein in Deutschland betreibst willst du doch auch nicht, dass ganz Deutschland über eure Satzung abstimmt sondern nur euer Kegelverein oder?

 

Oder als kleineres Beispiel:

Wenn du in der Kegelabteilung eines großen Vereins bist, der auch eine Fußball-, Tennis- und Handballabteilung hat willst du doch auch nicht, dass die Fußballer ein Stimmrecht haben, wenn ihr eure Kegelregeln abstimmt, oder? (Jedenfalls wollte ich das nicht.)

 

Dein Argument heißt aber auch nur, dass du nicht diskutieren willst, weil es dir zu langwierig wäre und zu anstrengend. Dann habe ich schlechte Nachrichten: Deine hochgewürdigte Demokratie zielt auf genau das ab - Meinungsaustausch.

 

Wenn jemand der Abstimmenden sagt er wolle demnächst mal 'ne Runde mitspielen wäre das für mich ja auch voll okay. Wenn aber die Hälfte einer Meinung nur aus nicht-Spielern gebildet wird fragt sich ob die, die wirklich spielen diese Regeln überhaupt wollen und darauf kommt es ja an und nicht darauf, ob der Rest des Forums will, dass wir nach solchen Regeln spielen.

Alle aus dem Rekordspiel haben bereits vorher regulär mitgespielt afaik, wurde zumindest damals so gesagt.

Alle aus dem Rekordspiel haben irgendwann mal eine Runde WW gepsielt. Nur weil irgednwann mal jmd. bei "euche" gekegelt hat wird er aber sicher auch kein Stimmrecht haben.

[Rotband]

 

Ich glaube, dass wir Spieler den Moderatoren - die oft auch in richtender Funktion tätig sind - so viel Vertrauen schenken können, dass sie auf unfaires Verhalten angemessen reagieren können.

 

 

Vorweg: Dein erster Absatz liest sich so, als stünde ein ganzes Staatssystem zur Debatte und nicht nur eine so unbedeutende Sache wie es hier eigentlich der Fall ist

 

Dann aber zum Zitat: Genau da liegt der Fehler. Es geht nicht darum, dass ich den Mods nicht vertraue, es geht eben genau darum, dass es für einen Mod unmöglich ist richtige Entscheidungen ohne klare Regeln zu finden. Egal was er entscheidet, sofern es nicht ganz explizit anhand der Regeln zu erkennen ist wird ihm immer willkür und Subjektivität vorgeworfen. Zudem kommt bei mir persönlich aber auch die Meinung, dass ich jede Art von Modkill einfach bestrafungswürdig finde und es keine "zusätzliche Bestrafung" ist, denn der Modkill ist nur eigene Dummheit und gar keine Strafe, sondern logische Folge eines Fehlverhaltens.

[Rotband]

@ VS

 

Äpfel und Birnen. Kegelverein = Mitglieder = Beitrag = Stimmrecht. Und kleiner Tipp: In den meisten Vereinen hat JEDES Mitglied Stimmrecht, was Beitrag zahlt. Da ist es total egal ob der jemals die Kegelbahn betritt, seine Stimme ist gültig und 100% wertig, wie die desjenigen, der täglich 5 Stunden kegelt.

 

Das Forum hier bestimmt seine Mitglieder praktisch mit Anmeldung und daher hat auch jedes registrierte Mitglied eine Stimme die gehört werden sollte. Sorry, aber dein eigenes Beispiel widerspricht deiner Forderung.

[ViciousSeal]

Richtig Retro, die 2. Hälfte deines 2. Absatzes fasst es gut zusammen. Der Modkill ist keine "Strafe" sondern Mittel um das Spiel spielbar zu halten bei Fehlverhalten. Darüber hinaus erwarte ich aber eine Begründung warum JEDER Modkill, die ja aus unterschiedlichsten verständlichen (!) Gründen passieren eine Spielsperre nach sich zieht.

Es kann ja Kriterien geben nach denen das beurteilt wird, zb.

 

Ragequit -> min. 1 Spiel Sperre

absichtlicher Regelbruch -> min. 1 Spiel Sperre

versehentliches zu Früh / zu Spät posten -> keine Sperre

 

oder so ähnlich eben.

@ VS

 

Äpfel und Birnen. Kegelverein = Mitglieder = Beitrag = Stimmrecht. Und kleiner Tipp: In den meisten Vereinen hat JEDES Mitglied Stimmrecht, was Beitrag zahlt. Da ist es total egal ob der jemals die Kegelbahn betritt, seine Stimme ist gültig und 100% wertig, wie die desjenigen, der täglich 5 Stunden kegelt.

 

Das Forum hier bestimmt seine Mitglieder praktisch mit Anmeldung und daher hat auch jedes registrierte Mitglied eine Stimme die gehört werden sollte. Sorry, aber dein eigenes Beispiel widerspricht deiner Forderung.

Nein falsch. Ein Mitglied der Fußballabteilung Hertha BSC e.V. z.B. hat kein Stimmrecht bei Abteilungsinterna des Kegelbereichs.

Insofern widerspricht mein Beispiel natürlich auch nicht meiner Forderung.

 

Des weiteren habe ich nie behauptet, dass nicht alle Mitglieder des Forums frei sprechen können, trotzdem sollten nur Spieler über ihre Regeln entscheiden und nicht Unbeteiligte, so meine Meinung.

Beide Meinungen sind gehört, die Moderatoren sollten das entscheiden.

[blacklands]

Mein Vorschlag:

Ragequite: 5 Spiele

absichtlicher Regelbruch: 5 Spiele

versehentliches posten: 1 Spiel

 

0 Strafe find ich deswegen schlecht weil euch das nicht zum Nachdenken anregt zukünftig besser aufzupassen.

 

[Rotband]

 

. Darüber hinaus erwarte ich aber eine Begründung warum JEDER Modkill, die ja aus unterschiedlichsten verständlichen (!) Gründen passieren eine Spielsperre nach sich zieht.

 

Und genau deswegen halte ich diese ganze Diskussion hier für überflüssig, denn das wurde nun tausendfach beantwortet. Nur weil du es nicht akzeptieren willst ist es noch lange kein Grund die Begründung ständig neu zu fordern Aber gern nochmal: Ein Modkill ist für ALLE störend, er behinder ALLE im Spiel und mindert den Spaß für ALLE. Der Modkill an sich stellt aber keine Strafe dar, sondern ist notwendige Maßnahme um spielverzerrende Situationen zu lösen so gut es geht. Dementsprechend geht der Veursacher letztlich straffrei aus und genau das kann nicht sein. Egal ob absichtlich oder unabsichtlich, die Manipulation des Spiels muss Folgen haben in meinen Augen, da die legere Handhabung hier inzwischen ein viel zu hohes Maß an Modkills verursacht hat. Um ehrlich zu sein verstehe ich auch nicht wieso ZK gegen Modkills=Strafe ist, da sie vor kurzem noch meinte, dass man künftig hier härter durchgreifen müsste um das einzudämmen. Aber gut, ist ihre Sache, generell hält sie sich aktuell ja doch etwas raus, was ich persönlich schade finde, aber zumindest Boneshredder nimmt sich der Sache ja an.

 

Und sei mir nicht böse, aber als jemand, der mindestens zwei Modkills kassiert hat, sehe ich deine Argumente subjektiv etwas kritisch.

[Rotband]

 

Modkillfall darf sich der Betroffene mit einem EINEM Beitrag rechtfertigen und die anderen am Spiel beteiligten voten dann ob Sperre oder nicht, ganz ohne Diskussion.

 

Ultramegahyper Veto. Dann ists ne reine Beliebtheitsentscheidung und es wird einfach nur abgestimmt ob man denjenigen Mag oder nicht. Diese Willkür will ich nun auf GAR KEINEN Fall.

Bearbeitet von Retrorama, 18. Juli 2014 - 14:01.

[Lee]

Dann aber zum Zitat: Genau da liegt der Fehler. Es geht nicht darum, dass ich den Mods nicht vertraue, es geht eben genau darum, dass es für einen Mod unmöglich ist richtige Entscheidungen ohne klare Regeln zu finden. Egal was er entscheidet, sofern es nicht ganz explizit anhand der Regeln zu erkennen ist wird ihm immer willkür und Subjektivität vorgeworfen.

Okay, die Sorge teile ich. Dennoch habe ich nahegelegt, dass dieses Spiel immer wieder subjektive Entscheidungen provozieren wird, solange es nicht explizite Regeln für jeden Fall gibt. Ein Fragenkatalog wie VS ihn vorgeschlagen hat, kann da erste Abhilfe schaffen. Ich glaube nicht mal, dass du groß etwas dagegen hättest. Eigentlich geht es nur darum, ob es auch geringfügige Vergehen geben soll, die straffrei im Sinne einer Spielsperre bleiben bzw. bei denen das Strafmaß im Ermessen der Moderation liegen soll. Aber wenn die Moderation tatsächlich Angst hat, dass sie Spielsituationen falsch einschätzt und/oder es in der Vergangenheit solche Fälle bereits gegeben hat, dann sollten sie/ihr mal konkret werden, sonst liest sich das für mich alles sehr spekulativ. Ein "könnte eventuell" überzeugt mich einfach nicht genug, um eine neue Regelung einzuführen.

Bearbeitet von Lee, 18. Juli 2014 - 14:03.