Und wenn das Passiert bist du wsl. out of Gas und der Goyf hat 5, bzw 6 Dmg absorbiert, ich verleihe ihm das Bundesverdienstkreutz und dein Spear macht im Turn danach die 2 Dmg, die er in den ersten 2 Turns nicht gemacht hat, falls du einen Spell nachziehst. Im ernst, das ist konstruiert, genau wie das Finks - Angel Bsp. weiter oben, natürlich ist das Richtig, es gewinnen auch noch andere Sachen, aber die Wahrscheinlichkeit ist eher gering.
Die von mir angeführten Beispiele sind in meinen 50 Spielen auf Turnier bzw. auf Testebene mit dem Eidolon und dem Spear mehrfach aufgetreten, Sonst würde ich es nicht erwähnen.
Es gibt kein "aktuelles Meta", jedes Dorf hat sein eigenes und wenn bei ihm zu Hause jeder Burn spielt, dann werden wohl die wenigsten BGx spielen, weil man damit alt ggn. Burn/RDW aussieht. Wenn ich auf TC-Decks die letzten Turniere mit 100+ Spielern aufrufe sehe ich in den top 16 jedes mal mindestens 1 Twin, in den meisten Fällen 2, irrelevant ist anders.
S.o. Twin schlägt zuverlässig alle Decks außer BGx, letztgenanntes hat Probleme mit Burn und sich mit 75 Karten auf ein so breites Meta einzustellen, im Grunde ist BGx der Grund, warum Burn atm so gut ist. Dein Autoritätsargument ist auch nichts anderes als eine Einzelmeinung. Ich würde es atm auch nicht spielen, sondern wie du sagtest Scapeshift, aber deine Darstellung entspricht schlicht nicht der Realität.
Du hast durchaus recht damit, das es kein allgemeines Meta gibt, jedoch sehe ich immernoch große Unterschiede zwischen europäischen Großveranstaltungen und amerikanischen Großveranstaltungen, was das vorhanden sein von Decks angeht. Blue Moon wurde z.B. nur 8 Mal auf der ProTour Born of the Gods ins Feld geführt und einer davon hat eben Top8 gemacht. Das Deck wurde dadurch auch kurzzeitig populär und fährt auch jetzt noch random Top8s ein, ebenso wie U(w) Tron und co, trotzdem sind diese Decks quasi nicht existent, wenn es um das Bewerten von Decks geht. Und genau so sehe ich das aktuell auch mit Twin. Wenn ich mich für ein Turnier vorbereite, egal ob es der GPT mit knapp 50 Leuten ist oder ein PTQ oder ein GP, aktuell ist Twin für kein Gegner. In meinen letzten Listen habe ich dem Deck nicht einmal SB Karten eingeräumt. Vielleicht liegt es an meiner hauseigenen Arroganz oder einfach daran, dass ich zuletzt beim PTQ in Ludwigsburg auf Twin getroffen bin.
Twin gewinnt auch nicht zuverlässig gegen alle Decks außer BGx. Zoo stellt ebenso wie Scapeshift ein negatives MU dar und BGx ist nicht deshalb wieder nach oben gekommen, weil so viel Twin rumläuft, sondern weil Scapeshift wieder populärer wurde.
Dickmann würde ich nicht als Autoritätsargument einstufen, lediglich als unterstütztende Meinung anführen.
Jap.. Burn ist aktuell nur so populär, weil BGx im Feld ist, da geb ich dir durchaus recht. Aber auch gegen die meisten Scapeshift-Varianten ist es gut aufgestellt, ebenso gegen Zoo und auch Melira Pod ist das MU positiv. Das MU gegen Twin halte ich für sehr durchwachsen, sehr dem 50:50 nahe.
Die Ganze Debatte ist aber eh egal, da der Spear eindeutig besser ist als alle alternativen - je nach Standpunkt abgesehen vom Guide - und man wie du bereits sagtest beide spielen wollen wird.
Letztenendes werten JDK & ich den konstanten Dmgoutput als wichtiger ein, als den Drawback des Guides, während du das Dmgpotenzial des Spears und das nichtvorhanden sein eines negativen Drawbacks höher bewertest.
Das rautiere ich hart.
Jup, Turn 1-2 Removal taucht so quasi nie auf. Wait what?
Jetzt sind wir bereits bei Turn 1 bzw. Turn 2 Removal. Das habe ich nie abgestritten. Ich habe lediglich gesagt, das Removal, das Turn 1 gespielt wird, aktuell nicht so vertreten ist, wie es bereits mal präsent war. Auch Twin spielt nicht immer Turn 1 den Bolt auf das Tier vom Burn-Mann sondern hat durchaus im Sinn mit Serum Visions zu beginnen, gleiches gilt für Delver ebenso, wobei da entweder Serum Visions oder mit Delver begonnen wird.
Hör doch bitte auf, das Wort "strikt" zu verwenden. Du hast selbst eingeräumt, dass Guide in manchen Situationen besser ist und somit kann der Swiftspear nicht mehr "strikt" besser sein. Deine Argumentation läuft auch sehr einseitig ab, denn sie geht davon aus, dass man mit dem Boost auch zwingend besser tauscht (tut man selten) oder connected.
Jup, man schaufelt dem Gegner mit Guide vielleicht ein Land in die Hand. Vielleicht bekommt er so rechtzeitig ein Out mit dem nächsten Draw. Vielleicht bekommst du dadurch eine Information, die dich ein besseres Play machen lässt. Um ehrlich zu sein ist der konstante Damage aber in den meisten Situationen wichtiger als das Land. Wieso? Weil Burn schnell ist. Weil Burn auf Damagekalkulation beruht. Ein einziger Schadenspunkt kann den Unterschied machen.
Ich lass dir mal die Links da, überleg dir schonmal Ausreden:
http://tcdecks.net/m...p?format=Modern
http://www.mtgtop8.com/format?f=MO
http://www.mtggoldfi...e/modern#online
Wieso ausreden? Ich kenne diese Listen und ich kopiere einfach mal meine Antwort an Lazo hier rein:
Wenn ich mich für ein Turnier vorbereite, egal ob es der GPT mit knapp 50 Leuten ist oder ein PTQ oder ein GP, aktuell ist Twin für mich kein Gegner. In meinen letzten Listen habe ich dem Deck nicht einmal SB Karten eingeräumt. Vielleicht liegt es an meiner hauseigenen Arroganz oder einfach daran, dass ich zuletzt beim PTQ in Ludwigsburg auf Twin getroffen bin.
Außerdem gebe ich Lazo komplett recht, wenn er sagt:
Die Ganze Debatte ist aber eh egal, da der Spear eindeutig besser ist als alle alternativen - je nach Standpunkt abgesehen vom Guide - und man wie du bereits sagtest beide spielen wollen wird.
Letztenendes werten JDK & ich den konstanten Dmgoutput als wichtiger ein, als den Drawback des Guides, während du das Dmgpotenzial des Spears und das nichtvorhanden sein eines negativen Drawbacks höher bewertest.
Und dabei belasse ich es auch.