42 Antworten in diesem Thema

[Alexandroz]

Ich finde die aktuelle Diskussion im IWS Thread geht weit über den Rahmen des Spiels hinaus und driftet immer weiter vom eigentlichem Topic - dem Spiel - ab. Da das Thema aber zweifellos ein Thema höheren Interesses ist, kommt hier die offizielle (absolut verallgemeinerbare und repräsentative) Umfrage zum Thema!

Gerne mit anschließender, komplett auf Fakten basierender, Diskussionsrunde.

 

Leitfragen:

Was ist eure Meinung von den klassischen Formen der Kunst - werden Malerei, Bildhauerei etc. nicht immer mehr von den neuen Kunstformen verdrängt, haben sie überhaupt noch eine Zukunft? Und wenn nein, sollte das nicht geändert werden, auch durch verstärkte Medienrelevanz?

Spricht man hier noch von Allgemeinwissen und einem der klassichen Lehrgebiete - oder ist das schon Spezialistenwissen und der kunsthistorische Unterricht zum Abitur hin unnötig?

Und natürlich zu guter Letzt: Gibt es in Österreich überhaupt Kunst?

 

 

Bearbeitet von Alexandroz, 12. März 2015 - 23:21.

[Alexandroz]

Klar kann Kunst alles sein, aber gerade hier geht es darum, dass das was Kunst mal zu sein schien, in der heutigen Zeit anscheinend eher in den Hintergrund rückt. Das das künstlerische Feld sich erweitert und neue Formenn auftauchen ist doch eine tolle Sache. Ich sehe aber eher, dass eine Verdrängung stattfindet, und ich persönlich finde das schade.

 

Auch wenn noch enorme Preise für zB Gemälde gezahlt werden...da bewegt sich meiner Meinung ein ganz enger Spezialistenkreis umeinander rum.

 

[Rotband]

Find es reichlich affig aus abweichenden Definitionen einen solchen Kasperle-Thread zu machen.

Tut mir ja auch leid, wenn ich den Richter-Fan Boys auf die Füße getreten bin. Bin aber leicht irritiert, dass es Richter Fan Boys überhaupt gibt.

[Alexandroz]

Find es reichlich affig aus abweichenden Definitionen einen solchen Kasperle-Thread zu machen.

 

Und ich finds affig, dass ihr darüber immer noch im vollkommen falschen Thread diskutiert, wenn ihr schon das Bedürfnis habt dies zu tun

 

Und es geht auch nicht um abweichende Definitionen, und das ganze ist auch nicht als kompletter Witz gemeint - höchstens ein humoristischer Ansatz. Es interessiert mich wirklich, dass so viele Leute scheinbar überhaupt kein Interesse mehr an Leuten mit einem tollen Lebenswerk zeigen, nur weil sie nicht alle Nase lang in der Presse breitgetreten werden.
 

Find es reichlich affig aus abweichenden Definitionen einen solchen Kasperle-Thread zu machen.

Tut mir ja auch leid, wenn ich den Richter-Fan Boys auf die Füße getreten bin. Bin aber leicht irritiert, dass es Richter Fan Boys überhaupt gibt.

 

Es geht auch nicht darum Richter in irgendeiner Art zu bevorteilen. Jeff Koonst Werke sind nicht so mein Stil, muss ich sagen, aber soll hier auch nicht um Richter vs Koons gehen. Lies dir die Leitfragen durch

[Alexandroz]

 

Keine Ahnung, ich habe den IWS Thread nicht mitverfolgt. Inwiefern siehst du eine Verdrängung? Der Zeitgeist wandelt sich eben. Wie würdest du denn "Kunst" Konkret definieren? Wie schon gesagt ist Kunst im Grunde alles, was keinen praktischen Nutzen hat und quasi nur "da" ist und Leute erfreut.

 

Ja der Zeitgeist wandelt sich, eben das meine ich, und Kunst ist sowieso immer subjektiv, das ist klar.

 

Eine Verdrängung sehe ich insofern, dass das öffentliche Interesse an Kunstformen, die über Jahrtausende hinweg unsere Gesellschaft dominierten, in der Breite enorm abnimmt. Warum ist das schlagartig so?

 

Liegt das eher an den neuen Möglichkeiten, die sich durch technologische Fortschritte der Kunst eröffnen oder ist das eher an einem Einstellungswechsel in der Bevölkerung verankert? Erleben wir "Kunst 2.0" mit Video, Film, Street Art etc.?

 

 

[Rotband]

Ich les die Antworten deiner Umfrage und erkenne da schon, dass es dir eindeutig nur drum geht Richter über Koons (???) zu boxen, also tu doch nicht so, als wäre es irgendwie anders xD Zudem versteh ich die Intention nicht. Es ist nunmal für jeden nachlesbar, dass das teuerste Werk eines lebenden Künstlers von Jeff Koons ist. Ob man es scheiße findet oder nicht, es ist unumstößlicher Fakt. Zudem finde ich es auch utopisch häßlich, aber das trifft auf die meisten Werke Richters ebenfalls zu und generell teure Bilder.

 

Zudem: Definiere "tolles Lebenswerk", denn da geht es schon los. Für mich malen sie immernoch nur Bilder und im Endeffekt hängt es von mehr Glück als Talent ab, ob deren Kunst nun jemanden interessiert, oder aber nicht. Balloon Dog ist einfach nur eine dicke Skulptur, fertig aus. Manche nennen es halt Kunst und durch Zufall haben die ein dickes Konto und scheißen auf 50 Millionen. Generell hängen Auktionen schon von soviel random Faktoren ab, dass es einfach lächerlich ist sowas überhaupt ranzuziehen.

[Alexandroz]

Gut, um mal einen konkreten Namen zu nennen halte ich Chris Metzen für einen großen Künstler. Er hat eine Welt geschaffen, die seines Gleichen sucht und mittlerweile so riesig ist, dass es unzählige Bücher und Geschichten dazu gibt. Ferner bildet sie die Grundlage für eines der erfolgreichsten Videospiele aller Zeiten. Etwas ähnliches könnte man zu Tolkien sagen, welcher mit seiner Welt ein komplettes Genre neu begründet hat.

 

Kunst ist halt mehr als nur Malerei. Wobei ich Raymond Swanland noch ziemlich feier. 

 

Chris Metzen ist laut Google der Warcraft-Designer?

Ich les die Antworten deiner Umfrage und erkenne da schon, dass es dir eindeutig nur drum geht Richter über Koons (???) zu boxen, also tu doch nicht so, als wäre es irgendwie anders xD Zudem versteh ich die Intention nicht. Es ist nunmal für jeden nachlesbar, dass das teuerste Werk eines lebenden Künstlers von Jeff Koons ist. Ob man es scheiße findet oder nicht, es ist unumstößlicher Fakt. Zudem finde ich es auch utopisch häßlich, aber das trifft auf die meisten Werke Richters ebenfalls zu und generell teure Bilder.

 

Zudem: Definiere "tolles Lebenswerk", denn da geht es schon los. Für mich malen sie immernoch nur Bilder und im Endeffekt hängt es von mehr Glück als Talent ab, ob deren Kunst nun jemanden interessiert, oder aber nicht. Balloon Dog ist einfach nur eine dicke Skulptur, fertig aus. Manche nennen es halt Kunst und durch Zufall haben die ein dickes Konto und scheißen auf 50 Millionen. Generell hängen Auktionen schon von soviel random Faktoren ab, dass es einfach lächerlich ist sowas überhaupt ranzuziehen.

 

Also siehst du es so, dass ein großer Teil der klassischen Kunst von einer relativ kleinen Gruppe Leute dominiert wird?
 

[Rotband]

Um das dann auch hier zu klären:

 

 

Zum Vergleich: Mit Anelka wurde mehrmals der selbe Spieler zu verschiedenen Preisen verkauft. Nicht aber zu einem hohen.

 

 

Und genau deshalb passt der Vergleich nämlich exakt. Anelka war manchen 15 Millionen wert, anderen 35 und so läppert er sich auf insgesamt ca. 130 Millionen. Keiner hat aber für ihn eine einmalig so hohe Summe auch nur annähernd gezahlt. Nun vergleiche Richter und Koons. Richter hat sau teure Werke, aber keines ist auch nur annähernd an Koons blödem Hund dran, der immerhin 20 Millionen über Richters Domplatz liegt. Wo siehst du also einen hinkenden Vergleich? Wenn Ronaldo der teuerste Spieler der Welt ist, dann ist demnach auch Koons der teuerste Künstler (lebend). Wenn du nun sagst es wäre Richter, dann würde die dahinterstehende Logik einfach fehlen.

 

Also siehst du es so, dass ein großer Teil der klassischen Kunst von einer relativ kleinen Gruppe Leute dominiert wird?
 

 

Weder Richter, noch Koons betreiben klassische Kunst.

[Alexandroz]

Wenn du dich oder deine Meinung durch die Umfrag irgendwie angegriffen fühlst, kann ich sie auch gerne rausnehmen, kein Problem. War aber als Spaß gedacht.

*klassische Forme der Kunst

Um das dann auch hier zu klären:

 

 

Und genau deshalb passt der Vergleich nämlich exakt. Anelka war manchen 15 Millionen wert, anderen 35 und so läppert er sich auf insgesamt ca. 130 Millionen. Keiner hat aber für ihn eine einmalig so hohe Summe auch nur annähernd gezahlt. Nun vergleiche Richter und Koons. Richter hat sau teure Werke, aber keines ist auch nur annähernd an Koons blödem Hund dran, der immerhin 20 Millionen über Richters Domplatz liegt. Wo siehst du also einen hinkenden Vergleich? Wenn Ronaldo der teuerste Spieler der Welt ist, dann ist demnach auch Koons der teuerste Künstler (lebend). Wenn du nun sagst es wäre Richter, dann würde die dahinterstehende Logik einfach fehlen.

 

Nein er läpperte sich eben nicht zusammen...er hatte das als Maximalwert, was seine höchste Ablöse war. Mal war er mehr, mal weniger Wert.
 

[Rotband]

Ich habe keine Meinung zu dem Thema, sondern halte mich an das, was man klar erkennen kann: Koons Werk ist deutlich teurer als Richters. Und für mich ist eben der Einzelpreis entscheidend, nicht die Gesamtheit aller Werke. Deswegen ist Ronaldo auch teurer als Anelka. Im Umkehrschluss kannst du aber nicht sagen Ronaldo sei teurer als Anelka, aber Richter ist teurer als Koons. Das ist eben zweimal exakt anders gerechnet.

 

 

Bearbeitet von Retrorama, 12. März 2015 - 23:48.

[Quentin Coldman]

Innovativster lebender Künstler in meinen Augen ist Christo! Aber letztlich liegt Kunst wir so viele Dinge im Auge des Betrachters.

[Rotband]

 

Quelle

 

Oh, doch schon einen ganzen Monat hat, wow Hab ich in der Tat nicht gesehen und es ist immernoch hinter Koons, so what?

[sheoldred]

Koons Werk ist deutlich teurer als Richters. Und für mich ist eben der Einzelpreis entscheidend, nicht die Gesamtheit aller Werke. Deswegen ist Ronaldo auch teurer als Anelka. Im Umkehrschluss kannst du aber nicht sagen Ronaldo sei teurer als Anelka, aber Richter ist teurer als Koons. Das ist eben zweimal exakt anders gerechnet.

 

Ohne das mich die Diskussion zu weit einzusteigen nur mal der Hinweis, dass du einen Fehler machst.

Bei den Künstlern steht scheinbar der Gesamtwert ihrer Werke zur Debatte, bei den Spielertransfers aber die Summe zeitlich aufeinanderfolgender Transfers. Das sind verschiedene Bewertungen desselben "Objekts" und nicht mit der Summe mehrerer Objekte vergleichbar...
 

[Rotband]

Jap, was Alex meint und du erklärst macht schon Sinn. Der eigentliche Streit liegt auch eher in der Frage ob man den Titel "teuerster Künstler" am Einzelwerk oder Gesamterlös festmacht. Für mich bleibt da weiterhin das Einzelwerk ausschlaggebend.

[Alexandroz]

Der eigentliche Streit liegt auch nicht darin ob der eine Künstler ne Millionen mehr macht oder nicht (wie du ja selbst erklärst, dass sind ja alles Preise, die nur einzelne zahlen wollen), sondern ob solche Künstler bei dem aktuellen Trend des steigenden Desinteresses, den ich vermute überhaupt noch eine Zukunft haben?

[Rotband]

sondern ob solche Künstler bei dem aktuellen Trend des steigenden Desinteresses, den ich vermute überhaupt noch eine Zukunft haben?

 

Haben sie Gegenwart oder Vergangenheit? Künstler ist doch noch nie was gewesen, wovon man im Normalfall leben kann. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es steigendes Desinteresse wirklich gibt. Gehst du davon aus, dass sich damals jeder für Picasso, oder besser noch Michelangelo interessiert hat? Ich denke dem Rübenbauer aufm Feld war der damals genauso egal, wie Richter/Koons usw heute den meisten. Wobei es eben eine Klientel gibt, die jeden Bezug zur Wirklichkeit verliert bei diesem Thema. Siehe doch dieses 41 Millionen Euro Bild oder den Balloon Dog. Ich möchte bitte mal eine sachliche Begründung, wieso diese Teile soviel kosten. Bei solchen Preisen für solche Werke von Problemen und fehlendem Interesse zu sprechen ist erstmal nicht überzeugend find ich ^^