18 Antworten in diesem Thema

[Márton Stromgald]

 635704592678682164.png   505,71K   0 Mal heruntergeladen

 

Typisch weisser Flieger 4/4 für 5 Mana. Wird im Limited sicher hoch gepickt.

Bearbeitet von LePorte, 25. Juni 2015 - 09:41.
Hotlink ersetzt

[DragooNick]

Wäre es ohne die Bedingung zu stark gewesen? Vermutlich oder?

Aber trotzdem ganz cool denke ich ^^" Wenn auch nicht wirklich was besonderes.

Bearbeitet von DragooNick, 21. Juni 2015 - 13:43.

[pseudo]

Der klassische Fall von "groan or yawn".

Entweder Spoiler oder unspielbar. Wird es in jedem Set geben, deutet aber diesmal auf zumindest ein kleines Markenthema hin. 

[GentlemanJack]

Optisch sehr schön und im Limited sehr spielbar

Bearbeitet von GentlemanJack, 21. Juni 2015 - 14:08.

[Panda23]

Leider kein neuer Lightning Bolt :-(

 

Quelle Mtgsalvation

Angehängte Dateien

•  635704788817805282.jpeg   49,33K   9 Mal heruntergeladen

[DragooNick]

Oh das is echt schade... Selbst mir Player als Target wäre es nicht so gut wie ein Lightning Bolt...

Klar MonoR Burn hätte dann effektiv 8 Bolts aber trotzdem finde ich hätten sie den nicht so verkrüppeln müssen

[Quentin Coldman]

Das Teil hätten sie ruhig auch auf Spieler machen können. So leider nur durchschnittlich

[MistaMagista]

Also wenn es auf Spieler auch gehen würde, würde es Burn noch ein bisschen mehr pushen. Daher denke ich, dass wir so was in nächster Zeit eher nicht sehen werden.

[Rotband]

Bin ganz froh, dass das nicht Bolt 5 - 8 ist.

[Yaloron]

Ich denke auch, dass es nicht auf Spieler hätte gehen müssen, aber 4 damage auf Kreaturen wäre schon okay gewesen. Flame Slash als Instant mit kleinem Drawback wäre ganz nice gewesen.

[GentlemanJack]

Oh das is echt schade... Selbst mir Player als Target wäre es nicht so gut wie ein Lightning Bolt...
Klar MonoR Burn hätte dann effektiv 8 Bolts aber trotzdem finde ich hätten sie den nicht so verkrüppeln müssen

Es wäre in 90% der Fälle n vollwertiger bold, da man 2 Spells schnell im grave hat in diesem deck.

Bearbeitet von GentlemanJack, 21. Juni 2015 - 19:04.

[Noogus]

Es wäre in 90% der Fälle n vollwertiger bold, da man 2 Spells schnell im grave hat in diesem deck.

Der aber nicht auf einen Spieler zielen kann.

[Gast_Vistella_*]

Der aber nicht auf einen Spieler zielen kann.

 

Wobei es hier aber darum geht, wenn er auf den Spieler zielen könnte

[Noogus]

Wobei es hier aber darum geht, wenn er auf den Spieler zielen könnte

 

Oh sorry

Ich hatte nicht alles genau gelesen

Also ist es eine Diskussion darüber, ob eine Karte mit einer anderen ebenbürtig sein könnte, wenn diese einen Effekt hätte, den Sie aber nicht hat

Da frage ich mich: "Warum?"

[Gast_Vistella_*]

Warum?

 

weils geht

[DragooNick]

Es ging sogar genauer um die Frage warum nicht annähernd ebenbürtig gemacht wurde

 

Es wäre in 90% der Fälle n vollwertiger bold, da man 2 Spells schnell im grave hat in diesem deck.

Klar hab ich ja geschrieben, aber alle anderen Decks und auch im Limited wäre es ja nicht so extrem gewesen.

Natürlich auch stark aber mMn nicht zuu stark. Wenns nach mir ginge hätte man auch einfach die Spellmastery hochsetzten können auf 3-5 Spells im Grave

So ist der Spell halt extrem narrow und im Casual eigentlich nicht zu gebrauchen :/