207 Antworten in diesem Thema

[Helios]

Ich persönlich weine Twin keine Träne nach, aber WotC will offensichtlich, dass die Leute Standard spielen. Das kann man auch durch den Ban beliebter Decks erreichen.

[baronbounty]

Das Problem ist, dass die Bans im Modern in der Regel einseitig sind, dass heisst, die Karten kommen selten von der Banliste wieder herunter. Außerdem habe ich das Gefühl, dass damit eine Abwärtsspirale angestoßen wird. Als nächste Konsequenz wird doch dann bestimmt Tron und Affinity dran glauben müssen.

 

Ich bin, obwohl ich ein Twinspieler bin, dieses mal garnicht Salty, ich bin einfach nur besorgt.

Ich persönlich weine Twin keine Träne nach, aber WotC will offensichtlich, dass die Leute Standard spielen. Das kann man auch durch den Ban beliebter Decks erreichen.

 

Woraus leitest du das her? Die Konsequenz, wenn man Modernhasen verdrängt ist wohl eher nicht, dass sie zu T2 wechseln, was absolut Stumpf ist im Gegensatz zu modern sondern eher der Boykott von Competetive Formaten oder?

[Fleder Maus]

@ baronbounty: Helios könnte schon ein bisschen Recht haben. Es ist wie: Wenn ich Bier mag und jemand bannt mein Lieblingsbier. Werde ich dann aufhören Bier zu trinken?

Vll. steigt man dann sogar auf Plasteflaschenbier um

[Luhan]

Zudem irritieren Mich diese ganzen Modern ist tot aussagen ... Ist das nur Schlechte Laune oder was soll das ?

 

Ja, das ist nur schlechte Laune. Und Nörgelei. Vergiss nicht das der durchschnittliche Magicspieler immer was zum Jammern hat.

Modern ist schon zig mal "gestorben", und trotzdem spielen es immer mehr Leute...
 

[Rotband]

Ich persönlich weine Twin keine Träne nach, aber WotC will offensichtlich, dass die Leute Standard spielen. Das kann man auch durch den Ban beliebter Decks erreichen.

 

Spielst du nicht neuerdings Affinity? Der Twin-Bann wird daher unter Umständen nächstes Jahr Relevanz für dich bekommen. Twin konnte Affinity noch gut klein halten, dennoch kams auf knapp 10% Meta. Nun werden wir sehen, wo die Reise hingeht. Ravager und Plating sind jedenfalls beides Karten, die im Falle einer Metaexplosion aufm Radar sein werden.

[Nekrataal der 2.]

@ baronbounty: Helios könnte schon ein bisschen Recht haben. Es ist wie: Wenn ich Bier mag und jemand bannt mein Lieblingsbier. Werde ich dann aufhören Bier zu trinken?

Vll. steigt man dann sogar auf Plasteflaschenbier um

 

Das nicht, aber vllt probiere ich dann mal einen guten Wein. Ist etwas teurer, aber schmeckt dafür länger.  Muss ich mehr sagen ... ? Sehe das sonst ähnlich wie Helios. Was soll man denn jetzt da zocken? Als Neuling sieht es doch jetzt so aus

 

Lygasi Best Gasi - zu teuer

Modern - zu unsicher

Standard - zu wertunbeständig, auf Dauer zu stumpf

 

Und nu?

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 16. Januar 2016 - 21:06.

[Katharsis7]

https://twitter.com/...247164045103104

Ich glaube, dann verzichtet die Spielergemeinschaft lieber auf dieses Event...

[Helios]

Spielst du nicht neuerdings Affinity? Der Twin-Bann wird daher unter Umständen nächstes Jahr Relevanz für dich bekommen.

Das ist mir bekannt und du hast recht. Deswegen reite ich den Gaul so lang ich kann. Ich halte einen Affinity-Meta-Anteil von 20 % für nicht unrealistisch, einfach weil kaum schlechte Matchups im Format bleiben.

[Noogus]

Das nicht, aber vllt probiere ich dann mal einen guten Wein. Ist etwas teurer, aber schmeckt dafür länger.  Muss ich mehr sagen ... ? Sehe das sonst ähnlich wie Helios. Was soll man denn jetzt da zocken? Als Neuling sieht es doch jetzt so aus

 

Lygasi Best Gasi - zu teuer

Modern - zu unsicher

Standard - zu wertunbeständig, auf Dauer zu stumpf

 

Und nu?

 

Sich nicht immer an den Decks orientieren, die dominieren und das Meta bestimmen.

Wenn man zu Decks greift, die fair sind und ein ausgeglichenes Powerlevel haben, muss man auch keine Angst haben, dass es zerbannt wird.

Diese stete Suche nach dem Optimum, nach dem Deck mit dem man möglichst viel reißt und nur auf Wins aus ist, führt halt dazu, dass solche Bans produziert werden, weil viele so denken und der Meta-Anteil dadurch steigt.

Hätten weniger Twin gespielt, wäre es wohl kaum zu nem Ban gekommen.

Doch der Spieler muss sich ja häufig am Powerlevel orientieren.

 

Spätestens wenn ich nächsten Jahr die ersten hier sehen sollte die schreiben

Menno erst Bannen sie mit Pod weg, danach dann mein Twin und jetzt ist mein Tron auch gebannt! Kann doch nicht sein, dass Wizards immer meine Decks zerbannt."

sollte sich dieser Spieler überegen vielleicht mal nicht die Spitzenreiter zu spielen.

Falls doch, muss eben damit gerechnet werden.

Bearbeitet von Noogus, 16. Januar 2016 - 21:44.

[aeonflux]

Ich finds ganz gut und bin schon gespannt auf die neuen Decks und Metaänderungen. Dass irgendwas aus Amulet Bloom gebannt wird war sehr naheliegend, aber ich hätte da eher auf Ancient Stirrings getippt, da es in das "keine guten Cantrips"-Mantra von Modern passt.

 

Der Splinter Twin-Ban war auch schon überfällig und erschüttert das Meta auf sehr aufregende Art und Weise.

[Mahagon]

Lygasi Best Gasi - zu teuer

Modern - zu unsicher

Standard - zu wertunbeständig, auf Dauer zu stumpf

 

Und nu?

 

Na dann halt Commander

[Genu]

Ich kann einige Argumente für einen Twin Bann durchaus nachvollziehen, eines der Kriterien (Format-Warping) und einen konstant-hohen Metaanteil (Konsolidiert schwankend zwischen 10-15%) ist durch Twin mit Sicherheit gegeben. Der große Unterschied ist nur, das wir hier gerade Zeuge des ersten Banns sind, das nicht durch den Powerlevel der Karte oder das Verletzen der T3 Regel begründet ist. Ob das gut fürs Format ist, steht auf einem anderen Blatt und wird sich wohl noch zeigen.

 

Das schlimmste ist wohl, das ein Deck, das über Jahre hinweg als "Das Deck des Formats" in Artikeln von WotC beworben wird und als Paradebeispiel für Interaktion, Skill und Powerlevel des Formats stand, den Banhammer erhält.

Wenn das supported Eternal Format "stehenbleibt" ist es doch wohl eher dem "gewünschten Standard-Powerlevel" zu verdanken, wodurch der Nachschub an Karten, die Decks kreieren könnten einfach unheimlich gering ausfällt.

 

Das Problem mit der Geld-Investition ist eben ein anderes: Man erwartet in einem Eternal-Format wenig Bewegung, die Karten sind teuer, man kann nicht ständig das Deck wechseln, wenn aber nun jährlich ein T1 Deck gebannt wird, entsteht kein Eternal-Format, sondern ein Standard 2.0. Das sollte vermieden werden (schließlich ist das einer der Top-Gründe warum man nicht mehr Standard spielt), aber andererseits ist es gut, dass auch langjährige Topdecks nicht vom Banhammer geschützt sind, nur weil sie schon lange dabei sind.

 

Das Schlimmste meines erachtens ist aber die Bipolarität bei diesem Announcement: Sensei's Divining Top existiert weiterhin in Legacy. Dort sind  ebenfalls ca 15% (25-40% war ein lokaler Spike) Miracle-Meta auf Turnieren also in Ordnung, während 10-15% Twin Meta in Modern nicht verkraftbar sind?

 

Offtopic:

Naja, dann hab ich mal nen Grund Mono Blau Grimoire Thief / Second Wind mit Disrupting Shoal backup zu testen.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Bearbeitet von Genuluth, 17. Januar 2016 - 00:20.

[The Beast]

@Noogus: Das ist doch keine Argumentation; Turniermagic ist nunmal kompetitiv und es geht um's Gewinnen, da ist doch die logische Erwartung, dass jeder Spieler versucht, seine Chancen hoch zu halten. Und dies geht nunmal besser mit einem Top-Deck als mit einem Nischen-Deck, denn Erfolglosigkeit macht die Nischendecks doch zu ebensolchen.

 

Das Problem mit der Geld-Investition ist eben ein anderes: Man erwartet in einem Eternal-Format wenig Bewegung, die Karten sind teuer, man kann nicht ständig das Deck wechseln, wenn aber nun jährlich ein T1 Deck gebannt wird, entsteht kein Eternal-Format, sondern ein Standard 2.0. Das sollte vermieden werden (schließlich ist das einer der Top-Gründe warum man nicht mehr Standard spielt), aber andererseits ist es gut, dass auch langjährige Topdecks nicht vom Banhammer geschützt sind, nur weil sie schon lange dabei sind.

 

This! Modern ist de facto ein rotierendes Format (nur dass im Gegensatz zu Standard vorher nicht wirklich abzusehen ist, was rotieren wird); das mag für Pros spannend und witzig sein, der durchschnittliche Turniergänger hingegen investiert viel Geld und Leidenschaft in ein Deck und ist natürlich gefrustet, wenn dieses dann der Axt zum Opfer fällt, weil da eben auch viel Geld drinnen steckt, welches über Nacht dann einfach flöten geht.

 

 

Das Schlimmste meines erachtens ist aber die Bipolarität bei diesem Announcement: Sensei's Divining Top existiert weiterhin in Legacy. Dort sind 25-40% Miracle-Meta auf Turnieren also in Ordnung, während 10-15% Twin Meta in Modern nicht verkfraftbar sind?

 

Quellen? Miracles ist dominant, ja, aber die Zahlen, die ich dazu kenne, sprechen da eher von ~12% Meta-Anteil, also ähnlich wie Twin im Modern bislang.

[timeless]

Dem kann Ich als "Einsteiger" nur zustimmen. Ich würde gerne Infect spielen aber bin genau wie Du es ausdrückst verunsichert, so dass Ich eher ungerne die 80Euro für die InkmothNexen ausgeben möchte, welche für Mich als Schüler schon ne ziemliche Investition darstellen. Das wäre mit der Sicherheit das sie nicht einfach random weggebannt werden wohl anders . Find Ich Schade.
Zudem irritieren Mich diese ganzen Modern ist tot aussagen ... Ist das nur Schlechte Laune oder was soll das ?

 

Den Inkmoth Nexus wird Wizard nicht bannen, dann ist Infect unspielbar. Wenn Sie es doch machen würden, möchte WOTC Infect konkret aus dem Format verbannen.

Diese Aussage ist natürlich auf den heutigen Stand bezogen. Wenn WOTC in Sachen Infect neue Karten entwirft kann diese Aussage natürlich nicht mehr als relevant wahrgenommen werden.

Ps: Nein ich möchte Infect nicht in Schutz nehmen, nur weil ich es selber spiele. Sollte WOTC das Deck mal haten, muss auch ich mich nach alternativen Decks umschauen.

VG

[Noogus]

@Noogus: Das ist doch keine Argumentation; Turniermagic ist nunmal kompetitiv und es geht um's Gewinnen, da ist doch die logische Erwartung, dass jeder Spieler versucht, seine Chancen hoch zu halten. Und dies geht nunmal besser mit einem Top-Deck als mit einem Nischen-Deck, denn Erfolglosigkeit macht die Nischendecks doch zu ebensolchen.

Richtig, nur ist man sich stets gewahr, dass eben diese Decks gerne dem Banhammer zum Opfer fallen.

Das weiß man, ergo braucht sich auch keiner zu wundern oder sich gar beschweren.

 

[xManuelx]

Tja, meine ganzen guten Matchups fallen weg, erst Pod und nun Twin.

 

Ich mein ja, der Meta Amteil war übertrieben. Hier im Laden ham teilweise fast die Hälfte der Leute Twin gespielt, am Ende wars irgendwann einfach  nur recht einseitig.

 

Ja, das Deck war nich so einfach zu spielen, aber der I Win Button hat dazu geführt das ne riesige Anzahl an Leute das Ding in die Hand genommen haben. Game 2 flog die Karte zwar raus, aber wer will sich trotzdem locker flockig dagegen austappen?

 

Das viele Leute sich jetzt den Hintern aufreißen müssen um neue Decks zu lernen find ich weniger schlimm. Was mich eher nervt ist das mögliche Metashift.

[Magix28]

Richtig, nur ist man sich stets gewahr, dass eben diese Decks gerne dem Banhammer zum Opfer fallen.

Das weiß man, ergo braucht sich auch keiner zu wundern oder sich gar beschweren.

 

Bis wir dann 2/2er vs 2/2er spielen? Iein Deck ist immer oben im Metaanteil. Nach deiner Argumentation müssen alle Decks gebannt werden.

Bei Rhino Pod und Drs+BBE Jund stimme ich dir ja zu, die hatten 20-35% Metaanteil und waren zu dominant.

 

Twin war aber max. ~10%, wenn du dir mal hier den Modern Meta Thread durchliest bzw. die Modern Nexus Metaverteilung. Letzten Sommer war es sogar bei unter 5%.

 

Daher -> Wo ist die Sicherheit in diesem Format? Jeden Januar werden die Decks mit der meisten % gehämmert? Kann ich auch Standard spielen, da weiß ich was rotiert....

 

Januar 2017: Bye Cranial Plating / Urza Länder.

Bearbeitet von Magix28, 16. Januar 2016 - 22:54.

[Jonnythopter]

Tja. Mein schöner Little Kid Junk Build, gut dass ich ihn noch nicht zusammengekauft hab...Nach einigem Onlinetesten war ich beim Fazit: Gutes Matchup gegen die langsameren BGx-Varianten, Control und Burn. Schlechteres gegen Tron, Eldrazi, Infekt, Merfolk, Affinity... Was bleibt? Genau.

Bearbeitet von Jonny Silence, 16. Januar 2016 - 22:55.

[tobster123]

Habe so ein bisschen das Gefühl das modern zu Schere, Stein , Papier verkommenn könnte...
Nicht das das Sb Roulette nicht schon genug war...zu viel Diversität ist leider auch nicht das gelbe vom Ei mMn.

[I use Arch btw]

"Modern ist divers" - Ja, ist es. Ich frage mich allerdings, ob man diese Diversität nicht teuer erkauft, indem man das Format eigentlich zum Großteil mit Decks vollpflastert, die vollkommen aneinander vorbeispielen. Im Grunde genommen hat man auf der einen Seite Decks wie Tron, Burn, Affinity und Infect (kein Vergleich zur Legacy-Variante), die Stur ihren Plan verfolgen, ohne sich wirklich um die Aktivitäten des Gegners zu kümmern (wer da jetzt meint, dass ein gelegentliches Pyroclasm oder Skullcrack in Reaktion auf ein Timely Reinforcements ernsthaft "Interaktivität" ist, soll diesen Post ignorieren und weiter Pixie-Hefte lesen). Auf der anderen Seite hat man wie immer Midrange-Decks wie BGx und co.
Twin hat imho in Modern die Rolle einer Force of Will eingenommen. Jetzt ist es weg und so ziemlich die meisten linearen Strategien profitieren davon.
Die Spiele laufen also eher im Solitaire-Modus ab. Wenn man bedenkt, wie Storm und Eggs von großen Teilen der Spielerschaft aufgrund genau dieser Eigenschaft gehated wurden, muss man nicht um Ecken denken, um eine gewisse Ironie zu erkennen.

Ich behaupte, dass das Dasein als PT-Format schlecht für die Langzeit-Auswirkungen ist. Ich wage weiters zu behaupten, dass ein "Eternal"-Format (blabla, Modern ist kein Eternal-Format, blabla) einfach ungeeignet für eine Pro Tour ist, da das Balancing viel zu komplex ist, um wirklich ein faires Turnierformat sein zu können (ja, Legacy hat das Problem ebenso, nur kümmert sich Wizards eben nicht darum, aus finanziellen Gründen). Für Wizards macht es natürlich Sinn, weil eine PT hohe Werbeeffekte hat und sich so die Cashcow "Modern Masters" gut verkauft.

Bearbeitet von JDK, 17. Januar 2016 - 00:09.