Zum Inhalt wechseln


Foto

[Fake] Legacy -> Eternal? Neues Format ohne Reserved List?

Legacy Eternal Reserved List

  • Bitte melde dich an um zu Antworten
95 Antworten in diesem Thema

#81 Wrathberry Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:20

Wrathberry

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.195 Beiträge

Du verwechselst halt Sammler und Horter..

 

Sammler kaufen für gewöhnlich nicht 20000x die selbe Karte um damit zu spekulieren. Sondern sie kaufen sich Karten vor allem für den Eigenbedarf, also meist nicht mehr als 1 Playset.. da frage ich mich wo sie den Preis mehr in die höhe treiben wie jeder normale Spieler auch...


PLUS ULTRA!!!

Farewell "one for all"


#82 He-Man Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:23

He-Man

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 256 Beiträge
@Vistella: Spieler und Sammler sind beide wichtig. Warum willst Du unbedingt den Spieler über alles stellen. Sei doch ein bisschen offener und toleranter.
Sammler tragen einen großen Teil zu der Popularität unseres gemeinsamen Hobbys bei. Der Wert der Karten war von Anfang an eine Besonderheit von Magic und etwas, dass den speziellen Reiz ausmacht. Bei dem Einen mehr und bei dem Anderen weniger. Wenn alle Karten gleich viel kosten würden oder wenn der Preis der teuersten Karte bei beispielsweise 50€ liegen würde, dann behaupte ich, dass Magic keine 20 Jahren existieren würde.

#83 Gast_Vistella_* Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:26

Gast_Vistella_*

    Most Qualified User Singleton

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.711 Beiträge

@Vistella: Spieler und Sammler sind beide wichtig. Warum willst Du unbedingt den Spieler über alles stellen. Sei doch ein bisschen offener und toleranter.
Sammler tragen einen großen Teil zu der Popularität unseres gemeinsamen Hobbys bei. Der Wert der Karten war von Anfang an eine Besonderheit von Magic und etwas, dass den speziellen Reiz ausmacht. Bei dem Einen mehr und bei dem Anderen weniger. Wenn alle Karten gleich viel kosten würden oder wenn der Preis der teuersten Karte bei beispielsweise 50€ liegen würde, dann behaupte ich, dass Magic keine 20 Jahren existieren würde.

 

Aus dem gleichen Grund, warum du Sammler über alles stellst. Sei doch ein bisschen offener und toleranter. :)

 

Yugi-Oh zB wird ja auch noch gespielt, obwohl Karten permanent reprintet werden und massiv im Preis fallen
 


Bearbeitet von Vistella, 17. Februar 2016 - 11:27.


#84 pseudo Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:26

pseudo

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 8.190 Beiträge

Sammler haben doch erst recht etwas vom Reprint. Mehr Versionen die man sammeln kann.


Kauft nichts mehr von Wizards of the Coast!
Dieser Account dient nur noch dem öffentlichen Aufruf zum Boykott.
Grund sind die Ereignisse vom 21.12.2015 und der Umgang mit ehrenamtlichen Judges.

Detaillierte Angaben von den Betroffenen (englisch) :

http://mtgcast.com/m...plicit-language

Allen Menschen, die sich von anderen Ansichten in ihrem Savespace gestört fühlen wünsche ich rechtzeitiges Erwachen bevor sie zu spät bemerken, dass Skepsis Menschen vor der gleichschaltenden Diktatur, welche sich genau von solchen unkritischen Jasagern ernährt, bewahren kann.


#85 The Beast Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:30

The Beast

    Weltenfresser

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.651 Beiträge

Spieler spielen, Sammler sammeln. Würden Sammler spielen, wären es Spieler

Jeder Spieler ist ein Sammler, aber nicht jeder Sammler ist ein Spieler.

Beide treiben in gewissen Maße die Preise nach oben, aber Sammler verhindern, dass sie wieder sinken

 

Tun sie das? I.d.R. sehe ich das nämlich genau anders herum, da die meisten Sammler eben nur spezielle Dinge begehren; etwa alle Karten eines Sets in einer einheitlichen Sprache zu besitzen, oder alle diese Karten in Foil zu besitzen oder alle Engel/Drachen/Einhörner zu besitzen. Das alles sind Leidenschaften (von solchen Sammelfetischen wie "ich will alle Foil Meandering Towershell dieser Welt besitzen" abgesehen), die den Preis der Karten weit weniger beeinflussen als Spieler, die sich jeweils ein Playset von jedem Formatstaple in die Ordner heften. Was wiederum den Preis immer noch weniger beeinlusst als Spieler, die sich mehrere Playsets von diesen Staples holen, weil sie mehrere Decks haben und nicht umsleeven wollen. Etc.

Evtl. gehen wir auch nicht konform, weil wir Sammler unterschiedlich interpretieren; falls du natürlich Leute meinst, die sich die Wände mit Scalding Tarn tapezieren, um sie evtl. in 5 Jahren dann gewinnmaximierend zu veräußern, gehe ich dahingehend mit, dass solches Verhalten für die Spielerschaft schädigend ist, man aber weder rechtlich noch moralisch da groß was einwenden kann, denn am Ende ist es ihr gutes Recht, das zu tun, ebenso wie wir statt in Pappe ja auch einfach in Edelmetalle investieren könnten, um daran zu verdienen, während tatsächliche Nutzer dieser Materialien (Leitmittelhersteller und Schmuckindustrie/-sammler) natürlich unter den steigenden Preisen zu leiden haben.


Jeder findet Beast geil, das sagt gar nichts aus! ;)


#86 GentlemanJack Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:31

GentlemanJack

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.203 Beiträge

Nop

Spieler spielen, Sammler sammeln. Würden Sammler spielen, wären es Spieler

Jeder Spieler ist ein Sammler, aber nicht jeder Sammler ist ein Spieler.

Beide treiben in gewissen Maße die Preise nach oben, aber Sammler verhindern, dass sie wieder sinken

Dadurch, dass man dem Spiel Karten entzieht, wird es nunmal nicht besser

Nein, ein Spieler ist ein Spieler. Ich habe nicht eine Karte gesammelt unter Aspekt kaufen eintüten und freuen das ich Sie beitzte. Des weiteren würde kein (richtiger) Sammler an seinen Ordner gehen und da Karten raus nehmen um damit zu spielen. Also ist ein Spieler ein Spieler und ein Sammler ein Sammler.

Dazu kommt das der Sammler wie schon genannt wurde meist der ist, der mehr investiert als der Tunierspieler der 1-2 Decks besitzt.

Bearbeitet von GentlemanJack, 17. Februar 2016 - 11:32.


#87 Gast_Vistella_* Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:36

Gast_Vistella_*

    Most Qualified User Singleton

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.711 Beiträge

Evtl. gehen wir auch nicht konform, weil wir Sammler unterschiedlich interpretieren; falls du natürlich Leute meinst, die sich die Wände mit Scalding Tarn tapezieren, um sie evtl. in 5 Jahren dann gewinnmaximierend zu veräußern, gehe ich dahingehend mit, dass solches Verhalten für die Spielerschaft schädigend ist, man aber weder rechtlich noch moralisch da groß was einwenden kann, denn am Ende ist es ihr gutes Recht, das zu tun, ebenso wie wir statt in Pappe ja auch einfach in Edelmetalle investieren könnten, um daran zu verdienen, während tatsächliche Nutzer dieser Materialien (Leitmittelhersteller und Schmuckindustrie/-sammler) natürlich unter den steigenden Preisen zu leiden haben.

 

Ich habe lediglich die Definition von He-Man aufgegriffen, und ja, diese bezeichnet Sammler als diejenigen, die sich die Wände mit Duals tapezieren


Nein, ein Spieler ist ein Spieler. Ich habe nicht eine Karte gesammelt unter Aspekt kaufen eintüten und freuen das ich Sie beitzte. Des weiteren würde kein (richtiger) Sammler an seinen Ordner gehen und da Karten raus nehmen um damit zu spielen. Also ist ein Spieler ein Spieler und ein Sammler ein Sammler.

Dazu kommt das der Sammler wie schon genannt wurde meist der ist, der mehr investiert als der Tunierspieler der 1-2 Decks besitzt.

 

Was doch nur beweist, dass der Spieler wichtiger für das Spiel ist, denn dem Sammler ist das Spiel egal, ihm gehts um das Geld

 

€dit: Hach schön, jetzt fängt das Sich Herausreden an :D


Bearbeitet von Vistella, 17. Februar 2016 - 12:00.


#88 He-Man Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:54

He-Man

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 256 Beiträge
@Vistella: das ist nicht meine Definition von Sammlern. Das ist Deine Interpretation gewesen. Ich horte keine Karten und für mich ist das etwas komplett anderes.

Darüber hinaus verstehe ich nicht, warum ich toleranter sein soll. Ich bin doch derjenige, der jetzt schon mehrfach geschrieben hat, dass beide (Spieler und Sammler) wichtig für Magic sind.

#89 OldSchool Geschrieben 17. Februar 2016 - 11:59

OldSchool

    Erfahrenes Mitglied

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.018 Beiträge
Irgendwie dreht sich hier alles im Kreis und mit dem Thema hat das auch nichts mehr zu tun. Macht nen eigenen Thread auf, wenn ihr meint noch nicht alles gesagt zu haben oder findet zum Thema zurück.

Ansonsten muss ich den Stecker ziehen.

Grüße.

Eingefügtes Bild


#90 Nekrataal der 2. Geschrieben 17. Februar 2016 - 12:55

Nekrataal der 2.

    Big Furry Monster

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 9.169 Beiträge

Die Diskussion über die reserved list nervt auch total. Jedes Mal aufs neue. Ich habe dabei immer den Eindruck, dass die meisten Kritiker der reserved List "neidisch" sind und gerne die Karten der Liste für ein paar Euro hätten. Dann wäre es aber total langweilig und uninteressant. Es gibt ja auch Karten auf der Liste, die nicht so begehrt sind (z.B. Phyrexian dreadnought). Diese Karten stehen auf der reserved List und sind günstig, trotzdem spielen sie für die meisten Kritiker der reserved List keine Rolle. Überspitzt gesagt wollen "alle" die Lotus für nen Zehner kaufen. Dann wäre es aber uninteressant. Man darf auch nicht unterschätzen, dass diese

 

Die meisten Karten auf der reserved Liste sind für das spielerische Gleichgewicht des Formates Legacy komplett irrelevant. Soweit richtig. Wir reden im Grunde nur über die Duals und vllt 5 weitere relevante Karten. Dass man einen gewissen "Elite"-faktor hat, der auch über den Preis einer Karte geht, finde ich auch total OK, allerdings nicht in dem Maße, wo sich die Preise momentan befinden. Es gibt hier auch nicht diese schwarz-weiss Sicht, dass man einen Volcanic für 5€ haben möchte, weil man Neid verspürt. 250€ ist dann vllt doch etwas zu viel, um ein Format langfristig zu supporten und neue Spieler zu locken, die ja typischerweise in einer Zielgruppe zwischen 15-25 liegen. Selbst wenn man älter ist, muss man solche Investitionen ja wohl mal gut abwägen.

 

Fakt ist, dass die Spielerzahlen auf Turnieren seit 2012 rückläufig sind (beobachte ich überall und kannst Du auch anhand des Turnierforums belegen) und ich genügend Leute kennen, die ins Modern Format gewechselt sind. Nicht weil sie Legacy plötzlich Scheisse finden, sondern einfach weil insgesamt die Zeichen nicht gut aussehen. Was nicht wie prognostiziert passiert ist, ist, dass die Abwanderung so stark war wie gehofft / befürchtet ausfiel. Wenn es Dir nichts ausmacht im Kreise mit anderen Männern im besten Alter im kleinen Kreis zu zocken: Prima! Mir macht das prinzipiell auch nichts aus. Wenn man aber ein wenig weiterdenkt, sollte man so ein schönes Format auch anderen Zielgruppen zugänglich machen und die momentanen Einstiegshürden senken. Und ich sage hier auch nochmal ganz deutlich: Nie waren die Zeiten besser als jetzt, wo Modern schwächelt sowohl als spielerisches Format, durch seine Positionierung als nicht-eternal (Im Sinne von konstanten Decks) als auch durch die Preisexplosion. Ich bin mir sicher, dass die meisten Legacyneulinge entweder Wiedereinsteiger aus früherer Zeit aber zu einem hohen Prozentsatz eben Modernspieler sind.

 

Zur Strategie von Wizards: HInterher ist man immer schlauer, aber schlau wäre imho gewesen, als damals Legacy hypte z.B. eine EMA Set anzukündigen, um da abzuschöpfen. Kurze Zeit später wurde ja das Foil Loophole geschlossen, weil alle Welt nach Dual Rerpints schrie. Hier hätte man anders reagieren können, um Eternal zu erhalten und die Presie auf hohem Niveau zu stabilisieren, um DANN als Alternative Modern ins Spiel zu bringen, als günstigere und interessante Option, um mit Modern Master Sets die Preise wirklich in einem Bereich zu lassen, wo sie als Alternative wahrgenommen wird.


Bearbeitet von Nekrataal der 2., 17. Februar 2016 - 16:12.


#91 Accendor Geschrieben 23. Februar 2016 - 12:08

Accendor

    Erfahrenes Mitglied

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.422 Beiträge

Ohne jetzt zu viel in diese Frage reinzuinterpretieren: Wären Duals ohne Basiclandtype ebenfalls gegen die Reservedlist bzw. gegen die "strictly better than basic lands"-Richtlinie?


Nachts höre ich oft ihren Klang,
ihren donnernden Gesang
und mit Grausen liege ich wach.
Ich verfluche sie hundertfach


#92 Bomberman Geschrieben 23. Februar 2016 - 13:46

Bomberman

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.924 Beiträge

Joa Nonbasic Duals ohne basiclandtype und etb tapped wäre echt mal eine Innovation. :-)


:rage:

UMYtCuY.jpg

"Was ist für einen Mann das schönste im Leben?" - "Die weite Steppe, ein schnelles Pferd, der Falke auf seiner Faust und der Wind in seinem Haar!"

"Falsch!! Conan - sag du es mir!" - "Zu kämpfen mit dem Feind, ihn zu verfolgen und zu vernichten und sich zu erfreuen am Geschrei der Weiber!"


#93 Márton Stromgald Geschrieben 23. Februar 2016 - 14:50

Márton Stromgald

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 602 Beiträge

Wären Duals ohne Basiclandtype ebenfalls gegen die Reservedlist?

 

Würde sagen nein. Duals ohne Basiclandtypes wären "strictly worse" als die Original Duals, da u.a. nicht fetchbar.

 

edit: zudem würde es auch nicht der "no lands should be printet if they are strictly better than basic lands" Regel widersprechen, da die Länder ohne basic land types eben Nonbasic-lands wären.


Bearbeitet von Márton Stromgald, 23. Februar 2016 - 14:59.


#94 shecki Geschrieben 23. Februar 2016 - 15:17

shecki

    Bester Standard-Spieler 2020/2021

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.978 Beiträge

Doch solche Länder wären strictly better:

 

Basic: ungetappt, macht Mana 1 Farbe

angedachtes Dual: ungetappt, macht Mana 2er Farben

 

Die Möglichkeit, es zu fetchen bzw. die fehlende, reicht nicht aus, um es schlechter als ein Basic zu machen. Daher werden solche Länder einfach nicht passieren.



#95 No Steppy on Snek Geschrieben 23. Februar 2016 - 17:02

No Steppy on Snek

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 707 Beiträge

Doch solche Länder wären strictly better:

 

Basic: ungetappt, macht Mana 1 Farbe

angedachtes Dual: ungetappt, macht Mana 2er Farben

 

Die Möglichkeit, es zu fetchen bzw. die fehlende, reicht nicht aus, um es schlechter als ein Basic zu machen. Daher werden solche Länder einfach nicht passieren.

 

ich glaube er meinte damit die Tatsache dass solche Doppelländer nicht in allen Belangen besser sind als Basics. -> Basic SIND fetchbar, der Vorschlag nicht. Dafür SIND diese wiederrum Nonbasic-Hate Targets.

 

also wenn sie nicht modernlegal wären, könnte ich mir solche Länder schon vorstellen. Warum auch nicht?



#96 Assimett Geschrieben 23. Februar 2016 - 17:06

Assimett

    Little Furry Monster

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 14.721 Beiträge

Also wenn solche Karten nur in einem supplemental set kämen und damit nicht modernlegal wären, fände ich das auch in Ordnung. Razorverge Thicket, Glacial Fortress & Co werden im Legacy sowieso nicht gespielt.


Lieber gut geleckt, als nicht geschleckt

formerly known as Mett v. Schleck





Auch mit einem oder mehreren dieser Stichwörter versehen: Legacy, Eternal, Reserved List

© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.