Bannings 18.07.2016 - No changes
#42 Geschrieben 26. September 2016 - 09:55
wenn man das als "Leak" bezeichnen will: Bloodbraid Elf war für eine kurze Zeit auf MTGO im Modern verfügbar
#ripgitaxianprobe
#43 Geschrieben 26. September 2016 - 10:01
Wann gehen die Bannings heute Online? 17 Uhr MEZ?
#44 Geschrieben 26. September 2016 - 10:06
Ja, aber meistens ist die Ankündigung etwas eher draußen.
Bant Miracles (Legacy) [https://deckstats.ne...4-bant-miracles]
Jeskai Monkey Blade (Modern) [https://deckstats.ne...ai-monkey-blade]
#45 Geschrieben 26. September 2016 - 11:21
Sonst sitzen nachher um halb 4 alle mit F5 Trigger Finger vor dem PC und hoffen auf Schnäppchen.
formerly known as Mett v. Schleck
#46 Geschrieben 26. September 2016 - 11:28
Ich hoffe, dass die MKM-User endlich mal den Rat von MKM beherzigen und potentielle Unban-Kandidaten und "Splash Damage" karten wie die Schwerter, Batterskull und Kolaghan's Command im Falle eines SFM Unbanns raus nehmen.
Am besten mal bis Morgen in den Urlaub gehen. ;-)
#47 Geschrieben 26. September 2016 - 11:32
Ich meine, es wäre gut für Wizards wenn Sie mit den massiven Maßnahmen vom letzten mal Leaks tatsächlich eingedämmt hätten.
Worauf ich eigentlich mehr abzielen wollte ist der Umstand, dass die Banlist-Diskussion diesmal so gering ausfällt - Es gab auf sämtlichen Content-Seiten diversete beschwerden über das Format, aber kaum Ban / Unban Diskussion wie es sonst öfters der Fall gewesen ist. Ob es eher damit zusammenhängt, dass man diverse Unbans bereits totdiskutiert hat oder ob die zwischenjährlichen Bannings immernoch wegen dem ehemaligen PT Zirkel als unwichtig / emergency Termine angesehen werden, lässt sich natürlich schlecht beantworten - aber historisch war eben der Frühjahrsban immer die große Keule.
"Ich bin der Schrecken der die Nacht durchflattert! Ich bin der nach sieben Zügen immer noch ungeflippte Delver, das Mana-Screw welches deine Starthand versaut, das Wheelslam Bonfire welches dir die Pro-Tour stiehlt!"
- Marit Lage
#48 Geschrieben 26. September 2016 - 11:49
Wizards ist doch mit dieser ganzen Art und Weise der Handhabung selbst Schuld. Es wird ja bekanntlich nicht nach Bedarf gebannt, sondern nach Terminkalender, womit Bannings/Unbannings zu richtigen Events werden. Wer weiß wie lange die nachher verkündeten Infos schon feststehen und da ist nunmal das Risiko viel höher das Infos nach draußen sickern.
Wer aus sowas eine Show macht muss auch damit leben imo. Vor allem tut es effektiv ja nichtmal weh, als würde WotC auch nur einen Booster weniger verkaufen weil die Bannings schon drei Tage vorher bekannt sind.
Bearbeitet von Retro, 26. September 2016 - 11:49.
ehemals Otters Kroxa
#49 Geschrieben 26. September 2016 - 12:08
... aber historisch war eben der Frühjahrsban immer die große Keule.
Wobei das ja vor allem daran lag, dass es im Anschluß immer die PT-Modern gab und deswegen das Format aufgemischt werden sollte. Da es die PT aber nicht mehr geben wird, könnten sie jetzt auch abseits von terminlichen Entscheidungen mal was unternehmen.
#50 Geschrieben 26. September 2016 - 12:34
Insgesamt ist es gut, dass Termine existieren: Einerseits gibt es Spielern Stabilität und Abschätzbarkeit, wann sich das Fomat (drastisch) ändert, andererseits zwingt es Wizards dazu nicht überstürzt zu handeln und genügend Daten zu sammeln, ob sich andere Decks adaptieren können oder eben nicht. Selbst im Falle Eldrazi-Winter würde ich das Einhalten der Termine noch verteidigen, denn wenn auch die PT von Eldrazi Dominiert wurde, wurden noch weitere Varianten gefunden, zusätzlich hat es in Paper noch einmal einen Monat gedauert bis das Deck wirklich prävalent wurde und einen weiteren um die Adaptionsversuche von anderen Decks das Deck zu schlagen zu evaluieren. Vielleicht wären 2 Monate ein besseres Intervall für solche Notfälle, aber 3 Monate ist jedenfalls kein viel zu langsamer Rhythmus.
Sich an Termine zu halten sehe ich nicht gleichzusetzen mit "eine Show daraus machen". Dafür sorgen eher die Spieler mit ihren Hoffnung und Wünschen an das Format, denn Wizards veröffentlicht keine Artikel dazu und diskutiert den Zustand und ihre Vorstellung des Formates ebenfalls wenig öffentlich.
Ein willkürlicher Zeitpunkt ist wesentlich problematischer, da Decks zu jedem beliebigen Zeitpunkt ihren Wert verlieren könnten. Diese Unsicherheit würde eine ganze Menge Spieler davon abschrecken in ein Format zu investieren. Der Bann-Termin ist schon problematisch genug Spieler dazu zu bringen ein Deck wie Titan Bloom überhaupt anzufassen wenn der Bann diskutiert wird, aber eine mindestzahl an Spielern wäre vorraussetzung für zuverlässige Daten für eine informierte Entscheidung zu dem Thema.
So kann man seine Entscheidung für ein Deck im voraus treffen und einen Zeitraum / Anzahl der Turniere abschätzen die man mit dem Deck beschreiten kann.
Mit willkürlichen Bann-Terminen könnten wirklich brokene Decks in der Theorie deswegen sogar länger unter dem Radar fliegen.
Davon abgesehen - Banlist-Leaks sind Insider-Trading im kleinen Stil, Leaks können durchaus einen finanziellen Schaden sowohl bei Händlern als auch bei Spielern verursachen. Diesen Schaden gering zu halten liegt im Interesse der Kundenzufriedenheit - für sowohl Distributor als auch dem Endkunden.
"Ich bin der Schrecken der die Nacht durchflattert! Ich bin der nach sieben Zügen immer noch ungeflippte Delver, das Mana-Screw welches deine Starthand versaut, das Wheelslam Bonfire welches dir die Pro-Tour stiehlt!"
- Marit Lage
#51 Geschrieben 26. September 2016 - 12:39
Wizards ist doch mit dieser ganzen Art und Weise der Handhabung selbst Schuld. Es wird ja bekanntlich nicht nach Bedarf gebannt, sondern nach Terminkalender, womit Bannings/Unbannings zu richtigen Events werden. Wer weiß wie lange die nachher verkündeten Infos schon feststehen und da ist nunmal das Risiko viel höher das Infos nach draußen sickern.
Wer aus sowas eine Show macht muss auch damit leben imo. Vor allem tut es effektiv ja nichtmal weh, als würde WotC auch nur einen Booster weniger verkaufen weil die Bannings schon drei Tage vorher bekannt sind.
Wurden vor ein paar Jahren nicht noch die Bannings nach Bedarf vergeben?
In dieser Form macht es aus meiner Sicht aber mehr Sinn, da man so leichter Up to Date bleiben kann. Ich hätte keinen Bock jede Woche prüfen zu müssen, ob es Bannings gibt. In dieser Form hat man etwas mehr Planungssicherheit, besonders wenn sich ein neues Deck bauen/kaufen möchte.
So weiß man halt: Neue Edition - Neue Bannings
- Genu hat sich bedankt
MTGO: bl33d1ng2
#52 Geschrieben 26. September 2016 - 12:40
Leute, kauft die Skullclamps und Jitten so lange sie noch billig sind!
Bearbeitet von Don Vito Corleone, 26. September 2016 - 13:13.
- timeless, BiG und Hasran Ogress haben sich bedankt
#53 Geschrieben 26. September 2016 - 12:45
@ KT
Nur der große Nachteil: Immer nur "No Changes" wird langweilig. Banning-Events erzeugen auch einen gewissen Druck, dass auch wirklich was passiert. Darüber hinaus haben wir ja erst kürzlich diese lustige Eldrazi-Zeit erlebt wo allen klar war, dass was passieren muss, man aber bis zum nächsten Banning abwarten musste.
Dein Vorteil ist sicher durchaus erwähnenswert, aber imo überwiegen klar die Nachteile.
ehemals Otters Kroxa
#54 Geschrieben 26. September 2016 - 12:53
Es heulen zwar viele Leute rum, aber das werden sie immer tun, gleicher Ton, andere Stimme.
Der Grund nichts zu ändern ist für mich aber, dass wir in den letzten Monaten mit Bant Drazi, Suicide, Dredge, Nahiri, Breach & Titan Shift einen Haufen Decks hatten die den Durchbruch geschafft haben, das Meta bewegt sich konstant (und schnell), mmn ist es absolut kontraproduktiv einzugreifen so lange das der Fall ist, wenn das Meta still steht und ein Deck/Archetyp superdominant ist kann man mmn drüber nachdenken.
- AndYpsilon, Genu, Nerfherder und ein anderer haben sich bedankt
#55 Geschrieben 26. September 2016 - 13:18
Ich denke es ist aktuell nicht absehbar, dass das Meta jemals zum Stillstand kommt, weil es viel ZU divers ist. Es gibt zu viele einseitige Matchups und man war noch nie so abhängig von "Bracket-Luck" oder "Sideboard-Roullette" wie zuvor. Gerade deswegen muss imho was geändert werden.
Ich gehe aber von No Changes aus. Sieht aktuell für mich so aus als ob das der gewollte Weg ist für Modern.
- Magix28 hat sich bedankt
#TeamBloodMoon
#TeamProwess
#56 Geschrieben 26. September 2016 - 13:25
*Neu im Sinne von "zuvor nicht prominent".
Bearbeitet von ElAzar, 26. September 2016 - 13:26.
#57 Geschrieben 26. September 2016 - 13:34
Irgendwann würde sich jedes Meta setzen und wäre gelöst. Daher ist der "Stillstand" des aktuellen Meta nur eine Frage der Zeit. Viel wichtiger ist aber die Frage, ob man immer diesen Moment abwarten sollte um das Karussel von neuem anzuschieben. Das sehe ich nämlich skeptisch und ein Spielzeug für Grind-Decks (SFM) wäre einfach durchaus ganz nett.
Müsste ich wetten, würde ich aber auch auf "No Changes" setzen, denn alles andere ist für Wizards ziemlich riskant.
- Magix28 hat sich bedankt
ehemals Otters Kroxa
#58 Geschrieben 26. September 2016 - 15:43
#59 Geschrieben 26. September 2016 - 15:44
Bitte im neuen Thread weiter diskutieren, dieser hier wird archiviert!
formerly known as Mett v. Schleck