Zum Inhalt wechseln


Foto

[AER] Diskussionsthread - Aether Revolt


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
171 Antworten in diesem Thema

#161 Fingore Geschrieben 03. Mai 2017 - 12:33

Fingore

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 551 Beiträge

Die sheets haben eben eine bestimmte Aufteilung, die ja auch bekannt ist, dass auf eine kleine Menge mal statistische Ausreißer kommen ist ja wohl klar, aber je größer die Menge wird, desto eher haben wir eben wieder die aus der Aufteilung wie auf den Printsheets.

Die Booster(bzw Rares/Mythics)werden nach einem zur Zeit in irgendeiner nicht nachvollziehbaren Form auf die Displays verteilt, siehe Mappingproblem bei MTG oder noch schlimmer bei Pokemon Displays noch dieses Jahr.

 

Wenn ich sowas als Argumente verkaufe, hätte ich keine Hoffnung dass mich auch nur irgendjemand in einer Diskussion ernst nimmt. Dann muss ich das auch ausführen, weshalb das genau ein Argument ist.
Und wenn ich das nicht weiß, sondern bloß "mal sowas in die Richtung gehört habe", dann sollte ich es auch nicht - getarnt als Argument - in die Runde werfen.

 

Wir haben hier ja die letzten paar Seiten darüber diskutiert, ob gewisse Karten häufiger oder seltener gedruckt werden, als es ihr Raritätsstempel indirekt behauptet.

Die eine große Seite sagt relativ entschlossen "Nein. Ihr, die ihr das behauptet, unterliegt höchstwahrscheinlich gewisser Denkfehler", und die andere große Seite sagt "Wer noch denkt dem wäre nicht so, lebt hinter'm Mond"

 

 

Du wiederlegst dich selbst, bring doch bitte Beweise, frag zum Beispiel mal bei den großen Händlern an, ich meine sogar JK hätte mal von deren Produktöffnung gesagt, dass Path gleichhäufig wie andere Uncommons ware, von dir kommt nur hörensagen aber wirklich nichts, was das belegen würde ausser irgendjemandes Pech/Glück.



#162 Fallen Azrael Geschrieben 03. Mai 2017 - 12:39

Fallen Azrael

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.660 Beiträge
Das die Booster nicht 100% random sind, ist ja schon alleine durch die Möglichkeit des Display-Mappens offensichtlich. WotC verkündet zwar regelmäßig, dass das Mappen nicht mehr möglich sein soll, aber ein paar der Umstellungen würden dennoch geknackt, soweit ich weiß.
Außerdem ist es verpackungstechnisch nicht sinnvoll umzusetzen, die Booster alle auf einen Haufen zu schmeißen, zu durchwühlen, neu auszurichten und in Displays zu packen. Andere Mischmöglichkeiten basieren entweder auf festen Algorithmen - dann kann man Mappen - oder einen Zufallsgenerator. Dann ist der Verpackungsvorgang aber nicht mehr sinnvoll vorhersehbar, was zulasten der Planbarkeit und Automatisierung geht.

Mit freundlichen Grüßen,
Fallen Azrael

____________________________________________________
"Über 'besorgte Bürger' wusste er Bescheid. Wo auch immer sie sich aufhielten: Sie sprachen immer die gleiche private Sprache, in der 'traditionelle Werte' und ähnliche Ausdrücke auf 'jemanden lynchen' hinausliefen."
- Terry Pratchett (*1948 †2015), Die volle Wahrheit, 2000                                     

 


#163 lostjedi Geschrieben 03. Mai 2017 - 12:51

lostjedi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.271 Beiträge

Eines der grundsätzlichen Probleme bei solchen Diskussionen ist, dass das menschliche Gehirn nicht für Wahrscheinlichkeiten gedacht ist (bei bedingten steigt es ganz aus) und daher mit solchen Sachen nicht umgehen kann. Es sucht immer eine Logik, ein Verständnis hinter allem. Jetzt ist es vermutlich schon so, dass das von WotC in Boostern gelieferte kein absoluter Zufall ist, aber inzwischen wohl zufällig genug. Ich glaube nicht einmal, dass es die angenommene Garantie gibt, dass die Inhalte von 3 oder 6 zusammengeschweißten Displays immer ein Komplettset enthalten.

 

Beispiele:

- Zu Origins habe ich noch gesammelt und damit verdammt viele Sealed und Draft gespielt. Bestimmt in der Summe 6 Displays an Boostern aufgemacht. Mir fehlt immer noch eine Uncommon.

- Ich gehöre auch zu den Menschen, die in bislang drei Displays und einem Fatpack AER keinen Push gezogen haben. Das geht also. Kumpel hat 10 und mir was abgegeben.

- Wir haben am Wochenende je ein Display und je ein Fatpack Amonkhet gerupft, ich in der Hoffnung, zu erhalten: Vizier of Remedies, Rhonas, den grünen Vizier, und/oder Nissa. Ich habe nichts davon. Der Kumpel, mit dem ich gerupft habe, hat diese Karten alle.

 

Das ist halt Zufall. Zufälliger Zufall. Auch wenn wir ihn nicht wahrhaben wollen, wenn sich uns das Konzept "ich kann bei 10000 Würfeln auf einem W6 ggf. keine einzige 5 haben", nicht erschließt. Daraus folgt dann eben nicht, dass der Würfel keine 5 Würfeln kann, wie aus dem umgekehrten Fall (10000 5er) nicht folgt, dass er beim Wurf 10001 wieder eine würfelt. Die Chance ist einfach weiter 1/6. Vermutlich ist auch meine Schwarzanomalie (siehe Parallelthread zu Amonkhet) so ein verrücktes Zufallsprodukt.

 

Das heißt aber auch, dass die von uns hier erhobenen Daten absolut keine Aussagekraft haben. Ob es nun UC unterschiedlicher Selterheit gibt, weiß genau WotC. Sonst offenbar keiner.

 

Übrigens, was konkret Push angeht, spielt da noch subjektive Wahrnehmung rein (wie auch beim meinem Vizier, weil ich den ja will). Da fällt es mir auf, dass ich den zufällig nicht hab. Das Fehlen der Origins-Crap-UC ist mir gar nicht aufgefallen. Weil ich auf die nicht achte. Und auch nicht drauf achte, warum ich stattdessen 7 Sly Requisitioner hatte.

 

TL;DR: Es ist die von den Menschen nicht erfassbare Natur des Zufalls, die es verbietet, aufgrund hier viel zu kleiner Stichproben (die zudem subjektiv gefärbt sind) nachzuweisen, dass irgendetwas häufiger oder weniger häufig ist.

 

Edith trägt nach:

https://de.wikipedia...tering-Illusion

 


Bearbeitet von lostjedi, 03. Mai 2017 - 12:58.


#164 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 03. Mai 2017 - 14:21

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Jau, mit der Haltung kann ich mich absolut anfreunden.
Ich muss aber hinzufügen, dass es ebenfalls in des Menschen Natur liegt, Harmonie in seine Weltanschauung zu bringen und es deshalb nur ein natürliches Bestreben ist, in das Gute bei WotC zu glauben. Solche Keulen kann man halt ebenfalls in beide Richtungen schwingen.
Wir Menschen haben nicht nur ein physiologisches Immunsystem, wir haben auch ein psychologisches, welches sich primär bei bitteren Niederschlägen oder negativen Erlebnissen generell einschaltet und im Nachhinein gewisse Dinge gut reden kann, die wir im Vornherein niemals für gut halten könnten. So kommt es auch ganz natürlich zustande, dass der eine Mensch Harmonie mit Umstand X sucht, während der andere eher auf tatsächliche Wahrheitsfindung aus ist.

 

Wie gesagt, ich stimme dir absolut zu, dass der Mensch (falls es den überhaupt gibt) tendenziell eher kein Gefühl dafür hat, was Wahrscheinlichkeiten sind. Was aber im übrigen mMn nicht an der Wahrscheinlichkeit perse liegt, sondern an einem mangelnden Verständnis dafür, was Varianz ist.

Ein schönes Beispiel ist, wenn man Leute mal eine Folge von Zahlen zwischen 1-20 bilden lässt, die möglichst zufällig aussehen soll. Nur wenige trauen sich, vor der ungefähr achten oder zehnten Zahl endlich mal eine Zahl zum zweiten Mal zu nennen. Das Geburtstagsparadoxon ist ein ganz verwandtes Problem.

 

Ich denke einer der Hauptgründe weshalb ich mich etwas darein verbissen habe herauszufinden wie genau die Rarities nun sind ist, dass es einen großen Teil von Leuten gibt die fest die Behauptung aufstellen, dass es sicher keine verschiedenen (maskierten) Rarities gibt.
Wenn solche Behauptungen aufgestellt werden, will ich Beweise sehen oder stelle eine gegenteilige Behauptung auf.
Ich könnte sehr gut damit leben die Frage einfach offen zu lassen, gänzlich ohne zu wissen was nun wahr ist, aber dann will ich von den vielen Leuten die ihre Meinung die sie nicht beweisen können einfach in die Welt setzen, dass sie sich zukünftig nur an das halten, was sie beweisen können oder halt wenigstens ganz starke Indizien dafür haben. Ich habe hier in diesem Thread halt wirklich kein einziges inhaltliches Argument gegen die maskierten Rarities gelesen. Alles was voegetragen wurde ist "Wegen den Sheets" (auf verschiedene Art und Weisen). Da gibt es noch keinen festen Zusammenhang, ich bin überhaupt nicht überzeugt. Ich muss auch nicht überzeugt werden, aber solange halt solch Zeug fest behauptet wird ("Die Rarities sind alle gleich! Ich weiß das!"), steht es mir absolut frei ebenfalls haltlos das Gegenteil zu behaupten.

 

LG
Crash



#165 Gast_Vistella_* Geschrieben 03. Mai 2017 - 14:57

Gast_Vistella_*

    Most Qualified User Singleton

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.711 Beiträge
Wenn solche Behauptungen aufgestellt werden, will ich Beweise sehen

 

Ich hoffe dir ist bewusst, dass abgesehen von offiziellen Aussagen (welche getätigt wurden) diese Beweise nicht erbracht werden können.

 

zur Verdeutlichung:

fest die Behauptung aufstellen, dass es sicher keine verschiedenen (maskierten) Rarities gibt.

 

fest die Behauptung aufstellen, dass es sicher keine Einhörner gibt.

 

 

ersteres sind deine Worte, zweiteres die selben Worte in einem anderen Thema.

 



#166 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 03. Mai 2017 - 17:35

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Lol, lustig dass jemand genauso geschrieben hat wie ich. Hast du nen link für den Thread? Würde mich bloß so am Rande interessieren worüber da geschrieben wurde.

Back2topic: 

 

Ich hoffe dir ist bewusst, dass abgesehen von offiziellen Aussagen (welche getätigt wurden) diese Beweise nicht erbracht werden können.

 

Und was sind offizielle Aussagen wert? Nischt wie wir gelernt haben.

Ich sage bloß "Die Katze bleibt!"
Oder "Die Rückseite wird niemals verändert"

 

Es geht mir hier ja wie gesagt auch in keinster Weise darum irgendwie Stress zu machen, auch wenn mich inhaltsleere mir vor die Stirn geklatschten "Wegen Sheets" bissl nerven.

Ich hatte die Diskussion ursprünglich wegen dem Push losgetreten und mir in meinem Beitrag dazu ganz viel Mühe gegeben klarzumachen, dass ich einfach nur Eindrücke sammeln möchte.
Die ersten Antworten darauf waren auch genau das, deutlich eigene Ansichten und als solche formuliert. Da wurden noch Begriffe benutzt wie "Ich glaube nicht daran, dass.... [es unterschiedliche Rarities gibt]", denn genau darum ging es: Ums glauben oder nicht. Die aller erste Antwort von Johnny Silence liest sich im Nachhinein wie eine tiefe Weisheit angesichts dessen was aus der Diskussion geworden ist:

 

Ich halte das, wie eigentlich alle Verschwòrungstheorien, für ausgemachten Blödsinn, kann das aber natürlich auch nicht beweisen. Generell ist da so ein bisschen Ockham's Razor

 

Er sagt klar, dass er es für eine Verschwörungstheorie hält und er sagt klar, dass er es nicht beweisen kann. 
Mehr kann ich mir von einer Antwort auf meine Frage überhaupt nicht mehr wünschen.

 

Danach haben sich erstmal Leute ellenlange Berechnungen an den Kopf geschmissen die mMn alle nicht 100%ig exakt waren, und danach war der Ton des Threads ungefähr hier angelangt

 

Tja, dein vermeintlicher schlechter Schnitt von ca. 2 Displays (ca. 72 Booster) mit 0 Pushes ist nichts weiter als ein mangelndes Verständnis für statisches Zusammenhänge bzw. Gespür für Mathematik.

(nicht an mich gerichtet, aber sowas vergiftet dann die Diskussionskultur)

 

 

Auf die wichtigen und wirklich interessanten Stellen wollte dann niemand eingehen, vmtl mangels tatsächlicher Expertise:

 

Nowadays, regular sized cards are printed on 11 x 11 sheets. Each regular printing sheet features only cards of one rarity and language. The mythic rares are included on the rare sheet. Extras like tokens and informational cards may be used to fill in the empty spots. [7] The cards are printed in a quantity distribution of (1:7):24:88 (mythic:rare:uncommon:common). This is one rare (+ mythic) sheet for 3 uncommon sheets and 11 common sheets (10 if one land sheet is used). The sheets are also printed in different quantities by language.

Most Standard-legal large sets have multiple printings.[17]
Foils, special releases like the Commander decks, and other preconstructed theme decks have their own print runs (two 60 card decks fitting on one sheet). Because these cards in decks are printed in addition to any cards in the normal print run, they are less rare than cards that are not in the decks.

 

(Zitat CEUNexus ) 

 

 

There are usually 4 print runs for commons:

Run A contains 33 unique cards, each in the run twice. This is the run you see when you first open a pack, usually 3-4 cards.

Run B contains 22 unique cards, each in the run thrice. This is the next group of cards in the pack, and generally 2-5 cards per pack.
Run C1 contains 28 unique cards; 27 in the run twice and 1 in the run once.
Run C2 contains 19 unique cards; 18 in the run thrice, and 1 in the run once.

 

 

(Zitat Yaloron)
 
Das einzige mit bisschen Inhalt war dann noch

Es macht absolut keinen Sinn für WOTC eine neue Rarity einzuführen ohne es anzukündigen, bzw wäre das sogar in einigen Ländern(u.A. USA,China,Japan,Deutschland) illegal

wo ich jetzt halt recherchieren gehen kann, weil es halt auch leider ohne weiterführende links oder so hier hin geklatscht wurde, aber es wäre wenigstens ein geltendes Argument. Ich werde wahrscheinlich 0 darüber herausfinden, aber ok...
 
Naja und abschließen kann man wohl sagen: Wenn man sich eine Frage stellt und man die gerne mit anderen Leuten besprechen möchte um darüber vllt besser die Wahrheit zu finden, dann sollte man das wohl nicht in einem Forum tun.
 
Nagut, hat Spaß gemacht, vielen Dank für die vielen Antworten, ich gehe mal recherchieren anstatt Fragen zu stellen. War auch bisschen blöd von mir, in einem Forum eine Frage zu stellen, mein Fehler  :|

 

 



#167 Fingore Geschrieben 03. Mai 2017 - 18:01

Fingore

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 551 Beiträge

Naja und abschließen kann man wohl sagen: Wenn man sich eine Frage stellt und man die gerne mit anderen Leuten besprechen möchte um darüber vllt besser die Wahrheit zu finden, dann sollte man das wohl nicht in einem Forum tun.
 
Nagut, hat Spaß gemacht, vielen Dank für die vielen Antworten, ich gehe mal recherchieren anstatt Fragen zu stellen. War auch bisschen blöd von mir, in einem Forum eine Frage zu stellen, mein Fehler  :|

 

 

Du hast keine Frage gestellt sondern eine Behauptung aufgestellt, damit liegt die Recherche schonmal auf deiner Seite, das ist nicht geschehen.

 

n meinen Augen ist das irgendwie ein starker Hinweis darauf, dass Partei B, die sagt "Wer noch denkt, alle UC werden gleich oft gedruckt, lebt hinter'm Mond", Recht haben könnte...

 

Dazu noch der wenig diskussionsfördernde Wortlaut deiner Behauptung.

 

Jetzt meine Fragen:

Was ist deine Frage ausformuliert?

Warum soll ich was recherchieren wenn es dir eher um deine "Gefühle" als um Fakten geht?

 

Wahrscheinlich ist allerdings die beste Antwort deine eigene :

 

 wenn ich das nicht weiß, sondern bloß "mal sowas in die Richtung gehört habe", dann sollte ich es auch nicht - getarnt als Argument - in die Runde werfen.

 

 

Ich bin wirklich unentschlossen ob du erstsemester Philosophiestudent in der Sinnkrise bist oder einfach nur ein wenig trollen willst, denn du wiedersprichst dir selbst mit einer Regelmässigkeit und Selbstverständlichkeit, dass es schon nicht mehr feierlich ist.

Bring deine These mit den von dir selbst geforderten Fakten und Quellen vor, dann können wir auf basis dessen diskutieren, aber mit "muh feeelings" kannst du gerne im Emma-forum hausieren gehen.



#168 Jonnythopter Geschrieben 03. Mai 2017 - 18:10

Jonnythopter

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.587 Beiträge


Lol, lustig dass jemand genauso geschrieben hat wie ich. Hast du nen link für den Thread? Würde mich bloß so am Rande interessieren worüber da geschrieben wurde.



Es geht darum, dass deine Formulierung auch genauso sinnvoll in entsprechendem Kontext wäre.

Und was sind offizielle Aussagen wert? Nischt wie wir gelernt haben.
Ich sage bloß "Die Katze bleibt!"
Oder "Die Rückseite wird niemals verändert"


Wann haben sie das mit der Katze so gesagt? Sie wollten sie nur kurz auf MTGO im AKT-Standard testen...

Und den Cardback haben sie nie geändert, oder hab ich da was verpasst?

CETERVMCENSEORESERVEDLISTINEMESSEDELENDAM


Meine Freunde nennen mich Jonny. Willst du auch?


Save a kill spell to deal with this guy!

ehem. Jonny Silence/Little Jonny/Jehova/Cattlebruiser

#169 Fingore Geschrieben 03. Mai 2017 - 18:17

Fingore

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 551 Beiträge

DFC meint er wohl, als Kompromiss gabs ja die checklistkarten.



#170 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 03. Mai 2017 - 18:19

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

@Fingore
Junge, lern lesen.

Was ich dazu zu aller erst noch sagen möchte: Ich will kein gehate anfangen und ganz explizit nicht zwei Seiten gegeneinander ausspielen. Jeder wird dazu vmtl bereits seine eigene Meinung haben, weshalb das Diskutieren vmtl erschwert wird. Ich will einfach nur Informationen zusammen tragen.
Wenn ich mich selbst zum Maßstab nehme müsste ich ganz einfach behaupten, dass der Push deutlich seltener gedruckt wird. Ich studiere Mathematik und werde in den nächsten Tagen nochmal ein paar statistische Tests über die Daten jagen.
Aber mir geht es eben nicht darum, hier irgendeine Meinung zu etablieren oder breit zu treten, sondern mich interessieren eure Erfahrungen, eure Daten. Wieviel habt ihr ungefähr gekauft, und wieviele Pushs waren dabei? usw
Meine Daten sind aber leider auch nicht besonders groß.


#171 Fingore Geschrieben 03. Mai 2017 - 18:49

Fingore

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 551 Beiträge

Bleib mal ruhig so sachlich wie du es von anderen verlangst, der Jab war wohl zu offensichtlich, ich ende das demnächst mit /s.

Wenn du Mathematik studierst dann sollte dir doch auch bis zu einem gewissem Grad klar sein, dass was du bisher behauptet hast alles durch eine zufällige Verteilung erklärbar ist.

Anders gesagt , es sind unterschiedlich viele Fatal Push in den Displays, aber insgesamt auf alle Displays sind es gleich viele wie jede andere Uncommon, bei commons ist es was anderes, aber produktionsbedingt gibt es ein Uncommon Sheet, darauf sind alle uncommons gleich oft vertreten.

 

Nowadays, regular sized cards are printed on 11 x 11 sheets. Each regular printing sheet features only cards of one rarity and language. The mythic rares are included on the rare sheet. Extras like tokens and informational cards may be used to fill in the empty spots. [7] The cards are printed in a quantity distribution of (1:7):24:88 (mythic:rare:uncommon:common). This is one rare (+ mythic) sheet for 3 uncommon sheets and 11 common sheets (10 if one land sheet is used). The sheets are also printed in different quantities by language.

 

Aktuelle Editionen haben 80 Uncommons, was auf 2 Printsheets a´121 Karten ca 3 mal bedeutet(es sei denn Sie füllen die 2 übrigen spots mit Blanks), kaladesh hatte zum Beispiel 80+2 wovon aber nur 80 auf dem regulärem Sheet sind.

Was ist daran nicht zu verstehen?

Schau dir aktuelle Printsheets im Internet an wenn du mir nicht glaubst.

 

 



#172 Papst Janus I. Geschrieben 03. Mai 2017 - 19:05

Papst Janus I.

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 86 Beiträge
Selbst mit "Daten" wirst du nur sagen können, dass es zu Wahrscheinlichkeit X soundso ist.
Die Fakten, die wir haben sind:
-bei bisherigen Rarity-Verteilung, gab es Statements/Angaben von Wizards
-die Kartenverteilung in Packs ist nicht komplett random(siehe Mapping)

Daraus kann man folgern, dass zusammengedraftete Packs tatsächlichlich eine höhere Varianz aufweisen können, um diesen Diskussionspunkt aufzugreifen. Zum anderen wird man sich wohl auf Aussagen von Wotc verlassen müssen, bis man ein Blick auf die Printsheets werfen kann, da ich bezweifel, dass Wizards nach dem Printen die Pushs ausdünnt. Bis zu diesem Zeitpunkt ist alles mehr oder weniger sinnbefreite Spekulation.

ehem JnusCox3





© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.