Ich habe diesbezüglich außer im Modern Chatthread noch nicht viel gelesen, darum mache ich diesen Thread hier auf um über die möglichen Auswirkungen allgemein zu diskutieren.
Da sich das ganze nicht nur auf MTGO auswirkt, sondern wahrscheinlich auch auf das Paper-Metagame, poste ich das hier und nicht im MTGO-Unterforum.
Aber worum geht es eigentlich? Für diejenigen, die es verpasst haben: WotC veröffentlichen ab sofort (afaik ab dem 10.07.) nur noch fünf zufällig ausgewählte 5-0-Decklisten statt wie bisher zehn. Zusätzlich gibt es jetzt die Prämisse, dass sich die veröffentlichten Decklisten in mindestens 10 Karten unterscheiden müssen.
http://magic.wizards...nges-2017-07-05
Das heißt, dass selbst wenn ein Deck unheimlich dominant ist und die Hälfte der 5-0 Siegerlisten ausmacht, man mit großer Wahrscheinlichkeit nur eine davon in den veröffentlichten Listen sieht und 4 andere.
Was dadurch erreicht wird ist eine künstlich vorgegaukelte Diversität und der Horror für jeden Statistiker (Glaube keiner Statistik, die Wizards nicht mit Ansage gefälscht hat) und genau das ist sogar gewollt, damit Spieler nicht sofort erkennen, welches das beste Deck des Formats ist und stattdessen lieber die Decks spielen, die sie persönlich für am stärksten halten.
Why?
There are plenty of reasons we think posting decklists is an excellent idea, and it is something we intend to continue doing. Decklists give players a general sense of what an environment looks like, and everyone loves seeing a sweet new brew or an interesting adaptation to an established deck. Players want to know what they should be gearing up to beat so they can build or select their decks.
With all that said, the way we've been presenting decklists from Magic Online is particularly prone to pushing metagames toward becoming homogenous or "solved" extremely quickly. Since we have been presenting a random selection of top-performing decks, even if a deck doesn't have a particularly high win rate, it can appear to be extremely dominant if it's widely played. With only this information, it's not possible to disentangle win percentage and metagame percentage. This can lead, and at times has led, to feedback cycles where a deck appears more dominant than it would otherwise, which leads to an even greater percentage of play. [anm: War das nicht die Argumentation für den Marvel-Bann?]
While we acknowledge that many players would like in-depth statistics on the metagame, providing that level of detail can quickly lead to the perception of a stale or solved metagame, regardless of whether there’s ample room for the format to evolve. These decklists aren't intended to be a substitute for that level of detail. Rather, they're to give players an idea of what they might face and a place to look for new ideas, whether that's decks to try or cards to tinker with. Under this system, new and unique decks are far more likely to appear, and it's our goal to foster that creativity and innovation rather than stifle it.
Over the past six months, we've had extensive conversations about what we can do to improve the experience of playing Magic, examining everything from our process to our design philosophies to the way we communicate and remain engaged with our players. There's no one answer to making Magic the most fun it can be, but this is one of many steps we're taking under the belief that it makes for a more fun game overall.
Edit: Ich finde es auch lustig wie sie sagen, man kann anhand ihrer Daten nicht die Häufigkeit und die Win% auseinanderhalten... da denke ich doch: Dann veröffentlicht doch diese Daten auch! Stattdessen haben sie (laut Aussage von mtggoldfish) anderen verboten, die MTGO-Replays unter diesem Aspekt auszuwerten... und ich so: häh!?
SaffronOlive (der sich auch schon über den MTGO Shuffler beschwert hat) verfasste daraufhin einen Artikel, indem er ziemlich eindeutig darlegt wie er zu dieser Änderung steht: https://www.mtggoldf...s-data-insanity
Einige seiner Punkte kann ich sogar gut nachvollziehen. Pros, die Zugang zu großen Testgroups haben und für die Magic quasi Fulltime Job ist, können ihre eigenen Metagame-Daten mithilfe von Gauntlets generieren, während Semi-Pros und Amateure jetzt ihrer bisher einzigen Quelle für das Beste Deck des Formates beraubt wurden. Die ganze Aktion reiht sich ja in eine Geschichte der immer restriktiver werdenden Datenpolitik von WotC ein.
Edit2: Aber man kann imho diesem Artikel etwas Befangenheit unterstellen, da mtggoldfish quasi von MTGO-Decklisten lebt und man sie gerade stark in ihrer Existenzberechtigung beschnitten hat.
Meine Meinung: Für mich am schlimmsten ist diese künstliche Alles-ist-Gut-Politik, da imho nur kaschiert wird, dass WotC einfach nicht vernünftig für Constructed testen können. Das ganze fällt ja nun in eine ziemlich kontinuierliche Reihung von designtechnischen Totalausfällen (Delve, Colorless Eldrazi, Copter, Emrakul, Felidar, Guardian, Marvel) und ich glaube, das ganze ist auch zu einem großen Teil da, um Zeit zu erkaufen, bis man (hoffentlich) die Probleme im R&D im Griff hat. Denn wenn sich die Pros mal in den Wochen vor der PT zusammensetzen, werden sie das Format so oder so brechen, auch ohne MTGO-Daten.
discuss
Bearbeitet von MattRose, 21. Juli 2017 - 20:20.