Ich las grad mal wieder einen WotC-Artikel und traf auf dieses hübsche kleine Zitat:
Thoughtseize was another card that we had in this format that played an important role in keeping powerful, expensive cards in check. Thoughtseize did so much for only one mana. For example:
- It gives you perfect information. You get to see what your opponent plans on doing for the next several turns of the game.
- You get to dictate the pace of your opponent's play. For example, if you take your opponent's only threat and leave them with a hand full of removal, they have to play a reactive game and you can capitalize on that.
- Curve disruption. If you take their three-drop on turn three, you leave them with no play for that turn, gaining a tempo advantage.
- You take the best card out of their hand. If your opponent is playing a combo deck or a heavily synergistic deck, this can be backbreaking.
- It's proactive. You can remove opposing answers to your own threats, furthering your advantage.
The flexibility of this card made it incredibly powerful. It was often correct to play four of these in your black decks, and as a result, expensive spells and synergistic decks were not desirable.
These cheap interaction spells did not make for very fun games of Magic, and R&D scaled back on disruptive cards so that four- and five-mana spells were fun to play again. More power was put in threats and the rates on disruptive spells got weaker. This made the format more diverse as more strategies became viable. As we continued to iterate on this philosophy, it eventually brought its own problems that I will talk about later.
Der Part daran, den ich interessant fand, ist die schöne Phrase "cheap interaction spells did not make for very fun games of Magic". Das zeigt mir mal wieder die offizielle SIcht dazu: Zwar möchte man, damit man "fun games of Magic" hat, Interaktion haben, und keinen komplett uninteraktiven Komboblödsinn (Ban Copycat, als aktuelles Beispiel). Aber man möchte bitte auch keine zu effizienten, keine wirklich GUTEN Interaktionskarten haben.
So weit, so bekannt. Meine Frage ist nur, ganz ähnlich der zuletzt gestellten Frage nach Fair Magic, aber völlig an der Fariness vorbei: Wann findet ihr Magic "Fun" und wann wird es eher "Unfun"? Findet ihr es wirklich zu viel verlangt, gut Interaktion, gute Cantrips, gute Threats und hin und wieder eine unfaire Kombo alles in einem Format zu haben? Oder findet ihr es im Gegenteil sehr gerechtfertigt, Magic möglichst einfach und dabei hassfrei zu haben? Findet ihr, so ein Designstil macht Standard zu sehr zu einem Midrange-Draftdeck-Format? Oder findet ihr Modern und Gasi vollkommen degeneriert und nicht ersehnenswert und habt euch gefreut, als Thoughtseize rotiert ist?
[EDIT:Nek] Hinweis: Der erwähnte Thread zu "Fair Magic" ist hier zu finden: https://www.mtg-foru...204-fair-magic/ . Der erwähnte Bezugsartikel "Counter Play: Finding the Right Answers" hier: https://magic.wizard...wers-2017-09-15 [/EDIT:Nek]
Bearbeitet von Nekrataal der 2., 20. September 2017 - 16:38.