Ich glaube ich habe damals meine MM2 Karten die schon Zerkratzt im Booster waren nach Belgien oder so geschickt, also nicht in die USA.
4 Uncommons in Eldritch Moon Boostern
#21 Geschrieben 04. Oktober 2017 - 17:57
#22 Geschrieben 12. Dezember 2017 - 11:42
Hi Leute,
ich habe seit heute angefangen, in diesem Forum mitzulesen, da ich wieder extrem Bock habe, Magic zu spielen.
Meine ersten Karten habe ich 1993 gekauft, und dann bis ca. 1997 gespielt, dann noch einmal von 2000 bis ca. 2002. Dann habe ich leider alle Karten verkauft. :/
2012 habe ich wieder extrem Lust auf Magic bekommen, und habe bei Ebay zahlreiche Karten ersteigert, mir 2 Displays des 13er Core Sets geholt, und von zwei Freunden die alten Sammlungen aufgekauft.
Dann ist mein bester Freund gestorben, der wie verrückt Magic gespielt hat, und plötzlich stand ich mit über 50.000 Karten da.
Aber da das noch nicht genug war, habe ich mir gerade je ein Display „Eldritch Moon“ und „Oath of the gatewatch“ gekauft, ein Display von „Shadows over Innistrad“ bekomme ich zu Geburtstag, und je eins von Kaladesh und die Erweiterung sind auf dem Weg zu mir.
Weswegen ich aber jetzt schreibe: In meinem Eldritch Moon Display waren einige Booster mit bis zu 2 Rares und 6 Unncommons, aber immer die korrekte Anzahl an Karten. Einmal hatte ich sogar eine Mystic Rare, eine Rare, 6 Uncommons und eine Foil drin.
Insgesamt waren in dem Display ohne die Foils 42 Rares und Mystics, also 6 mehr als es sein sollen, sowie 131 Uncommons statt 108.
Hatte mich tierisch gefreut, würde am liebsten immer solche Displays haben.
#23 Geschrieben 12. Dezember 2017 - 12:14
Bearbeitet von MattRose, 12. Dezember 2017 - 12:15.
formerly known as Mett v. Schleck
#24 Geschrieben 12. Dezember 2017 - 12:29
Okay, ich verstehe zwar nicht, warum das der Fall ist, ist aber cool. Ich habe die ganze Zeit gedacht, es sei was mit den Maschinen durcheinander gekommen, die die Karten sortieren, nachdem ich ein Booster mit 3 Uncommons, eine Rare, dann wieder 3 Uncommons und wieder eine Rare hatte.
#25 Geschrieben 12. Dezember 2017 - 12:32
formerly known as Mett v. Schleck