Zum Inhalt wechseln


Foto

Planeswalker Redirection Rule Changes


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
66 Antworten in diesem Thema

#41 Helios Geschrieben 09. Oktober 2017 - 21:23

Helios

    Hafenstraßen-rausschmeißer

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.341 Beiträge

Der Twitterpost ist vom 8. September.
Der Tumblrpost von Maro ist vom 7. Oktober. 
 
Auf welchen werde ich mich am 9. Oktober wohl lieber beziehen?


Netter Rettungsversuch. Aber es war doch klar, dass wir über die völlig klare Formulierung "creature, player or planeswalker" gerade nicht reden, sondern gerade besprechen, warum "any target" total ungeschickt wäre. Das wusstest du auch. Genau zu diesem Thema hast du dich geäußert. Behaupte jetzt nicht, du hättest was total anderes gemeint. Das stimmt nachweislich nicht.

Wow, scheinbar ist es echt nicht möglich „Any Target“ mit „Creature, Planeswalker und Player“ definieren zu dürfen, weil hier zu steil gegangen wird weil es alles verkompliziert.
Hingegen die Planeswalker Redirection Rule ist für alle von beginn an absolut verständlich, intuitiv und birgt keinerlei Tücken...


Nein. Die Planeswalker Redirection Rule war auch Mist. Ich mag zwar nicht, wenn das Spiel einfacher wird, kann aber den Bedarf an einer Regeländerung nachvollziehen. Und genau deswegen wäre "creature, player or planeswalker" die optimale Lösung.

#42 Rotband Geschrieben 09. Oktober 2017 - 21:48

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Ich finds lustig, wie sonst manche behaupten "mach was auf der Karte steht" (zur Not den Oracle-Text) und es jetzt andere gibt (oder gar die gleichen?) die sagen, dass "any Target" mit einer realen Limitierung auf drei Typen ja gar nicht so dramatisch wäre :lol: Denn wäre es wie Forsythe es wollte und sagte, und auf diesem Stand fand die ganze Diskussion statt, würde man die Karte lesen und dürfte NICHT tun was auf dieser Karte steht. Und die Situation Leyline + Prowess ist nun kein so unfassbar undenkbarer Corner-Case. Und auch das Dack Fayden Emblem ist jetzt nicht im 60 Karten Constructed relevant, aber Magic und die Regeln beziehen sich nunmal auf eine ganze Menge mehr.

 

Kommt es, wie MaRo es nun sagte, hat damit wohl keiner hier ein Problem gehabt. Nur hieß es eben bis vorgestern explizit, dass diese Lösung NICHT kommt. Denn jemand fragte auf Twitter, ob das Errata eben dann sein wird "Player, Creature or Planeswalker" auf Bolt, worauf Aaron Forthsythe, der ja nunmal jetzt auch nicht der letzte Hampel ist bei solchen Fragen, das antwortete:

 

 

The Lightning Strike in #MTGArena currently says "... deals 3 damage to any target." I'm happy with that template.

https://twitter.com/...0652288?lang=de

 

 

Aber jo, HaVoC und Orca sind instant im Rage-Modus bei sowas, nix neues.


ehemals Otters Kroxa


#43 KitsuLeif Geschrieben 09. Oktober 2017 - 21:59

KitsuLeif

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.320 Beiträge

Kommt es, wie MaRo es nun sagte, hat damit wohl keiner hier ein Problem gehabt. Nur hieß es eben bis vorgestern explizit, dass diese Lösung NICHT kommt. Denn jemand fragte auf Twitter, ob das Errata eben dann sein wird "Player, Creature or Planeswalker" auf Bolt, worauf Aaron Forthsythe, der ja nunmal jetzt auch nicht der letzte Hampel ist bei solchen Fragen, das antwortete:

 

https://twitter.com/...0652288?lang=de

 

Wie ich schon schrieb, er bezieht sich da explizit auf MTGArena, er sagte aber nichts dazu, was auf der echten Pappe stehen wird. Da kann man natürlich viel reininterpretieren, wenn man sehr nah am Ragemode gebaut ist.



#44 Helios Geschrieben 09. Oktober 2017 - 22:03

Helios

    Hafenstraßen-rausschmeißer

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.341 Beiträge
Wäre sehr ungeschickt, wenn die Karte auf MTG-Arena ein anderes Wording hat. "Aber MTGO..." hört man doch jetzt schon nicht so selten.

#45 KitsuLeif Geschrieben 09. Oktober 2017 - 22:08

KitsuLeif

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.320 Beiträge

Nicht so ungeschickt, wie auf die echte Karte "any target" zu schreiben. Wenn ich die Wahl hätte, in MTGArena nen anderes Wording zu haben, oder eher ein unintuitives Wording auf beiden Karten, würde ich mich wohl für die erste Option entscheiden.

Aber auch gut möglich, dass sie es in MTGArena jetzt noch mal verändern, bevor sie es releasen, das sollte ja deutlich einfacher sein, als bereits gedruckte Karten mit neuem Wording noch mal anzupassen.



#46 Rotband Geschrieben 09. Oktober 2017 - 22:19

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Wäre durchaus sehr ungeschickt das selbe Spiel auf verschiedenen Plattformen anders zu worden. Glaube selbst sogar ein schlechtes Wording, aber dafür einheitlich, wäre deutlich besser um den Spielertransfer zu ermöglichen als eine Plattform mit gutem und eine mit schlechtem Wording.

 

Zudem sehe ich nicht wo Forsythe auf Arena limitiert. Er wird konkret nach Lightning Bolt gefragt und wie das Errata wird und bringt das aktuelle Arena-Wording von Lightning Strike mit dem Vermerk, dass er es mag.


Bearbeitet von Oli Oki, 09. Oktober 2017 - 22:19.

ehemals Otters Kroxa


#47 KitsuLeif Geschrieben 09. Oktober 2017 - 22:24

KitsuLeif

    Big Furry Monster

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.320 Beiträge

Zudem sehe ich nicht wo Forsythe auf Arena limitiert. Er wird konkret nach Lightning Bolt gefragt und wie das Errata wird und bringt das aktuelle Arena-Wording von Lightning Strike mit dem Vermerk, dass er es mag.

 

Ich sagte nicht, dass er es limitiert, aber er benennt nur explizit das Wording in Arena. Natürlich kann man da auch viel reininterpretieren, aber es macht Hoffnung, dass es doch ein vernünftiges Wording auf den echten Karten gibt.

MaRo schrieb auch eben, dass er einen Artikel zu der Änderung verfasst hat, der in ein paar Wochen veröffentlicht wird. So lange werden wir uns noch gedulden müssen, können weiterrätseln, ausrasten oder versuchen zivilisiert zu diskutieren. Ich für meinen Teil rätsel weiter und hoffe auf das Beste.


Bearbeitet von KitsuLeif, 09. Oktober 2017 - 22:25.


#48 Rotband Geschrieben 09. Oktober 2017 - 22:37

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Ich raste lieber aus, wo bleibt denn sonst der Spaß? ;)

 

Vor allem weil ich so dumm war zu denken MaRo hätte wirklich mal ne Aussage gemacht und das Wording "Player or Planeswalker" bestätigt, dabei hat er das nicht getan, sondern eigentlich nur ständig gesagt, dass er dazu nichts sagen kann und er damit gar nichts am Hut hat :D Somit ändert die Aussage von vorgestern leider so gar nichts an der von AF, der eben damit doch viel zu tun hat. Bleibt echt nur hoffen. Möchte aber kurz anmerken, dass viele negative Reaktionen kein bisschen schlecht sind, da es je nach Ausmaß auch einen bereits gefassten, dummen Entschluss ändern kann. Klar ist dafür das MTG-Forum.de jetzt nicht so die relevante Plattform, aber je mehr die Fackeln überall brennen desto besser :D


ehemals Otters Kroxa


#49 Mule14 Geschrieben 10. Oktober 2017 - 12:27

Mule14

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 54 Beiträge
Verstehe ich es richtig, dass ich dann zukünftig die +1 von Chandra, Torch of Defiance nicht mehr auf andere PW umlenken kann? Wertet die Karte dann schon ab... :(

#50 Rotband Geschrieben 10. Oktober 2017 - 12:35

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Wenn wir wieder Forsythes Twitter-Beitrag nehmen:

 

 

Cards will say "Deal X damage to each player" or "Deal X damage to each player and planeswalker." You won't get to choose anything.

 

Für Chandra könnte also alles rauskommen, entweder ein Nerf (keine Walker mehr), eine Vernichtung (sie schießt sich selbst Schaden) oder gar ein Buff (sie trifft alle gegnerischen Walker). Bin gespannt :D


ehemals Otters Kroxa


#51 Jonnythopter Geschrieben 10. Oktober 2017 - 12:40

Jonnythopter

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.587 Beiträge
Yeaaaaah, weniger Choices!

Warte, sagte Maro nicht einst, Choices seien das beste fürs Spiel?

CETERVMCENSEORESERVEDLISTINEMESSEDELENDAM


Meine Freunde nennen mich Jonny. Willst du auch?


Save a kill spell to deal with this guy!

ehem. Jonny Silence/Little Jonny/Jehova/Cattlebruiser

#52 Assimett Geschrieben 10. Oktober 2017 - 12:46

Assimett

    Little Furry Monster

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 14.720 Beiträge
Ich finde die Informationspolitik von Wizards hier ehrlich gesagt ziemlich mies. Entweder sie sagen direkt klar was jetzt Sache ist (was sie wohl atm noch nicht können) oder sie sagen "wartet es ab".
Aber diese Informationsfetzen... So etwas heizt nur die Spekulationen an, wie man an diesem thread gut sieht.
Beispiel obiger tweet: okay each player, aber was ist jetzt mit each opponent, steht dann da "or each planeswalker your opponents control"?
Lieber gut geleckt, als nicht geschleckt

formerly known as Mett v. Schleck

#53 HaVoC Geschrieben 10. Oktober 2017 - 13:25

HaVoC

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.892 Beiträge
  • Level 1 Judge

Mal blöd gefragt, isses nicht einfach egal bis zum Eintreten der Regel? Diese wilden Spekulationen helfen keinen und werden nichts ändern außer dass so einige mit rauchenden Köpfen vor der Tastatur sitzen. Ich versteh die ganze Aufregung nicht. Es wird wenn es an der Zeit ist ein Announcement kommen, bis dahin kann jeder weitermachen wie bisher, weil nach wie vor die aktuellen Regeln gelten werden, bis diese dann geändert werden.


9o04BDd.jpg

 

Oldschool: {G} {W} {B} Arboria Control, {B} {R} {G} Erhnam Jund'em

Legacy: {B} {G} Eternal Garden, {R} {G} Lende, {R} Burn

Standard:

Modern:  {B}  {R}  {G} Jund

Pauper:  {B} Control

 


#54 Gast_Vistella_* Geschrieben 10. Oktober 2017 - 13:42

Gast_Vistella_*

    Most Qualified User Singleton

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 4.711 Beiträge

Aber wie Retro sagte: Fackeln sind gut



#55 Rotband Geschrieben 01. Mai 2018 - 15:25

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Fand jetzt nur diesen Thread, hab mir aber jetzt erstmals die Regeln durchgelesen und bin schon enttäuscht: https://magic.wizard...nges-2018-03-21

 

Kurz:

 

"Target Player or Creature" wird zu "any Target" - Find ich immernoch ein blödes neues Wording, eben weil man wissen muss was nicht zu "any" gehört (Kreatur, Spieler, Planeswalker). Aber gut, zumindest muss man da nur diese eine Sache lernen und weiß bescheid.

 

"Target Player" wird zu "Target Player or Planeswalker" - Diese Regelung finde ich zum Beispiel einfach nicht richtig. Ja, sie geht einher mit der obrigen und beschreitet in dieser Hinsicht konsequent den Weg das Spieler und Planeswalker quasi gleichzusetzen sind, aber genau das ist eben der Grundfehler über die Jahre gewesen und der wird hier gar nicht korrigiert, sondern manifestiert. Ich sehe da definitiv einen Designfehler wenn Boros Charm Planeswalker töten kann, kann mich hiermit daher nur sehr schwer anfreunden um ehrlich zu sein.

Richtig wild wird es durch Ausnahmen wie Sudden Impact, welches wieder nur Spieler angreifen kann, da Planeswalker ja keine Permanents kontrollieren. Dann bitte auch hier konsequent weitergehen und was so worden: "deals damage equal to the number of cards in target Players hand to that Player or a Planeswalker that Player controls". Denn hier wird für mich auch die in sich fragwürdige Konsistenz der oberen Auslegung verloren.

 

Und zuletzt "Target Opponent", welchs zu "Target Opponent or Planeswalker" wird. Man kann also plötzlich eigene Permanents damit treffen und das ist leider durchaus relevant, auch wenn die Leute von Wizards das anders sehen. Warum hier bitteschön nicht "Target Opponent or a Planeswalker you dont control"? Misdirection kann also den Spell auf meine Planeswalker umleiten, so wie ich das verstehe, da ich ja nichtmal einen Modi auswähle, sondern einfach nur das Ziel verändert wird und es weiter legal bleibt. Ist schon nicht gut und erneut nicht konsistent, da es das Flavor und Design der Karte drastisch ändert. Und auch hier gibt es wieder Ausnahmen mit Jovial Evil.

 

Ich bin da zwar kleinlich, aber es geht ums Regelwerk und da sollte man meiner Ansicht nach auch kleinlich sein und was WotC hier gemacht hat find ich nicht gut. Brauche keine Fackel, drohe nicht mit Boykott oder sonstigem Kindergarten, aber man hat viel zu lange gewartet, dann ewig geteasert und was bei rumkommt wirkt dennoch unausgegoren, leider.


Bearbeitet von Krümeltee, 01. Mai 2018 - 20:28.

ehemals Otters Kroxa


#56 Nekrataal der 2. Geschrieben 02. Mai 2018 - 08:26

Nekrataal der 2.

    Big Furry Monster

  • Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 9.168 Beiträge

Die ersten beiden Punkte sind für einfache Damage Karten aber zumindest intuitiv. Klar will man als Turnierspieler immer mehr als das, weil das Game auf vielen Ebenen eben nicht eins ist, nämlich intuitiv. Das dadurch bestimmte Karten wie Boros Charm anders funktionieren, klingt komisch, is dann aber so und mir noch relativ Latte. Das mit den komplizierteren Karten, die Spieler Schaden machen, ist dann der Punkt, wo es haarig wird. Intuitiv macht es keinen Sinn, dass ein solcher Spruch auch Auf PW geht, war ja auch nie so gedacht, konsistent mit der ersten Änderung wäre es aber. Wo ich dann auch intuitiv und konsistenztechnisch aussteige ist bei "each". Da ist player dann nicht mehr auch PW? Kanm mir nur vorstellen, dass das zu gut ist? k.A.

Insgesamt sehe ich die Verbesserung bei vielen häufiger vorkommenden Situationen, da dort die einfachen/intuitiven Punkte zählen. Regeltechnisch ist das eher eine Verschlimmbesserung insofern für Turnierspieler eher mäh. Andererseirs sind es doch gerade die, welche das durchblicken und auch in schwierigen Fällen umsetzen können.


Bearbeitet von Nekrataal der 2., 03. Mai 2018 - 10:33.


#57 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 02. Mai 2018 - 08:35

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Ich fänds nice, wenn ein Judge (oder wer auch immer) für jedes mögliche Beispiel eine Kartenkonstellation hinstellt oder so, sodass man wenigstens kurz Fälle lernen kann, wenn man schon nicht die innere Konsistenz der Änderung begreift.
Dann kann ich im Alltag wenigstens denken "ah, das ist wie Jovial Evil, da ist der Damage an etwas gebunden, was ein PW nicht haben kann und geht deshalb nur auf den Spieler"

Gibts dafür irgendeine Seite auf der vllt mal alles dargestellt wurde?
Ihr judges habt doch auch eure Erklärungen bekommen oder?

LG



#58 Rotband Geschrieben 02. Mai 2018 - 08:44

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

Die Seite die ich verlinkt habe. Alles was Damage an die Besitztümer eines Spielers knüpft geht auch nur an einen Spieler. Der Rest sollte klar sein, egal ob man ihn sinnig finded oder nicht. Price of Progress z.B. geht nicht auf Planeswalker, da Planeswalker keine Länder kontrollieren. Molten Rain kann ebenfalls nicht redirected werden, da das Land an den Spieler gebunden ist. "Each Opponent" wird genauso nicht auf Walker umlenkbar, weil es wohl zu broken wäre.

 

Hier haste mehr konkrete Beispiele: https://www.reddit.c...ule_nerfs_some/

 

Diese Änderung bringt natürlich harte Nerfs und kleinere Buffs mit sich. Hätte man eben spätestens im zweiten Set mit Walkern bereits machen müssen.


ehemals Otters Kroxa


#59 thiefAaron Geschrieben 02. Mai 2018 - 09:11

thiefAaron

    Sieger MtG-Liga 2020

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.977 Beiträge

Ich persönlich finde es schade, dass es chandra so hart trifft... aus each opponent, each opponent or a planswalker that player control zu machen wäre auch nicht zu busted gewesen... und deutlich konsistenter mit "target player". So hat man 4 wordings mit 4 verschiedenen Auslegungen... das ist am Ende auch nicht einfacherer als vorher. Aber wie mit allem, man wird sich wohl dran gewöhnen...


Duel: {W}  {B}  {G} Anafenza Combo  {U}  {B}  {R} Kess Control

cEDH: {G} Selvala

Legacy: {G} {B} {U} ( {W}) Aluren {W}  {U}  {B} Esper Vial {R} Red Prison {R} Red Prowess
Modern: {C}  Eldrazi Tron {R} {B} Scourge Shadow
Pioneer:  {G} {U} {W} Spirits {R} {U} Phönix

Standard {X} Arena: {X}

 

Never forgotten: {W} {U} {G} Modern Spirits {G} {W} {B} Abzan Company
 

 


#60 Rotband Geschrieben 03. Mai 2018 - 01:26

Rotband

    RSS Bot 2.0

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 16.419 Beiträge

aus each opponent, each opponent or a planswalker that player control zu machen wäre auch nicht zu busted gewesen... und deutlich konsistenter mit "target player". So hat man 4 wordings mit 4 verschiedenen Auslegungen... das ist am Ende auch nicht einfacherer als vorher. Aber wie mit allem, man wird sich wohl dran gewöhnen...

 

Das was du vorschlägst ergibt für mich gerade gar keinen Sinn um ehrlich zu sein. "Each Opponent" zielt nicht, da wäre es enorm weird aus einer nicht zielenden Fähigkeit für Spieler eine zielende für Planeswalker zu machen. Finde hier die Neuregelung sehr sinnvoll, da Chandra einfach nur das existierende Regelloch nutzte was es zu stopfen galt.

 

Was ich mich nur grad frage: Wie genau ist Bonfire of the Damned jetzt geworded? Da dort "Target Player" steht und sich der Schaden nicht aus Permanents/Karten/sonsten Merkmalen dieses Spielers errechnet wird es wahrscheinlich "Target Player or Planeswalker" sein, aber dennoch macht es noch Schaden auf Kreaturen... die der Planeswalker im Zweifel kontrolliert? Hier finde ich wird die fragwürdige Konsistenz enorm deutlich.


P.S.: Blöde Frage, das neue Wording steht ja bereits im Gatherer :D

 

 

Bonfire of the Damned deals X damage to target player or planeswalker and each creature that player or that planeswalker's controller controls.

 

Ja, es ist verständlich was sie meinen, aber nein, das ist für mich keine sinnvolle Umsetzung. Hier werden nunmal Ressourcen des Spielers betroffen. Mit dieser Logik könnte ich ansonsten genauso Damage-Spells weiter anders worden, die sich auf Ressourcen des Spielers beziehen. Eben dass entweder der Spieler den ermittelten Schaden bekommt, oder der Planeswalker den Schaden den die Ressourcen des kontrollierenden Spielers ergeben. Und die Begründung "der Planeswalker hat keine Handkarten" würde genauso auf Bonfire of the Damned passen, denn der Planeswalker kontrolliert keine Kreaturen.


ehemals Otters Kroxa





© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.