360 Antworten in diesem Thema

[Wrathberry]

Also man mag von dem Typen halten was man will, ich kann ihn sicher nicht leiden, aber was da offenbar abgeht geht für mich garnicht.

 

Folgendes ist passiert: 

Wotc hat den Account von Jeremy gebanned und er hat somit seine komplette Collection dort verloren, weil Wotc seine Youtubevideos nicht passen.

 

Man muss sich nur mal überlegen was das bedeutet. 

Im Endeffekt darf man nirgendwo mehr irgendwas sagen, schreiben oder machen was Wotc nicht passt, weil sie dann deinen MTGO oder auch später MTG Arena Account bannen könnten, wenn sie bock drauf haben.

 

Bei solchen Praktiken wird es doch wirklich Zeit, dass Digitale Güter vom Gesetz her wie echte Güter behandelt werden MÜSSEN. Vor allem wenn man bedenkt, wieviel Geld Leute in Steam Accounts, Onlinegames usw. stecken ist es doch ein WITZ, dass man als User keinerlei Rechte hat.

 

Im Vergleich mit dem RL wäre das ungefähr so, als wenn du dir nen Fußball von Adidas kaufst und dann nen schwarzen bei nem Fußballspiel foulst. Adidas wirft dir Rassismus vor und nimmt dir den Fußball weg.

 

Man muss sich doch nur mal überlegen, dass z.B. auch Valve hingehen könnte und irgendwelche Steam Accounts einfach sperren könnte, ganz egal wieviel Geld da drin steckt, einfach weil sie bock drauf haben.

 

Es wird einfach Zeit, dass alles was ich Digital erwerbe mein Eigentum ist und ich somit nicht einfach von diesem ausgeschlossen werden darf. 

D.h. wenn Wotc mich auf MTGO bannen will, sollte sie das dürfen, ABER sie MÜSSTEN verpflichtet sein mich komplett auszuzahlen, weil der Inhalt dieses Accounts das Eigentum des Nutzers sein sollte.

Genauso bei Steam usw..

Die erste Partei die irgendwas in der Richtung anstößt bekommt meinen nächsten Bundestagsvote..

 

 

ps:

Das ist nicht der erste solche Fall. Wotc hat z.B. vor einiger Zeit jemanden auf MTGO und von der DCI gebanned, weil er mal im Knast war. Seine Verbrechen hatten rein garnichts mit Magic oder MTGO zu tun, aber Wotc konnte den Typen nicht leiden, also bannen sie ihn.. auch da waren mehrere tausend Dollar im MTGO Account..

Bearbeitet von Wrathberry, 18. Dezember 2017 - 21:16.

[Nekrataal der 2.]

Etwas mehr Hintergrundinformationen und Belege wären sehr hilfreich, bevor man einen solch aufgeregten Startpost verfasst.

Hintergrund zum Account Banning:
https://www.hipsters...pended-dci-mtg/

Möge sich da jeder selber ein Urteil bilden. Der Ban scheint für mich völlig zurecht. Die Frage nach dem Eigentum stellt sich zwar, finde ich aber erst einmal nachrangig. So lange man sich öffentlich dokumentiert nicht wie ein riesiges A**** aufführt, muss man wohl weiterhin nichts von WotC befürchten. Dein Fussballvergleich hinkt, weil du wohl vergessen hasst, dass du Deinen Mitspieler nach dem Foul übelst beschimpft hast.

Zu Deiner 2. Behauptung hätte ich auch gerne die Quelle, sonst kommt es weg. Es wäre ja durchaus vorstellbar, dass die digitalen Güter unlauter beschafft wurden und dann ist eine Beschlagnahmung durchaus angebracht.

Also bitte etwas mehr Fleisch an den Fisch. Gerüchte und Hörensagen sind keine adäquate Diskussionsgrundlage in diesem Fall.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 18. Dezember 2017 - 22:07.

[HaVoC]

Abgesehen davon würd ich mal die AGBs von Mtgo durchlesen. Kann mir das einiges vorstellen was drinstehen könnte und das ganze rechtfertigt.

Edit: Kurz nachgeschaut: https://magic.wizard...-user-agreement

Unter dem Punkt Streaming steht dass man dem Code of Conduct folgen soll, er wurde wegen Verstößen gegen diesen gebanned. Also wohl alles Sauber.

Bearbeitet von HaVoC, 18. Dezember 2017 - 22:14.

[Rotband]

Es wird definitiv in den AGBs stehen (hoffe ich mal), aber das macht es doch noch lange nicht okay. Der Bann ist völlig richtig und nachvollziehbar, dass Konfiszieren des Accounts dagegen finde ich auch sehr fragwürdig. Und auch wenn WotC damit juristisch safe ist, ist es dennoch etwas, was man sehr wohl kritisieren kann obwohl man den Bann befürwortet, eben weil das einen Präzedenzfall schafft. Gab diese Diskussion damals schon bei Zach Jesse, weiß da gar nicht mehr ob WotC ihm die Option einräumte sein Zeug noch zu verticken oder eben nicht. Imo gehört da aber zumindest eine Frist gesetzt. Bann vom Spielbetrieb sofort und dann noch ne Woche oder so um das Zeug zu verkaufen. Würde sich WotC auch keinen bei abbrechen und es würde diesem Typen nicht noch ein nachvollziehbares Argument geben, dass es fragwürdig is was WotC da tut.

Bearbeitet von Oli Oki, 18. Dezember 2017 - 22:14.

[Nekrataal der 2.]

Ok ninjad by Havoc. Steht drin. Ganz am Anfang. Klick das immer nur weg. Ansonsten was Oli sagt. Genaues weiss man halt nicht, da das Statement auf solche Details wie Frist nicht eingeht. Das ist auch einfach nicht die intendierte Messege.

Zach Jesse? Link? Danke.

Ok google ist mein Freund ... und sogar eine Zusammenfassung von meiner Lieblingswebseite. Vermutlich war dieser über 2 Jahre alte Fall, derjenige, den der Threadersteller meinte, aber keine Quelle angegeben hatte.

http://www.mtgthesou...ead.php?t=29664

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 18. Dezember 2017 - 22:29.

[Assimett]

Selbst wenn die Gesetzeslage dahin geht dass digitaler wie physischer Besitz gehandhabt wird, ändern WotC einfach ihr Geschäftsmodell, sodass du nur noch die Rechte erwirbst, mit den Karten spielen zu dürfen, und zack können sie wieder Hausrecht anwenden und dich sperren wie sie wollen.
Wenn das in den AGB nicht eh schon so steht; hab die dahingehend nicht durchgelesen.

Bearbeitet von MattRose, 18. Dezember 2017 - 22:30.

[Wrathberry]

Etwas mehr Hintergrundinformationen und Belege wären sehr hilfreich, bevor man einen solch aufgeregten Startpost verfasst.

Hintergrund zum Account Banning:
https://www.hipsters...pended-dci-mtg/

Möge sich da jeder selber ein Urteil bilden. Der Ban scheint für mich völlig zurecht. Die Frage nach dem Eigentum stellt sich zwar, finde ich aber erst einmal nachrangig. So lange man sich öffentlich dokumentiert nicht wie ein riesiges A**** aufführt, muss man wohl weiterhin nichts von WotC befürchten. Dein Fussballvergleich hinkt, weil du wohl vergessen hasst, dass du Deinen Mitspieler nach dem Foul übelst beschimpft hast.

Zu Deiner 2. Behauptung hätte ich auch gerne die Quelle, sonst kommt es weg. Es wäre ja durchaus vorstellbar, dass die digitalen Güter unlauter beschafft wurden und dann ist eine Beschlagnahmung durchaus angebracht.

Also bitte etwas mehr Fleisch an den Fisch. Gerüchte und Hörensagen sind keine adäquate Diskussionsgrundlage in diesem Fall.

Und. Mit welcher Rechtfertigung sperrt wotc einen mtgo Account wegen irgendwas was mit dem Spiel nichts zu tun hat?

Wenn mein lol Account gebanned wird, weil ich Ingame Leute flame verstehe ich das, auch wenn ich selbst das für erstmal fragwürdig halte, sobald echtes Geld investiert wurde.

Aber mit welcher verfickten Begründung werde ich in nem Spiel gebanned, weil ich außerhalb des Spiels irgendwen beleidige oder sonst was..

Und da bleibt immernoch das Thema ob es überhaupt rechtens ist, dass Firmen digitale Güter Leuten wegnehmen die dafür Geld bezahlt haben.

[HaVoC]

Lest du überhaupt was ich schreibe?
Btw hat er maximal Tickets erworben, sonst nix.

[Assimett]

Du sagst das alles hatte mit dem Spiel, also mit magic nichts zu tun, aber das stimmt schonmal nicht.

[Wrathberry]

Selbst wenn die Gesetzeslage dahin geht dass digitaler wie physischer Besitz gehandhabt wird, ändern WotC einfach ihr Geschäftsmodell, sodass du nur noch die Rechte erwirbst, mit den Karten spielen zu dürfen, und zack können sie wieder Hausrecht anwenden und dich sperren wie sie wollen.
Wenn das in den AGB nicht eh schon so steht; hab die dahingehend nicht durchgelesen.

Die AGB interessieren erstmal nen scheiß, wenn sie gegen geltendes Recht verstoßen.

Da kann eh jeder reinschreiben was er will.
Wenn ich online ein Booster kaufe, sollte das exakt so behandelt werden, wie nen reales. Da würde auch niemand auf die Idee kommen, dass es Rechtens wäre wenn wotc weiterhin Eigentümer der geöffneten Booster bleibt

Du sagst das alles hatte mit dem Spiel, also mit magic nichts zu tun, aber das stimmt schonmal nicht.

Es hatte aber mit mtgo nichts zu tun. Und vor allem nicht mit seiner mtgo Collection

[HaVoC]

Hat mich wohl auf ignore

[Wrathberry]

Etwas mehr Hintergrundinformationen und Belege wären sehr hilfreich, bevor man einen solch aufgeregten Startpost verfasst.

Hintergrund zum Account Banning:
https://www.hipsters...pended-dci-mtg/



Zu Deiner 2. Behauptung hätte ich auch gerne die Quelle, sonst kommt es weg..

Welche meinst du?

Hat mich wohl auf ignore

Ich weiß nicht was du von mir willst. Die AGB sind Wurst.

[Nekrataal der 2.]

Im Fall Jeremy hat es direkt mit MTG zu tun. Das sowas Auswirkungen auf Mtgo hat, weil es dieselbe Firma ist dürfte klar sein.

Im Fall Zach nicht. Das ist aber nun ein alter Hut. Im übrigen wurde er ausgezahlt. Das steht in seinem 2. Statement im obigen mtgthesource Link.

Er schrieb:

I was told that they would do an inventory of the collection. They would use this data to form the basis for an amount that they would give me in good faith in exchange for my account. It was stressed, however, that they had an unfettered right to simply not provide me any sort of compensation whatsoever, if they chose. To their credit, they have made me an offer that does not sound entirely unreasonable.

@wrathberry: deine 2. Behauptung bezieht sich wohl auf den Fall Zach von 2015. Das haben wir ja inzwischen für Dich herausgefunden.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 18. Dezember 2017 - 22:48.

[HaVoC]

Ich weiß nicht was du von mir willst. Die AGB sind Wurst.

Er kauft immer noch Keine Booster sondern maximal Tickets.
Ob er da noch welche hat ist Fraglich.

[Hasran Ogress]

Belly komm mal wieder runter... dein blutdruck.

Wenn wotc eigentümer der karten laut agbs bleibt, dann wird das schon rechtskonform sein. Und wenn man sich auf youtube oder wo auch immer wie ein assi aufführt, dann is das ja wohl auch selbstverschuldet.

Travis woos pack1pick1 fb-gruppe war ja sogar closed und trotzdem hats ihn weggerissen.

Rip in pepsi

[Rotband]

Aber mit welcher verfickten Begründung werde ich in nem Spiel gebanned, weil ich außerhalb des Spiels irgendwen beleidige oder sonst was..

 

Wenn du ein Krebsgeschwür in der Community eines privaten Unternehmens bist musst du damit leben, dass du entfernt wirst. Glaube er hat doch selbst nichtmal was gegen den Bann gesagt, weil der eben absehbar war und wenn er absehbar war, dann is er auch selbst verschuldet. Einzig die Sache mit dem Eigentum find ich nicht gut, dass da aber gehandelt wurde war absolut okay.

 

Edit: Es sei denn natürlich auch er bekommt ein Angebot wie Zach Jesse damals, dann wäre auch das für mich erledigt.

Bearbeitet von Oli Oki, 18. Dezember 2017 - 22:51.

[Lee]

Bei solchen Praktiken wird es doch wirklich Zeit, dass Digitale Güter vom Gesetz her wie echte Güter behandelt werden MÜSSEN. Vor allem wenn man bedenkt, wieviel Geld Leute in Steam Accounts, Onlinegames usw. stecken ist es doch ein WITZ, dass man als User keinerlei Rechte hat.

Mal ohne auf den konkreten Fall einzugehen: Absolute Zustimmung. In Zeiten, da Gamer tausende Euro in einzelnen Games versenken, reagiert die Rechtssprechung nicht schnell genug, um den kruden AGB der Anbieter etwas entgegenzusetzen. Mir für meinen Teil bleibt nur der Weg, den ich schon immer gehe: Proprietäre Softwares meiden, keine Abosysteme unterstützen, auf analoge Speichermedien setzen. Die Anbieter digitaler Daten werben oft mit der Komfortabilität und Sicherheit des Services, verschweigen aber, dass sie dabei die hundertprozentige Kontrolle behalten. Dabei ist in allen AGB immer auch die folgende Klausel enthalten: "Der Betreiber behält sich das Recht vor, den Dienst jederzeit ohne Angabe von Gründen zu beenden."

 

[Nekrataal der 2.]

Mal ohne auf den konkreten Fall einzugehen

Genau das solltest du aber. Das ist kein Fall - wie der Threadersteller es gerne hinstellen möchte - von Firmenwillkür oder gängiger Praxis, sondern ein weltweiter Einzelfall. Egal was da in die AGBs und zu dem jetzigen Vorfall steht wird für 99,9999999% der Benutzer nie eine Bedeutung haben.

Eine gewisse Vorsicht ist immer angebracht, aber gerade grosse, namhafte Unternehmen können sich idR wohl kaum längerfristig solche Praktiken leisten.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 18. Dezember 2017 - 23:20.

[Assimett]

Ist doch ähnlich wie mit Handyverträgen, wo du nicht das Handy kaufst sondern nur das Recht, es zu nutzen. Die können es dir auch jederzeit wegnehmen, wenn du gegen Vertragsbedingungen verstößt.
 
Und bezüglich MTGO: Was HaVoC schon die ganze Zeit versucht zu sagen: Man hat idR nie von WotC Karten erworben.
Bezüglich der Benutzung der Software steht in der EULA, die man wissentlich abgesegnet hat, folgendes:

USE OF THE GAME, THE GAME SERVICE, YOUR ACCOUNTS AND SOFTWARE ARE SUBJECT TO THIS USER AGREEMENT, WIZARDS' CODE OF CONDUCT

 
Und der Code of Conduct, den man mit seinem "Ja" angibt gelesen zu haben, gilt halt nicht nur für MTGO, sondern auch für Leute, die [Zitat]

interact with the greater communities who play our games.

wovon Jermy eben einer war.
 
Klar ist der Code of Conduct sehr allgemein formuliert, aber der Typ hat eben offensichtlich gegen

PUT FUN FIRST
Competition is a part of our games, but win or lose, we keep it friendly, respectful, and fun.

WELCOME EVERYONE
Our community includes a range of diverse people. No matter who sits down atthe table with us,
we make them feel welcome.

verstoßen.

Ob man das nun gut findet oder nicht, es ist alles logisch nachvollziehbar und es kann keiner sagen, er hat davon nicht gewusst.

 

Edit: Quellen

https://wizards.cust...etail/a_id/1358

https://wpn.wizards...._of_conduct.pdf

Bearbeitet von MattRose, 18. Dezember 2017 - 23:19.

[Lee]

Genau das solltest du aber.

Nach meiner Auffassung war der Fall zwar Anstoß für, aber nicht Gegenstand von Wrathberrys Eröffnungspost, der eher auf die ethisch-juristische Legitimation zielt. Ich stimme dir gern bei all deinen Aussagen zu, aber abseits davon haben wir gegenwärtig eine miserable rechtliche Situation für die Nutzer, während sich derartige digitale Geschäftsmodelle seit Jahren im Aufschwung befinden. Gewisse Praktiken gehören untersagt. Dazu gehört für mich auch, dem Käufer das Besitzrecht abzusprechen. Das ist dann moralisch zulässig, wenn tatsächlich nur eine allgemeine regelmäßige Abogebühr für ein Spiel oder ein Service erhoben wird. Sobald aber InApp-Käufe getätigt werden, um individuell Musikalben, Karten, Kristalle, Ausrüstung, Charaktere, Skins und andere digitale Güter zu erwerben, müssen diese immer als Besitz gelten und mit besonderen Schutzrechten versehen sein. Meine Meinung. Ich hoffe daher auf eine verbraucherfreundliche Grundsatzentscheidung in absehbarer Zukunft.