360 Antworten in diesem Thema

[Rotband]

@Nekra

 

Fahr mal deinen Wutometer etwas runter. Ich finde es auch vollkommen legitim, dass er auf MTGO gebannt wird, auch wenn ich bezweifel, dass ein Bann dort sonderlich stabil ist wenn jemand ihn umgehen will. Dennoch ist es doch quatsch, dass das Verhalten in den sozialen Netzwerken ingame-Relevanz hat. Wenn er die Leute im Chat beleidigt haben wir den Fall, wenn er aber einfach nur dort spielt nicht. Er wurde für seine Medienpräsenz gebannt und ja, imo zurecht. Aber auf MTGO litt keiner unter ihm. Daher sind das zwei völlig verschiedene Dinge.

[Nekrataal der 2.]

Ist durchaus korrekt, dass es smarter gewesen wäre, seinen Account so einzustellen, dass er keine Spiele mehr machen kann, und nur noch traden kann. Ich weiß ja nicht, ob das geht, aber in der Theorie müsste so etwas einfach umsetzbar sein.

 

Das bezweifele ich ehrlich gesagt, gerade bei so einem veraltetet und historisch gewachsenen Softwareprodukt wie MTGO. Es würde ja auch prinzipiell reichen nur noch eine Knopf zu haben "Sammlungsauflösung JETZT".

 

Diese Fälle sind aber so selten, dass es wohl kein besonders wichtiger Use Case auf der Agenda eines IT Projektmanagers bei WotC sein dürfte. Wenn sich WotC zu einem solchen Schritt wie im Fall Jeremy gezwungen sieht, greift halt die AGB und es kratzt sie einen feuchten Kericht, ob der noch sein Geld bekommt oder nicht. WotC nimmt doch zur Abdeckung solcher Use Cases nicht noch Geld in die Hand. Den Mitarbeiter bei WotC möchte ich sehen, der so was vorschlägt. Da WotC ein wirtschaftlich denkendes Unternehmen ist und damit nicht wirklich dazu verpflichtend moralisch zwischen richtig und falsch zu unterscheiden, nehmen Sie halt den einfachsten und kostengünstigsten Weg. Punkt. Da wo die Software Spezialfälle nicht mehr abdeckt muss halt organisatorisch aufgefangen werden, entweder mit einer Frist oder einer späteren Auszahlungen. Es muss ja nicht alles immer iwie über die Software gehen ;-)

 

 auch wenn ich bezweifel, dass ein Bann dort sonderlich stabil ist wenn jemand ihn umgehen will

 

 

Das Problem haben wir ja schon im Forum ;-)

@Nekra

 

Fahr mal deinen Wutometer etwas runter. Ich finde es auch vollkommen legitim, dass er auf MTGO gebannt wird, auch wenn ich bezweifel, dass ein Bann dort sonderlich stabil ist wenn jemand ihn umgehen will. Dennoch ist es doch quatsch, dass das Verhalten in den sozialen Netzwerken ingame-Relevanz hat. Wenn er die Leute im Chat beleidigt haben wir den Fall, wenn er aber einfach nur dort spielt nicht. Er wurde für seine Medienpräsenz gebannt und ja, imo zurecht. Aber auf MTGO litt keiner unter ihm. Daher sind das zwei völlig verschiedene Dinge.

 

Sry, wenn das so rüberkam. Das sehe ich tatsächlich anders. Ich mache keine Unterscheidung anhand des Mediums (MTGO oder Youtube). Für mich ist das eine Frage des Inhaltes. Er hat nicht in irgendeinem Forum zum Thema Schnittpflanzen gemoppt (ersetze durch irgendetwas nicht MTG) , sondern ganz konkret in einem "bekannten" von ihm betriebenen MTG Channel. Das Spiel MTG ist Produkt der Firma WotC und damit greift der Code of Conduct und zwar für alle Produkte.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 19. Dezember 2017 - 19:03.

[Rotband]

Bist nicht du exklusiv und Wut is das falsche Wort, mir kommts nur vor als sei hier zu viel Emotionalität im Spiel für so eine Sache, so sich im Kern (Bann is legit) nahezu alle einig sind

[Strato Incendus]

Dann gehe ich mal gegen den Strom und schließe mich dieser Aussage an :

 

 

Ich finde, dass es viel zu schnell geht jede Form der Strafe zu legitimieren, nur weil man den Bestraften scheiße findet.

 

Vielleicht bleibt das ja ein Einzelfall und hier sollte nur ein Exempel statuiert werden. Ob Einzelfall oder Präzedenzfall ist zum jetzigen Zeitpunkt noch schwer zu sagen. Für das Einsacken von MTGO-Sammlungen jedoch ist das, wie bereits angemerkt wurde, nicht das erste Mal.

 

Es ist etwas völlig verschiedenes ob ich jemanden angreife wegen etwas für das er nichts kann, als für etwas was jemand aus freien Stücken tut.

 

Nun, so wie ich es verstanden habe war der angebliche "Auslöser" für das Ganze, dass Jeremy vor einem halben Jahr die Motivation für Christine Sprankles Cosplay hinterfragt / kritisiert und Leuten davon abgeraten hat, für sie auf Patreon zu spenden. Damit greift er sie nach meinem Verständnis für ein Verhalten an (was der eigenen Kontrolle unterliegt), und nicht auf Basis demografischer Merkmale (für die man eben nichts kann, weswegen letzteres für mich unter "echte" Diskriminierung fiele).

 

Ich muss sagen, das Video des Professors war für mich das einzige von Jeremys "Gegenseite", das gut durchdacht und von der Form her angemessen war. Dass beide Seiten in der Debatte gerne aus dem Kontext reißen oder Argumente des anderen misrepräsentieren, scheint sowieso unvermeidlich.

 

Die Hauptfrage, die das Video des Professors stellt, ist wohl:

Wenn ich eine gewisse Zahl an Followern habe und jemand anderen kritisiere, kann ich es als fast garantiert betrachten, dass unter diesen meinen Followern auch ein paar Trolle sind, die dem anderen dann persönlich auf den Pelz rücken. Und wenn der andere ein Gegenvideo macht, kann der davon ausgehen, dass es diese Individuen auf seiner Seite ebenfalls gibt. Ist derjenige, der die Kritik äußert, damit auch verantwortlich für die Aktionen seiner Follower (dies scheint die Position des Professors zu sein)?

Oder gehe ich von der Prämisse aus, dass alle Menschen einen freien Willen haben (Jeremys Position) und somit jeder individuelle Follower von Jeremy oder dem Prof dafür verantwortlich ist, ob er nun lediglich kritisiert oder persönlich attackiert und mit doxxing droht?

 

Wer sich an dieser Stelle für mich völlig ins Aus geschossen hat, ist Mana Leek. Man kann jedem Satz aus seinem Video anhören, dass er hier lediglich persönliche Abneigung gegenüber Jeremy zum Ausdruck bringt und das so Überhand nimmt, dass er ihn am liebsten nicht nur online, sondern auch persönlich in den Ruin treiben möchte (Zitat "pummel this guy with legal fees"). Er ruft seine Follower offen dazu auf, nach allem möglichen zu suchen, wie man ihn nur irgendwie bestrafen kann. Wenn das dann nicht ebenfalls als "targeted harassment" zählt und darauf dann von WotCs Seiten nicht mit gleicher Härte reagiert wird, riecht das für mich nach Scheinheiligkeit.

 

Und das Nervige daran ist, dass ich mich als vorerst neutraler Beobachter von außen dann oft Leute verteidigen sehe, mit denen ich eigentlich gar nicht in so vielerlei Hinsicht einer Meinung bin. Da fällt dann gerne der Satz "Ich verteidige nicht deine Meinung, aber dein Recht, sie zu äußern". Ich halte nichts "Shitposting" und Trollen um des Trollens Willen; die eingangs formulierte Kritik von Jeremy an Sprankle kann ich jedoch nachvollziehen.

 

Das Problem bei den großen Verfechtern der freien Meinungsäußerung ist allerdings oft, dass sie sich nicht sonderlich darum sorgen, wie diplomatisch sie ihre Kritik vermitteln . Man kann ein und denselben kritischen Inhalt, auch an einer konkreten Person, nett und sachlich vermitteln oder man kann zusätzlich mit überflüssigen persönlichen Beleidigungen um sich werfen.

 

Wenn man eine Diskussion will, sollte man das ganze vielleicht so formulieren, dass der andere auch Dinge eingestehen kann, ohne komplett sein Gesicht zu verlieren. MTGLion, so sehr ich in ja oft als Boulevardpressen-Kanal betrachte, hat für mich sehr treffend gesagt, diese ganze Debatte brauche mehr Empathie. Dem stimme ich zu, denn das führt zu weniger Misverständnissen / weniger absichtlichen Misrepräsentationen, vielleicht auch zum ein oder anderen direkten Gespräch statt ewiger Response-Videos, und damit hoffentlich auch zu weniger Troll-Attacken.

 

 

Dabei ist das was sie fordern nicht das Recht ihre Meinung frei zu äußern, sondern das Recht darauf das ganze unwidersprochen tun zu können.

 

 

Ich stimme in Teilen zu, wir sind hier wieder bei dem alten Spiel "freedom of speech does not mean freedom of consequences". Meistens tritt das in Kombination auf mit "XY ist ein privates Unternehmen und kann daher tun und lassen, was es beliebt". Heißt: Natürlich können sie ihn bannen, ihm seine MTGO-Sammlung wegnehmen, weil das in den Terms of Service steht, und das läuft alles quasi unter "Hausrecht". Gegen die Terms of Service kann man dann halten, dass da praktisch alles reingeschrieben werden kann und dies noch lange nicht bedeutet, dass es vor Gericht standhält; aber als Endnutzer sollte man eben trotzdem grundsätzlich wissen, worauf man sich einlässt, wenn man da auf "akzeptieren" klickt. (Wie viele das in der Praxis durchlesen und wie viele einfach nur "weiter" klicken, ist dann wieder eine andere Frage.) Auch war es, wie ich es verstanden habe, Jeremys Entscheidung, seine DCI-Nummer mit seinem MTGO-Account zu verknüpfen.

 

Hier führt das Ganze letztendlich hinüber in eine politisch-ethische Debatte, ob das Prinzip "ein privates Unternehmen kann tun, was immer es will" denn überhaupt grundsätzlich so akzeptiert werden sollte. Meinungsfreiheit auf ein Unternehmen bezogen ist momentan zumeist eingeschränkter als Meinungsfreiheit aus staatlicher Sicht. Weswegen der Fantasy-Autor und "Skeptiker" David Stewart ja auch die Theorie aufgestellt hat, dass Zensur, sofern sie denn in Zukunft noch einmal drohen sollte, nicht von einem Staat, sondern von Unternehmen ausgehen werde.

 

Was für mich relativ klar ist, und das habe ich dieses Jahr übergreifend bei mehreren "Skandalen" gesehen:

Es geht meist in erster Linie gar nicht darum, herauszufinden, was wahr ist oder nicht; es geht darum, das Unternehmen / die Marke vor einem Imageschaden zu bewahren.

 

 

Er wurde für Dinge gesperrt, die sehr wohl etwas mit dem Spiel Magic The Gathering als Ganzes zu tun haben und die auf die MTG Community negativ rückwirken.

 

 

Deshalb ist es offenbar "egal", dass Jeremy sich ingame nichts hat zu Schulden kommen lassen, während auf der Pro Tour erwischte Cheater nur einen temporären Bann bekommen. Deshalb auch die unverhältnismäßig hohe Bestrafung von Jeremy im Vergleich zu besagten Cheatern - das hier hat einfach viel mehr Aufmerksamkeit bekommen, da war ja die halbe Skeptic Community auf YouTube mit drin. Also will WotC den Eindruck erwecken, dass sie hart durchgreifen.

 

All das basiert für mich auf dem Glauben an "Schuld durch Assoziation". Da distanziert man sich lieber mal vorschnell von jemandem, als ihn eine Sekunde zu lang zu verteidigen oder in Schutz zu nehmen. Langfristig jedoch führt so etwas mMn zur Paranoia.

 

Im Endeffekt bekleckern sich beide Seiten der Diskussion nicht gerade mit Ruhm und fügen damit der Marke Magic von links und rechts Schaden zu. WotC haben jetzt einen Märtyrer geschaffen, der nichts mehr zu verlieren hat und jetzt allen Dreck nach ihnen werfen wird, den er irgendwie finden kann. Mehrere andere kleinere Magic Channels (MTG Purple, Desolator Magic, Tasty Snackies etc.) haben sich auf Jeremys Seite gestellt und die Community scheint insgesamt sehr gesaplten. Die Skeptic Community hat mit darüber berichtet und einige versuchen die Sache zum nächsten Gamergate aufzublasen.

 

Und die "Gegenseite" hat sich meiner Wahrnehmung nach nicht ausreichend um einen Dialog mit Jeremy bemüht - mir sind nur die zwei Videos vom Professor und von Mana Leek bekannt. Der Bann als vermeintlich schneller Sieg ist ein Scheintriumph: Mich zumindest überzeugt man nicht gerade davon, dass man die besseren Argumente hat, wenn man die Diskussion weitgehend vermeidet und stattdessen den anderen vorwiegend mit Rauswurf, Konfiszierung vermeintlichen persönlichen Besitzes oder mit der Veröffentlichung persönlicher Informationen einzuschüchtern versucht.

 

Und deshalb habe ich hieran so meinen Zweifel:

 

 

Da WotC ein wirtschaftlich denkendes Unternehmen ist und damit nicht wirklich dazu verpflichtend moralisch zwischen richtig und falsch zu unterscheiden, nehmen Sie halt den einfachsten und kostengünstigsten Weg. Punkt.

 

 

Langfristig kann dieser Imageschaden nämlich weitaus mehr an Einnahmeverlusten verursachen. Und sei es nur wegen all der Leute, die deswegen jetzt weniger Geld in MTGO und/oder Magic Arena stecken, weil sie ihr Vertrauen in das Spiel verloren haben.

 

Aber Rudy von Alpha Investments hat sich ja schon früher darüber ausgelassen, dass seiner Ansicht nach WotC kurzfristigen über langfristigen Profit stellt...

[Retronasale Aromatherapie]

Also ich finde den Fall auch recht problematisch.

Zunächst mal ist das banning von dem einzelnen Typen grundsätzlich für mich ok, da er eben mit Abstand der "schlimmste" auf seinem Gebiet ist und wirklich sehr viele Leute sich über ihn beschweren. Außerdem beleidigt er wirklich sehr häufig Leute und das ohne eine gewisse Ironie oder Sarkasmus. Darüber hinaus ist er auch nicht ganz  dicht im Hirn (mMn) und verbreitet diverse Verschwörungstheorien.

Andererseits finde ich es aber äußerst bedenklich wie das ganze aufgeblasen wird um einen gewissen Narrativ zu vermitteln.

Auf reddit gab es einen Thread wo es darum ging, dass Christine Spranke (eine Cosplayerin) aufgrund der massiven Attacken durch ihn und seine follower die Magic cummonity verlässt.

Als Startpost hat ein polygon Artikel fungiert, das besagte "Skandalvideo" von unsleeved media war aber nicht mehr online und der Autor des Artikels hatte es selbst nichtmal gesehen (laut eigener Aussage). Es wurde aber unter anderem von massiven "rape threats" gesprochen. Als ich dann bei reddit nachgefragt habe ob das alles denn auch wirklich so stimmt (Stichwort "Rape threats") und ob man nichts wichtigeres zu tun hat als sich über diese eine Person so dermaßen aufzuregen wurde ich von /r/magicTCG dauerhaft gebanned.

Die Magiccommunity in Übersee wird momentan leider von sogenannten "Social Justice Warriors" übernommen und die machen leider nichts anderes als das über was sie sich selbst beschweren - sie mobben Leute aus "unserer" community. Ich weiß dass dieses Social Justice Warrior Wort ziemlich bescheuert ist aber leider kenne ich keinen besseren Begriff.

Neben diesem Jeremy wurde jetzt nämlich noch Travis Woo für ein Jahr gebannt und auch einige random Spieler, die in seiner Facebookgruppe "Magic for bad" ein Bild kommentiert haben.

Bei dieser Gruppe hat es sich scheinbar um eine Trollgruppe für Memes und schwarzen Humor gehandelt und es hat jemand ein Bild mit 15 "Magic Frauen" dort gepostet mit dem Kommentar "Pack 1 Pick 1".

Darüber hatte sich unter anderem Gaby Spartz furchtbar aufgeregt. Der Post war aber (mMn) nicht ernst gemeint und die Kommentare waren eigentlich alle entweder lustig oder seriös (Analyse wer die beste Spielerin ist, usw.) Dass es schon öfter Posts gab wie "Wer ist der sexiest player auf der pro tour?" wurde da auch von Leuten angemerkt, aber bekanntlich ist das ja nur Sexismus wenn es um Frauen geht. Dass das Ganze in einer privaten Spaßgruppe gepostet wurde war scheinbar auch nicht relevant.
Obwohl Travis Woo sich nicht dort geäußert hatte wurde er gebannt weil er die Gruppe (vor Jahren) gegründet hat.

Die besagten "Social Justice Warrior" wollen alles was ihnen nicht passt aus Magic raushaben, nur ihr Humor, ihre Meinung und das was ihnen gefällt ist zulässig.

Das halte ich für höchst bedenklich und ich bin froh, dass wir in Deutschland nicht solche Probleme haben.

Ich verstehe auch nicht warum diese Leute immer wieder den Mythos verbreiten wollen Frauen (und Transgender) wären in der Magiccommunity nicht willkommen und würden ständig angegriffen und gemobbt. Ich habe eine derartige Situation noch NIE erlebt. Dass aber natürlich bekannte Personen (Pros, Kommentatoren) auch angefeindet werden oder das Opfer von Memes und Witzen sind das trifft Männer und Frauen gleichermaßen und ist auch in jedem anderen Hobby so.

 

Lange Rede, kurzer Sinn: MTGHeadquarters ist selbst schuld und es ist nicht schaden um ihn. Dennoch finde ich es übertrieben, dass er auf Lebenszeit gebannt wurde und sein MTGO Account komplett gesperrt wurde.

Außerdem finde ich es schade, dass gewisse Kreise in der amerikanischen Community versuchen eine Art Gedankenpolizei in MTG aufzuziehen.

Hätte Wrathberry diesen Thread auf reddit erstellt wäre er ohne Kommentar gebannt worden und der Thread gelöscht.

Bearbeitet von Cola, 19. Dezember 2017 - 19:41.

[Helios]

Ich verstehe auch nicht warum diese Leute immer wieder den Mythos verbreiten wollen Frauen (und Transgender) wären in der Magiccommunity nicht willkommen und würden ständig angegriffen und gemobbt. Ich habe eine derartige Situation noch NIE erlebt.

Ich war auch noch nie bei einem Überfall dabei. Trotzdem weiß ich, dass sowas passiert. Ich war auch noch nie in einem Kriegsgebiet, trotzdem weiß ich, dass es sowas gibt. Du kannst nicht davon ausgehen, dass schlechte Dinge nicht passieren, bloß, weil du sie noch nicht erlebt hast. Erst Recht nicht dann, wenn diese Dinge eine Personengruppe in besonderem Maße betreffen, der du nicht angehörst.
 

Dass aber natürlich bekannte Personen (Pros, Kommentatoren) auch angefeindet werden oder das Opfer von Memes und Witzen sind das trifft Männer und Frauen gleichermaßen und ist auch in jedem anderen Hobby so.

"Oh nein, gerade gegen einen Mann verloren, wie PEINLICH!!!". Hört man auf jedem Turnier. Kennt jeder.

[Rotband]

@Helios

 

Hast du denn mal wirklich mitbekommen wie jemand gesagt hat "peinlich, gegen ne Frau verloren"? Denn ich nicht.

[Helios]

Darüber hatte sich unter anderem Gaby Spartz furchtbar aufgeregt. Der Post war aber (mMn) nicht ernst gemeint und die Kommentare waren eigentlich alle entweder lustig oder seriös

Ich dachte, wir wären mittlerweile über "Haha, ist doch alles nur witzig gemeint! Deswegen habe ich Narrenfreiheit!" hinaus. Auch Witze können beleidigende oder generell unangemessene Botschaften transportieren. Mach mal eine Zeit lang jeden Tag Witze über Judennasen, und schau mal, wie weit du damit kommst.

@Helios
 
Hast du denn mal wirklich mitbekommen wie jemand gesagt hat "peinlich, gegen ne Frau verloren"? Denn ich nicht.

Da meine Frau das persönlich erlebt hat, ja. Und diverse andere Male habe ich das auch mitgekriegt. Hatte diesbezüglich auch als Judge damit zu tun, weil einem ungehobelten Spieler nur beizukommen war, indem man ihm den DQ androht.

[Rotband]

Nur bei allem Respekt: Misses LSV ist in der Tat eine Person, die die ganze Debatte um Sexismus pervertiert und in den Dreck zieht, da sie aus sehr vielem direkt frauenfeindliche Kommentare bastelt. Ich erinnere mich an den armen Dude, der irgendwo die Frage stellte, warum so viele Frauen Merfolk spielen und die empörten Reaktionen von vor allem dieser Dame. Das war einfach nur absurd und ist ein Paradebeispiel warum vielen dieses Thema enorm auf den Sack geht, weil es eben überstrapaziert wird. Da war auch keinerlei sachliche Ebene mit Gegenbeispielen von Frauen die andere Decks spielen, was einen "ja stimmt, verdrehte Wahrnehmung" Effekt auslöst, sondern nur Gebashe. Und das von einer Dame, die selbst Merfolk in Stream spielte. Es ist nunmal nicht ganz von ungefähr, wie man zu dieser Einschätzung kommt, da wenig Frauen in Streams gezeigt werden und diese in der Tat, vor allem damals, oft Fische am Start hatten.

[HaVoC]

@Helios HaVoC

 

Hast du denn mal wirklich mitbekommen wie jemand gesagt hat "peinlich, gegen ne Frau verloren"? Denn ich nicht.

 

Hab ich auch tatsächlich schon mitbekommen. Es gibt in der Tat solche Personen.

[Rotband]

Das ist in einem Spiel wie Magic dann vor allem für die entsprechende Person traurig, exakt wie das Beispiel von Urathil, was ich schockierend finde. Wer nicht versteht, dass es keinerlei Vorteil bringt ein Kerl zu sein in Magic, anders als im Leistungssport, der ist eben ein wenig dumm.

[brennender_fuchs]

@Helios

Hast du denn mal wirklich mitbekommen wie jemand gesagt hat "peinlich, gegen ne Frau verloren"? Denn ich nicht.

Ich (Loampox) habe mal in Iserlohn gegen eine Frau (Burn) verloren, und wurde dafür nen Monat ausgelacht ^^, das ist schon so, dass es das gibt. Hat lange gedauert, bis das nicht mehr aufkam.

Bearbeitet von Skredfox, 19. Dezember 2017 - 20:05.

[Assimett]

Und exakt damit ist es eine komplett andere Sachlage. Wenn jemand durch Bots/Cheats seinen Ingame-Value erwirtschaftet hat wäre es ein wenig sinnlos ihm diesen Value zu lassen, da er ja nur auf Betrug basiert. Das scheint hier aber nicht der Fall, sondern er wurde für dinge gesperrt, die mit dem Spiel rein gar nichts zu tun haben. Daher ist sein ingame-Value legit und es sollte ihm auch die Option gelassen werden diesen zumindest noch schnell abzustoßen. Du kannst hier nicht den Banngrund ausblenden meiner Ansicht nach.

Du verstehst mich falsch. Ich meinte das so, dass dies den Großteil der Banns ausmacht, aber eben auch Spieler wegen unsportlichkeit oder flame auf twitch gebannt wurden. In PUBG wurden Spieler wegen Teamkills gebannt, auch wenn das im Rahmen des Spiels alles möglich ist ohne glitch oder cheat.

[Fingore]

Der Professor hat Stil und Klasse. Er bringt mit seinen cleveren und witzigen Videos die Magic-Szene auf ein höheres Niveau. Christine Sprankle ist (oder war) quasi die Angelina Jolie von MtG. Sie hat Dutzende andere dazu inspiriert, selber die Magic Communitiy mit Cosplay zu beglücken. Für mich ist auch Cosplay etwas, was die Magic-Welt auf ein höheres Niveau bringt bzw. ihr eine gewisse Klasse veleiht.

 

Hingegen ist Jeremy der grossmaulige, eingebildete und sexistische Nerd, der das Image von Magic negativ beinflusst und gegen genau die Leute unter der Gürtellinie schiesst, welche die Magic-Szene weiterbringen. Wie jemand anderes vorhin treffend geschrieben hat, ist er das Geschwür, das es zu beseitigen gilt.

 

 

Genau solche Meinungen sind kompletter Bullshit, entschuldige aber bist du wirklich der Meinung, dass 50% der Bevölkerung von halbnackten, sich selbst objektifizierenden Personen dargestellt werden sollten?

Man mag von Jeremy halten was man will, aber seine Kritik an Sprankle war insofern berechtigt, als dass diese sich mehr oder weniger als "Pinup" vermarktet hat, so wie viele erfolgreiche Cosplayer das nuneinmal tun, dem Spiel schadet es eher, wenn die bekannstesten weiblichen Mitglieder der Community es deshalb sind, weil sie gegen "Spenden" halbnackt auf GPs rumrennen oder Photoshootings machen, hier ist ganz klar ein Schritt in die falsche Richtung Sprankle als Aushängeschild für die weiblichen Mitglieder der Community zu nehmen, zumal sie auch rein objektiv nichts repräsentiert wofür Magic steht.

Die Form wie er seine Kritik geäussert hat ist bestenfalls lächerlich aber schlussendlich seinem Publikum geschuldet, welches ja nicht ohne Grund über 100K betrug.

Die Vorwürfe Sprankles, sie sei wegen Jeremy aus der Community, der sie meiner Meinung nach ohnehin nicht angehört hat, zumindest nicht als Spielerin, sind ja ohnehin von ihr wiederlegt worden als sie letzte Woche getwittert hat, dass sie auf der Schule die sie lange besuchen wollte angenommen wurde, sie kann ja schlecht schreiben, dass sie jetzt lieber was anständiges lernt als für Geld halbnackt vor fetten Loosern rumzurennen. . . .da reisst man halt ein Arschloch mit statt ehrlich tschüss und dnake zu sagen.

Ich will hier Jeremy nicht in schutzt nehmen, er ist lange genug Provokateur um mit dem Ergebnis zu rechnen oder sogar damit geplant zu haben aber Sprankle ist definitv nicht ehrlich mit der Situation umgegangen und hat die billige Lüge über der Wahrheit gewählt um die Community zu verlassen.

Lifetimeban halte ich für absolut unangebracht, insbesondere in Anbetracht, dass der angebliche Hauptgrund (Sprankle tritt aus Community aus) erlogen war und Seriencheater nur 6-24 Monate bekommen, mit 12 Monaten wären beide Seiten gut bedient, Jeremy könnte sich als Opfer und Aufklärer inszenieren und WOTC könnte so tun als hätten sie Anstand und eine Agenda.

So machen sich WOTC offen für die von Jeremy berechtigte Kritik, dass er niemals jemanden zu harrassment oder sonstigem aufgerufen hat nun aber hunderte dazu gegen ihn aufrufen, konsequenterweise müsste WOTC all die kleinen Gerechtigkeitskrieger auch bannen weil sie nichts anderes sind als was sie ihm unterstellen.

[ElAzar]

Ich finde, dass es viel zu schnell geht jede Form der Strafe zu legitimieren, nur weil man den Bestraften scheiße findet. Hier wird etwas leichtfertig damit umgegangen, dass sowas ein Präzedenzfall ist und ich wiederhole mich an dieser Stelle: WotC würde sich keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn sie seinen Account transferieren und er das Zeug verkaufen kann. Oder sie eben den Spielbetrieb bannen und ne Woche später komplett dicht machen.

Warum sollte WotC das tun?
In der Mail steht, dass er mehrfach gewarnt wurde, er hat den AGB zugestimmt und sich weiter so verhalten, unabhängig davon dass der Typ mir egal ist, sehe ich nicht warum er ein Recht auf Sonderbehandlung haben sollte, er hat hier einen "Vertragsbruch" begangen und muss mit den Konsequenzen leben.

[Rotband]

@El

 

Ich will doch eben keine Sonderbehandlung für ihn, sondern dass das allgemeingültige Regelung wird und eben nicht immer maximal als Sonderleistung geboten wird. Du gehst daher voll an meiner Intention vorbei

[Retronasale Aromatherapie]

Ich war auch noch nie bei einem Überfall dabei. Trotzdem weiß ich, dass sowas passiert. Ich war auch noch nie in einem Kriegsgebiet, trotzdem weiß ich, dass es sowas gibt. Du kannst nicht davon ausgehen, dass schlechte Dinge nicht passieren, bloß, weil du sie noch nicht erlebt hast. Erst Recht nicht dann, wenn diese Dinge eine Personengruppe in besonderem Maße betreffen, der du nicht angehörst.

 

Anhand deiner Vergleiche gehe ich also davon aus, dass du auch noch nie auf einem mtg event warst? ;-)

Es hat übrigens auch niemand das Recht darauf von allen Menschen gemocht zu werden. Also ich kenne sehr viele Magicspieler, die mit anderen Magicspielern, Judges oder TOs Probleme haben. Das heißt aber nicht, dass dieses Leute systematisch gemobbt werden.

Und wenn es Einzelfälle gibt, wo jemand sich wie ein Arschloch verhält, dann trifft das eben auf diese eine Person zu. Aber nicht auf die gesamte Community. Als ob eine Frau nicht in der Lage wäre Person XY als Idioten einzustufen und die Sache abzuhaken. Männer machen das doch auch so, hatten wir nicht grade erst einen Thread über die schlimmsten Gegner? Überall wo etwas in Form eines Wettkampes betrieben wird braucht man ein dickes Fell, im Arbeitsleben übrigens auch. Klar, schöner wäre es wenn niemand irgendwo  im Leben attackiert oder angefeindet werden würde. Aber in so einer Welt leben wir nicht.

Und was ebenfalls schade ist - an der Kritik an Sprankle war durchaus auch ein Teil Sinnvolles dran. Er hat es halt mit dem Holzhammer und ohne jegliches Feingefühl rausgehauen.
Sie hat es dann natürlich auch perfekt genutzt und mehr oder weniger alles Schlechte was ihr je wiederfaren ist an diesen Jeremy angeheftet, der Hass den der dann auf einmla abbekommen hat ist ebenfalls übertrieben. (Ich bin da ganz beim Professor)

 

 

"Oh nein, gerade gegen einen Mann verloren, wie PEINLICH!!!". Hört man auf jedem Turnier. Kennt jeder.

Hörst du das in der Frauenvariante auf jedem Turnier oder wie? Ich jedenfalls nicht, hab das noch nie gehört. Ich würde mal behaupten in der mtg community sind solche "Minderheiten" (Frauen sind ja streng genommen eine Mehrheit) sogar willkommener als in der Durchschnittsgesellschaft.

Ich dachte, wir wären mittlerweile über "Haha, ist doch alles nur witzig gemeint! Deswegen habe ich Narrenfreiheit!" hinaus. Auch Witze können beleidigende oder generell unangemessene Botschaften transportieren. Mach mal eine Zeit lang jeden Tag Witze über Judennasen, und schau mal, wie weit du damit kommst.

 

Ähm niemand verlangt, dass man diese Gruppe oder die entsprechenden Leute und ihre Witze toll findet.

Aber ihnen ihre Meinung bzw. ihren Humor komplett absprechen, sie komplett ausschließen?
Gleichzeitig aber "sexiest pro tour player" ok finden?
Wie kommst du nur auf so einen unsinnigen Vergleich mit Witzen über Juden?

Du kannst ja Satire, Sarkasmus und schwarzen Humor scheiße finden, es gibt aber viele Leute die soetwas lustig finden und den Unterschied zu echter Hetze erkennen.

Wie Oli Oki schon schrieb ist diese Gaby Spartz wirklich ein außerordentliches sensibelschen, jedes Getrolle und Kritik macht sie zu einem großen Theman anstatt es wie alle anderen Streamer und Pros einfach zu ignorieren. Don't feed the trolls sollte jeder kennen.

 

Da meine Frau das persönlich erlebt hat, ja. Und diverse andere Male habe ich das auch mitgekriegt. Hatte diesbezüglich auch als Judge damit zu tun, weil einem ungehobelten Spieler nur beizukommen war, indem man ihm den DQ androht.

Ja wie gesagt, ich habe auch schon unangenehme SItuationen erlebt, jeder hier. Aber sind wir deshalb alle von der Community systematisch unterdrückt und gemobbt?

 

Ums nochmal zusagen: Jeremy bannen ist für mich ok auch wenn ich es nicht so gemacht hätte.

Aber die anderen LEute zu bannen finde ich überzogen.

Und dass in Foren wie Reddit jegliche Meinungen dieser Art zensiert werden und die entsprechenden Leute ausgeschlossen werden ist nunmal auch keine tolle Entwicklung.

Bearbeitet von Cola, 19. Dezember 2017 - 21:01.

[Nekrataal der 2.]

Gaby ist ja mein persönlicher Favorite. Gerade bei ihr kann ich den "permanent genervt" Zustand schon nachvollziehen, da ich davon ausgehe, dass sie einfach schon verdammt viel Mist zu hören bekommen hat.

" So machen sich WOTC offen für die von Jeremy berechtigte Kritik, dass er niemals jemanden zu harrassment oder sonstigem aufgerufen hat "

Das muss man auch nicht. Als Betreiber bzw. Frontman eines erfolgreichen Medienkanals hat man nun mal auch eine gewisse Verantwortung und muss in der Lage sein abschätzen zu können, was Aussagen beim Publikum auslösen können. Wenn ich dabei über konkrete Personen nicht nur konstruktive Kritik, sondern auch persönlich beleidigende Dinge verbreite, brauche ich mich auch ohne konkreten Aufruf dazu nicht wundern, wenn meine Follower es mir gleich tun oder einen Schritt weiter gehen. Herabwürdigung ist immer der erste Schritt den Mob zu aktivieren.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 19. Dezember 2017 - 21:38.

[Fingore]

Gaby ist ja mein persönlicher Favorite. Gerade bei ihr kann ich den "permanent genervt" Zustand schon nachvollziehen, da ich davon ausgehe, dass sie einfach schon verdammt viel Mist zu hören bekommen hat.

" So machen sich WOTC offen für die von Jeremy berechtigte Kritik, dass er niemals jemanden zu harrassment oder sonstigem aufgerufen hat "

Das muss man auch nicht. Als Betreiber bzw. Frontman eines erfolgreichen Medienkanals hat man nun mal auch eine gewisse Verantwortung und muss in der Lage sein abschätzen zu können, was Aussagen beim Publikum auslösen können. Wenn ich dabei über konkrete Personen nicht nur konstruktive Kritik, sondern auch persönlich beleidigende Dinge verbreite, brauche ich mich auch ohne konkreten Aufruf dazu nicht wundern, wenn meine Follower es mir gleich tun oder einen Schritt weiter gehen. Herabwürdigung ist immer der erste Schritt den Mob zu aktivieren.

 

Das Problem ist nunmal, dass das Teil der Begründung für den Ban war.

Wenn man deswegen Lifetimebans verteilt muss man Konsequent sein und alle´bannen, die zu den Aktionen gegen Jeremy aufgerufen haben oder daran Teil hatten, tun Sie das nicht machen sich WOTC juristisch angreifbar weil sie ihn ungleich behandlen, das wird wohl auch worauf er es hinauslaufen lassen will.

Er hat ja nuneinmal recht, dass Mana Leek und andere Idioten ganz explizit zu Mobbing und Harrasment gegen ihn aufgerufen haben, das gleiche mit Drohungen gegen ihn, das müsste WOTC auch verfolgen weil ein expliziter Zusammenhang zu MTG besteht.

 

Einer Gruppe anzugehören macht einen deiner Argumentation nach also schuldig?

Weil seine Follower etwas machen ist er schuldig?

Wenn nun einer seiner 100k+ Follower irgendetwas macht ist er mit schuld?

Ich dachte ja wir seien aus Zeiten der Sippenhaft raus, scheinbar ist der Grundgedanke selbst bei intelligenten Leuten latent immer noch da.

 

Ich will ihn gar nicht in Schutz nehmen, aber eine einheitliche Behandlung zu verlangen ist alles andere als unangebracht, warum wird Jeremy vertretend für seine Follower gebannt aber nicht Mana Leek oder der Prof für ihre Follower und deren aktionen gegenüber Jeremy, die ganz im gegensatz zu Sprankles Lügengeschichten belegbar sind?