Zum Inhalt wechseln


[Pauper] UB Control


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
18 Antworten in diesem Thema

#1 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 26. April 2018 - 17:33

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

UB Decks im Pauper kommen in verschiedenen Variationen.
Die folgende ist die etablierteste und ein Deck2Beat.

Ist auch das nächste Deck das ich mir in Papier bastel.

 

 

Aber es gibt enorm viele Flex Slots.
Es gibt Listen ohne Justice. Man kann Ponder spielen. Man kann Ghastly Demise spielen.

Man kann mehr Probes spielen, aber die sind bissl langsam.

Man kann mehr oder andere Counter spielen, zB Deprive.

Man kann auch Trinket Mage samt toolbox (Kapsel des Henkers) implementieren.
Man kann den Pool auch in ein Tempo-Deck á la UB Delver umbauen, ist dann aber wirklich ein ganz anderes Deck.

Man kann auch Archaeomancer + Reaping the Graves spielen, oder es generell in UB Flicker Rats ummodeln.



#2 Ratatöskr Geschrieben 14. Mai 2018 - 15:38

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge

Ich experimentiere derzeit ebenfalls mit dem UB Control Deck herum.

 

Gerade was die massenhaften Flex-Slots an geht macht es meiner Meinung nach recht schwer dem Deck eine allgemein gültige Deckliste zu verpassen und es ist umso wichtiger in welchem lokalen Meta man spielt... was dann auch schnell darin abdriftet, dass man nach den Anpassungen plötzlich das UB-Delver, bzw. Turbo-Angler Deck in Händen hält.

 

Was mir bei fast allen Decklisten, sowohl online als auch in Papierform aufgefallen ist und mich aus eigener Erfahrung wundert... wieso sollte man Chainer's Edict komplett über Diabolic Edict spielen?

 

Klar, die Möglichkeit mittels Flashback zwei zu eins abzutauschen klingt super. Die Kosten dafür sind aber auch dementsprechend hoch. Keineswegs unerreichbar, im LateGame teilweise ein Segen... zumindest halb. Selbst wenn ich im LateGame bin, will ich mich eher ungern mit 7 Mana für ein Removal austappen, wenn es nicht zwingend nötig ist... der unangenehme Nachteil halt der Sorcery-Speed.

In manchen Match-ups will ich einfach nicht auf die größere Flexibilität des Instant-Speeds verzichten. Ist vielleicht auch wieder Meta-abhängig, aber trotz einigem herumprobieren (komplett Chainer's Edict, 2/2 Split, 3/1 Split) bin ich immer wieder zurück zu 3-4 Diabolic Edict. In der Regel hatte ich es öfters vermisst das jeweilige Edict nicht als Instant spielen zu können, als dass ich die Gelegenheit hatte es wirklich gewinnbringend für die Flashback-Kosten zu spielen. Auch wenn die Tatsache, dass der Gegner gezwungen ist um ein Edict im Friedhof herum zu spielen das LateGame doch angenehmer gestaltet.

 

 



#3 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 14. Mai 2018 - 15:57

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Also ich habe mein UB Control in Paper immernoch nicht zusammen, habe aber sehr sehr viel dagegen gespielt und es bislang auf Cockatrice durchgetestet.

Meine Eindrücke sind folgende:

1) Das Deck gewinnt nicht zwingend dadurch, das Feld komplett leer zu halten, sondern dem Opponent alle wichtigen Dinge zu untersagen, und dann mit 1 bis 2 Fischen jede Runde vorbei zu kommen, während der Opponent nichts relevantes mehr aufs Feld kriegt. Alles andere des Decks ist darauf aus, immer möglichst auf der einen Seite Dinge zu verhindern und kaputt zu machen, und zeitgleich für Nachschub zu sorgen. Und genau hierein spielt das Chainers Edict.
Ich kriege einen extra Spell für später raus, egal ob ich Edict gecastet habe oder per Alchemy in den GY gelegt habe. So gewinnt jeder spell irgendwo wieder neue spells, und darüber gewinnt das Deck eigentlich, nicht darüber das Feld wirklich komplett leer zu halten und auf instant speed noch einen weiteren body vom Feld zu nehmen.

Zudem halte ich einen 3/4 Split für ziemlich krass. In vielen MUs sind die Edicts zudem die ersten Kandidaten die rausfliegen. Insb gegen Karten wie Flayer Husk oder Thraben Inspector sehen die Edict Effekte alt aus, generell gegen Boros.

Ich würde lieber Counterspells aufstocken, anstatt mehr Edict Effekte zu spielen. Wenn du schon Platz für 7 Edicts gefunden hast, dann können 3-4 dafür besser Counterspells wie prohibit (o.ä.) sein. Mit Counterspells hältst du palace Sentinels davon ab, dir das Spiel zu entreißen während du noch nicht ganz so weit bist dir den Monarch selbst zunutze machen zu können, du hältst Battle Screech davon ab, dir komplett davon zu rennen, du hälst lead the Stampede & Distant Melody davon ab, dir das SPiel zu entreißen, usw.

 

womöglich hast du bislang primär gegen Decks getestet, wo ein instant edict nice war? aber in der Breite (und auch der Spitze) des Metas sehe ich das nicht. Wie gesagt ist in vielen MUs der Edict sogar der erste und einfachste no brainer zum rausboarden. Trotzdem ist es nice2have, einen extra spell nach einer Alchemy zu kriegen und vorallem im Mirror extra spells zu haben, mit denen man Fische losbekommt, gegen die versagt ja das aller meiste removal.

Auch ein Counterspell ist halt nur 1:1.
Chainer's Edict soll halt das Deck Richtung 2:1 (oder mehr, wie ggf bei Echoing Decay) pushen.

 

LG



#4 Ratatöskr Geschrieben 14. Mai 2018 - 17:03

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge

Zuerst um den Irrtum zu korrigieren:

Das 3-4 Diabolic Edict´s war als 'drei bis vier' gemeint. Ich spiele derzeit entweder drei oder vier Diabolic Edicts, Chainer's Edict ist aktuell komplett gecuttet. Ansonsten hast du mit den weiteren Ausführungen dazu natürlich recht. Mehr als 4 Edict-Effekte sind definitiv zuviel in diesem Deck, oftmals fühlt sich auch der vierte schon übertrieben an, Counterspell-Effekte sind eindeutig wichtiger.

 

Es ging mir tatsächlich eher um den Vergleich eben dieser beiden Edict-Effekte, bzw. die persönliche Einschätzung vom Wert des (theoretischen) 2 zu 1 Tausch oder des (ebenso theoretischen) Falls, mittels Alchemy Zugriff auf den Spell zu bekommen. Wie du schon sagtest, das Feld komplett leer zu halten ist nicht immer möglich, bzw. nicht das eigentliche Ziel das Feld komplett leer zu halten und dem Gegner alles zu verhindern, sondern nur das wichtige. Dafür muss ich dann später aber unter Umständen neben den 7 Mana für die Flashback-Kosten auch noch Mana offen halten, um dem Gegner was relevantes wegcountern zu können. 

 

Wie schon gesagt, vermutlich auch eine Sache des jeweiligen Meta´s. Ich bin einfach ein paarmal zu oft auf Boogles oder einfach schnellere Decks getroffen, bzw. mein Meta ist stärker in diese Richtung ausgelegt. In ~90-95% der Fällen ist/war das Chainer's Edict bei meinen Spielen halt einfach nur ein Cruel Edict

 



#5 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 14. Mai 2018 - 18:17

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Ah ok, verstehe, insgesamt 3-4.

 

Und wann genau war dein intant speed diabolic edict entscheidend wichtiger als ein sorcery edict mit eventuellem upside? Also interessiert mich, weil ichs mir nicht so richtig ausmalen konnte.

Also das ist jetzt alles keine Weisheit die ich irgendwie tief ausgeklügelt habe, da können andere auch ihren Senf bitte dazu geben. Für mich ist Diabolic Edict der richtige Edict für ein draw-go Deck, während Chainer's Edict der richtige Edict für einen Value Haufen ist.
Aber wie du eingangs erwähnst, gibt es eben auch viele flex slots und jeder baut sein UB Deck auf ein gewisses Meta hin.

Ich spiele mein UB zB mit 1-2 Evincar's Justices und 1-2 Echoing Decay. Das sind die Karten mit denen ich in der Breite abräumen will, während Counterspell, Chainer's Edict (#1 und #2) und ggf Prohibit punktuell die stärkeren Sachen bzw gefährliche non-creature spells ausradieren sollen. Da sollen meine Edicte einfach nur den Value noch oben drauf legen.
Wirklich relevant kenne ich den flashback Edict aber auch nur aus dem UB Mirror.
Unser erstes Pauperturnier in unserem LGS war im Finale ein UB Mirror und wurde dadurch entschieden, dass Spieler A, der vorne lag, erstmal seine Chainer's Edicte rausgehauen hat (3 Stück glaube ich), auf der Hand mehrere Counterspells hatte und jetzt seinen Fisch durchforcen wollte, aber vergessen hatte dass er Bojuka Bog ja nicht countern kann, dadurch 3 Spells verloren hat und Spieler B seinen Fisch durchforcen konnte (erstmal den Counterwar knapp gewann, und dann eben gegen keine Edicts mehr ankämpfen musste). Also das war wirklich "discard 3 of your best cards" in dem Fall.



#6 Schlaubi Geschrieben 14. Mai 2018 - 19:19

Schlaubi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.744 Beiträge
Also ich spiele 2 Chainers Main und 1 Diabolic im Side und fühle mich damit sehr wohl (im UB Delver). Klar, die Spiele die mir ein Flashback Chainers ein Spiel gewonnen hat, kann ich an einer Hand abzählen. Allerdings muss ich auch sagen, dass ein nachgezogenes Land im Topdeck Modus dann weniger schlimm ist, wenn ein chainers im Grave liegt und man 4-6 Ländern auf dem Feld hat.

Klar ist es Nice, einen Butz Instant weg zu bekommen, weil man damit vllt noch 1-2 auras mit nimmt, aber ohne Kreatur nutzen ihm die Auras auch nix auf der Hand.

Im Mirror finde ich Chainers übrigens Game Breaking im direkten Vergleich zu Diabolic. Die Spiele gehen so gut wie immer in den Grind und hier profitieren vor allem die Control Varianten vom Flashback. Außerdem nutzt Dispel nix gegen den Sorcery Speed. :)

#7 Ratatöskr Geschrieben 15. Mai 2018 - 21:09

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge

Den Instant-Speed empfand ich immer dann als relevant, wenn ich gegen Decks spielen musste die schnell und/oder explosiv sind, sich auf 'Komboturns' oder das eine, aufgepumpte Vieh verlassen das ich unbedingt verhindern muss, um nicht zu verlieren.  Izzet Blitz, Bogles, Inside Out/Tireless Tribe, etc. Jedes Sorcery-Speed Removal das ich in solch einem Match-up auf der Hand halte macht mich abhängiger davon als Erster zu handeln und gibt dem Gegner mehr Auswahlmöglichkeiten. Weiter unten zwei mehr oder weniger aktuelle Beispiele meiner Tests.

 

Der Nachteil an den Edicten ist nun einmal, dass sie zwar alles weg bekommen was wir sonst mit den anderen Countern wie Echoing Decay, Disfigure oder Doom Blade nicht treffen... aber eben nur, wenn es das einzige Ziel ist. In der Regel rechnet der Gegner bei U/B mit  sac-Effekten und versucht darum herum zu spielen, ohne zugleich zuviel Geschwindigkeit zu verlieren. Instant lässt mir stärker die Möglichkeit was ich abräume, ob das was auf´s Feld kommt eine geringere Bedrohung ist als das was liegt oder umgekehrt.

 

Oftmals spielt hier auch die (nicht grade seltene) Kombination mit hinein, dass sich auf meiner Hand ein Counter+Edict befindet, wodurch ich in der Lage bin gieriger zu spielen. Hier die versprochenen Beispiele:

 

otd früh im Spiel gegen Bogles.

Liegender Butz beim Gegner, schon mit ~2 Enchantments dran. Ethereal Armor & Rancor. Mein Zug, draw, zweites Land. Nichts auf dem Feld.

Angler, nutzloses Disfigure, Counter + Edict und sonst auch wenig berauschenden Kram+Länder auf der Hand. Ich könnte Edict rauskloppen, 2 zu 1 tauschen, wenn Rancor wieder auf seine Hand geht. Value. Feld freigeräumt. Mit Instantspeed kann ich abgeben und warten was der Gegner macht.

Mit Countern muss ich nicht rechnen, also wird der Butz so oder so abgeräumt. Ich kann mich also entscheiden was ich mache. Spielt der Gegner noch ein Enchantment auf den Butz, nehme ich das auch noch mit und tausche 3 zu 1 ab. Besserer Tausch, wenn mein Gegner gierig war und 3 Mana in Armadillo Cloak oder Ancestral Mask gepumpt hat noch besser. Spielt er etwas um sich gegen Edict zu schützen (Khalni GardenCartouche of Solidarity oder ein weiteres Hexproof-Tier) geht der Butz dennoch. Kommt stattdessen etwas, was ich garnicht erst durchgehen lassen will (meinetwegen Heliod's Pilgim) habe ich immer noch die Möglichkeit zu countern und mir den Butz in der nächsten Runde vorzunehmen.

In diesem Beispiel spielte der Gegner dann tatsächlich die Kartusche. Butz ging, er hatte noch den Elfen auf der Hand, konnte auch Rancor anlegen, hat ihn aber gegen meinen verbleibenden Counter dann nicht mehr groß genug bekommen um gegen Angler anzukommen.

 

gegen Izzet Blitz, Runde...4?:

Sein Zug, auf meiner Hand wieder Counter (reingeboardeter Dispel)+Edict. Bei ihm liegt Nivix Cyclops (den ich mit Sorcery Speed wieder in meinem Zug hätte abräumen können). Den Delver hatte ich ihm schon früh Beginn abgeräumt. Vom Dispel auf meiner Hand weiß er, da ich ihn über Augur of Bolas in die Hand bekommen habe. Mutagenic Growth, Cyclops kommt und die Temur Battle Rage noch hinterher. Es geht los. Meinetwegen. Zwei  Mana bei ihm noch offen, er erwartet meinen Counter oder Removal, bekommt aber das Edict. Auf seiner Hand befanden sich zu dem Zeitpunkt als Protection noch Dispel+Apostle's Blessing. Bringt beides nichts, da er den Counter'war' in diesem Fall verliert und das Blessing nicht wirkt.

Seine Hand ist sehr ausgedünnt und er wird später vom Angler verprügelt. Hätte ich in meinem Zug seinen Cyclops mit dem Edict entsorgt hätte er nicht noch weitere Karten mit weggeworfen.

 

Ich will nun nicht behaupten, dass dies die bestmöglichen Entscheidungen vom Gegner waren oder das es allgemeingültig Diabolic Edict > Chainer's Edict ist. Doch grade in einem schnelleren Meta, wo man schon flexibler sein und Value erwirtschaften will bevor man 7 Mana zusammen hat oder wenn man einfach schlicht und ergreifend jede Chance braucht den Gegenüber in der Kombo zu stoppen bin ich über das Instant sehr froh... im Mirror stinkt man damit natürlich ab, völlig klar.



#8 Schlaubi Geschrieben 16. Mai 2018 - 09:52

Schlaubi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.744 Beiträge
Wie wäre es in deinem Bogles Beispiel mit Sorcery Edict gelaufen? Also ich hätte abgegeben und den Counter offen gehalten. Fresse ich halt 5 Schaden, so what? Wirft er ne 2. Kreatur hinterher, wird die gecountert. Kommt ne neue Aura dazu, tausche ich in meinem Zug dann besser ab. Bogles ist für uns kein großes Problem, die lassen sich leicht ausgrinden. Ob du jetzt auf 14 Leben oder auf 4 stabilisierst, ist völlig egal.

Gegen Tribe ist Diabolic auch schlechter, weil du damit seine vollen 7 Counterspells aktivierst. Mit Chainers sind seine 3 Dispels tot. Izzet Blitz ist es ähnlich, weil die auch 2-3 Dispel zocken. Außerdem willst du bei Blitz sowieso nicht in seinem Zug agieren, weil jeder Counter seinen Dude pumpt.

Bearbeitet von Schlaubi, 16. Mai 2018 - 10:44.


#9 Ratatöskr Geschrieben 16. Mai 2018 - 11:38

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge
Kommt der Khalni-Garden gucke ich blöd aus der Wäsche. Kommt die Kartusche muss ich die countern. Countere ich die läppische Kartusche, dann schreit dies förmlich nach dem Edict auf meiner Hand und er würde noch ein Tier legen, wenn er eines hat oder zumindest keine Auren mehr an den toten Butz kleben.

Dispel spielen wir (aus dem SB) auch, neben anderen Countern... wenn ich jetzt noch Dispel vs. Spell Pierce lostrette, werde ich sicher gelyncht :-p
Das eine Karte gecountert werden kann, ist halt einfach ein recht fades Argument.

Ich möchte das auch garnicht zur Glaubensfrage hochstylisieren.
Grundsätzlich bleibt folgende Situation bei mir: Ich bin bei den Tests mit Chainers Edict für meinen Geschmack deshalb zu oft gestorben, weil ich die liegende Kreatur in seinem Zug nicht entsorgen konnte. Bzw. weil ich das Edict in meinem Zug spielen musste um etwas loszuwerden und er dann in seinem Zug die größere Bedrohung ausspielt, die ich doch lieber gecountert hätte... nur jetzt nicht das Mana dafür habe.

#10 Ratatöskr Geschrieben 16. Mai 2018 - 11:38

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge
Kommt der Khalni-Garden gucke ich blöd aus der Wäsche. Kommt die Kartusche muss ich die countern. Countere ich die läppische Kartusche, dann schreit dies förmlich nach dem Edict auf meiner Hand und er würde noch ein Tier legen, wenn er eines hat oder zumindest keine Auren mehr an den toten Butz kleben.

Dispel spielen wir (aus dem SB) auch, neben anderen Countern... wenn ich jetzt noch Dispel vs. Spell Pierce lostrette, werde ich sicher gelyncht :-p
Das eine Karte gecountert werden kann, ist halt einfach ein recht fades Argument.

Ich möchte das auch garnicht zur Glaubensfrage hochstylisieren.
Grundsätzlich bleibt folgende Situation bei mir: Ich bin bei den Tests mit Chainers Edict für meinen Geschmack deshalb zu oft gestorben, weil ich die liegende Kreatur in seinem Zug nicht entsorgen konnte. Bzw. weil ich das Edict in meinem Zug spielen musste um etwas loszuwerden und er dann in seinem Zug die größere Bedrohung ausspielt, die ich doch lieber gecountert hätte... nur jetzt nicht das Mana dafür habe.

#11 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 16. Mai 2018 - 12:20

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Finde die Diskussion an sich richtig und wichtig, also bitte nicht in die Enge gedrängt fühlen oder so :)

 

Was du beschreibst ist ein Tempo-Problem, Rata. Wenn du aus dem Grund verlierst, weil du ohne einen instant edict nicht noch den Gegner time walken konntest, dann heißt das ganz grob gesagt, dass du mit dem Tempo des Gegners nicht mithalten konntest (was ja auch gerade der Deckplan von Bogles ist... also das ist keine Schande gegen Bogles).
Genau dagegen sind (in allen MUs außer eben Bogles) die Disfigure und der Fisch da. Die kleinen grünblauen hexproof Rotzviecher dodgen halt die Disfigure, die an sich gar kein gutes Removal sind, sondern wirklich nur aus Tempo-Gründen drin sind, weil man damit alles andere frühe im Meta (außer eben den Bogles) trifft. Jeden Elfen (außer eben Huntmaster, der nicht all zu früh kommt, und dann auch durch DOom Blade, Counterspell u.ä. gehandelt werden kann), jeden Glint Hawk, jeden Delver of Secrets und ggf jede Fee, die sich bei einem Spellstutter Sprite EtB Trigger auf dem Feld befinden möchte, und später auch jeden Mulldrifter, usw.

Spoiler

Jedenfalls ist dein eigentliches Problem nicht, dass du generell instant interaction brauchst, die hast du ja schon mit Disfigure.
Du hast ein Tempo-Problem, weil ausgerechnet gegen Bogles dein Tempo Removal nicht funktioniert.

Wenn du da jetzt aber mainboard wegen des einen Decks das wirklich schwer zu greifen ist, und sich mainly selbst durch seine Inkonstanz selber schlägt und deshalb nicht die höchste win rate hat, darauf einstellst und dann eine Karte substituierst, die zwar in diesem MU besser ist, aber in vielen anderen eben deutlich schlechter, dann kann sich das bei dir im lokalen Meta (wenn da immer Bogles rumläuft) gut anfühlen, gegen die Breite der etablierten Decks aber nicht mehr so wirklich.

Wie gesagt, sind die extra spells die auf Chainer's Edict liegen Gold wert im Mirror, aber auch gegen Boros Monarch, ja vllt sogar gegen UR Delver hintenraus, wenn man es erstmal in dieses Stadium des SPiels geschafft hat.

 

LG

 


Bearbeitet von MtG_Crash, 16. Mai 2018 - 12:22.


#12 Schlaubi Geschrieben 16. Mai 2018 - 12:42

Schlaubi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.744 Beiträge
Dieses Argument ist aber doch auch nur im early Game valide. Sobald du 4 Mana hast, sieht das Ganze anders aus.

Kann mich nur noch mal wiederholen: Bogles ist ein gutes MU und da ist der Instant Speed vom Edict mit Sicherheit nicht Game Breaking.

Mit hat Chainers übrigens auch schon spiele gegen Bogles gewonnen, weil ich einfach keinen Angler/Delver gefunden habe und das Spiel ewig ging. Ohne den Flashback hätte ich es 100% verloren.

Unterm Strich würde ich persönlich nicht komplett aufs Chainers verzichten.

#13 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 16. Mai 2018 - 12:45

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Dieses Argument ist aber doch auch nur im early Game valide.

 

Was genau meinst du mit "dieses Argument"?

LG



#14 Schlaubi Geschrieben 16. Mai 2018 - 13:19

Schlaubi

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.744 Beiträge
Dass er kein Mana zum Countern offen halten kann, wenn er Turn 2/3 den Chainers spielen „muss“.

#15 Ratatöskr Geschrieben 16. Mai 2018 - 14:56

Ratatöskr

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 201 Beiträge

Ich fühle mich nicht in die Ecke gedrängt, keine Sorge ;-)

Aber ich denke wir reden ein klein wenig aneinander vorbei, sind jedoch grundsätzlich auf einem ähnlichen Nenner.

 

Natürlich sind meine Argumente für Diabolic Edict/Instant-Speed nur bis ~Turn 4 valide, allerdings ging es mir doch genau darum? Ich habe die ganze Zeit von early Game Situationen gesprochen. Welche Karte im Late Game/Topdeck besser ist steht außer Frage.

Das in einem schnellen Meta wie meinem, wo ich eben nicht bis Turn 7+ komme und relativ oft gegen Decks mit ordentlich Tempo spiele der Instant-Speed vom Diabloic Edict ein nettes, kleines Upside ist. Kein Gamebreaker, aber doch in manchen Situationen relevant.

Genau wie ich durchaus verstehen kann, dass der Flashback von Chainers Edict in manchen Situationen sicher auch relevant ist. Ebenfalls kein Gamebreaker, aber doch ein größerer Bonus als der Instantspeed. Wenn man dahin kommt das auszuspielen, was wie gesagt bei mir kaum vorkommt. Daher kam auch meine Frage, weil ich persönlich eher schnelle Match-ups gewöhnt bin und der Grind seltener vorkommt.

Nicht nur gegen Bogles, selbst wenn ich dieses Deck oft genannt habe, weil es sich einfach als gutes Beispiel eignet.

 

Zusammengefasst:

Ab 7 Mana auf dem Feld (oder einer Situation wo diese schnell/leicht zu erreichen sind) ist Chainer's Edict klar besser. Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich jedoch immer lieber ein Diabolic Edict auf der Hand.

 



#16 Yaloron Geschrieben 16. Mai 2018 - 15:22

Yaloron

    Memelord

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 6.050 Beiträge

Ab 7 Mana auf dem Feld (oder einer Situation wo diese schnell/leicht zu erreichen sind) ist Chainer's Edict klar besser. Bis zu diesem Zeitpunkt habe ich jedoch immer lieber ein Diabolic Edict auf der Hand.

Hierbei ignorierst du aber, wie viel Dispel im Pauper gespielt wird und dass Dispel auch eine der besseren Karten gegen UB ist...



#17 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 24. Mai 2018 - 13:41

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Spielt ihr eig Mortuary Mire, und wenn nein, wieso nicht, und wenn ja, fandet ihr sie nice?


Und zweite Frage: Ist Ponder wirklich so viel schlechter in dem Deck als Preordain?
Habe das Gefühl, Ponder ist eig relativ nice mit dem Augur of Bolas. Da snackt man sich mit dem Ponder gerne mal, was der Augur nicht trifft, und spielt dann den Augur mit safety hit und kriegt trotzdem das weg, was man weg haben will (zB ein Land). Zudem gibt es ja auch noch Forbidden Alchemy in dem Deck, was Ponder ebenfalls aufwertet.
Ich verstehe, dass Preordain insb in der frühen Phase des Spiels deutlich besser ist, und genau dort hat das Deck ja auch seine Schwächen (jedenfalls gegen non Tron Decks), aber ich habe das Gefühl, dass Ponder hintenraus mehr value bringt, insb eben wegen den angesprochenen Zusammenspielen mit Alchemy und Augur.

Bin deshalb irgendwie schon recht versucht, da einen Split aus Preordain und Ponder zu spielen. Ja, vllt sogar 3/2 (Preordain/Ponder) split? weiß nicht so recht...

 

\Edit: Dazu kommt noch, dass man auch Länder in gewissen Mengen hitten möchte. Dh auch im früheren Stadium des Spiels will man sich gar nicht unbedingt alle Länder wegspülen, weil man mindestens seine 5 Mana braucht, sweet spot sind natürlich 7 Mana, um gamebreaker (Mulli/Probe) + Counterspell offen zu haben. Also auch da würde es mir bei einem Ponder wenig ausmachen, mir irgendwo ein Land hinzulegen und das noch zu ziehen. Und wie gesagt, später im Spiel, wo man dann ggf wirklich keine Länder mehr ziehen will, gibt es Augur und Alchemy.


Bearbeitet von MtG_Crash, 24. Mai 2018 - 13:45.


#18 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 09. Juni 2018 - 20:06

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

Ich habe jetzt mein UB in paper fertig und konnte es gestern am Freitag gegen Bogles und UR Delver testen.
 

Gespielt habe ich folgende Liste

 

 

Was ist inzwischen passiert?
Vorallem spiele ich Duress main. Das habe ich mal bei irgendeiner Liste auf mtgg gesehen (dort sogar 3 Stück main). So kam es, dass ich eigentlich gerade überlegt habe, was ich für 1-2 counter mehr cutten soll (wollte Prohibit und/oder Deprive unterbringen). Und im Zuge dessen ist mir klar geworden, dass Duress eigentlich den Druck von meinen Countern nehmen könnte, und genauso hat es sich in den Spielen auch angefühlt. Es ist so unfassbar angenehm, erstens die gegnerische Hand zu kennen, und zweitens genau zu wissen was auf einen zukommt, wonach man buddeln muss, usw. Zudem konnte ich ein paar greedy Starthände punishen und mir entscheidend Zeit durch die Duresses kaufen. Sau geil mainboard bislang.

Ich schreibe nachher mehr, muss jetzt los.



#19 Gast_Octopus Crash_* Geschrieben 09. Juni 2018 - 22:37

Gast_Octopus Crash_*
  • Gast

So, weiter gehts.

 

Gegen Bogles hat T1 Duress mir ca 5 Turns gekauft. Bogles hat zwar angefangen und T1 das Beast auch gelegt, ich spiele Duress und sehe Forest, Sprawl, Etherial Armor, Mask und 2xCloak. Ohne das sprawl hat er also kein weiß und ein drittes Land braucht er sowieso. Ich lasse ihn sprawl discarden und habe fortan so 4 oder 5 Turns Zeit mein Edict zu finden. Er legt zwar noch Khalni Garden, aber das remove ich einfach, und er darf danach seinen Bogle saccen und ich renne ihn eZ mitm Fisch um während ich 2 Counter auf der Hand habe.
G2 so ähnlich. Ich caste double Duress und lasse ihn die cmc1 Auren abwerfen und verschaffe mir damit enorm Zeit. Er hittet mich zwar jede Runde für 3dmg oder so, aber nach meinem dritten Preordain habe ich das C-Edict gefunden, kaufe wieder Zeit, hitte meine landdrops, flashbacke Edict auf den neuen body den ich nicht mehr countern konnte und erledige ihn einfach in 2 Turns mit doppel Fisch.

Insgesamt wird es so sein, dass Duress auch manchmal "fizzlen" wird und ich eine hand zu sehen bekomme wo viel redundantes drauf ist und es ist egal was ich nehme, ich werde trotzdem umgeboxt. Aber ich denke der Punkt ist, dass Listen wie bspw Bogles sowieso schon Probleme mit der Konstanz haben, und Duress sie genau dort an den Eiern kriegt und man gerade noch keepable Hände aufeinmal auch noch zerreißt, wodurch Bogles schon ziemlich perfekte draws braucht um etwas zu tun. Und dann bitte, dann verliert man auch Spiele, klar. Mal schauen ob ich das richtig einschätze.

Gegen UR Delver waren es geile grind Feste. Ich konnte Ninjas in Schach halten, wodurch sein Carddraw nicht real wurde und Gush gegen Alchemy (+flashback), Edicts (+flashback), Preordains (er hat Brainstorm), Augurs (hat er selber, ok) nicht so richtig ankam. Ein spätes Duress im dritten Spiel läutet dann ein für mich favorisiertes Endgame ein, er geht dagegen in den counter war, verliert ihn, ich ziehe ihm seinen letzten counter und spiele ihm dann Mullis und Stormbound Geist vor. Einen Geist kriegt er mit der Relic noch weg, 2 Fische kriegt er mit einem lang gehaltenem (greed!) nachgezogenem Sandstorm weg, nachdem ich ihn auf 1LP gebracht habe, er boxt mich auf 3 und buddelt nach seinem Bolt, ist aber eh egal weil ich Counterspell und Dispel offen habe. Ich resolve meinen zweiten Geist der ihn brick walled, weil er ja auf 1LP ist. Dank meiner Hand (Counterspell und Dispel) bin ich stark favorisiert (er topdeckt gerade). Also von hier muss einiges schief gehen dass ich es verlieren kann, er entscheidet sich aber zu punten und es einfach dort schon zu throwen. Er greift mit 3/3 Geist und Augur in meinen 2/2 Geist an - während er auf 1 ist und ich auf 3. Ich chump blocke, Geist kommt wieder und ich hitte ihn. Waren aber trotzdem nice Spiele.
 

Insgesamt würde ich vorallem sagen, dass UB halt irgendwie nicht brickt. Also das ganze Deck ist so konzipiert, ständig business zu haben und Antworten zu finden. Das macht das Deck sehr angenehm zu spielen, weil es enorm konstant ist. Bei Elfen ist es natürlich was ganz anderes, aber auch Boros brickt mir für meinen Geschmack etwas zu oft (durch flood).

Das ist wirklich ein angenehmes SPielgefühl, immer irgendwie outs zu haben, buddeln zu können und nur ganz selten und nur durch Zutun des Gegners (counter) darauf angewiesen zu sein, mehrfach business zu topdecken.

Verzeiht mir die basics aber ich spiele halt oft irgendwelche Timmy Decks, für mich ist es schon schön auch mal Kontrolle zu spielen  :D

Macht Spaß.






© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.