Vorgeschichte:
Am 03.03. fand in Hannover im Allerlei Spielerei ein PPTQ im Format Standard statt. Da ich eigentlich ein Handballspiel gehabt hätte, aber verletzterweise nicht mitspielen konnte und zudem ein witziges Standarddeck besaß, das ich für relativ potent hielt, beschloss ich am Sonntagmorgen spontan in den Laden zu fahren.
Als ich ankam, sah ich bereits viele bekannte Gesichter, was leider den Nebeneffekt hatte, dass ich (logischerweise nicht vorangemeldet) der 33. Spieler war und nicht mitspielen durfte.
Ich blieb um ein wenig zuzugucken, sprach mit ein paar Bekannten und mit dem TO, der mich zuvor nicht kannte und ´so erfuhr, dass ich auch Judge bin. Später legte er im Gespräch mit dem Head Judge und mir seinen nächsten PPTQ-Termin fest, auf den 29.04.
Irgendwann stellte sich dann heraus, dass der Head Judge zu diesem Zeitpunkt spontan keine Zeit hat und ich werde gefragt, ob ich das nicht übernehmen kann. Da ich noch nichts vorhabe, sage ich zu.
Ich frage am Freitagabend nochmal, ob für Sonntag alles klar ist und wann ich da sein soll, bekomme gesagt, dass ab 11 aufgebaut wird und ich ggf auch um 11 da sein sollte und ob ich nochmal nen Link für die Dominaria-Decklisten parat habe (Der PPTQ ist Sealed). Am Sonntag mache ich mich gegen 20 vor Elf auf den Weg, gucke kurz nochmal auf mein Handy und stelle fest, dass mir der TO diverse Nachrichten geschrieben hat. Er wird langsam nervös, dass ich noch nicht da bin.
Als ich ankomme (kurz nach 11) erfahre ich, dass er den Start für 11 Uhr geplant hatte und sich bei der Nachricht wohl vertippt hatte, ich bin also zu spät. Neue Zusammenarbeit startet ja super 
Nachdem ich mir kurz mein Hemd überstreife, letzte organisatorische Details mit dem TO kläre, sind wir bereit anzufangen. Die Spieler sitzen gerade auf irgendwelchen Plätzen, der TO setzt zur Eröffnungsansage an, als ich ihm noch schnell mitteile, er möge bitte bevor wir das Produkt verteilen noch die Spieler zufällig hinsetzen. Dies ist nötig/sinnvoll, damit nicht die Spieler gegenüber sitzen die sich kennen, da der Gegenüber ja den Pool registriert.
Er kommt dem gern nach und liest als Abschluss seiner Willkommensrede die Seatings vor. "Gute Anwesenheitskontrolle", meint er. Danach hängen wir die Liste obv nochmal aus. Während die Spieler die Seatings studieren und sich ihre Plätze suchen, öffnen wir Displays und bauen 6er-Stapel. Als die Spieler sitzen verteilen wir das Produkt und die Decklisten, danach erläutere ich die Prozedur:
Seite A öffnet ihre Booster, Seite B guckt dabei zu und zählt nach. Danach öffnet Seite B ihre Booster und A guckt zu. Danach werden die Pools getauscht und vom Gegenüber auf der Deckliste aufgeschrieben. Für diese Prozedur 20 Minuten Zeit. Dann wird zurückgetauscht und ein Deck gebaut. 45 Minuten Zeit. Es gibt verwunderte Blicke und Rückfragen zur 45: Ja, am Releasewochenende einer neuen Edition hat man 15 Minuten mehr Zeit, normal wäre 30.
In der Registrierungsphase das erste Problem: Anscheinend haben 2 Spieler nicht genau genug gezählt oder eine Karte ist runtergefallen/verschwunden und dem registrierenden Spieler fällt jetzt auf, dass er partout nicht auf 84 Karten kommt. Der andere Spieler muss leider mit 83 Karten sein Deck bauen, da die Karte sich nicht auffindet, obwohl alle am Tisch alarmiert sind darauf zu achten. Ich sehe kurz den Pool durch und stelle fest, dass es immerhin eine Common (Oder Foil) sein muss, die fehlt, was ich dem Spieler so auch mitteile.
Der Rest der Deckbauzeit verläuft ohne Zwischenfälle, obwohl es ein Spieler erst kurz vor knapp schafft, seine Deckliste rechtzeitig abzugeben.
Ich lege die nach Namen geordneten Decklisten vorn beim TO ab und meine "Müssen mal gucken, wann wir die zählen, eigentlich wäre ich lieber auf dem Floor". Er greift sich eine raus, zählt kurz und meint "Also ich komm nur auf 39". Ein Interview mit dem Betroffenen Spieler nach dem Deckcheck zeigt, dass er eine Karte, die er eigentlich im Deck spielen wollte, vergessen hat aufzuschreiben, er startet somit mit 0:1 in Games ins Turnier - gewinnt aber die erste Runde 2:1.
Da es 31 Spieler sind, führen wir in Runde 3 einen weiteren Deck Check durch, die restliche Zeit verbringe ich damit durch die Reihen zu laufen und bei Fragen/kritischen Situationen entweder sehr schnell beim Spieler zu sein oder sogar zufällig gerade hinter ihm zu stehen.
Das erste größere Problem entsteht durch einen kleinen Lesefehler:
Demonlord Belzenlok kommt ins Spiel, der Spieler deckt Karten auf: Land. Land. CMC2-Karte. CMC 1 Karte. Land. CMC6-Karte. Plötzlich meint er oh mist ich hab die Karte falsch gelesen. JUDGE?
Dem aufmerksamen Leser mag schon aufgefallen sein, dass er hier bereits bei der CMC2-Karte hätte aufhören müssen. Als Judge stehe ich nun vor folgendem Problem:
1) Bestimme ob etwas falsch gelaufen ist
2) Bestimme, was falsch gelaufen ist
3) Bestrafe ggf. zu bestrafende Spieler
4) Repariere den Spielzustand
1) Definitiv!
2) Es stehen im Prinzip drei Kandidaten zur Auswahl.
a) Fehler mit versteckten Karten (Hidden Card Error)
b) Sehen von Extrakarten (Looking at Extra Cards)
c) Spielregelverletzung (Game Rule Violation)
Was davon ist es aber und warum?
a) Definition: A player commits an error in the game that cannot be corrected by only publicly available information and does so without his or her opponent’s permission. This infraction only applies when a card whose identity is known to only one player is in a hidden set of cards both before and after the error.
Im vorliegenden Fall können wir als den HCE ausschließen, da die öffentlichen Informationen uns ermöglichen zu wissen, in welcher Reihenfolge die Karten aufgedeckt wurden bzw die Karten einfach nicht "hidden" sind.
b) Definition: A player takes an action that may have enabled them to see the faces of cards in a deck that they were not entitled to see.
Sprich wir haben Karten angesehen, die wir nicht hätten sehen dürfen. Klingt erstmal gut. Allerdings steht im sogenannten "Annotated IPG" die folgende Anmerkung:
It’s important to note that this infraction only applies to cards in a library.
Man könnte hier argumentieren, dass die Karten die Zone gewechselt haben (sie wurden ins Exil geschickt), was sie nicht gedurft hätten, dann wäre es eine Spielregelverletzung. Diesen Satz im Kopf habend entscheide ich mich schlussendlich für eine Game Rule Violation.
3) Die Strafe für eine solche Verletzung der Spielregeln ist ein Warning. Da der andere Spieler nicht eingegriffen hat und damit eine Teilschuld hat, bekommt er ebenfalls ein Warning. Dieses (Failure to Maintain Game State) wird jedoch nur abgespeichert um zu zeigen wie sich ein Spieler während des Turniers verhält und ist für eventuelle Disqualifikations-Untersuchungen als Indiz relevant. Konsequenzen hat es nicht, anders als das Game-Rule-Violation-Warning, das beim 3. Mal zum Game Loss aufgewertet wird.
4) Bei einer Spielregelverletzung haben wir im Prinzip nur die Möglichkeit, das Spiel so zu lassen wie es ist oder einen Backup durchzuführen. Bei einem Backup nehmen wir jede Aktion die passiert ist und machen sie in der entsprechenden Reihenfolge ungeschehen. Da sich die Spieler hier einig sind, wie die Karten revealed wurden ist es also kein Problem, die entsprechenden Karten zurück ins Deck zu nehmen. Blöderweise verpenne ich hier den entsprechenden Abschnitt
Actions that caused a player to learn the identity of cards at a specific location in the library are reversed by shuffling those cards into the random portion of the library unless they were subsequently drawn; cards being returned to the library as part of the backup should not be shuffled at that stage if their identity was known to only one player.
der es mir erlauben würde, das Deck danach zu mischen und ihm die korrekte Karte zu geben und lege daher die zu Unrecht gesehenen Karten dahin, wo sie vorher waren. Folge: Beide Spieler kennen nun die ersten drei Karten des Decks des Spielers.
Ich ärgere mich im Nachhinein etwas, doch als ich die Spieler nochmal drauf anspreche (Was man im Falle eines Fehlers auch wenns weh tut immer tun sollte!) meinen sie es wäre im Endeffekt wohl nicht relevant gewesen, da A die Karten eh direkt spielte.
Dies war die wohl komplizierteste Situation des Turniers.
Irgendwann kommt eine erboste Spielerin zu mir und beschwert sich. Ihr Gegner hat mit dem Two-Headed Giant statt zwei Münzen zwei Würfel geworfen und die Spieler in ihrer Nähe hätten sie darüber aufgeklärt, dass dies nicht fair sei. Nachdem ich ihr erläutere, dass die Wahrscheinlichkeit für "Gerade/Ungerade" mit der für "Kopf/Zahl" übereinstimmt und dies mit der Anzahl der Ereignisse beweisen kann, ist sie zufriedengestellt, verschwindet und es erscheint eine der bereits erwähnten anderen SpielerInnen in ihrer Nähe um sich auch noch eine Lektion in Statistik abzuholen 
Später gibt es noch eine unschöne Situation, da ich einen Spieler disqualifizieren muss. Ich habe lange überlegt ob ich dies hier reinschreibe und mich dann letztendlich der vollständigen Informationen halber dafür entschieden, bitte aber darum, nicht weiter nachzufragen, da es mir nicht erlaubt ist, über Details zu sprechen (aufgrund der erwarteten Nachfragen wollte ich es auch obv nicht schreiben).
Während der Runden versorgt der TO Judge und Spieler mit selbstgebackenen Brezeln aus dem hauseigenen Ofen und geht sogar die Straße runter um für mich essen beim Asiaten zu holen, man kann sich wirklich nicht beschweren. Wenn ich dort wieder einmal gebraucht werde komme ich wieder^^
Die Top 8 stehen an und ich stehe vor der unliebsamen Aufgabe, den Top8 Draft zu starten und die Zeiten während des Draftens durchzusagen. Meistere diese mit kleineren Versprechern, darf auf den letzten Metern noch zwei Spieler verwarnen, weil sie die Karten zu früh aufnehmen und setze mich dann nach einer weiteren Deckbauphase zu den Spielen und schaue die letzten Spiele des Tages.
Gewinnen tun die Saprolinge!
Saprolinge best linge
