43 Antworten in diesem Thema

[Rotband]

Jetzt mal losgelöst davon, ob die Idee sinnvoll ist oder nicht: Genau das gleiche hat man doch mit der 4-of Regelung beim Deckbau. Außerhalb eines Deckchecks kann doch auch niemand kontrollieren, ob ich nicht 5x Force of Will im Deck habe um sie öfters zu ziehen, sofern ich nicht die fünfte caste oder der Gegner durch einen Effekt in meine Bibliothek gucken darf. Da muss mir der Gegner auch vertrauen, dass ich ihn nicht bescheiße.

 

Die Sachlage ist dennoch komplett anders. Du kannst, wenn du es für ne smarte Idee hältst, Force of Will im Mono R Burn spielen. Ich kann nicht definitiv anhand der Regeln sagen "er spielt Force, also MUSS er das spielen oder kann das andere nicht spielen". Du vergleichst hier ganz allgemeine Spielregeln im Deckbau (Playsets) mit konkreten Infos was du im Deck hast und was nicht. Hinkt dann nunmal stark.

[Dein Freund der Baum]

Eigentlich hinkt das nicht. Ich habe nur angeführt, dass die Durchsetzung einer derartigen Regel nach derzeitigem Stand wohl keine größeren Probleme machen würde, als die Playset-Regel durchzusetzen. Und natürlich würde so ein Land dem Gegner die Information geben, dass noch 0-3 Kopien dieser Karte und keine City of Traitors im Deck sind. Ich kenne also 0-3 seiner Karten im Deck. Aber wenn aktuell jemand eine City spielt, habe ich ebenfalls die Information, dass noch 0-3 weitere Cities im Deck sein können. In beiden Fällen habe ich eine Information über die gleiche Anzahl an Karten bekommen.

[Rotband]

Eben nicht... Aktuell kannst du, innerhalb der Formatsgrenzen, durch City keine einzige Karte ausschließen im Deck. Klar durch Formatskenntnis kannst du es zuordnen, aber rein regeltechnisch ist alles dazu erlaubt. Bei der genannten Regelung hättest du ein unbestreitbares Plus an Informationen, da du eben die jeweils andere Karte ausschließen kannst.

 

Die Aussage, dass du aktuell die gleichen Infos hast wie im beschriebenen Szenario stimmt daher einfach nicht. Leider ist die Idee jedoch doch gar nicht so absurd wie sie es sein sollte, da Wizards dies ja im damaligen T2 mit Stoneforge Mystic hatte soweit ich weiß, dass dieser nur ein bestimmtes Deck um sich haben dürfte Also effektiv hat WotC die eigenen Regeln zu versteckten Informationen damals schon selbst mit Füßen getreten. Aber hoffentlich findet sich dieser Unfug niemals in irgendwelchen non-rotating Formaten und zumindest in der hier angedachten Form wird es das glücklicherweise auch sehr wahrscheinlich niemals passieren.

[HaVoC]

Wäre WoTC mutiger gewesen würde auf den Battlebond-Lands stehen:

 

 

Luxury Suite

Land - Swamp Mountain

When ~ EBT sacrifice it, unless you have two or more opponents.

 

Ein solches Wording würde extrem viel Preisdruck von den Duals nehmen, da EDH-ler einfach eine 1:1 Alternative erhalten, welche die Reservedlist aber nicht ankratz. Haben sie sich nicht getraut. Aber die tatsächlichen Battlelands sind immerhin ein Anfang.

 

Halte ich für zu weit aus dem Fenster gelehnt, da ich ganz stark davon ausgehe, dass auch in den allermeisten Decks zusätzlich die Duals gespielt werden wollen und eher sowas wie Painlands, Shocklands und zur not sogar ein Basic etc. ersetzen. Im Duelcommander sind sie btw strictly schlechter als Tangolands.