56 Antworten in diesem Thema

[Crom]

Restrictions sind in Yu-Gi-Oh seit Anfang an gängige Praxis. Dabei wird die Anzahl der in einem Deck maximal befindlichen Kopien einer Karte auf eine bestimmte Anzahl (3x ist ein Yi-Gi-Oh Staple aka Playset) z.B. eine oder zwei reduziert.

Denkt Ihr, es würde einem von Euch gespieltem Format gut tun wenn eine bestimmte Karte anstatt einem Banning restricted werden würde? Ich persönlich denke, dass es manchmal eine sehr viel bessere Lösung wäre als den "harten" Weg zu gehen und eine Karte vollständig zu verbannen.

Gruß

Crom

Bearbeitet von Crom, 18. September 2018 - 07:12.

[Michael W]

Das gibt es auch in Magic, allerdings nur in Vintage.

 

Allerdings denke ich, das restricten einfach der falsche Weg ist, dann so muß man sich die Restricted Liste ansehen und davon die Karten spielen, weil die ja offentsichtlich zu gut sind. Macht ein Format eher kaputt als besser, meiner Meinung nach.

[Crom]

Das gibt es auch in Magic, allerdings nur in Vintage.

 

Allerdings denke ich, das restricten einfach der falsche Weg ist, dann so muß man sich die Restricted Liste ansehen und davon die Karten spielen, weil die ja offentsichtlich zu gut sind. Macht ein Format eher kaputt als besser, meiner Meinung nach.

 

Naja ich denke, dass es in MTG weniger schlimm wäre als in Yu-Gi-Oh. Dort sind Karten immerhin nicht an eine bestimmte Farbkombination bestenfalls aus Gründen der Kombination und Synergie an einen gewissen "Pool" gebunden. Dennoch funktioniert es dort gut. Ich würde in meinen Decks wohl nicht unbedingt bestimmte Karten spielen nur weil diese auf einer Restricted-Liste zu finden wären.

[Trannelix]

Guck dir den Unterschied zwischen Legacy und Vintage Decks an. Bis auf ein paar Ausnahmen ist die Legacy Banlist gleich der Restricted List von Vintage.

Das Format sieht dadurch komplett anders aus und quasi jedes Deck spielt gewisse Karten.

Spiele hängen halt viel mehr davon ab, ob man eben die Karten zieht die so stark sind, dass man sie nur einmal spielen darf.

Ich bin daher auch Freund von der bisherigen Lösung des bannens von zu starken Karten.

[Crom]

Guck dir den Unterschied zwischen Legacy und Vintage Decks an. Bis auf ein paar Ausnahmen ist die Legacy Banlist gleich der Restricted List von Vintage.

Das Format sieht dadurch komplett anders aus und quasi jedes Deck spielt gewisse Karten.

Spiele hängen halt viel mehr davon ab, ob man eben die Karten zieht die so stark sind, dass man sie nur einmal spielen darf.

Ich bin daher auch Freund von der bisherigen Lösung des bannens von zu starken Karten.

 

Ich denke es würde gewisse Pläne auf ein reasonables Maß schwächen indem sie durch einzelne Karten nicht mehr so stark supported werden ohne, dass sie sofort nahe dem Tod sind. Es würde womöglich sogar Alternativen viable machen, die dann herangezogen werden können um den Loss durch Restriction auszugleichen. Dass Karten wie P9 in den meisten Formaten gebannt gehören versteht sich von selbst.

[Assimett]

Es macht Magic vor allem eines: Mehr random. In 1 von 4 Spielen ziehe ich meine brokene restricted card, die das Spiel sofort gewinnt. Was für ein Spaß! *gähn*

Die restricted list existiert nur, damit Vintage auch weiterhin das Format bleiben konnte, in dem man alle* Karten spielen konnte und niemand Wizards vorwerfen konnte, sie würden ihnen ihre Spielzeuge wegnehmen.

[Crom]

Es macht Magic vor allem eines: Mehr random. In 1 von 4 Spielen ziehe ich meine brokene restricted card, die das Spiel sofort gewinnt. Was für ein Spaß! *gähn*

Die restricted list existiert nur, damit Vintage auch weiterhin das Format bleiben konnte, in dem man alle* Karten spielen konnte und niemand Wizards vorwerfen konnte, sie würden ihnen ihre Spielzeuge wegnehmen.

 

Mal abgesehen davon, dass Karten die "broken" sind und das "Spiel sofort gewinn[en]" können ohnehin gebannt gehören in den meisten Formaten wäre das dann immer nur noch 1 von 4 Spielen anstatt 4 in Folge und das ist u.A. der Punkt.

[King Suleiman]

Ich würde mir manche Karten als 2 oder 3 off wünschen. Channel zb ist als one Off zu schwach, aber auch als 4 off zu stark.

 

[Assimett]

Ja aber warum dann noch das eine Spiel, in den man die Karte zieht, zulassen? Das ist einfach nur random aus meiner Sicht.

Zudem schafft man dadurch eine Imbalance, weil man Decks bevorteilt, die es besser schaffen, sich in diese starken 1ofs zu ziehen. UW Control hat zb. wenig Probleme, die spielen gewisse Karten eh nur ein bis zweimal. Aber ein Aggrodeck hat doch kaum eine Chance, diese eine Karte zu sehen.

Bearbeitet von MattRose, 18. September 2018 - 08:01.

[Crom]

Ja aber warum dann noch das eine Spiel, in den man die Karte zieht, zulassen? Das ist einfach nur random aus meiner Sicht.

Zudem schafft man dadurch eine Imbalance, weil man Decks bevorteilt, die es besser schaffen, sich in diese starken 1ofs zu ziehen. UW Control hat zb. wenig Probleme, die spielen gewisse Karten eh nur ein bis zweimal. Aber ein Aggrodeck hat doch kaum eine Chance, diese eine Karte zu sehen.

 

Als Beispiel möchte ich mal Collected Company nennen. Die Karte hat so viel Value, dass viele Decks sie einfach spielen auch wenn es nicht eins zu eins dem Plan entspricht. Wäre sie nun auf 3 oder 2 restricted gäbe es immer noch Chord Of Calling oder Bloodbraid Elf für Decks die eben so einen Plan fahren wollen. Sinnvoll sie in Decks wegen ihres bloßen Values zu spielen wäre sie bei angemessener Restriction allerdings nicht mehr so sehr. Das ist aber nur ein Beispiel aus meiner eigenen Bubble und kein Call nach einem Bann oder einer konkreten Restriction. Decks, die den Plan einer restricteten Karte verfolgen sind bei Restriction immer noch viable ohne auszusterben. Auch Bloodbraif Elf hätte man damals ruhig auf 3 restricten können anstatt sie zu bannen.

 

Letztlich geht es doch darum, dass ein Format divers ist und das ist manchmal eben nicht getan indem einfach nur "ausgemistet" wird.

Bearbeitet von Crom, 18. September 2018 - 08:09.

[Michael W]

Mal abgesehen vom Spielerischen, wie stellst du denn sicher, das jemand dann ggf. nur eine Company spielt als Gegner? (Legale Deckliste vorrausgesetzt an der Stelle) Dein Gegner zieht sie immer, er kann einfach nur glück haben, oder eben mehr als eine spielen. Das findest du in den wenigsten fällen raus als Spieler, und wenn erst nach dem Spiel wo es zu spät ist.

[King Suleiman]

Mal abgesehen vom Spielerischen, wie stellst du denn sicher, das jemand dann ggf. nur eine Company spielt als Gegner? (Legale Deckliste vorrausgesetzt an der Stelle) Dein Gegner zieht sie immer, er kann einfach nur glück haben, oder eben mehr als eine spielen. Das findest du in den wenigsten fällen raus als Spieler, und wenn erst nach dem Spiel wo es zu spät ist.

 

Ja wobei im Vintage kann man auch einfach frech 2 Ancestrals spielen und überhaupt, man kann auch einfach 5 Karten spielen.

[HaVoC]

Sehe das auch wie Michael sehr schwierig. Zudem gibt es immer bestimmte Tutoreffekte die dann einfach Kopie 2-4 der bestimmten Karte ersetzen können..

[Assimett]

Naja, wie stellt man im Vintage sicher, dass jemand nicht 2 Black Lotus spielt?

Ich finde, man sollte den Spielern diese Freiheiten beim Deckbau einfach lassen. Denn das was du deinem letzten Beispiel beschreibst, klingt für mich einfach nach unnötiger Gängelung der Spieler.

Außerdem traue ich keinem Gremium zu, da eine passende Zahl zwischen 1 und 3 zu finden, die zu einem besseren Spielerlebnis führt. Denn man kann nicht nur Karten restricten mit einem einzigen Deck im Hinterkopf.

[Crom]

Naja, wie stellt man im Vintage sicher, dass jemand nicht 2 Black Lotus spielt?

Ich finde, man sollte den Spielern diese Freiheiten beim Deckbau einfach lassen. Denn das was du deinem letzten Beispiel beschreibst, klingt für mich einfach nach unnötiger Gängelung der Spieler.

Außerdem traue ich keinem Gremium zu, da eine passende Zahl zwischen 1 und 3 zu finden, die zu einem besseren Spielerlebnis führt. Denn man kann nicht nur Karten restricten mit einem einzigen Deck im Hinterkopf.

 

Ich denke Bannings sind eine größere Gängelung. Ich traue Menschen die schlechtestenfalls eine Karte, die ich gerne spielen möchte bannen durchaus zu bestenfalls eine Karte, die ich gerne spielen möchte stattdessen zu restricten. Die Umsetzbarkeit stellt in anderen TCGs und CCGs auch kein Problem dar. Wenn du Bannings an sich kritisieren möchtest ist mir das nicht verständlich. Wenn Du das nicht möchtest ist mir nicht verständlich was Du meinst mit Du hättest kein Vertrauen in ein Gremium, das Restrictions und Bannings announced zwecks eines besseren Spielerlebnisses. Oder willst Du sagen, ein entsprechendes Gremium kann problemlos über Bannings entscheiden und da ist Dein Vertrauen da aber wenn es um Restrictions geht versteht Wizards nicht genug von MTG?

Bearbeitet von Crom, 18. September 2018 - 08:34.

[Assimett]

Ja aber das Problem der Erhöhung der Randomness habe ich doch schon dargestellt. Was spricht denn aus deiner Sicht für mehr Randomness im Gameplay?

[Nekrataal der 2.]

Die guten restricted Karten werden im Vintage einfach alle 1x gezockt, was viele Decks in den ersten 20-30 Slots komplett gleich aussehen lässt und die Spiele sehr abhängig von der Starthand macht. Wie gesagt, ist das für das Format ein notwendiges Übel und i.O., aber man sieht den Impact. Was andere zahlenmässige Restrictions anbelangt: Versteh die Intention, aber halte den Impact für nahezu irrelevant. 3 o. 4 ist noch kein Riesenunterschied und hier hat WotC zumindest bei Permanents die Möglichkeit durch Legendary ziemlich genau das zu erreichen. 2 Offs sind dagegen zu schlecht um Decks darum zu bauen - gerade bei Combopieces - und da kann man Karten gleich bannen, sofern sie nicht als Valuekarte in einem Goodstuff Deck dienen können. Letzteres finde ich dann aber wieder unnötig, da es gerade für solche Goodstuff Karten häufig Alternativen gibt, wie du ja auch selber schreibst.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 18. September 2018 - 08:55.

[Crom]

Ja aber das Problem der Erhöhung der Randomness habe ich doch schon dargestellt. Was spricht denn aus deiner Sicht für mehr Randomness im Gameplay?

 
Ich habe doch auch dargelegt, dass diese Randomness gar nicht so stark ausgeprägt wäre, da Decks, die eine Karte trotz Restriction spielen würden weil sie in ihren Plan passt aufgrund der Restriction nicht mehr nur diese eine Karte spielen würden sondern logischerweise auch zu Alternativen greifen, die ähnliche Wirkungen erzielen. Geschwächt wird letztlich nur der Plan und zwar je nach Restriction auf ein vernünftiges Maß ohne, dass der Plan durch ein Banning unsinnig angekratzt wird. Alternativen wie Eldritch Evolution könnten einen oder zwei Slots anstatt einer oder zwei Collected Companys einnehmen und der Plan des Decks wäre sinnvoll geschwächt ohne die Consistency vollkommen zu zerstören. Eine CoCo zu ziehen und eine Evolution ist etwas anderes als jeweils zwei CoCos oder zwei Evolutions.
 

Die guten restricted Karten werden im Vintage einfach alle 1x gezockt, was viele Decks in den ersten 20-30 Slots komplett gleich aussehen lässt und die Spiele sehr abhängig von der Starthand macht. Wie gesagt, ist das für das Format ein notwendiges Übel und i.O., aber man sieht den Impact. Was andere zahlenmässige Restrictions anbelangt: Versteh die Intention, aber halte den Impact für nahezu irrevant. 3 o. 4 ist kein Riesenunterschied und hier hat WotC zumindest bei Permanents die Möglichkeit durch Legendary ziemlich genau das zu erreichen. 2 Offs sind zu schlecht um Decks darum zu bauen - gerade bei Combopieces - und da kann man Karten gleich bannen, sofern sie nicht als Valuekarte in einem Goodstuff Deck dienen können. Letzteres finde ich dann aber wieder unnötig, da es gerade für solche Goodstuff Karten häufig Alternativen gibt, wie du ja auch selber schreibst.

Dass es Karten gibt die zu gut sind alsdass man sie nicht spielen könnte ist an sich ein Problem und zwar eines, das bereits beim Design eines Sets auffallen muss. Heutzutage kommt es m.E. nicht mehr allzu häufig vor.
Sofern es vorkommen sollte ist v.A. ein Banning oder womöglich eine Restriction angebracht. Vintageverhältnisse sehe ich auch mit Restrictions in Modern oder in Standard nicht kommen.

Bearbeitet von Crom, 18. September 2018 - 08:42.

[Musicmatics]

Anfangs habe ich mich auch gefragt, ob dieses schwarz/weiß denken nicht ein bisschen zu krass ist und ob nicht teilweise auch der Mittelweg sinnvoller wäre. ABER Restriktion löst keine Probleme, da es das Powerlevel an sich nicht verändert. Sobald du die Karte gefunden hast, macht sie exakt das gleiche wie sonst auch. Der einzige Unterschied ist, dass sich jetzt alles um die Frage "findet er die brokene Karte?" geht.

Karten restricten ändert nichts, es erhöht nur den Glücksfaktor um ein Vielfachtes. Und das ist mMn nicht wünschenswert, schließlich gibt es genau deshalb die Paysets.

 

Ausnahmen wären Karten, die mit der Anzahl der Kopien exponentiell stärker werden. In dem Fall würde Restriktion tatsächlich Probleme lösen. Mir fällt aber spontan keine Karte ein, auf die das zutrifft.

[HaVoC]

Als ich angefangen habe zu Spielen (Ende 94/anfang95) gab es Restrictions und quasi nur ein Format. Sogar Zuran Orb war ne gute Zeit restricted.

Wizards hat sich dann dagegen entschieden und Gründe waren wohl auch der Glücksfaktor, das der gewinnt der die Karte zuerst zieht.

Auch Maro hat sich bereits mal dazu geäussert dass sie keinen Bock drauf haben. Mit ein bisschen Google kann man so viele Antworten dazu finden.