89 Antworten in diesem Thema

[Nekrataal der 2.]

Gutes Beispiel wenn ein Unternehmen versucht einfache Regeln für einen u.U. komplexen realen Tatbestand aufzustellen und Rule Enforcer ohne echte Entscheidungskompetenz oder Mandat oder Lust das umsetzen müssen.

[Assimett]

Das ist eher ein Verhalten das ich von deutschen Behörden kenne, aber das ist wohl einfach so wenn die Hierarchien größer und die Kompetenzen weniger werden.

[Genu]

Ich sehe das nicht so ganz schwarz-weiß - denn die Intention hinter der Regelung ist die Bindung von Events an den Store damit der Store eine bessere Kundenbindung bekommt und zeitgleich Spannungen der Stores unterinander zu minimieren. Die Regelung ist nicht ganz grundlos und hatte eine gute Itention - da diese Regulung zur Zeit der Expansion des Online-Verkaufs gekommen ist. Zeitgleich schützt es auch die Turnier-Szene da die Sanktionierung nur von Legitimen Firmen durchgeführt und sich nicht eine Gruppe aus 8 Leuten Infinite PWPoints oder PT Invites erschummeln kann. Und sorgt eben auch dafür, dass die Kunden sich am Spielort wohlfühlen sollen (Badezimmer, ausreichend Platz).

 

Dann gibts da noch die Exklusivität von bestimmten Belohnungen - Die Spanische-Online-Store Problematik um Promo-Karten ist ja auch nicht unbekannt und da wird es wohl künftig auch weitere Eingriffe geben.

 

Letztlich ist es gut, dass eine Prüfung stattfindet und dass manchmal eben auch das Privileg der Sanktionierung entweder garnicht erst erteilt oder eben entzogen wird, auch wenn man als Spieler oft das Gefühl hat, dass es Gegen das eigene Interesse verstößt. Das Problem ist, und das ist nicht WotC exklusiv und betrifft die deutschen Behörden genauso, dass heutzutage die Ermessens-Entscheidungen - leider auch nicht immer untriftig - wegreguliert werden. 

Bearbeitet von Genu, 05. Oktober 2018 - 14:24.

[cathedra]

Kannst du mir mal (gerne auch via PN, da Off Topic) die spanische Online Store Problematik schildern?

Ansonsten interessante Sichtweise.

[Nekrataal der 2.]

Die Intention hinter der Regelung ist klar. Aber wie ich schon sagte: Die Realität ist oft komplizierter und es mangelt an kompetenten und ermächtigen Mitarbeitern, die so was im Einzelfall sinnvoll entscheiden können ohne dabei den Gesamtblick zu verlieren.

[Genu]

Ich reformuliere: Es mangelt nicht an Kompetenz, sondern an der Ermächtigung - da die Mitarbeiter die die Prüfung durchführen keine Ermessensentscheidung tätigen dürfen - weil der Spielraum aufgrund von Missbrauch aus der Ebene die die Regelungen erstellt unterbunden wird.

Zeitgleich kann ich aber die Instanz, die die Regelungen aufstellt und so die Ermächtigung vergibt nicht inkompetent nennen, wenn sie die Integrität der Turnier-Szene, das Wohlbefinden der Endabnehmer der Produkte und das erhalten der Vertriebswege an oberste Stelle stellt.

[Dein Freund der Baum]

Wenn die Instanz die Integrität der Turnierszene an oberste Stelle stellen würde, dürften Gestalten wie Bertoncini keine Turniere mehr spielen. Was übrigens auch einer von GerryTs Kritikpunkten war.

 

Das Absurdeste an der Geschichte mit den Kinder in der Bibliothek ist eigentlich, dass es wohl in der Vergangenheit Artikel auf der WotC-Website über genau jene Bibliothek gab, in denen sie als gutes Beispiel hervorgehoben wurde. Wobei ich die Artikel jetzt selber nicht gelesen habe. Wurde nur auf Reddit oder so erwähnt.

[Genu]

Naja über das mit Betroncini kann man sich wiederum streiten - und da sind viel zu viele Faktoren die einspielen um das zu diskutieren, daher nur kurz meine Meinung dazu:

 

Ich jedenfall finde, dass bei einem Strafsystem die Rehabilitation als Möglichkeit angenommen werden soll - d.h. das Straftäter nach Ausführung der Strafe als Rehabilitiert angesehen wird, solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde.

 

Beim Staatlichen Strafsystem gibt es eine Menge Beobachter, die den Zustand der Person einschätzen und begutachten - und sofern eine Rehabilitation nicht in sicht ist - eine anschließende Sicherheitsverwahrung anleihern.

Die Crux ist also, dass bei einem Kartenspiel niemand den Prozess bis zur Rehabilitation überwacht, kein Gutachten erstellt wird und weiterhin Unsicherheit über den Rehabilitationsstatus besteht. Aber: Gemäß dem System hat er seine Strafe abgesessen und gilt damit erst einmal wieder als Rehabilitiert.

 

Die Frage ist also ab wann ein Spieler nicht länger Rehabilitationsfähig gilt und wer das bewertet. Die DCI sieht ihn zumindest noch nicht als verloren an.

Und öffentlich da gehen die Meinungen eben auseinander und die einen sagen er habe die 2te Chance verspielt - andere sagen, ähnlich wie bei Drogenabhängigen - 1ter Rückfall - Strafe erneut absitzen und schauen ob Zeit / Unterstützung helfen?

 

Du stellst also Priorität zur Integrität der Turnierszene in Frage, weil deine Meinung zu dem Sachbestand eine andere ist und er in deinen Augen nicht als Rehabilitationsfähig gilt.

 

Aber eine kurze Recherche ergibt: Die meisten Lifetime Bans die verhängt wurden sind Ghost-Tournaments (genau der Fall, den die Store-Prüfung verhindern soll - aber auch diese sind zu überlisten, vor allem im Verbund um sich die Qualifikationen für die Pro Points-Tourniere zu erhaschen) und Androhung oder ausüben physischer Gewalt gegen andere Spieler. Mit einigen wenigen Ausnahmen, wo der Lifetime-Ban eher merkwürdig verhangen wurde, ist die Suspension das Mittel der Wahl um alles andere zu ahnden.

 

Übrigens, meiner Meinung nach hat er seine 2ten Chance vertan.

 

In dem Sinne ist dann das was ich der DCI dann vorwerfen kann, dass Sie einen schlechten Job dabei machen klar zu kommunizieren ab wann ein Spieler nicht länger als Rehabilitationsfähig gilt - und dass bei dem Feedback aus der Spielerschaft meines Wissens nach keine klare Position zu dem Thema bezogen wurde. Denn wenn Sie das ganze für eine Hexenjagd halten - dann hätten Sie das auch klar(er) kommunizieren können.

 

[Dein Freund der Baum]

Vergleiche mit dem staatlichen Strafsystem hinken, weil Magicturniere kein Recht sondern ein Privileg sind. Und speziell Bertoncini hat nicht nur seine zweite Chance verspielt. Solche Leute ruinieren nunmal das Turniererlebnis für alle anderen Spieler, weil du ständig davon ausgehen musst, dass er cheatet, wenn du gegen ihn gepaart wirst.

 

Und natürlich sage ich nicht, dass jeder DQ wegen Cheating mit einem Lifetime Ban geahndet werden soll. Gerade bei opportunistischen Cheats wie von dem einen Spieler bei den Worlds sollte ein DQ vollkommen reichen. Aber wer mehrfach erwischt wird, sollte so gut es geht aus der Szene entfernt werden.

[Assimett]

Die DCI könnte die Sperren doch auch staffeln, also zb. ein vorläufiger Lifetime professional und oder Competitive (GP) Bann, aber ein Jahr generell und danach darf man wieder regular spielen und wenn man kA 2 Jahre oder 4 oder 6 nichts auffälliges hatte, darf man wieder alles spielen.
So hätte man die Rehabilitierung, aber die Leute nicht mehr vor der Kamera.

Bearbeitet von MattRose, 09. Oktober 2018 - 19:43.