90 Antworten in diesem Thema

[Rotband]

Vor allem "übersieht" er vorher Full-Art Swamp und andere Länder und ausgerechnet das Ghost Quarter ist dann der Pick... ist klar. Ja, es brachte ihm keinen Vorteil. Aber es ist eben vielseitiger als ein Sumpf, vor allem wenn der Gegner ein Manland findet. Man kann ihm da kein klares Cheating nachweisen. Kann man beim Seibold aber eben auch nicht und wenn wir schon nach Indizien, Gamestate und Fragwürdigkeit gehen... naja. Kameragesicht eben.

[ElAzar]

Kann man beim Seibold aber eben auch nicht und wenn wir schon nach Indizien, Gamestate und Fragwürdigkeit gehen...

In seinem ersten/anderen Statement hat er angegeben den Forest gesucht zu haben, was anhand des Boardstates das nachvollziebar bessere Play ist, als Swamp zu picken, da er Scooze ziehen kann und mit einem Swamp in der Lib auch ggn. GQ Lili resolven kann, weil er Crypt, Tomb und Swamp hat.
Der payoff ist für ihn halt super gering, Manland ist kein Argument, weil alle Manlands die Jund damals spielte getapped kommen, dem Gegner kann nur ein Removal/Lili topdeck helfen, in der Situation zu cheaten wäre hochgradig contraproduktiv, v.a. weil er Fulminator und Confi auf der Hand hat, wärend er auf 14 ist und sein Gegner auf 3.

naja. Kameragesicht eben.

Das ist Argumentation auf AfD level.

Bearbeitet von ElAzar, 01. Dezember 2018 - 00:23.

[Rotband]

Das ist Argumentation auf AfD level.

 

Oder so wie die Behauptung man hätte versehentlich ein Ghost Quarter genommen, wenn man einen Forest suchte.

 

Edit: Wohl gemerkt auf einem GP Day 2 als Pro-Spieler. Also gleicher Rahmen wie bei Seibold, nur viel unstrittigerer Fehler, der selbst am Küchentisch nach drei Bier eigentlich nicht vorkommt. Wenn er ne Twilight Mire nimmt: Okay. Aber ein völlig anderes Artwork, welches nichtmal Farbähnlichkeiten hat? Und es ist kackegal ob der Vorteil marginal war. Bei Seibold ist ja nichtmal wirklich klar, ob überhaupt einer generiert wurde. Fakt ist, dass bei Seibold Cheating spekuliert wurde, während Nelson ganz klar eine illegale Aktion brachte und eine Karte unerlaubt aufs Feld holte, die ihn gegen mehrere Sachen gleichzeitig schützt.

 

Bearbeitet von Thunfisch, 01. Dezember 2018 - 00:32.

[ElAzar]

Ganz konkret, gegen welche Sachen?
Konkretisier mal bitte den Vorteil den er in der Situation erlangt, er hat Confi und Fulminator auf der Hand und Topdeckt Land, er hat Ravine, & Goyf, sein Gegner hat 3 Life, GQ & 0 Karten.

Bearbeitet von ElAzar, 01. Dezember 2018 - 00:39.

[Rotband]

Immernoch jedes Manland. Und auch der Scooze ist kein Argument für Nelson, da ein GQ selbst den im Notfall mit einer zusätzlichen G-Quelle füttert.

 

Und ganz wichtig nochmal: Selbst wenn er keinen Vorteil gehabt hätte, wirkt der Fehler sehr fragwürdig und selbst wenn wir von einem Fehler reden, sind wir immernoch im hohen competitive-Bereich, wo Fehler generell schnell bestraft werden. Siehe doch deine Begründung, warum die Seibild DQ legit war. Witzig, wie du jetzt irgendwie einen auf Verständnis machst, bei einer wesentlich unstrittigeren Szene.

 

 

P.S.: Übrigens auch allein am Boardstate kann man schon klare Vorteile erkennen durchs GQ. Denn wenn Boswell nochmal sein GQ tappen würde, könnte Nelson es mit dem gecheatetem beseitigen um sein eigenes Manland zu schützen. Also auch ohne "hätte, wäre, wenn" Szenario gibt ein GQ mehr Optionen als ein Forest.

[ElAzar]

Immernoch jedes Manland.

Wie genau beinflusst Manland hier den Boardstate positiv?
 

Und auch der Scooze ist kein Argument für Nelson, da ein GQ selbst den im Notfall mit einer zusätzlichen G-Quelle füttert.

Forest zu suchen ist trotzdem das bessere play, weil er BBB auf dem Board hat und keinen Vorteil dadurch hat noch einen Swamp zu suchen, während GG(G) relevant ist, Scooze topdeckt.
 

Und ganz wichtig nochmal: Selbst wenn er keinen Vorteil gehabt hätte, wirkt der Fehler sehr fragwürdig und selbst wenn wir von einem Fehler reden, sind wir immernoch im hohen competitive-Bereich, wo Fehler generell schnell bestraft werden. Siehe doch deine Begründung, warum die Seibild DQ legit war. Witzig, wie du jetzt irgendwie einen auf Verständnis machst, bei einer wesentlich unstrittigeren Szene.

Ja, ich sehe meinen Post, da steht, dass ich den Boarstate und seine Implikationen nicht bewerten kann, hier kann ich das offensichtlich und es ist für mich nicht plausibel warum man in der Situation cheaten sollte, weil der Vorteil marginal ist und die Sequenz an Topdecks, die sein Gegner hinlegen muss um GQ relevant zu machen schon absurd unwarscheinlich ist.
Im übrigen sehe ich Brad hier nicht unschuldig, er hätte offensichtlich dafür bestraft weren müssen, nur ist das hier vermutlich eher kein cheating, allein schon weil er sich keinen relevanten Vorteil verschafft hat, Seibold hingegen schon.

Brad Nelson ist mir im übrigen genau wie Seibold maximal egal. 
 

P.S.: Übrigens auch allein am Boardstate kann man schon klare Vorteile erkennen durchs GQ. Denn wenn Boswell nochmal sein GQ tappen würde, könnte Nelson es mit dem gecheatetem beseitigen um sein eigenes Manland zu schützen. Also auch ohne "hätte, wäre, wenn" Szenario gibt ein GQ mehr Optionen als ein Forest.

Wenn Boswell das GQ tapped stirbt er, weil Ravine lethal ist.

Bearbeitet von ElAzar, 01. Dezember 2018 - 01:19.

[HaVoC]

Grundsätzlich ist es ja auch erstmal zu schauen wann das vermeintliche „Cheating“ von Nelson bemerkt wurde. Wenn das der Internetmob nach 3 Tagen ausgegraben hat, ist die Situation eine ganz andere, weil da ganz anders Investigated werden kann und kein unmittelbarer Zeitdruck mit einer sofortigen Entscheidung notwendig ist. Nach genauerer Recherche war es sogar er selbst der das ganze publik machte. Äpfel und Birnen und so...

[Dein Freund der Baum]

Nelsons Erklärung ist für mich auch soweit schlüssig. Ich bin jetzt kein Profi, aber mir ist online quasi schonmal das gleiche passiert. Ich muss ne Pithing Needle auf irgendwas legen und gehe murmelnd meine komplette Line durch: "Jetzt Pithing Needle auf X, dann Y..." Hatte durch das stille Gelaber mit mir selbst so viel Pithing Needle im Kopf, dass ich Pithing Needle auf Pithing Needle gelegt habe.

[Rotband]

Grundsätzlich ist es ja auch erstmal zu schauen wann das vermeintliche „Cheating“ von Nelson bemerkt wurde. Wenn das der Internetmob nach 3 Tagen ausgegraben hat, ist die Situation eine ganz andere, weil da ganz anders Investigated werden kann und kein unmittelbarer Zeitdruck mit einer sofortigen Entscheidung notwendig ist. Nach genauerer Recherche war es sogar er selbst der das ganze publik machte. Äpfel und Birnen und so...

 

Hier stimmt doch rein gar nichts was du sagst/dich fragst. Quelle: Nelsons eigenes Statement auf der letzten Seite. Weder hat er das selbst publik gemacht, sondern er reagierte nur auf die verständliche Entrüstung, noch kam es Tage später. Der Judge informierte ihn noch während des Turniers. Es wurde also direkt auf dem Event, vom Judge, bemerkt und man warnte ihn, anstatt direkt zu reagieren. Zeitdruck wäre also durchaus da gewesen, nur wurde er irgendwie weggewischt und vertagt, so dass er einen Monat später freigesprochen wurde.

 

Das was hier eben in der Tat als Frage aufdringt ist, ob Äpfel anders behandelt werden als Birnen. Da aber beide auf vergleichbaren Events waren und von Judges beurteilt wurden, lassen sie sich durchaus vergleichen, auch wenn es dir nicht schmeckt.

[HaVoC]

ups, das hab ich überlesen... mea culpa.

[noneedfornicks]

Ich dachte hier gehts um Christian Seibold und nicht um irgendwelche alten Geschichten die wieder aufgewärmt werden, ohne objektiven Mehrwert.