8 Antworten in diesem Thema

[Engine Zero]

Morgen,

 

bevor ich meine Frage stelle, möchte ich anmerken, dass es in meiner Runde seit ein paar Wochen die Regel gibt, dass ein Spieler, der während seines Zuges verliert, den Zug noch beenden darf. Sorgt für ganz schön witzige Ergebnisse.

 

Nun hab ich dazu eine Frage. Folgende Situation:

 

Spieler A ist am Zug (6 Spieler, jeder gegen jeden), hat genug schwarzes Mana und spielt irgendwas, ist jetzt nicht wichtig.

Bevor die gespielte Karte auf den Stack geht, spielt Spieler B Quicken + dickes Debt to the Deathless.

 

Dazwischen gibts keine Konter- oder Protectionspells, weil die das nur unnötig komplizierter machen würden.

 

Alle Spieler (außer B) gehen auf 0 LP und würden demnach verlieren, allerdings zündet A jetzt Repay in Kind und setzt auch die LP von Spieler B auf 0.

 

Wer verliert dann zuerst? Diejenigen, die von Spieler B getötet wurden, in Reihenfolge (also A, dann C, D, E und F), oder Spieler B, weil er von demjenigen, der aktuell am Zug war, auf 0 LP gebracht wurde?

 

edit - Karten zu verlinken vergessen

Bearbeitet von Engine Zero, 17. Dezember 2018 - 10:38.

[Necronlord]

bevor ich meine Frage stelle, möchte ich anmerken, dass es in meiner Runde seit ein paar Wochen die Regel gibt, dass ein Spieler, der während seines Zuges verliert, den Zug noch beenden darf. Sorgt für ganz schön witzige Ergebnisse.

 

Dadurch, dass es diese Regel nicht offiziel gibt, allerdings aber zu eurem seltsamen Ergebniss führt müsst ihr euch das wohl selbst ausmachen wer da gewinnt oder verliert. Ansonsten würde Spieler B nicht verlieren können, da seine Gegner alle schon verloren haben, bevor sie eine weitere Sorcery spielen können.
 

[Assimett]

Morgen,

bevor ich meine Frage stelle, möchte ich anmerken, dass es in meiner Runde seit ein paar Wochen die Regel gibt, dass ein Spieler, der während seines Zuges verliert, den Zug noch beenden darf. Sorgt für ganz schön witzige Ergebnisse.

Solange witzig, bis ein Spieler die Karten Necropotence, Yawgmoth's Bargain und Ad Nauseam findet...

Wenn ihr euch selber Regeln ausdenkt, könnt ihr auch selber entscheiden, was in Situation X passiert.

Ansonsten das was Crash sagt. Du solltest auch mal einen Blick auf State based Actions werfen. "Spieler mit 0 oder weniger verlieren das Spiel" ist so eine action und wird immer dann geprüft, wenn ein Spieler Priorität erhalten würde. Euer Magic funktioniert also genau wie immer, außer dass diese eine Regel nicht greift (bzw dann vermutlich im Aufräumsegment).

[Schlaubi]

Es sterben erst alle bis auf B, wenn sein Spell resolved. A spielt jetzt Replay the Kind und tötet dadurch noch B, weil er selbst ja auf 0 Leben ist und somit der Spieler mit den niedrigsten Leben.

So würde ich es mit eurer Regel spielen.

Bearbeitet von Schlaubi, 17. Dezember 2018 - 11:38.

[superlarri]

.

 

Doch, es ist ja der Zug von A. B hat in dessen Zug alle außer sich selbst getötet. Das würde bedeuten, dass C, D, E und F (gleichzeitig) tot sind und aus dem Spiel. A ist in der geschilderten Situation zwar tot, aber noch nicht aus dem Spiel. Diese absurde Situation führt nun dazu, dass Repay in Kind in der second Main überhaupt funktioniert. Dann nur deshalb gibt es einen Spieler im Spiel, der 0 Lebenspunkte hat. Demnach tötet das Repay in Kind Spieler B und nimmt diesen aus dem Spiel, da es nicht sein Turn ist. Jetzt wäre es eben noch interessant, ob euer Spiel vorbei ist wenn nur noch ein Spieler im Spiel ist, oder ob der Zug beendet wird, dann nämlich wird auch Spieler A aus dem Spiel genommen und das Spiel endet als draw?!

[smurt]

 dass ein Spieler, der während seines Zuges verliert, den Zug noch beenden darf. Sorgt für ganz schön witzige Ergebnisse.

 

Wenn man wie in Magic üblich die Regeln wörtlich auslegt, dann verliert Spieler A ja, darf aber seinen Zug noch beenden. Jetzt bringt B alle anderen auf 0 Lebenspunkte und da eure Regel ja nur im eigenen Zug greift verlieren dann automatische alle ausser A und B. A bringt dann B auf 0 Lebenspunkte und somit verliert auch dieser. Dann darf A noch so lange weitermachen bis er seinen Zug abgibt und dann würde ich sagen es endet in einem Unentschieden, da jeder Spieler verloren hat. 

 

edit: Rechtschreibung und 

Bearbeitet von smurt, 17. Dezember 2018 - 12:28.

[Dämonenpinguin]

Ist es nicht, wie Crash schon angemerkt hat, sinnlos, das hier zu diskutieren? Man kann eine problematische Situation, die nur durch Aussetzen der Regeln möglich wird, nicht anhand der Regeln klären.

 

Wenn ihr euch Hausregeln gebt, müsst ihr die auch bis zu Ende durchdenken*. Was würde etwa passieren, wenn A, nachdem alle anderen aus dem Spiel sind, noch Revitalize castet?

 

 

*Und dabei wahrscheinlich zur Erkenntnis gelangen, dass man bei so einem System nicht einfach an einzelnen Stellschrauben drehen kann...

[Assimett]

Ist es nicht, wie Crash schon angemerkt hat, sinnlos, das hier zu diskutieren? Man kann eine problematische Situation, die nur durch Aussetzen der Regeln möglich wird, nicht anhand der Regeln klären.

Wenn man genau definiert, welche Regel außer Kraft gesetzt wird, geht das schon. Tatsächlich funktionieren viele Magickarten so, dass sie gewisse Regeln außer Kraft setzen (Angel's grace wäre hier ein konkretes Beispiel). Stell dir einfach vor dass ein modifizierter Rules Lawyer im Spiel ist...