722 Antworten in diesem Thema

[thiefAaron]

Pics or it didn't happen. Die Yuya Marks waren schon sehr speziell. Und wie du schon sagst kommt ja noch die 'Verteilung' von 3 verschiedene Marken nur auf je einem Tronland dazu.

[Assimett]

Eben, da müsste man schon auf eine sehr spezielle Art und Weise sein Deck hin- und hersortieren, damit sowas passiert, und dann muss man sich fragen ob das nicht schon grob fahrlässig ist (vergleichbar mit sichtbar unverbrauchteren Hüllen im Sideboard).

[thiefAaron]

1. Ich denke Crash hat deinen edit nicht gesehen. :-)

2. Die Art Abnutzung auf dem Foto ist nur eine der drei Varianten, due bei Yuya festgestellt worden. Mark 2 und 3 sahen nochmal völlig anders aus. Und zwar ist deine die, die am einfachsten zufällig herzustellen sind. Deshalb auch die Nachfrage nach den Bildern. :-)

Bearbeitet von thiefAaron, 23. September 2019 - 12:17.

[timeless]

Man kann sowas hier nachschauen:

https://magic.wizard...dci-memberships

 

Wollte auch mal up to date bleiben aber wo kann man denn da nach Namen suchen ?

[I use Arch btw]

Wollte auch mal up to date bleiben aber wo kann man denn da nach Namen suchen ?

 

Lies halt, was dort steht:

 

 

Recent updates to Wizards Event Reporter (WER) and Wizards Large Tournament Reporter (WLTR) have enabled real-time updates for player status. The banned and suspended players list used by local game stores and tournament organizers to confirm player status is no longer necessary and so we have chosen to remove it.

Ergo, die öffentliche Liste gibt es nicht mehr. Turnierorganisatoren sehen nun direkt im Verwaltungsprogramm (WER bzw. WLTR) den Spielerstatus.

[timeless]

Dann gibt es also für den Spieler keine Möglichkeit mehr zu sehen ob der Herr bebannt wurde ?

[Rotband]

Korrekt.

Du kannst es natürlich gut umgehen, indem du ihn in einem WER deines Stores suchen lässt

[I use Arch btw]

Dann gibt es also für den Spieler keine Möglichkeit mehr zu sehen ob der Herr bebannt wurde ?

Deinen TO beim FNM mal fragen.

[Genu]

Über diese Änderung bin ich leicht zwiegespalten.

 

Einerseits finde ich es nicht ganz verkehrt - wie ich in der Diskussion schon zuvor sagte muss eine Person, wenn eine Rehabilitierung zugelassen wird (was bei allen temporären Banns der Fall ist) auch als Rehabilitiert angesehen werden können: Eine öffentliche Liste erschwert es das Stigma loszuwerden und behindert die Rehabilitierung. Dabei möchte ich nur anmerken, dass das getrennt davon zu betrachten ist ob eine Rehabilitierung überhaupt möglich sein sollte - das ist eine andere Diskussion.

 

Andererseits ergibt sich dadurch auch eine Problematik für z.B. (unfreiwillig) nicht-Sanktionierte Turniere bei denen dadurch die Integrität gefährdet wird jedoch wäre mir noch keine wirklich aktive Prüfung der Liste aufgefallen (was nicht heißt, dass Sie nicht durchgeführt wird), weswegen ich den Punkt untergeordnet sehe. Das größere Problem ist wohl, dass man sich nicht länger selbst informieren kann bei welchen Gegnern man besonders aufpassen muss. Aber ehrlich gesagt kenne ich auf wirklich niemanden der seinen Gegner bei jedem Pairing aktiv googled um zu schauen dass dieser mal in der Vergangenheit nen Temp Ban gehabt hätte - und bei der Dunkelziffer in dem Bereich muss man eh immer aufmerksam sein.

 

Dadurch glaube ich dass es letztlich für den Durchschnittsspieler keinen Unterschied macht - aber eine Anmeldung bzw. ein Versuch den Ban zu umgehen in Sanktionieren Stores daher sofort auffällt - was mMn erstmal positiv zu betrachten ist.

[Quentin Coldman]

Hatte am WE in Brüssel Day 2 in Runde 12 einen Gegner der ein Dig Through Time gecastet hat und es dann wieder auf die Hand genommen hat statt in den Friedhof zu legen. Als ich ihn darauf hingewiesen habe hat er sich entschuldigt und es in den Friedhof gelegt und ich habe darauf verzichtet einen Judge zu rufen. Habe aber noch viel darüber nachgedacht, ob er versucht hat mich zu bescheissen und bereue es keinen Judge gerufen zu haben. Habe zuerst gedacht er hätte ja null Vorteil dadurch da er es eh nicht casten kann, weil er nur noch 1 Karte im Grave hatte. Er hat halt dieses Dimir Inverter Deck gespielt und dass es einen Unterschied machen kann ob er da eine oder zwei Karten im Friedhof hat ist mir erst im Nachhinein aufgefallen als ich nochmal drüber nachgedacht habe. Ich will ihm natürlich nichts unterstellen, trzdm geht mir die Sache nicht aus dem Kopf.

[brennender_fuchs]

Wurde mal in Bottrop beim Würfelwurf betrogen. 

 

Der hat sich genau 0 mal überschlagen, sondern wurde von der Handfläche direkt mit der 6 nach oben quasi "geschoben" wie beim Curling.

 

Seitdem mache ich grundsätzlich höher mit 2 Würfeln. Damit geht der "Curling Cheat" nicht, oder sollte deutlich schwerer sein.

Aber ca. jeder 10 Gegner fängt dann an zu diskutieren, dass 1 Würfel ja so viel eindeutiger sei, wenn man eZ nur "gerade oder ungerade" damit macht.

 

Auch, nachdem ich die Problematik erläutere. Das ärgert mich dann, weil ich nicht weiß, warum die auf deren Variante vehement beharren, wenn es original eindeutig schlechter ist, da Cheatinggefahr höher ist.

 

Bearbeitet von Skredfox, 03. Februar 2020 - 23:24.

[Helios]

Das ärgert mich dann, weil ich nicht weiß, warum die auf deren Variante vehement beharren

Im Zweifelsfall, weil sie Cheater sind.

[King Suleiman]

@Quentin:

Einen Spell wieder auf die Hand nehmen ist auf jedenfall maximal Shady, weil wann macht man das schon sonst?
Das kommt nur sehr selten vor und wenn dann macht man es bewusst durch buyback zum Beispiel.
Wenn man ein Dig vergisst, dann am Spielfeld.

[SchGoalz]

Moin Quentin,

 

hätte wohl auch keinen Judge gerufen. Nach 12 Runden wäre das bei mir eh nur ein Spiel um nicht letzter zu werden.^^

Aber sonst das was Jesus sagt. Komische Situation.

Eigentlich hätte man sowas sagen müssen wie:

"Hey, du hast das Dig doch gecastet. Warum ist das wieder auf Deiner Hand?"

Gegner vermeintlich: "Oh, sorry, weil ich noob bin..." Packt das Dig in den Grave

Du: "Ok, Kein Problem. Da wir hier jedoch auf einem competitive Turnier sind, möchte ich das noch kurz dem Judge melden, nur um sicher zu gehen. Ich möchte eben jedwedem Cheaten entgegenwirken, auch wenn ich Dir das in dieser Situation nicht unterstellen will. Die Höchststrafe dafür sollte max. ein Warning für Dich sein. JUUUUDDGGEEEEE!"

Aber wie gesagt... ich hätte auch keinen gerufen. Bin aber auch kein guter Spieler bzw. zocke entspannte Formate wie du weißt ;-)

[Genu]

hätte wohl auch keinen Judge gerufen. Nach 12 Runden wäre das bei mir eh nur ein Spiel um nicht letzter zu werden.^^

 

Das ist aber genau der Grund warum die Leute damit durchkommen. "Für mich war es eh egal" - Er wird aber noch gegen andere spielen - wenn nicht heute, dann beim nächsten Turnier. Da hilft das Warning auch langfristig Mogeleien aufzudecken - denn seitdem Bertoncheaty das System gespielt hat und jedes einzelne Turnier die maximalen Warnings holte wird auch übergreifend auf Muster geachtet.

 

Wie schon irgendwo auf den ersten Seiten hier diskutiert wurde: Eine Cheaterfeindliche Umgebung zu schaffen ist Aufgabe von allen Turnierteilnehmern.