309 Antworten in diesem Thema

[Helios]

62 Spieler reicht leider nicht für statistisch verlässliche Aussagen. Eine Winrate von 52% ist auch absolut in der Norm. Eine Winrate von 63% bei Humans finde ich schon eher signifikant - aber auch das sind "nur" 6 Spieler. Da besteht eine gute Möglichkeit, dass das bloß Ausreißer sind.

[Helios]

Klar, über die Einschätzung eben dieser Spieler kann man dann schon eine Aussage treffen. Das macht Tron aber noch nicht zum besten Deck, sondern zum beliebtesten Deck unter sehr guten Spielern. Das ist ähnlich, aber nicht das gleiche.


Das Problem ist auch, dass die Erfahrungen der Pros auf den Durchschnittspieler nur eingeschränkt übertragbar sind. Da reden wir dann auch über den Skillfaktor, der mitverantwortlich für die Performanz der Decks ist. Man sagt Tron nach, dass es eher einfach zu spielen sei, ich selber kann das aber nicht beurteilen, weil ich das Deck nie selber gespielt habe. Ich habe immer nur DAGEGEN gespielt.

[Rotband]

Bei jeder Standard-Rotation ist es doch so, dass RDW erstmal ziemlich gut ist, weil das restliche Format erst noch gelöst werden muss. Sehe das mit dem Mull sehr ähnlich. Tron ist der ganz offensichtliche Star, der eh schon gut war und der vor allem im Format relativ wenig effizienten Hate gegen sich hat. Dredge hat das Leyline Problem und wird durch den Mull auch selbst getroffen. Tron kann den Turn 3 Blood Moon des Gegners ignorieren wenn sie on the Play sind. Und dieses Problem hat wirklich der meiste Tron-Hass.

 

Somit würde ich die Zahlen jetzt eher ganz locker sehen und warten wie es sich entwickelt. Auch Pros müssen erstmal das offensichtliche nehmen und sind keine Zukunftsmenschen die sich das Format in drei Monaten fertig ausrechnen können. Davon ab glaube ich weiter, dass dieser Mulligan nicht kommen wird für Modern, aber man wird das ja bald genau wissen ^^

Bearbeitet von Schaufelbagger, 15. April 2019 - 12:02.

[Schlaubi]

Die haben Tron gewählt, weil das Internet sagt, es wäre das Deck, welches am meisten von London Mulligan profitiert.

[Schlaubi]

Interessantes Dredge Video in Verbindung mit den London Mulligan.



Die Idee dahinter: mit Serum Powder und/oder Gemstone Caverns Dredger exilen und idealerweise „T0“ mit Pull from Eternity in den Grave legen und direkt beim ersten Draw los zu dredgen.

Klappt durch den London Müll erstaunlich oft.

[Rotband]

Ich bin skeptisch ob sich das lohnt für den Preis ohne Life from the Loam viel schlechtere Conflagrate zu spielen.

[P0LTERGEIST]

Mal die crazy Turn 0 Dredge, Turn 1 Grizzel, oder 107% Tron on Turn 3 Decks außen vor, gibt es schon - kleine- Statistiken wie viel weniger von den Non-Games man durch den London-Mulligan bekommt? 

[ElAzar]

Mal die crazy Turn 0 Dredge, Turn 1 Grizzel, oder 107% Tron on Turn 3 Decks außen vor, gibt es schon - kleine- Statistiken wie viel weniger von den Non-Games man durch den London-Mulligan bekommt?

Das statistisch zu erfassen ist Quasi unmöglich, denn dafür müssten erstmal Kriterien festgelegt werden, die erklären was ein "non-game" ist und dann müsste man das konsequent festhalten, das tut aber niemand, abgesehen von vllt. Wiz auf MODO und diese Daten legen sie äußerst selten offen.

Dann schau dir die Winrate von GP Sao Paolo der Humans-Decks an die Tag zwei machten. Hier ist eine Winrate von 68% bei einer Matchverteilung von 62-29.

Eine sample size von 91 ist selbst wenn wir außer acht lassen, dass matchups einen einfluss auf die win rate haben relativ klein.
 

Und doch sind 21% bei einem kleinen Turnier das von den besten Spieler gespielt wird ein sehr signifikantes Zeichen dafür das Leute die Ahnung von dem Spiel haben Tron als DAS! beste Deck sehen., also bezogen auf den neuen Mulligan.

Es ist völlig unklar warum diese Spieler diese Decks gewählt haben, v.a. bei 62 Spielern mit irgendwelchen % argumentieren zu wollen ist etwas eigenartig.

Du bist bei der Beurteilung der Zahlen mmn einfach arg vorschnell, diese Zahlen sind Anhaltspunkte, aber ohne Kontext sind die leider borderline wertlos und es ist schon fast traurig, dass das die besten Daten sind, die wir zur Verfügung haben.

[Assimett]

Ich glaube dass selbst wenn man die MTGO Daten hätte, man den Einfluss des Mulligan nicht statistisch sauber erfassen könnte. Im Grunde hat man es hier mit einem Versuchsdesign zu tun, das eine Verblindung erfordern würde, weil die Spieler genau wissen, was der neue Mulligan macht und dementsprechend ihre Decks anpassen oder andere Decks spielen. Dazu kommt, dass die "Vergleichsgruppe" der Zeitraum vor dem Mulligan ist, also zeitversetzt und es reicht da schon ein leichter Metashift, um das Ergebnis zu verfälschen (und wenn jetzt alle plötzlich Glasscannons spielen, dann ist es wohl mehr als ein leichter Shift).

Im Grunde können WotC nur schauen ob gewisse Decks jetzt völlig degeneriert sind oder nicht und danach dann entscheiden, ob der Mulligan so bleibt.

[P0LTERGEIST]

Das statistisch zu erfassen ist Quasi unmöglich, denn dafür müssten erstmal Kriterien festgelegt werden, die erklären was ein "non-game" ist und dann müsste man das konsequent festhalten, das tut aber niemand, abgesehen von vllt. Wiz auf MODO und diese Daten legen sie äußerst selten offen.

 

Das Non-Game Argument ist doch das was für den London-Mulligan immer in den Raum geworfen wird. Ich dachte  Non-Games wären zum einem die Spiele mit Mull von 6 auf 5 und (evtl. auch beim Mull von 7 auf 6) in denen man kritische 1-Land-Hände behält weil man mit dem Mull in nur 5 Karten wahrscheinlich keine besserer Hand sieht und so dann screwed.

 

Genau so wie Mulligan Hände in denen man dann kein, bzw nur Länder sieht. 

 

Hier dachte ich das man vielleicht erfasst ob die Anzahl der Mulls auf 5 (6) gestiegen ist und ob sich am schnitt der gewonnen Spiele nach Mulligan was getan hat. 

 

 

 

weil die Spieler genau wissen, was der neue Mulligan macht und dementsprechend ihre Decks anpassen oder andere Decks spielen.

 

Das ist aber wohl ein guter Punkt, selbst wenn hat man mehr Mulligans hat  und mehr spiele nach einem Mull auf 5 gewonnen werden liegt dann wohl auch an den Decks die darauf ausgelegt sind. 

Bearbeitet von P0LTERGEIST, 20. April 2019 - 13:16.

[Assimett]

Non games sind sehr sehr subjektiv. Es gibt auch diese Spiele wo man erst screwed ist und kurz vorm scoopen, aber weil das Spiel länger dauert gewinnt man dann doch. Screw beats flood. Wie soll man so etwas objektiv messen ohne großen Aufwand?

[I use Arch btw]

Was problemlos möglich ist, ist die Erfassung der Winrates von Mulligans. Die liefern auch Anhaltspunkte, wie stark sich die neue Regelung auswirkt.

[Schlaubi]

Es geht ja bei dem Mull nur um die Starthände und nicht was danach passiert. Wenn du auf 6 mullst und nur Länder nach ziehst hast trotzdem ein nongame.

Deshalb sollte man wenn, dann auch nur die Starthände mit und ohne London Mull vergleichen.

Bearbeitet von Schlaubi, 20. April 2019 - 16:48.

[Assimett]

Und was soll das bringen? Bzw müsste man dazu gar keine Spiele machen, weil man Starthände auch simulieren kann (wurde ja teilweise auch schon gemacht).

[Rusto]

Serum Powder wurde offensichtlich mit dem alten Mulligan im Hintergrund im Kopf designed, wenn man mit der Karte den Mulligan so sehr abusen kann dass ein zu starkes Deck dadurch entsteht kann man das Serum Powder notfalls auch bannen. KCI war im Endeffekt auch ein Deck, das Mechaniken abused die so nicht gedacht waren und hat den Bann bekommen. Zwar keine Ideale Lösung aber für das Greater Good kann man das denke ich machen.

 

Vorausgesetzt ist natürlich, dass der neue Mulligan sich nicht als im Kern broken erweist und Serum Powder die Ursache statt das Symptom ist. 

Bearbeitet von Pepega, 20. April 2019 - 19:32.

[timeless]

Im Grunde genommen ist es doch aus Modern Sicht auch egal ob der neue Mulligan kommt oder nicht, denn zu 90% spielen die Decks doch eh mit sich alleine ^^

Seht es also positiv, denn dann dauern die Spiele nicht so lange     Genießt den Sommer !

[I use Arch btw]

Es geht ja bei dem Mull nur um die Starthände und nicht was danach passiert. Wenn du auf 6 mullst und nur Länder nach ziehst hast trotzdem ein nongame.

Deshalb sollte man wenn, dann auch nur die Starthände mit und ohne London Mull vergleichen.

Nachdem du nicht für jedes Deck die Güte der Starthände bewerten kannst (abgesehen von sehr abstrakten Kriterien wie "mind. 1 Land") ist die Winrate ein vernünftiges Maß, in meinen Augen. Sie zeigt, wie gut Mulligans mithalten können. Statistisch gesehen bringt diese Auswertung sehr wohl etwas, da "oh ich zieh nur/keine Länder" eher die Ausreißer sind.
Ein weiteres messbares Kriterium wäre die Game-Länge in Zügen, um eine annähernde Beschreibung von "No-Games" zu haben.

[Schlaubi]

Aber darauf hat doch der Mulligan überhaupt keinen Einfluss. Ich verstehe den London Mulligan so, dass Starthände mit zu viel oder zu wenig Ländern der Vergangenheit angehören sollen. Wie das Spiel sich nach dem Mull entwickelt wird durch die Draws und Deckart beeinflusst. Er soll lediglich Ermöglichen die ersten Turns mitzuspielen, was danach geschieht, ist immer noch „Magic“.

[Yaloron]

was danach geschieht, ist immer noch „Magic“.

Spoiler: Das mit dem "Magic" klappt besser, wenn man ne spielbare Hand hat.

Weiß auch nicht, was es daran nicht zu verstehen gibt von deiner Seite...