6506 Antworten in diesem Thema

[MightyMaz]

bei den 10- bis 100 mal kleiner geht es um die Atemluft, die aus den Masken an der Seite ausströmt.

Steht jedenfalls nicht im Zitat. Es ist laufend von Infektionenwahrscheinlichkeiten die rede obwohl keinerlei Infektionen stattfanden sondern man nur Partikelverteilungen (im Labor) gemessen hat.

Man weiß durch Studien wie viel Viruslast, die man einatmet, eine Person krank macht

Man hat also gesunde Personen hingestellt und sie eine definierte Menge Viren einatmen lassen? Das bekommt man doch durch keine Ethikkommission.

Bearbeitet von MightyMaz, 18. Januar 2022 - 21:44.

[QKey]

Steht jedenfalls nicht im Zitat.

Da fehlen offensichtlich Anführungszeichen nach dem "sagt Eberhard Bodenschatz." Sieht man daran, dass am Ende wieder welche stehen. Und selbst wenn das kein Zitat wäre, wäre es eine inhaltliche Wiedergabe des Gesagten. Das setzt man dann nicht in Anführungszeichen. 

Zu der Virenlast:
https://elifescience.../articles/69302

Bitte wieder nicht nur zu Hälfte lesen. 

 

Bearbeitet von QKey, 18. Januar 2022 - 21:44.

[MightyMaz]

Ok da die Wahrscheinlichkeit sich anzustecken also nur bei Masken 10 bis 100 fach geringer ist (da offensichtlich nur hier die Luft relevant verdünnt wird, der Wert bleibt aber Spekulation) liegt die Wahrscheinlichkeit ohne Maske bei 3 Meter Abstand demnach in der Realität weiterhin bei +- 100%. Macht die Aussage sogar noch absurder.

Zu der Virenlast:

Auf alle Fälle interessante Modelle (mit teils sehr großen Konfidenzintervallen) aber so weit ich das verstehe geht es hier doch um die Frage welchen Einfluss die Virenlast einer bereits infizierten Person auf die Wahrscheinlichkeit hat, dass andere Personen sich auch tatsächlich bei ihr anstecken. In jedem Fall ist das weder ein Experiment noch kann ich etwas zum Thema eingeatmete Viren finden.

Es ist imho nicht sonderlich seriös mit konkreten Zahlenwerten zu hantieren obwohl diese schon allein aufgrund der Art und Weise wie die Daten erhoben/geschätzt werden (müssen) mit massiven Ungenauigkeiten behaftet sind.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 01:37.

[Brennender_Drache]

Zwei Jahre lang hat es der Südseestaat Kiribati geschafft, Corona von seinen Inseln fast komplett fernzuhalten - nun brachte das erste Flugzeug, das landen durfte, gleich 36 Infizierte in den Archipel. Die aus Fidschi kommende Maschine habe 54 vollständig geimpfte Menschen an Bord gehabt, die vor dem Abflug drei Covid-Tests gemacht hätten, die alle negativ ausgefallen seien, teilt die Regierung mit. Nach der Ankunft in Kiribati am Freitag seien dann aber 36 der Passagiere positiv auf das Virus getestet worden.

 

Hä ist das legit? xD

Als ob das bei 36 Menschen jeweils DREI mal falsch testet. Das waren doch entweder irgendwelche Müll Tests oder das war ein richtig sicker Zufall

[Sterni]

Es lässt sich leider die Wissenschaft nicht immer durchsetzen.
Insbesondere bei Religion und auch persönlichen Gründen ("Phobien") ist es für Außenstehende leicht zu sagen "mach doch einfach, ist nicht schlimm".

Das ist wirklich nicht ganz so einfach.
Einem, der Angst vor Spinnen hat, setze ich auch keine Tarantel auf den Arm....

[MightyMaz]

Als ob das bei 36 Menschen jeweils DREI mal falsch testet. Das waren doch entweder irgendwelche Müll Tests oder das war ein richtig sicker Zufall

Eine plausible Erklärung wäre, dass das Flugzeug massiv kontaminiert war, weil z.B. kurz vorher infizierte Menschen an Bord waren und sich daher die 36 Passagiere ohne direkten Kontakt zu einem Infizierten erst dort angesteckt haben.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 09:40.

[Mimik]

Wenn sie sich erst auf dem Flug angesteckt haben würde ein Test direkt nach der Landung doch noch gar nicht anschlagen oder?
Evtl. war auch eine Charge von fehlerhaften Tests involviert.

Bearbeitet von Mimik, 19. Januar 2022 - 09:46.

[Schiggy]

Kaum. Die der Flieger wird sicher keine 3 Tage gebraucht haben. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass sich alle im Flieger erst angesteckt haben und der Erreger dann bei der Landung schon so flächendeckend nachweisbar gewesen ist. Ich vermute eher an einer der beiden Seiten wurde nicht korrekt getestet, wahrschl. vor Start.

[MightyMaz]

Hab mal nach der Flugdauer gesucht und folgendes gefunden:

Die günstigste Verbindung von Fidschi nach Kiribati ist per Flugzeug, kostet €140 - €350 und dauert 18Std. 4Min.

Wobei das wohl inklusive Wartezeiten ist aber die Ansteckung könnte natürlich auch kurz vor dem Abflug z.B. einem Hotel oder in einem Warteraum stattgefunden haben.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 10:21.

[Schiggy]

Das ist immer noch weniger als 1 Tag, und daher nicht sehr wahrscheinlich, dass soviele Personen positiv getestet werden konnten, die vorher negativ waren, wenn alle Tests komplett korrekt waren.

[Assimett]

[MightyMaz]

Wenn sich die Personen alle am gleichen Ort und damit nahezu zeitgleich infiziert haben ist das nicht unwahrscheinlich. Ein Zeitraum von 18 Stunden zwischen den Tests reicht jedenfalls locker aus um ein unterschiedliches Testergebnis zu erklären.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 10:41.

[Rotband]

Redest du einfach nur so random Zeug, oder hast du irgendeine Faktenbasis? 

[MightyMaz]

Das einzige Faktum ist laut Artikel, dass der Erreger wirklich eingeschleppt wurde:

https://www.zeit.de/...erstmals-corona

Ist aber doch typisch für die Berichterstattung. Man wirft den Leuten Informationsbrocken hin lenkt die Aufmerksamkeit in eine bestimmte Richtung "die drei Tests pro Person waren alle negativ" liefert aber die Erklärung wie das passieren konnte nicht mit und schon kommt es zu Spekulationen.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 11:35.

[Rotband]

Du meinst die böse Lügenpresse?

[MightyMaz]

Wie kommst du auf Lügenpresse wenn ich von Qualitätsjournalismus rede?

[Mimik]

Die deutsche Presse hat ausgeprägtes Detailwissen zum Infektionsgeschehen auf Kiribati aber verschweigt dieses um die Bevölkerung zu maipulieren. Muss man wissen.

 

Wenn sich die Personen alle am gleichen Ort und damit nahezu zeitgleich infiziert haben ist das nicht unwahrscheinlich. Ein Zeitraum von 18 Stunden zwischen den Tests reicht jedenfalls locker aus um ein unterschiedliches Testergebnis zu erklären.

Hast du dafür eine Quelle. Hab jetzt auf die Schnelle nicht gefunden, wie viel Zeit zwischen Infektion und Nachweisbarkeit per Schnelltest liegt.

 

Bearbeitet von Mimik, 19. Januar 2022 - 11:51.

[Assimett]

Ist aber doch typisch für die Berichterstattung. Man wirft den Leuten Informationsbrocken hin lenkt die Aufmerksamkeit in eine bestimmte Richtung "die drei Tests pro Person waren alle negativ" liefert aber die Erklärung wie das passieren konnte nicht mit und schon kommt es zu Spekulationen.

 

Weil man es zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich noch nicht weiß und der Artikel selbst spekuliert auch nicht. Es ist nicht die Aufgabe von Nachrichtenportalen, mit der Berichterstattung zu warten, bis alles lückenlos aufgeklärt ist. Sonst hätten wir gar keine aktuellen Nachrichten mehr, weil man dann z.B. auch nicht mehr von "mutmaßlichen Tätern" etc. sprechen dürfte.

[MightyMaz]

bzgl. Zeitraum:

https://www.rki.de/D...Steckbrief.html

Da im Zeitraum vor dem Auftreten von Symptomen eine hohe Infektiosität besteht, steckt sich ein relevanter Anteil von Personen innerhalb von 1-2 Tagen bei bereits infektiösen, aber noch nicht symtomatischen Personen an (26, 29). Wie groß dieser Anteil ist, kann nicht genau beziffert werden, da in vielen der Studien der „Symptombeginn“ nicht oder nicht ausreichend definiert wurde. Die Dauer von der Ansteckung (Infektion) bis zum Beginn der eigenen Ansteckungsfähigkeit (Infektiosität) ist genauso variabel wie die Inkubationszeit. Aus Einzelbeobachtungen lässt sich jedoch schließen, dass auch sehr kurze Intervalle bis zum Beginn der Ansteckungsfähigkeit möglich sind, d. h. eine Ansteckung anderer Personen am Tag nach der eigenen Infektion, möglicherweise sogar am selben Tag (28).

Innerhalb von 18 Stunden nach Ansteckung könnte im worst case also sogar jemand bereits weitere Personen angesteckt haben.

Weil man es zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich noch nicht weiß und der Artikel selbst spekuliert auch nicht.

Dann könnte man sich aber zumindest auch die Frage stellen warum es für den Sachverhalt relevant ist, dass die Personen alle 3-fach getestet und geimpft waren.

Bearbeitet von MightyMaz, 19. Januar 2022 - 12:17.

[Mimik]

Dann könnte man sich aber zumindest auch die Frage stellen warum es für den Sachverhalt relevant ist, dass die Personen alle 3-fach getestet und geimpft waren.

Dass das Virus trotz weitreichender Vorsichtsmaßnahmen eingeschleppt wurde ist doch eine relevante Information. Ich sehe nicht, warum man das verschweigen sollte.