Zum Inhalt wechseln


Foto

Kartenbauwettbewerb XV


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
46 Antworten in diesem Thema

#41 AT-Colt Geschrieben 22. August 2006 - 16:16

AT-Colt

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 836 Beiträge

So ist das ja auch bei normalen Magickarten. Man erkennt das, was auf den Bild ist, in der Fähigkeit der Karte wieder. Meistens auf jeden fall. Wenn ich mir zB. Threaten angucke, kann ich den Inhalt der Karte direkt mit dem Bild in verbindung bringen.

Ja? Ich nicht. Der Titel stimmt, da wird jemand bedroht, aber daraus gleich zu schließen, dass dieser enttappt, man die Kontrolle bekommt und er angreifen kann, ist ziemlich dick darein interpretiert. Ich für meinen Teil würde da definitiv eine Erklärung für verlangen. Das könnte genauso ein Removalspell sein. Oder Goblins.

Und bei euren karten ist das eben nicht so, es sei denn, man liest sich eine ellen lange erklärung dazu durch. Das ist nicht der Sinn der Sache.

Ich kann nicht sagen, dass das komplett falsch ist, aber gerade das ist der Sinn der Sache. Wieso macht man einen Instant daraus? Wieso ein anderer eine Kreatur? Worin ist es begründet, dass verschiedene Leute ganz unterschiedliche Karten zu dem Bild machen?

Richtig. Ich habe mir zuerst einen Text durchgelesen, bevor ich die Karte bewertet habe und gemerkt, dass mich der Text in meiner Bewertung beeinflussen würde. Wenn ich mir die Erklärung durchlese ist es ja klar, das ich denke "Ja, ach SO ist das. Na dann ist das ja alles passend, super Karte".

Nein, ist es nicht. Die dargelegte Interpretation kann ja auch weit ab vom Schuss sein.
Ich lese in Deiner Aussage: "Wenn mir jemand nicht die Karte so macht, wie ich sie mir vorstelle, ist es mir egal, was er sich dabei gedacht hat, die Karte ist schlecht."
Und das ist nicht der Sinn der Sache.
Es geht nicht darum, dass der Contestleiter eine Karte zum Bild im Kopf hat und dann bewertet, wie gut die Teilnehmer diese Karte getroffen haben.

Die Erklärung ist aber eigentlich eher eine Zugabe, die NICHT mit in die Bewertung einfließen sollte.

Das kommt ganz darauf an. Wenn die Bewertung schlecht ausfällt, weil der Contestleiter garnicht daran gedacht hat, dass man das Bild auf die angegebene Weise interpretieren kann, hilft ihm die Erklärung, die Interpretation nachzuvollziehen. Danach kann er ja immernoch sagen, dass er die Interpretation nicht für gerechtfertigt hält, aber es ist wohl schwer für eine einzelne Person, das Bild in allen möglichen Facetten zu sehen, ohne dass er Hilfestellungen bekommt.

@Bobonator:
Alles ist Beeinflußung. Wenn Du damit Manipulation meinst, muss ich Dir aufs Heftigste widersprechen. Der Grund dafür ist meinen Posts zu entnehmen. Der gesunde Menschenverstand sollte beurteilen können, in wie weit eine Interpretation gerechtfertigt ist. Dazu sollte er aber eben die Interpretation kennen.

greetz

AT-Colt

Eingefügtes Bild


#42 bobonator Geschrieben 22. August 2006 - 16:23

bobonator

    Kreativer Oneironaut

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.373 Beiträge
Es ist eben unwichtig, was ihr darin seht. Ob eine Karte nun ein Instant, eine Kreatur, etc. sein kann, sieht man sowieso an der Bewegung und gerade in dieser Hinsicht, gabs meiner Meinung noch kaum Abzüge. Wie kann ein Bild ohne Bewegung im Bild oder ohne ein sterbene Kreatur ein Removal Spell sein? Da braucht man schon soviel Fantasie, dass man das Bild wohl nicht verstanden hat. Die Kreatur steht, ist etwas träge, vlt geht sie bald ein, aber für mich sieht es nicht danach aus, als würde irgendetwas anders sie töten. Zumindest erkennt man davon am Bild nichts.

Für mich klingt jede Erklärung danach, warum er die Karte so gemacht hat, aber meistens klingt das auch danach (vor allem WIE es oft geschrieben ist), dass es gar nicht anders sein kann. Wie gesagt ich kann aus der Karte auch ein Insekt machen, wenn ich so an eine Karte bzw Bild herangehen würde. Ich muss da Avatar vollkommen recht geben, und imho hat die Diskussion nicht viel Sinn, da das stark nach herumgeheule klingt.

Bearbeitet von bobonator, 22. August 2006 - 16:25.

To Be Or Not To Be - Shakespeare
To Be Is To Do - Sokrates
To Do Is To Be - Sartre
Do Be Do Be Do - Sinatra


DCI Rules Advisor

#43 AT-Colt Geschrieben 22. August 2006 - 17:14

AT-Colt

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 836 Beiträge
[DrHouseMode]

Es ist eben unwichtig, was ihr darin seht.

So eine ignorante Einstellung hab ich selten erlebt. Ich hab schon weiter oben geschrieben, warum das Blödsinn ist, lies es Dir nochmal durch und versuch, es zu verstehen, dann können wir weiter reden.

Ob eine Karte nun ein Instant, eine Kreatur, etc. sein kann, sieht man sowieso an der Bewegung und gerade in dieser Hinsicht, gabs meiner Meinung noch kaum Abzüge. Wie kann ein Bild ohne Bewegung im Bild oder ohne ein sterbene Kreatur ein Removal Spell sein? Da braucht man schon soviel Fantasie, dass man das Bild wohl nicht verstanden hat.

Ich wusste ja garnicht, dass Du Kunst studiert hast. Achnein, hast Du nicht, sonst hättest Du etwas mehr Ahnung davon, wie man an eine Bildanalyse macht und die Intention erfasst, die der Maler mit dem Bild ausdrücken wollte.

Die Kreatur steht, ist etwas träge, vlt geht sie bald ein, aber für mich sieht es nicht danach aus, als würde irgendetwas anders sie töten. Zumindest erkennt man davon am Bild nichts.

Ich stimme Dir in diesem Fall zu, Removal hätte ich daraus nicht gemacht.

Für mich klingt jede Erklärung danach, warum er die Karte so gemacht hat, aber meistens klingt das auch danach (vor allem WIE es oft geschrieben ist), dass es gar nicht anders sein kann.

Ich dachte, ich hätte schon geschrieben, dass eine einzelne Person es schwierig haben könnte, ein Bild in seiner Gänze zu erfassen. Vielleicht ist dem Teilnehmer ja tatsächlich überhaupt kein anderer Gedanke gekommen, was man aus der Karte hätte machen können. Darüber hinaus erkenne ich an, dass Du Dich bemühst, passive Manipulation für Dich auszumachen. Jedoch geht es bei den Erklärungen keineswegs darum, die anderen Karten schlecht zu machen, sondern nur darum, zu erklären (ich glaube, deswegen heisst es "Erklärung"), warum man selbst die Karte so gemacht hat.

Wie gesagt ich kann aus der Karte auch ein Insekt machen, wenn ich so an eine Karte bzw Bild herangehen würde.

Dann hast Du nicht verstanden, wie die meisten Leute daran gehen. Trotzdem will ich mir mal die Mühe machen, Dich in das Geheimnis einzuweihen, wie so eine Interpretationskritik lauten könnte.

Du machst also zu dem Bild eine Insektenkarte und schreibst einen tollen Text, warum Du das für richtig hälst.
Dann Frage ich Dich, wo Du das Insekt in dem Bild siehst. Oder welches Gefühl, das das Bild bei Dir hervorgerufen hat, Dich spüren lies "Ah, ein Insekt!". Dann könnte ich noch weiter Fragen, ob Dich vielleicht der Hafer und nicht etwa ein Insekt sticht, wenn Du so eine unsinnige Idee ablieferst.

Ich muss da Avatar vollkommen recht geben, und imho hat die Diskussion nicht viel Sinn, da das stark nach herumgeheule klingt.

Mir klingelt nur Dein Rumgeheule in den Ohren. Ich habe mich an keiner Stelle über die Bewertung meiner Karte beschwert, was andere Leute machen, die sich von meinen Posts be- oder entkräftigt fühlen, ist mir erstmal egal. Trotzdem antworte ich Dir.
Beschwert habe ich mich über Avatars Äußerung, sich nichtmal die Erläuterungen vernünftig durchzulesen, da er damit einfach zeigt, dass er sich nicht die Mühe macht, andere Interpretationen des Bildes anzuerkennen, wenn er selbst nicht in der Lage ist, sie zu machen. (Das ist keine Unterstellung an Avatar, lediglich eine kontextbezogene Begründung meiner Kritik.)

greetz

AT-Colt

[/DrHouseMode]

Hm... nach nochmaligem durchlesen klingt das vielleicht etwas sehr aggressiv, aber ich hab gerade nicht die Zeit, das passend zu machen. Dr.House ist etwas zynisch...

Eingefügtes Bild


#44 bobonator Geschrieben 22. August 2006 - 17:34

bobonator

    Kreativer Oneironaut

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.373 Beiträge
Mein erster Satz steht im direkten Zusammenhang mit dem zweiten Satz. Meine Aussage sollte weder arrogant oder iggnorant sein, es geht einfach darum, dass es zwar nett ist, wenn man etwas beschreibt. Aber das eben wirklich nur den Bewerter manipuliert, und maximal ans Bonus angesehen wird. Es stimmt zwar, dass jeder eine andere Karte schlussendlich macht, und dass sich sogar Farben unterscheiden können, aber grundsätzlich sieht man dem Bild sofort an, welche Farben die Karte haben könnte. Solange die Farbe nicht völlig daneben ist, gabs für sowas noch nie Abzüge, und da ist genau das gleiche mit ähnlichen Sachen wie Typen, teilweise Fähigkeiten, etc. Das bedarf einfach keine bis kaum Erklärung.

Ich wusste ja garnicht, dass Du Kunst studiert hast. Achnein, hast Du nicht, sonst hättest Du etwas mehr Ahnung davon, wie man an eine Bildanalyse macht und die Intention erfasst, die der Maler mit dem Bild ausdrücken wollte.

Wie lächerlich ist das, dass man Kunst studieren muss, um ein Bild zu interpretieren.

Darüber hinaus erkenne ich an, dass Du Dich bemühst, passive Manipulation für Dich auszumachen.

Was mach ich? oO Wo denn?

Du machst also zu dem Bild eine Insektenkarte und schreibst einen tollen Text, warum Du das für richtig hälst.
Dann Frage ich Dich, wo Du das Insekt in dem Bild siehst. Oder welches Gefühl, das das Bild bei Dir hervorgerufen hat, Dich spüren lies "Ah, ein Insekt!". Dann könnte ich noch weiter Fragen, ob Dich vielleicht der Hafer und nicht etwa ein Insekt sticht, wenn Du so eine unsinnige Idee ablieferst.

Das Beispiel mit dem Insekt war auf die Aussage bezogen "Nur ist eben nicht meine Kreatur zu sehen, sondern die gegnerische." Nicht, dass die Karte nicht zum Bild passt, aber ich sehe die Kreatur weder sterben noch sonst etwas ähnliches. Und dass mit der Kreatur gleich etwas passieren kann, kann man auch nicht an dem Bild erkennen. (Schlussendlich soll man ja eine Karte um das Bild machen, da ist es recht uninteressant, ob sie gleich stirbt, wenn man es nicht erkennt. Oder ob ein Insekt vorbei fliegt, etc. ;) )

Außerdem erkennt Avatar schon andere Interpreationsmöglichkeiten an, nur wenn welche völlig abwegig, oder nicht erkenntlich sind, verstehe ich, wenn es weniger Punkte dafür gibt. Und wie schon oft gesagt, eigentlich ist kein Bewerter recht engstirnig was bewerten angeht, und dass dieser nur diese und jene Karte anerkennt. Genau deswegen halte ich zusätzliche Beschreibungen für unnötig ;>
To Be Or Not To Be - Shakespeare
To Be Is To Do - Sokrates
To Do Is To Be - Sartre
Do Be Do Be Do - Sinatra


DCI Rules Advisor

#45 AT-Colt Geschrieben 22. August 2006 - 18:15

AT-Colt

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 836 Beiträge
Freut mich, dass Du meinen Post nicht so beantwortet hast, wie man ihn - trotz meiner Entschuldigung am Ende wahrscheinlich immernoch - gerechtfertigt hätte beantworten können.

Zu Deinem ersten Abschnitt kann ich nicht viel sagen, weil er meiner Meinung nicht direkt widerspricht, von dem Punkt abgesehen, dass die Beschreibung manipulativ sei.

Um ein Bild vollständig zu interpretieren, sollte man in der Tat Kunst studiert haben. Ich sage ja nicht, dass man ein Bild nicht auch interpretieren kann, wenn man keine besonderen Kentnisse in Kunst hat, und auch nicht, dass es nicht auch Leute geben kann, die ohne besondere Kentnisse in Kunst das Bild sehr umfassend interpretieren können. Aber denn denn?och ist es einfach Fakt, dass es Leute gibt, die geschulter darin sind, Bilder zu analysieren.
Deine Aussage ergibt nur etwas mehr Sinn als "Wie lächerlich ist das, dass man eine Programmiersprache lernen muss, um zu programmieren?"

Du hast doch bereits im ersten Abschnitt wieder deutlich gemacht, dass Du die Erläuterungen für manipulativ hälst.

Dann bezog sich das Beispiel mit dem Insekten wohl eher auf FageMC als auf meine Argumentation.

Außerdem erkennt Avatar schon andere Interpreationsmöglichkeiten an, nur wenn welche völlig abwegig, oder nicht erkenntlich sind, verstehe ich, wenn es weniger Punkte dafür gibt.

Das verstehe ich auch.

Und wie schon oft gesagt, eigentlich ist kein Bewerter recht engstirnig was bewerten angeht, und dass dieser nur diese und jene Karte anerkennt. Genau deswegen halte ich zusätzliche Beschreibungen für unnötig ;>

Und genau deswegen halte ich die Beschreibungen gerade für nötig. Sie drücken aus, dass sich der Kartenersteller Gedanken um die Umsetzung der Karte gemacht hat und dass er womöglich tiefer in den Inhalt des Bildes eingestiegen ist als andere. Vielleicht befürchtet der Kartenersteller, dass sich der Bewerter nicht so tief oder aber auf eine andere Weise mit dem Bild auseinandersetzt, wodurch natürlich der Grund, genau diese Karte zu machen, dem Bewerter nicht ersichtlich wird.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen und hoffen, dass begriffen wird, dass die Erklärungen sinnvolle Hilfsmittel darstellen und nicht etwa den Versuch zur Manipulation um noch ein paar Punkte einzuheimsen.

greetz

AT-Colt

Eingefügtes Bild


#46 bobonator Geschrieben 22. August 2006 - 19:27

bobonator

    Kreativer Oneironaut

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.373 Beiträge

Freut mich, dass Du meinen Post nicht so beantwortet hast, wie man ihn - trotz meiner Entschuldigung am Ende wahrscheinlich immernoch - gerechtfertigt hätte beantworten können.

Wie gesagt, ich wollte keinen angreifen oder ähnliches, es ist halt vollkommen meine Meinung die ich hier vertrete, auch wenns vielleicht, wie gesagt, etwas arrogant oder wie auch immer rübergekommen ist.

Deine Aussage ergibt nur etwas mehr Sinn als "Wie lächerlich ist das, dass man eine Programmiersprache lernen muss, um zu programmieren?"

Natürlich gehen Leute mit Fachwissen anders an die Sache heran, als welche ohne Kentnisse, doch imho bedeuted das nur bedingt, wer das besser kann. Vorwissen ist gut, doch vieles kommt gerade hier durch den gesunden Menschenverstand. Und imho hat hier das Bilder interpretieren, weniger mit Kunst, als mit Magic zu tun, weil es schlussendlich darum geht, die Karte darum zu entwickeln.

Ich betone es nochmal: Meiner Meinung nach ist eben niemand so engstirnig, dass er nicht sofort versteht, warum die Karte nicht zum Bild passen könnte, aber ich bin mir sicher, dass einige Karten einfach besser und eindeutiger zum Bild passen als andere. Und das soll ja auch von der Mehrheit erkannt werden, und nicht nur von einzelnen Personen mit Anleitung, sonst würden einfach einige Artworks auf Magickarten vielleicht gar nicht passen.

So da kam ja doch noch eine nette Diskussion zu stande. ;)
To Be Or Not To Be - Shakespeare
To Be Is To Do - Sokrates
To Do Is To Be - Sartre
Do Be Do Be Do - Sinatra


DCI Rules Advisor

#47 niemand Geschrieben 25. August 2006 - 09:35

niemand

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 374 Beiträge
Viel zu spät aber: Ich hätte Anubias Bonuspunkte für den Namen gegeben. *lacht_sich_tot*




© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.