141 Antworten in diesem Thema

[Yaloron]

Ich habe gemerkt dass Vsauce hier noch fehlt:

[Assimett]

Wissenschaftliche Artikel zu publizieren hat mir vor allem eine Erkenntnis gebracht:
Dass man auch (vor allem!) als Wissenschaftler eine gesonderte Spam E-Mail Adresse braucht

[Assimett]

https://www.spektrum...ab-global-de-DE

 

Es ist eine verbreitete Lehrmeinung, dass es mit Mittelalter viel weniger Krebs gab, weil es die heutigen Risikofaktoren noch gar nicht gab. Scheinbar ist das aber nicht der Fall und es gab viel mehr Krebs als angenommen.

[Brennender_Drache]

Ich hätte jetzt auch gedacht, dass es im Mittelalter weniger Krebs gab, aber nicht aus dem Grund dass es da weniger Risikofaktoren gab sondern weil da die Behandlungsmethoden von Krebspatienten noch nicht so gut waren, diese entsprechend schneller starben und somit weniger Gelegenheiten hatten ihre fehlerhaften Gene an nachfolgende Generationen weiterzugeben die dann ebenfalls Krebs bekommen.

[Assimett]

Afaik ist ein Großteil der Krebsarten nicht (unmittelbar) erblich bedingt:

 

https://www.krebsges...gter-krebs.html

[Brennender_Drache]

Äh also das mit fehlerhafte Gene sollte jetzt nicht negativ gemeint sein oder so, meinte halt dieses Risiko was man weiter gibt, weiß nicht wie man das korrekt benennt

[Rotband]

Übrigens gucke ich mir immer die Veltins Werbung an

 

#AddBlocker

Wusste btw nicht, dass es diese Annahme überhaupt gab. Worauf hat diese denn basiert? Krankenhausakten werden es ja nicht sein. Und wenn, dann hätte ich als erste Erklärung nicht die fehlenden Risikofaktoren, sondern die geringere Lebensspanne. Menschen die 80 werden haben länger die Chance Krebs zu kriegen, als Menschen die 50 werden.

[Schiggy]

Dazu kommt im MA sicher noch der Faktor, dass es mehr als ausreichend Alternative Todesursachen gab (Pest, Typhus etc.) die einen dahingerafft haben bevor der Krebs es konnte. Kürzere durchschnittliche Lebenserwartung ist sicherlich ein Faktor den man ebenfalls miteinrechnen sollte, wenn man bedenkt, wie Krebs entsteht und dass statistisch allein schon, längere Lebensdauer auch Krebs als potentielle Todesursache wahrscheinlicher macht.

[Assimett]

Äh also das mit fehlerhafte Gene sollte jetzt nicht negativ gemeint sein oder so, meinte halt dieses Risiko was man weiter gibt, weiß nicht wie man das korrekt benennt

 

Ne ich hab das schon so verstanden. Es gibt ja z.B. bereits bekannte Gene, die das Risiko für Brustkrebs drastisch erhöhen. Von diesen Fällen hört man relativ viel, deswegen wird da die Wahrnehmung etwas verzerrt.
 

[ElAzar]

maiLab erhält Grimme Preis:

 

https://www.grimme-p...thi-nguyen-kim/

[Teferis Imp]

Man kann vielleicht eher die Vermutung anstellen, dass bestimmte Arten von Krebs früher häufiger vorkamen als heute aufgrund der wenig vielseitigen Ernährung (Darmkrebs zB)

[Brennender_Drache]

 

Wusste btw nicht, dass es diese Annahme überhaupt gab. Worauf hat diese denn basiert? 

 

Ist zwar jetzt richtig sickes Laien-Geschwätz von mir aber früher gab es doch zum Beispiel auch weniger Brillenträger, weniger Leute mit Diabetes, etc, ich finde da die Annahme dann jetzt nicht so weit hergeholt dass es dann auch weniger Leute mit Krebs gab.

[Rotband]

Diabetes ist logisch, weil man viel weniger Zucker in der Nahrung hat. Brillenträger auch, weil... viele konnten weder Lesen, noch auch nur davon träumen sich eine Brille zu leisten. Autofahren war im Mittelalter auch noch nicht so verbreitet und auf dem Acker war es nicht so tragisch, wenn du leicht kurzsichtig warst.

[Brennender_Drache]

Diabetes ist logisch, weil man viel weniger Zucker in der Nahrung hat. Brillenträger auch, weil... viele konnten weder Lesen, noch auch nur davon träumen sich eine Brille zu leisten. Autofahren war im Mittelalter auch noch nicht so verbreitet und auf dem Acker war es nicht so tragisch, wenn du leicht kurzsichtig warst.

Achso meinst du dass es genauso viele Leute mit sehfehlern gab wie heute, aber es nicht diagnostiziert wurde
Interessant, so hatte ich mir das noch gar nie überlegt

[brennender_fuchs]

Das ist cool


Wobei ich meine, das die Orbitale viel größer sein müssten, da das elektron vom Kern sehr weit weg ist mit großer wahrscheinlichkeit?

Wenn der kern ben tischtennisball wäre, wäre das Elektron ein Reiskorn bis zum Rande eines Footballfeldes, meine, so wäre der Vergleich.

Vll. Kann jmd. was dazu sagen

[Orwan]

Ich glaube, da soll kein Eindruck über die relative Grösse von Elektron zu Atomradius vermittelt werden. Wenn man z.b. bei dem Vergleich Grundzustand/angeregten Zustand (2:43) hinschaut, sehen die Elektronen"bälle" unterschiedlich groß aus. Ich denke, die Größe der Kugeln wurden einfach so angepasst, dass es nach dem Rendern nett aussieht mit den Schatteneffekten. Meintest du das?

[Assimett]

bisschen Brainfuck am Sonntag

 

 

 

Bearbeitet von MettRosé, 23. Mai 2021 - 20:32.

[Assimett]

[The green one]

Hey ihr !

Sind eigentlich Astrologen, haha, Astrophysiker unter uns? Ich suchte seit einigen Monaten jede Weltraumdoku, die mir vorgeschlagen wird und ärgere mich langsam SEHR, dass einige offensichtliche und wichtige Fragen NIE beantwortet werden:

 

1.) Hawkingstrahlung. Stephen Hawkings Nobelpreis gab's doch für die Entdeckung, dass wider Erwarten doch etwas aus Schwarzen Löchern entfliehen kann; die Hawkingstrahlung. Was ich nicht verstehe: Warum sagen die Leute dann, dass sich die Schwarzen Löcher gleich auflösen müssen / Lebenszeiten von ca. 50 Mrd. Jahren haben? Ich bin Mathematiker und weiß dass Epsilon x ganz langer Zeitraum jede noch große Masse annulieren wird. Aber: Die Strahlung könnte doch auch immer geringer werden / nach 10 Milliarden Jahren aufhören / random other effects... Ist es nur irgendein vorläufiges Rechenmodell, dass in den kommenden Jahrzehnten / Jahrhunderten mehrfach umgeschmissen werden wird - oder ist die Aussage belastbar?

 

2.) Spaghettifizierung: Wenn sich ein Mensch nahe eines Schwarzen Loches befände, würde er spaghettifiziert, d.h. in über 100 Meter Länge gezerrt und das anscheinend bei Bewusstsein. Was ich nicht verstehe: Würde man so nah an einem Loch nicht sofort von Gamma / Röntgenstrahlen pulverisiert oder von herannahender Materie zerdatscht?

 

3.) Speed of Light: Nach Einsteinmodellen eine Konstante und schneller geht's nicht. Warum nicht?

 

4.) Dunkle Materie: Bis vor ein paar Jahren war die Lehrmeinung noch, dass die Expansion des Universums abnehmen sollte - bis neue Bildtechnologie von sehr weit entfernten Galaxien zeigte, dass das Universum immer schneller auseinander driftet. Jetzt sagen die, 5% der Masse im Universum ist normale Materie (also wir, der Mond, ALLE Sonnen und schwarzen Löcher, 5% !!), 27% ist dunkle Materie und 68% dunkle Energie. Und was dunkle Energie ist, weiß keiner, diese überwältigende Masse wird halt benötigt um die Gravitationskräfte heraufzubeschwören, die die schnellere Expansion des Universums erklären könnten. Warum sagt keiner, dass das nur vorläufige Zwischenergebnisse sind?

 

Über sachdienliche Hinweise wird sich göttlich gefreut

Bearbeitet von The green one, 02. Juni 2021 - 11:17.

[Assimett]

Hey ihr !
Sind eigentlich Astrologen, haha, Astrophysiker unter uns? Ich suchte seit einigen Monaten jede Weltraumdoku, die mir vorgeschlagen wird

Wie wäre es mit dieser hier?

https://youtu.be/msVuCEs8Ydo


Muss zugeben dass PBS space-time oft ziemlich harter Tobak ist und die Videos oft mehrmals schauen muss, um überhaupt zu verstehen worum es geht.


Tl;dr eines Noobs wie mir:
- C ist nicht nur die Lichtgeschwindigkeit, sondern die Geschwindigkeit mit der jegliche Information, d.h. Kausalität, innerhalb der Raumzeit übertragen werden kann
- C kann nicht unendlich sein, weil unsere Physik dann nicht mehr funktionieren würde
- da Licht ein Teilchen ohne Masse ist, und Masse die einzige Einschränkung von Geschwindigkeit dargestellt, MUSS sich Licht mit der maximal möglichen Geschwindigkeit fortbewegen.


Edit: hier noch 2 Videos die etwas leichter zu verstehen sind

https://youtu.be/kr_CFydcBZc

https://youtu.be/jRLNVvsxfFo

Bearbeitet von Mett v. Schleck, 02. Juni 2021 - 12:59.