19 Antworten in diesem Thema

[Namse]

Hallo zusammen,
da es im Thread der vergangenen Runde keine weiteren Anmerkungen mehr gegeben hat, gehe ich davon aus, dass die Kreuztabelle nun soweit korrekt ist. Dann eröffne ich die neue Runde und hoffe, dass wir dieses Mal wieder viele Teilnehmer begrüßen können ;-).
Da lordfire in der letzten Runde gewinnen konnte, konnte er entscheiden, welche Sonderregel(n) für diese Runde gilt.
 
Es gilt nach wie vor:
Die Regeln für das Format findet ihr hier.
Die aktuelle Banlist findet ihr hier.
 
Für diese Runde gilt zusätzlich zu den normalen Regeln folgendes:

Jedes Deck muss mindestens eine Karte beinhalten, die eine Kreatur zerstört, also den Text "destroy target [...] creature" beinhaltet.

 

Hinweise

• Zusätzlich zur normalen Banlist sind für diese Runde Force of Will und Force of Negation gebannt.
• Welcher Kartentyp den Text "destroy target [...] creature" beinhaltet, ist euch überlassen, das muss nicht zwangsweise ein Instant oder eine Sorcery sein.
• Es reicht nicht, wenn es in dem Text heißt, dass ein permanent zerstört wird, Vindicate würde die Bedingung also nicht erfüllen.
• Es reicht nicht, wenn es in dem Text heißt, dass eine Kreatur -X/-X bekommt, geopfert oder exiled wird, Last Gasp, Diabolic Edict oder Final Reward würden die Bedingung also auch nicht erfüllen.
• Es reicht auch nicht, wenn einfach nur die drei Wörter auf der Karte erscheinen, sondern es muss tatsächlich eine Kreatur mit dem "destroy" angezielt werden, so würde Abrade die Bedingung nicht erfüllen.
• Es reicht auch nicht, wenn die Kreatur nicht angezielt wird, Damnation, Imperial Edict oder Do or Die würden die Bedingung nicht erfüllen.
• Es reicht aber aus, wenn die "destroy-target-[...]-creature"-Karte Einschränkungen bzgl. der Kreatur hat, also würden z.B. Assassinate, Wallop, Smother oder Power Word Kill die Bedingung sehr wohl erfüllen.
• Es reicht auch aus, wenn mehr als eine Kreatur angezielt wird, so würden Curtains' Call oder Hex die Bedingung auch erfüllen.
• Es reicht auch aus, wenn das vermeindliche removal mehr als einen Kartentyp anzielen kann, so würde Crushing Vines oder Putrefy die Bedingung auch erfüllen.
• Wie immer gilt bei Double-Faced-Karten, dass die Vorderseite ausschlaggebend ist. Sollte auf der Rückseite "destroy target [...] creature" stehen, auf der Vorderseite aber nicht, erfüllt diese Karte die Bedingung auch nicht.
• Bei Splitkarten reicht es aus, wenn eine der Hälften den Text "destroy target [...] creature" hat, um die Bedingung zu erfüllen.
• Die beiden Forces sind gebannt, weil vermieden werden soll, dass jemand ein Deck der Form "FoW, Arbor, irgendeine-blaue-Pitchkarte-mit-der-Bedingung" einreicht.
• Ich habe etwas überlegt, aber ich möchte Karten der neuen Edition "Lost Cavern of Ixalan" für diese Runde noch nicht zulassen.

 

Puhh, hoffentlich habe ich nichts vergessen. Falls ihr aber doch noch weitere Fragen habt, schreibt mir kurz eine pn ;-). Sollten sich dabei Fragen ergeben, die für alle relevant sind, schreibe ich diese Info hier rein. Mit der Schließung soll vermieden werden, dass Kartennamen und Deckstrategien vor Ablauf der Deadline gepostet werden.
 
 
Wer mitspielen möchte, schickt mir bitte bis spätestens Donnerstag, den 23.11.2023 eine pn mit einem legalen Deck zu. Achtet darauf, dass euer Deck folgende Form hat:
 
Name - Karte 1, Karte 2, Karte 3
 
Ich hoffe auf eine hohe Beteiligung und wünsche allen Teilnehmern viel Spaß in der zweiundneunzigsten Runde.

 

Gruß,

Namse

Bearbeitet von Namse, 15. November 2023 - 23:15.

[Namse]

Hallo,

an dieser Stelle erfolgt der regelmäßige reminder: Wenn noch jemand mitmachen will, aber noch kein Deck abgeschickt hat, hat er noch heute und morgen dafür Zeit.

 

Gruß,

Namse

[Namse]

Hallo,

die Deadline ist vorbei und wir haben in dieser Runde 11 Teilnehmer. Das meistgespielte Deck war offensichtlich der Garruk. Hätte ich vielleicht auch drauf kommen können, aber das ist jetzt ein anderes Thema.

Ich habe kurz überlegt, ob ich Deck #05 zulasse, bin dann aber zum Schluss gekommen, dass Berserk einerseits targetet und eine Kreatur - zwar delayed - zerstört und daher die Bedingung erfüllt, ansonsten spanne ich euch mal nicht weiter auf die Folter....

 

 

Hier sind erst einmal die Decks, die bei mir angekommen sind:

 

#01: Namse - Black Lotus, Black Lotus, Vraska, Relic Seeker

 

#02: lordfire - Black Lotus, Black Lotus, Garruk, Cursed Huntsman

 

#03: Michael W - Hagra Mauling // Hagra Broodpit, Black Lotus, Anointed Peacekeeper

 

#04: IMP - Lion's Eye Diamond, Big Game Hunter, Gorgon Recluse

 

#05: lollonator - Forest, Young Wolf, Berserk

 

#06: Silver Seraph - Black Lotus, Black Lotus, Garruk, Cursed Huntsman

 

#07: hug77 - Black Lotus, Black Lotus, Garruk, Cursed Huntsman

 

#08: BlackHole - Black Lotus, Phyrexian Revoker, Cut Down

 

#09: Master_of_Desaster - Hagra Mauling // Hagra Broodpit, Black Lotus, Nullhide Ferox

 

#10: The Beast - Bayou, Wretched Banquet, Crashing Footfalls

 

#11: P0LTERGEIST - Black Lotus, Black Lotus, Garruk, Cursed Huntsman

 

 

Nach meiner ersten Rechnung ergibt sich dadurch folgende Kreuztabelle (Änderungen vorbehalten!!):

 

xx||01|02|03|04|05|06|07|08|09|10|11||Pt.

01||xx|00|00|06|06|00|00|00|06|06|00||24

02||06|xx|01|06|06|03|03|01|06|06|03||41

03||06|04|xx|04|06|04|04|03|04|02|04||41

04||00|00|01|xx|02|00|00|03|02|02|00||10

05||00|00|00|02|xx|00|00|02|00|00|00|| 4

06||06|03|01|06|06|xx|03|01|06|06|03||41

07||06|03|01|06|06|03|xx|01|06|06|03||41

08||06|04|03|03|02|04|04|xx|04|00|04||34

09||00|00|01|02|06|00|00|01|xx|02|00||12

10||00|00|02|02|06|00|00|06|02|xx|00||18

11||06|03|01|06|06|03|03|01|06|06|xx||41

 

 

Kurzer Kommentar zur Auswertung:

Mein Spiel #01 ist otp gegen die Garruk-Spieler etwas weniger trivial als es auf den ersten Blick aussieht, aber da Masse Menace schlägt, geht das Spiel wohl an euch.

#03 hält das draw gegen #10, weil #03 nichts macht bis die Footfalls auf "Suspend 1" getickt sind und nennt dann die Footfalls. Und im Spiel zwischen #04 und #05 kommt es zum draw, weil das Berserk auch auf gegnerische Critter - hier den Gorgon - gespielt werden kann.

 

 

Nach aktuellem Stand liegt Michael W ganz knapp vor den Garruk-Spielern (keine Ahnung, auf welche Weise ihr euch einigen würdet, wer die neue Regel ausübt, aber soweit ist es ja eh noch nicht), aber es gibt erfahrungsgemäß noch Reklamationen. Bitte überprüft eure eigene Zeile auf Richtigkeit, weil eine Änderung bereits Auswirkungen auf die Tabellenspitze haben kann, aber da verlasse ich mich meistens auf euch ;-).

 

Falls sich aber in den nächsten 2-3 Tagen niemand mehr meldet, gehe ich davon aus, dass eure Zeilen fehlerfrei sind.

 

...und ab jetzt dürft ihr euch auch gerne über mögliche Strategien, Karten oder Synergien, die man alternativ hätte spielen können, unterhalten.

 

~ Thread open ~

 

Ich wünsche euch nun viel Spaß bei der Fehlersuche in der Kreuztabelle.

 

//edit: Erster Fehler korrigiert. Danke an Master_of_Desaster für den Hinweis...

 

Gruß,

Namse

 

Bearbeitet von Namse, 26. November 2023 - 13:47.

[Michael W]

Ich sehe spontan nicht die Linie wieso die Garruk Spieler 3-3 spielen anstatt 2-2, aber das muss ich auch nicht unbedingt. Meine Reihe sieht richtig aus.

[Silver Seraph]

Habe auch nichts auffälliges gesehen.

 

Garruk vs. Garruk läuft glaube ich so ab:

Beide machen Wölfe.

 

otp greift mit beiden an;

a) werden beide geblockt, macht er wieder Wölfe und nächste Runde das Emblem und gewinnt (otd Garruk überlebt nur auf einem Counter wenn man Chump Chump macht, also das wird nix).

b) wird keiner geblockt, geht otd auf 1 Loyalty; das führt auch nirgendwo hin, früher oder später kann otp das Emblem früher machen als man selber und dann ist man auch tot

(es würde so weitergehen: nächste Runde greifen 4 Wölfe den Garruk an; man muss alle blocken, damit Garruk überlebt, dann hat otd nur 5 Loyalty, otp macht nochmal Wölfe und hat super viel Loyalty und macht dann Turn 3 Emblem, gg); wenn man nicht blockt und einfach Garruk sterben lässt, macht otp 2 Wölfe und kann den eigenen Garruk gegen die gegnerischen 4 Wölfe eine Runde verteidigen, dann ist auch vorbei.

c) es wird nur ein Wolf geblockt; funktioniert im Grunde genauso wie bei b); die Runde drauf greifen wieder 3 Wölfe an, man muss mindestens zwei blocken damit Garruk überlebt, dann hat otp wieder genug Loyalty für Emblem, macht also erstmal Wölfe und dann Turn 3 Emblem

 

Denke also 3-3 passt.

 

Habe echt viel gesucht was man so spielen könnte, aber habe echt keine sinnvollen Modal Spells mit Destroy gefunden, die auch sonst nützlich wären. Überrascht mich also nicht, dass so viele das Planeswalker Deck gewählt haben. Glückwunsch an Michael für ein Deck, dass zumindest 4 Punkte dagegen macht, das hat sich anscheinend rentiert

Habe auch überlegt, ob irgendwas mit Hagra Mauling geht. An Kombination mit Lotus habe ich nicht wirklich gedacht, aber weiß auch nicht ob ich auf den Peacekeeper gekommen wäre als super Karte gegen die Planeswalker; dachte vllt. irgendwas mit 2 Spells für , aber da gab es auch nichts was - v.a. wegen dem getappten Land - mit den Planeswalkern mithalten konnte.

 

[Michael W]

Danke, wegen den möglichen Planeswalkern wollte ich auch einfach erst irgendwas mit Tabernacle machen, nur dann können PW leider noch so viele andere Dinge, dass das mit unter auch nicht reicht ^^

[P0LTERGEIST]

Gab leider nicht so viele Walker die "target Creature" zerstören. Hatte schon damit gerechnet, dass es viele Garruk Decks geben wird. Alternative dachte ich das man noch Bitterblossom mit einem 2 Mana Removal spielt und wollte deswegen nicht Peacekeeper o.a. spielen. 

 

Denke 4 vs 3 geht nur 3:3 aus, was aber nichts an der Tabelle ändert. Die Gorgone haut zuerst für 2 und im Race braucht man danach einen Angriff weniger. 

[Michael W]

Auch wenn die Gorgone mich auf 18 schlägt, brauche ich dann 7 Runden und du 9. Einmal kann man mit dem Hunter blocken, das sind dann 8 Runden gegen 9. Gewinne ich immer noch. Deswegen greift die Gorgone nicht an und ich dann auch nicht.

[hug77]

I'm Garruk mirror vermute ich auch eher ein 2-2, aber sonst passt meine Zeile. Wer auch immer anfängt den anderen anzugreifen gibt dem anderen die Chance zu erst ultimate zu machen und damit zu gewinnen, also warten einfach beide, oder nicht?

Hagra mailing und Peacekeeper hatte ich beide auf dem Schirm, bin aber nicht auf die Idee gekommen sie zu kombinieren. Hätte wohl eher lotus Peacekeeper und eine etb destroy creature gespielt...

Edit: hätte mal aktuelisieren sollen vor dem Schreiben. So gesehen macht 3-3 doch Sinn.

Bearbeitet von hug77, 25. November 2023 - 15:08.

[P0LTERGEIST]

Auch wenn die Gorgone mich auf 18 schlägt, brauche ich dann 7 Runden und du 9. Einmal kann man mit dem Hunter blocken, das sind dann 8 Runden gegen 9. Gewinne ich immer noch. Deswegen greift die Gorgone nicht an und ich dann auch nicht.

 

Vigilance übersehen, stimmt dann natürlich. 

[Master_of_Desaster]

#9 gegen #3 möchte ich tatsächlich statt einem 0-6 ein 1-4 reklamieren.

OTP kann nämlich #9 seinen Lotus ausspielen und wartet. Wenn #3 gewinnen will muss er irgendwann seinen Peacekeeper legen.
Sagt er den Nullhide Ferox an, zerstöre ich danach mit dem Hagra Broodpit seinen Peacekeeper zum draw (kostet nur 3 weil er kein basic Land hat). Sagt er das Removal Spiele ich die Runde drauf das Land und die Runde drauf den Ferox zum Sieg. Also hat er maximal den Draw.

[Michael W]

Hört sich leider richtig an

[Silver Seraph]

Au wei, wird das ein 5-way Tie?

[Master_of_Desaster]

Naja, Michael hat ja zumindest noch den besseren Tie-breaker da er im direkten Vergleich mit den anderen 41ern je 4 Punkte holt.

[hug77]

Nochmal zum Garruk mirror: ich sehe da leider doch ein 2-2. Der Spieler otp kann zwar das Emblem zuerst haben, aber der Gegner macht im nächsten Zug auch eins und ab da ist wieder Parität bei den Token (Anzahl und Größe). Sehe nicht wie da einer gewinnen kann ...
Bei der Erklärung oben ist Version a) irgendwie komisch: warum geht der verteidigenden Garruk auf einen counter wenn man blockt?

Damit läge MichaelW dann doch wieder vorn.

[Namse]

#9 gegen #3 möchte ich tatsächlich statt einem 0-6 ein 1-4 reklamieren.

 

Ich glaube, dass das stimmt, aber auch dass Michael dann zumindest noch durch den Tie-break gewinnt. Das ist vielleicht auch "fair", weil er in einer der letzten Runden (R91?) den Sieg durch genau diesen verpasst hat. Und irgendwie ist es auch einfacher, eine Regel mit einer Person zu besprechen als mit 5 Leuten xD. Irgendwie bin ich dann jetzt doch froh, dass wir im Sommer 2021 (also vor gut 2 Jahren) die "tie-break-Regel" eingeführt haben...  .

 

//edit: ...und auch wenn ich mich jetzt nicht mehr stundenlang an die Tabelle hänge, gehe ich im Garruk-Mirror von einem 3:3 aus, weil der, der das Emblem zuerst macht, genau in diesem Moment mit seinen Tokens den gegnerischen Garruk angreifen kann. Dieser sollte dann wahrscheinlich sterben und es gibt kein Emblem für den otd-Spieler.

 

Gruß,

Namse

Bearbeitet von Namse, 26. November 2023 - 13:46.

[Silver Seraph]

Nochmal zum Garruk mirror: ich sehe da leider doch ein 2-2. Der Spieler otp kann zwar das Emblem zuerst haben, aber der Gegner macht im nächsten Zug auch eins und ab da ist wieder Parität bei den Token (Anzahl und Größe). Sehe nicht wie da einer gewinnen kann ...
Bei der Erklärung oben ist Version a) irgendwie komisch: warum geht der verteidigenden Garruk auf einen counter wenn man blockt?

Damit läge MichaelW dann doch wieder vorn.

 Im Fall a) geht otd nicht auf 1 Loyalty und das steht auch nicht da.

 

Detaillierter:

otp: 2 Wölfe [5]

otd: 2 Wölfe [5]

otp: Angriff, otd blockt [7; 7]; 2 Wölfe

otd: 2 Wölfe [7]

otp: Ultimate [1]; angriff mit 2 5/5er Trample -- otd Garruk überlebt nur mit Doppel chump, und auch nur auf 1 Loyalty. D.h. otp gewinnt ab hier auf jeden Fall.

 

EDIT: Und weiß jetzt nicht, was die tie break Regel ist, aber bin mit der Argumentation "Michaels Deck gewinnt gegen die anderen" (direkter Vergleich); der Argumentation "das Deck ist innovativer als das was der ganze Pöbel spielt" als auch der Argumentation "Ich sage einfach ich kläre das mit Michael weil ich keinen Bock auf eine Diskussion mit 5 Leuten habe" nachvollziehbar

 

Als zukünftigen innovativen Tiebreaker bei gleichen Decks/Tiebreaks: Wer zuerst eingesendet hat darf die Regel machen

Bearbeitet von Silver Seraph, 26. November 2023 - 14:04.

[Michael W]

Direkter Vergleich ist mal zumindest der Tiebreaker wieso ich in der letzten Runde 2. war, anstatt geteilter erster

[Namse]

Hallo,

seit Runde 30 ist es so, dass im Falle eines Unentschiedens der Spieler gewinnt, der den direkten Vergleich gewonnen hat und es erst dann ein Unentschieden gibt, wenn der direkte Vergleich 2-2 oder 3-3 ausgegangen ist. Das ist übrigens auch der Zeitpunkt, in der Nezumi Shortfang von der Banlist entfernt worden ist - und wenn wir diesen Unban man revue passieren lassen, war das glaube ich eine richtige Entscheidung, weil diese Karte seither kaum play gesehen hat.

 

Gruß,
Namse

[Namse]

Hallo,

gibt es bezüglich der Kreuztabelle noch irgendwelche Reklamationen oder Anmerkungen? Ich schlage vor, dass ich noch einen Tag warte. Wenn ich bis dahin keine Rückmeldung mehr erhalte, gehe ich davon aus, dass die Kreuztabelle richtig ist.

 

Michael hat mir bereits eine pn geschickt, mal sehen, wann ich dann die nächste Runde eröffnen kann.

 

Gruß,

Namse