Zum Inhalt wechseln


Foto

[CB] Bannedliste


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
69 Antworten in diesem Thema

#21 Demo Geschrieben 16. Januar 2011 - 15:46

Demo

    Scion of Balance

  • Ex-Moderator
  • PIPPIPPIPPIP
  • 3.637 Beiträge
Ich bin auch dafür die Eldrazi zu kicken, aus genannten Gründen. Ich spiele selbst nur die Spezialformate mit weils mir hauptsächlich darum geht was interessantes zu basteln und eben immer wieder neu anfangen zu müssen. Wenn man dabei am Ende immer bei Emrakul und Ulamog ankommt (oder etwas findet das die beiden zerlegt) ist das nicht mehr wirklich spannend.

Force kann man imo erstmal lassen und gucken wie gut die ohne Eldrazi wird.

Als ständiges Mahnmal für nevaRa:

Eingefügtes Bild

"Those who travel through time can't change history, because they didn't."


#22 fireschupps Geschrieben 16. Januar 2011 - 18:09

fireschupps

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 9 Beiträge
Achja, sollte es zum Banning kommen (was ich definitiv nicht befürworten kann), dann sollte doch bitte das Channel und nicht irgend ein random Eldrazi (oder gar alle Eldrazi) gebannt werden.

Bei Bannings geht es schließlich darum, dass eine bestimmte Kombination, die zu mächtig/dominierend ist, durch möglichst geringe Eingriffe in den Kartenpool zu verhindern.
Dies wird in der Regel dadurch erreicht, dass die Karte gebannt wird, die die Kombi ermöglicht (s. Mystical Tutor, Survial of the Fittest, ...).
Ansonsten endet das ganze so, dass alle in Zukunft kommenden zu starken farblosen Kreaturen aufs neue gebannt werden müssen.

Bearbeitet von fireschupps, 16. Januar 2011 - 18:19.


#23 hug77 Geschrieben 22. Januar 2011 - 22:32

hug77

    Erfahrenes Mitglied

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.700 Beiträge
  • Level 1 Judge
Wenn (/Falls) wir Channel bannen wollen, dann sollten wir wieder auf Wasteland aufpassen! Sonst könnte es leicht passieren, dass wir keine langsameren Decks mehr im Format haben. Wie sehr sich das letztendlich auswirkt, muss man erst mal sehen, aber für möglich halten würde ich es....

What kind of ass are you?


Suche Norin the Wary in foil / fremdsprachig / großer Menge --> PM

#24 Mimik Geschrieben 03. April 2011 - 09:27

Mimik

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.601 Beiträge
Ich will auch mal bei 3CB mitmachen, hätte aber noch eine Frage:
Warum sind Duress, Coercion und Mesmeric Fiend gebannt, Tidehollow Sculler, Distress und Castigate aber nicht? Vermutlich überseh ich da was aber irgendwie erscheint mir das nicht so sinnvoll.

Gut, mit Coercion kann man auch Länder discarden aber Mesmeric Fiend vs Tidehollow Sculler... wegen den Manakosten?

Bearbeitet von Mimik, 03. April 2011 - 09:31.

Meine custom Basics und Token im Stil der japanische Edo-Periode:
Basics:
https://www.mtg-foru...en-edo-periode/
Token: https://www.mtg-foru...tyle/?p=1973496
Instagram: https://www.instagram.com/mimik_cards/

 


#25 Silver Seraph Geschrieben 03. April 2011 - 09:36

Silver Seraph

    Deranged Hermit

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.534 Beiträge
Castigate und Tidehollow Sculler sind einfach normalerweise nicht sinnvoll castbar, dasselbe gilt für Meddling Mage, der dasselbe tut und auch nicht auf der Liste steht. Coercion/Pulse of the Dross hat man gebanned weil die Kombination Lotus/Treasure Hunter/Coercion on the play halt nie verliert, wobei das inzwischen nicht mehr stimmt, z.b. gegen das Leyline of Anticipation Deck trotzdem (gegen Force eh). Distress ist ähnlich gut, aber eben nur fast. Hilft nicht nur nicht gegen komplette Land.decs, sondern normalerweise auch gegen Storage Land Decks.
Mesmeric Fiend ist mit Threat+Disruption für zwei einfach etwas zu einfach zu casten.

End this. What I seek is far greater.


#26 Gnaddelwarz Geschrieben 28. April 2011 - 19:00

Gnaddelwarz

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 104 Beiträge
Ist eigentlich Extirpate gebannt? Die Karte kann zwei Karten des Gegners aus der Hand entfernen, aber eigentlich nur wenn der 3 Memniten spielt also ist das ziemlich unwahrscheinlich. Das würde dann genauso die Surgical Extraction betreffen wenn diese gespielt werden darf.

Bearbeitet von Gnaddelwarz, 28. April 2011 - 19:06.

leute macht euch nicht heiss, wir spielen hier zum spass und es gibt nix zu gewinnen ausser Nerdfame


#27 hug77 Geschrieben 05. Mai 2011 - 16:27

hug77

    Erfahrenes Mitglied

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.700 Beiträge
  • Level 1 Judge
theoretisch können beide mehr als eine Karte aus der Hand des gegners entfernen, also sind sie gebanned. Was spricht hier dagegen?

What kind of ass are you?


Suche Norin the Wary in foil / fremdsprachig / großer Menge --> PM

#28 Nekim Geschrieben 23. Mai 2011 - 21:29

Nekim

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 70 Beiträge

PS Wie waere es mit einem Cancellor banning,
oder das Wasteland muss wieder weg, beides zusammen geht nicht


mal frech aus dem anderen Thread hier an die richtige Stelle..

was sagt ihr zu nem Ban vom Annex? .. ich finde es extrem müßig bei nur 3 Handkarten noch eine dazu wählen zu "müssen" nur um den Nervenbold umspielen zu können.. dann bleibt nicht mehr viel um was interessantes abzuliefern

andererseits hat der Mann anscheinend ja auch viel Bewegung ins 3CB gemacht (wovon ich wenig mitgekriegt hab weil ich erst 3 mal dabei war xD)

naja .. legt mal los :)

#29 dieinnerestimme Geschrieben 23. Mai 2011 - 22:27

dieinnerestimme

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.459 Beiträge
Der weiße Chancellor ist im 3CB definitv mächtig.
Allerdings nicht wegen der kostenerhöhung um 1, sondern weil er quasi schon gilt noch bevor man überhaupt dran sein muss - vergleicht Ihn mit Daze: Er ist zwar ungezielt undm versucht IMMER den ersten Spell zu countern, was es um einiges leichter macht Ihn zu umspielen, dafür ist Daze auch meist nur on the play gut, was ihn diesbezüglich ungefähr nur halb so gut macht wie den Kanzler.

Richtig gut wird der Kanzler aber erst zusammen mit Wasteland!
Denn alleine macht er z.b. nichts gegen Storage-decks und decks die lotus + Land spielen - durch das Wasteland wird aber genau diese Schwäche negiert.

Ich bin also eher für einen Bann des Wastelands als für einen Bann des Kanzlers.

Fazit: Chancellor ot Annex ist mächtig.
Meinung: kein Bann.

Alternative Formate rocken!

Eingefügtes BildEingefügtes Bild

Achja übrigens: "Standard" schreibt man mit einem "d" am Schluss... Danke.


#30 Gnaddelwarz Geschrieben 24. Mai 2011 - 19:43

Gnaddelwarz

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 104 Beiträge
[x] kein Bann

Ja der weiße Chancellor ist stark, aber Karten sollten nicht gebannt werden, weil sie sehr stark sind, sonder weil sie das Format einseitig machen. (Macht Wotc genauso siehe Tarmogoyf)
Dass Standart imo einseitig ist kann man definitiv nicht behaupten. Gerade auch weil NPH ja gleich die guten Antworten mitgeliefert hat.
Gut Shot und Chancellor of the Forge sind beide in vielen Matchups stark und lassen den weißen Chancellor alt aussehen.
Auch die Kombo Chancellor of Annex + Wasteland halte ich für nicht zu stark, denn dann braucht man ja noch ne karte die Gewinnt, d.h. man ist entweder selber Wastlandanfällig, oder man kann nur nen 1/1 als Threat legen.

Zusammenfassung:
Ich sehe nicht, dass das Format irgendwie einseitig oder langweilig wäre, wenn sich nach 2 oder 3 Runden Standart ein Meta mit ein paar starken Decks herauskristalliesiert kann man erneut über einen Ban sprechen.

Gruß

Gnaddelwarz

leute macht euch nicht heiss, wir spielen hier zum spass und es gibt nix zu gewinnen ausser Nerdfame


#31 Bladewing26 Geschrieben 24. Mai 2011 - 19:46

Bladewing26

    Moderates Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.815 Beiträge
Sehe das genauso wie Gnaddelwarz. Wasteland zu bannen ist ebenfalls doof, das macht nur die eine oder andere (nervige) Strategie kaputt, ist aber alleine nicht gut und damit sicher auch nicht broken.

Eingefügtes Bild

Mein Problem ist das ich nicht weiß wie ich erklären soll wie das Deck gespielt werden soll. Ich weiß noch nicht einmal was ein Eingangspost ist.


#32 hug77 Geschrieben 22. Juni 2011 - 20:01

hug77

    Erfahrenes Mitglied

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.700 Beiträge
  • Level 1 Judge
Hm, das Argument für den Channel-ban war doch, dass zu viele Decks nicht dagegen bestehen konnten. Chancellor/wasteland verbieten alle herkömmlichen Lotus- und Storage-decks, ist das nicht einfach zu viel? Zumal ein paar andere Decks ja auch noch betroffen sind. Ich finde, es wäre zumindest eine Abstimmung wert (Diesmal allerdings auf die regelmäßigen Teilnehmer beschränkt, wenn das möglich ist. Die anderen Leute im Forum braucht das ja im Prinzip nicht zu interessieren...).

What kind of ass are you?


Suche Norin the Wary in foil / fremdsprachig / großer Menge --> PM

#33 blawa Geschrieben 23. Juni 2011 - 18:42

blawa

    Mitglied

  • Mitglied
  • PIP
  • 492 Beiträge
Ja Wasteland gehört wieder weg - es ist alleine schon nerfig, aber mit Chancelor ist es einfach unterträglich

#34 Schiller Geschrieben 23. Juni 2011 - 18:51

Schiller

    acedia

  • Mitglied
  • PIP
  • 471 Beiträge
Ich bin ja eher für den Ban von Decks, die Kanzler und Wasteland spielen.

#35 Bladewing26 Geschrieben 23. Juni 2011 - 19:33

Bladewing26

    Moderates Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.815 Beiträge

Ich bin ja eher für den Ban von Decks, die Kanzler und Wasteland spielen.

Sehe ich genauso.

Eingefügtes Bild

Mein Problem ist das ich nicht weiß wie ich erklären soll wie das Deck gespielt werden soll. Ich weiß noch nicht einmal was ein Eingangspost ist.


#36 Silver Seraph Geschrieben 26. Juni 2011 - 13:42

Silver Seraph

    Deranged Hermit

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.534 Beiträge
Finde Chancellor eigentlich schlimmer als Wasteland, und es ist nicht wirklich die Kombination die mich nervt. Wir hatten früher eigtl. genau ein Deck, das einfach per se immer gegen Black Lotus gewinnt, und das war Force; das Deck musste n schweres commitment eingehen, weil der Rest des Decks einfach nur n' 1/1 war. Das ist mit dem Chancellor überhaupt nicht so. kA, ich finde den Chancellor ziemlich problematisch.

Andere Frage: Ist ein Präzedenzfall, weil es normalerweise nicht aufkreuzt, aber sollte man irgendwie zumindest mal besprochen haben: Zählt Maximum Hand Size reduzieren als Discard? Tendenziell würde ich sagen, nein, weil nicht die Karte, sondern die Game Rules dann den Spieler abwerfen lassen (hatte mir überlegt, Jin-Gitaxias im Dream Halls Card Blind zu zocken... {B})

Bearbeitet von Silver Seraph, 26. Juni 2011 - 13:43.

End this. What I seek is far greater.


#37 Master_of_Desaster Geschrieben 26. Juni 2011 - 13:56

Master_of_Desaster

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 703 Beiträge
Naja aber ohne das Wasteland ist der Kanzler nur halb so schlimm, da man Lotus + Land + Spell das ganze recht easy umgehen kann. Und mit Wasteland hat er auch nur wieder die Wahl eines beliebigen 1/1er Würstchens.

Ich wäre wenn dann nur für einen Bann der Kombination aus beiden, da ansonsten beide Karten für sich alleine den Decks wesentlich mehr Möglichkeiten bieten. Man sieht doch wie sich das Meta seid dem Erscheinen des Kanzlers gedreht und aufgefrischt hat. Er hat also meiner Ansicht nach mehr verbessert als kaputt gemacht.

P.S. das mit der Handsize is eh nur relevant wenn du sie auf < 3 reduzierst. Und das ist bei einer Standard-Handsize von 7 (die auch beim 3CB gilt) denke ich recht schwer :-)

P.P.S okay sehe grade der reduziert sie um 7, also verweise ich auf dieinnerstimme^^

Grüße
MoD

Bearbeitet von Master_of_Desaster, 26. Juni 2011 - 14:28.


#38 hug77 Geschrieben 26. Juni 2011 - 13:59

hug77

    Erfahrenes Mitglied

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIP
  • 1.700 Beiträge
  • Level 1 Judge
Ich quote dich erstmal:

1. Decks die mehr als eine Karte/Zug abwerfen lassen können. (Für die Klugscheisser : Damit ist ALLES Gemeint was dem Gegner Handkarten wegnimmt, vom removen bis zum auf Library legen...)

Unter dem Gesichtspunkt würde ich schon sagen, dass er als gebanned zählt, ist mir am Ende aber egal...

What kind of ass are you?


Suche Norin the Wary in foil / fremdsprachig / großer Menge --> PM

#39 dieinnerestimme Geschrieben 26. Juni 2011 - 14:02

dieinnerestimme

    Erfahrenes Mitglied

  • Mitglied
  • PIPPIPPIPPIP
  • 2.459 Beiträge

Finde Chancellor eigentlich schlimmer als Wasteland, und es ist nicht wirklich die Kombination die mich nervt. Wir hatten früher eigtl. genau ein Deck, das einfach per se immer gegen Black Lotus gewinnt, und das war Force; das Deck musste n schweres commitment eingehen, weil der Rest des Decks einfach nur n' 1/1 war. Das ist mit dem Chancellor überhaupt nicht so. kA, ich finde den Chancellor ziemlich problematisch.


Also ich finde den Chancellor NICHT problematischer/stärker als die Force.
Klar ist der Kanzler top, da er nur einen slot braucht und damit schon viele Decks einfach abstellt.
Aber wirklich stark wird er erst zusammen mit dem Wasteland - da sonst ein Mana einfach reicht um ihn zu umspielen.
Und mit quasi-Kostenerhöhungen um 1 musste man immer rechnen. (Daze , Glowrider , Grand Arbiter Augustin IV , Lodestone Golem, etc... )

Und zusammen mit Wasteland braucht er auch schon 2 slots und kann deswegen im Grunde auch nur noch 1/1 Würstchen spielen...

Andere Frage: Ist ein Präzedenzfall, weil es normalerweise nicht aufkreuzt, aber sollte man irgendwie zumindest mal besprochen haben: Zählt Maximum Hand Size reduzieren als Discard? Tendenziell würde ich sagen, nein, weil nicht die Karte, sondern die Game Rules dann den Spieler abwerfen lassen (hatte mir überlegt, Jin-Gitaxias im Dream Halls Card Blind zu zocken... {B} )


Jin-Gitaxias, Core Augur ist immer gebannt.
Begründung siehe Startpost:

Verbotene Decks :
1. Decks, die den Gegner mehr als eine Karte pro Zug abwerfen - oder sonst irgendwie aus seiner Hand entfernen - lassen können.

Das implementiert natürlich auch "Decks, die die Spielregeln so verändern können, dass der Gegner mehr als eine Karte abwerfen - oder sonst irgendwie aus seiner Hand entfernen - muss"

Bearbeitet von dieinnerestimme, 26. Juni 2011 - 14:05.

Alternative Formate rocken!

Eingefügtes BildEingefügtes Bild

Achja übrigens: "Standard" schreibt man mit einem "d" am Schluss... Danke.


#40 Silver Seraph Geschrieben 25. September 2011 - 23:42

Silver Seraph

    Deranged Hermit

  • Regelexperte
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 5.534 Beiträge
Ich würde mal Laboratory Maniac auf die Banned liste setzen, wenn niemand was dagegen hat? Auch wenn Turn 1 Kills nicht erlaubt sind, d.h. sowas wie Street Wraith / Mishra's Bauble nicht geht, und er immerhin keine Pact of Negation Backup haben kann, glaube ich das so Decks a la Lotus Maniac Force of Will o.ä. generell etwas arg oppressive sind.

Einsprüche/Zustimmung/Andere Meinungen?

Bearbeitet von Silver Seraph, 25. September 2011 - 23:43.

End this. What I seek is far greater.





© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.