710 Antworten in diesem Thema

[Juser]

Dazu noch die neue Möglichkeit an Wasteland zu sterben, weil man nicht nur für Volcanic Islands spielt, sondern auch Lotus Petals.

 

 

 Mit Volcanic Island into Lotus Petal kann man schon mal an einem Random Wasteland verrecken, wenn dann am Ende nur noch ein einzelner Mountain übrig bleibt.

 

was soll denn "Volcanic Island into Lotus Petal" bedeuten und inwiefern erhöht Lotus Petal die Anfälligkeit gegen Wastelands?

Bearbeitet von Juser, 10. Januar 2015 - 16:53.

[Mike76]

Der Grund ist klar: Man spielt durch Lotus Petal etwas weniger Länder, und durch den niedrigeren Landcount wird automatisch die Anfälligkeit erhöht.


Volcanic Island into Lotus Petal war von mir fehlerhaft ausgedrückt:

Ich meinte, wenn man im ersten Zug Mountain + Lotus Petal legt und irgendwas spielt, und dann im zweiten Zug ein Volcanic Island als letztes verbleibendes Land auf der Starthand legt. Wenn dann ein Wasteland kommt, ist es aus mit dem Burnspieler, weil nur mehr ein einziger Mountain übrig bleibt.

Bearbeitet von Mike76, 10. Januar 2015 - 20:50.

[Klaus_ausm_Haus]

Die Liste sieht extrem witzig aus, aber ich will nicht wirklich 1 Fetch, 1 Petal Hand halten oder mein T1 Eidolon 2:1 abtauschen wollen. Bei Splashes sehe ich das Problem das man "verschlimmbessert". Hier zulasten der Konstanz. mfg

 

 

Bearbeitet von Klaus_ausm_Haus, 12. Januar 2015 - 12:28.

[Mike76]

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Integration von Lotus Petal das Deck wirklich besser macht.

Man stelle sich vor, wie viele unhaltbare Lände durch Lotus Petal produziert werden: 1 Land + Petal = Instantmuligan...

Mutwillig Kartennachteil gegen blaue Counter produzieren, obwohl blau die stärkste Farbe ist...

Im Lategame ist die Karte außerdem ein wertloser Topdeck.

Es hat schon seinen Grund, warum alle "fairen" Nichtkombodecks auf die Verwendung von Lotus Petal verzichten.

Bearbeitet von Mike76, 12. Januar 2015 - 13:26.

[Hebrodt]

Ich finde eine 1-Land Petal hand kann man schon halten, in einem "normalen" Burndeck finde ich muss man auch die eine oder andere 1 Mana Hand halten, v.a wenn man Viele 1-Mana Kreaturen (Guide, Lavamancer) und ein bisschen 1 Mana Removal hat. Auch wenn man natürlich am liebsten 2-3 Länder hat.

 

 

[Mike76]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man die 1-Land-Hände wegwerfen muss, genauso wie man Hände mit 4 Ländern wegwerfen muss.

Man ist zwingend darauf angewiesen, möglichst zeitnah ein zweites Land zu ziehen, sonst stirbt man einfach elendig.

Selbst mit nur zwei Ländern auf dem Feld wird es oft eng, es ist aber spielbar im Gegensatz zu einem Land.

Idealerweise legt man mit Burn im gesamten Spiel 3 Länder, um seine Karten möglichst schnell runter zu spielen. Was auch nice ist, sind 4 Länder + 2 Fireblast.

Bearbeitet von Mike76, 12. Januar 2015 - 20:59.

[Hebrodt]

ja das teste ich momentan noch, aber bei 1 bzw 4 Länder Händen ist es halt so ein Grenzfall. In dein meisten Fällen halte ich die, sofern ich halt Permanents auf der Hand hab, damit man konstant Schaden durchbringt. Was jetzt besser ist kann ich aber noch nicht sagen... Aber ob eine Durchschnittliche 6-Karten Hand besser ist, müsste man mal ausgiebig testen...

[FirstToThirst]

Rein von der Erfahrung her wird wohl keiner mit 1 Land oder weniger bzw. 4 Länder oder mehr glücklich sein. Nur sind die Fälle 0,5,6,7 Länder auf der Starthand Automulligan.

Ich würde gar nicht mal so allgemein das Thema angehen, sondern zumindest gleich vorraussetzen, ob man otP oder otD ist. So würde ich otP nur die wenigesten Hände mit einem Land halten (kommt natürlich nochmal drauf an gegen was man spielt und was man hat). otD hab ich mich aber schon häufig dabei erwischt, den 1 Länder gehalten zu haben und war damit häufig gut bedient (solch gierige Entscheidungen fallen übrigens gerade dann leicht oder vor, wenn man G1 gewonnen hat und die Starhand von G2 anguckt).

Die Hand mit 4 Ländern würde ich otd auch in den meisten Fällen halten ( auch hier wieder abhängig davon, gegen was man spielt und was eben die anderen Karten sind); ähnlich hier otp. Insgesamt tue ich mich sehr schwer einen Mulligan zu nehmen, weil das dem Burn Deck so unendlich weh tut, gerade wenn die entsprechenden 6 eher mau sind, kann man das Spiel fast schon abgeben, da ein Mulligan auf 5 nur schwierig zu gewinnen ist, da Burn schlichtweg kaum über high impact Karten verfügt.

Wenn man dann noch bedenkt, dass ein Mulligan auf 6 mit 3 Ländern an sich eine reine Verschlechterung ist, die man aber dann schweren Herzens eher hält, halte ich lieber die sicheren 4 Länder ( vielleicht will man ja auch den daze-proof-Vortex oder den double fireblast spielen)

 

Summa summarum: Ich möchte mit Burn wirklich wenig Mulligans nehmen, da dieses Deck wie sonst kaum welche (manaless dredge auf Platz 1) auf möglichst viele Handkarten angewiesen ist. Im Zweifelsfall ist es natürlich immer an die Situation angepasst, nur muss man sich immer vor Augen führen, was die nächsten Karten so bringen. An dieser Stelle hoffe ich lieber auf den Topdeck als auf die Karte weniger

 

 

[Mike76]

Ok gerade On the Draw kann man es mit einem Land versuchen, aber nur dann, wenn die restliche Hand ein gutes Play ermöglicht und wenn man ein eher langsames Matchup erwartet, also nicht unbedingt Fastkombo.


4 Länder... Echter Grenzfall

Bearbeitet von Mike76, 13. Januar 2015 - 13:41.

[Hebrodt]

Ok gerade On the Draw kann man es mit einem Land versuchen, aber nur dann, wenn die restliche Hand ein gutes Play ermöglicht.


4 Länder... Echter Grenzfall

 

Schon, aber wie oben schon gesagt worden ist, ist eine 6-Karten Hand nur schwer besser und zwar genau bei dem Fall, dass man 2 Länder hat. Eine 1 Land Hand mit 6 Karten ist nicht toll und alles mit mehr als 3 Länder ist eindeutig schlecht als die 4-Länder Hand.

 

Die Chance das man so eine Hand mit 4 Länder und 2 Spells bekommt ist zwar nicht so unwahrscheinlich, aber es kann eben auch oft daneben gehen. Ich kann nur sagen, dass ich momentan die 4 Länder Hand halte, auch wenn die alles andere als Optimal ist. Vielleicht teste ich mal, dass ich bei 4 Länder Hände Mulligan nehme und schau, was dann im nachhinein sich mehr bewährt.

 

LG

[Mike76]

Du hast im Prinzip recht, die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist aussagekräftiger als unser Gefühl, was man halten sollte.

Soll heißen -> 4 Länder sollte man eher halten, außer wenn die restlichen 3 Karten nicht zusammenpassen. Werde ich mir für die Zukunft merken.

Hier kann man die Wahrscheinlichkeiten berechnen:

http://magic.freizei...nlichkeiten.php

Fakt ist: Bei 20 Ländern hat man zu 59% eine gute Starthand (=2 oder 3 Länder)

Bearbeitet von Mike76, 13. Januar 2015 - 13:51.

[Hebrodt]

Ich will am Sonntag das erste mal mit Burn auf ein größeres Turnier fahren, bin mir jetzt aber nach den Bans nicht ganz sicher mit dem Sideboard:

 

Momentan vor dem TC-Ban habe ich folgendes Sideboard gespielt

Deck

• Maindeck (15 Karten)
• 3
  Smash to smithereens
• 2
  Vexing Shusher
• 2
  Red Elemental Blast

• Maindeck (Forts.)
• 2
  Tormodos Crypt
• 2
  Ensnaring Bridge

• Maindeck (Forts.)
• 3
  Searing Blood
• 1
  Sulfuric Vortex

Deckstatistik

15 Karten im Deck, 0 im Sideboard

 

Die Searing Blood werde ich jetzt wahrscheinlich cutten, da UR-Delver auf dem Turnier denk cih wegen dem Ban nicht mehr so vertreten sein wird. Was würdet ihr denn zum Sideboard adden für die 3 freien Slots?

 

LG 

[FirstToThirst]

Hmmmmm... Ist schwierig zu sagen, wie man nun sein SB gestalten sollte. In der Tat ist weniger UR-Delver zu erwarten, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob die Searing Bloods nicht weiterhin gut sein könnten. Sofern die Leute nämlich auf die Pre-Khans-Decks umschwenken im Bereich Tempo in Form von RUG, BUG und klassischem Patriot, Bladedecks in Form von Esper/Deathblade oder andere faire Decks in Form von DnT, Maverick und was weiß ich, dann bleibt Searing Blood eine halbwegs gute Karte...

 

Das Problem ist, man weiß es nicht....

 

Es könnte genauso gut sein, dass man bei den Decks bleibt, die schon vorher gut gegen UR-Delver anstinken konnten: Reanimator, Storm oder Show and Tell...Hier wäre Searing Blood unbrauchbar und high impact SB Karten wie Crypt, Bridge oder sonstiges besser...

 

Im Zweifelsfall einfach mal schlau machen, was in der Umgebung vorher so gespielt wurde. Nur wenige wechseln ständig die Decks.

 

Konkret würde ich eventuell sogar eine Pyrostatic Pillar versuchen, die als Allrounder oder Stormhate fungieren könnte, da Storm nun wirklich nicht wenig gespielt wurde und ein 5tes Eidolon hier und da ganz brauchbar ist.

Ansonsten würde ich die Ensnaring Bridge ein weitere mal reinpacken, da du die wirklich gegen Show and Tell oder ähnliches haben willst oder den Shusher aufstocken, solltest du Miracles erwarten, was ja dadurch, dass dem Deck nichts genommen wurde wieder verhältnismäßig besser wird.

 

Summa summarum: Einfach das letzte Turnierergebnis aus der Gegend angucken und raten...Im Notfall gewinnt man mit dem Main

 

 

P.S.: Wenn du schon die Bridge spielst, dann solltest du auch eher zum Pyroblast greifen oder erwartest du Unmgengen an Spellskite beim Turnier ?

Bearbeitet von FirstToThirst, 19. Januar 2015 - 23:20.

[lune]

Du triffst immernoch DRS, Stoneforge (wichtig!), Bobs, BBE. Würd's einfach so lassen.

[Optimus]

Ich würde die Searing Bloods auch nicht rausnehmen, auch wenn man jetzt vielleicht mit weniger Delver rechnen kann. Es gibt auch so noch ausreichend Ziele dafür, um die Karte zu rechtfertigen.

Eventuell kannst du statt den Crypts Relic of Progenitus spielen, sofern du ohne Lavamancer spielst. Der Cantrip kann durchaus wichtig sein, sowieso im Burndeck, in dem jede Karte zählt. Wenn man auf den eigenen Grave auch ein bisschen angewiesen ist (Mancer) und dennoch cantrippen möchte was den Gravehate angeht, kann man es auch mal mit Scrabbling Claws versuchen. Wenn man nicht gerade gegen ein Deck spielt, wo man den kompletten Friedhof removen möchte, sind die glaube ich eine gute Alternative. Die können immer noch das Reanimatetarget aus dem gegnerischen Grave holen. Ich muss aber zugeben, dass die bis dato noch reiner Theorycraft ist.

 

 

MfG Optimus

[Hebrodt]

Ja das stimmt schon aber meine Idee dahinter war, dass ich mit Relic of Progenitus und dem ganzen anderen GY-Hate on the Draw gegen Reanimator oft sterbe, weil sie Turn 1 etwas in den Friedhof bringen und Turn 2 Reanimieren. Hier bringt leider weder die Relic noch die Claws etwas. Mit den beiden Artefakten kann ich in meinem ersten Zug noch nichts gezielt removen und es liegt neben der Kreatur immer ein Spell, Fetchland oder ähnliches im Friedhof, sodass diese beiden einfach nicht das richtige treffen.

Sobald Iona, Shield of Emeria, Griselbrand oder co. erst einmal auf dem Feld sind schaut es für Burn halt auch düster aus.

Überlegen könnte man sich meiner Meinung noch die Faerie Macabre, mit denen kann man seinen Gegner überraschen und sie sind Futter für den Grim Lavamancer.

 

Außerdem weiß ich nicht wie viele jetzt mit einem Worldgorger-Reanimator ankommen, weil der ja nachdem er entbannt wurde momentan bisschen gehyped wird. Deswegen will ich auf GY-Hate nicht verzichten.

 

Die Searing Blood werde ich auf 2 reduzieren aber drinnen lassen. Dafür adde ich glaub ich noch etwas gegen Kombo. Findet ihr hier Mindbreak Trap oder Pyrostatic Pillar besser?

 

LG

Bearbeitet von Hebrodt, 21. Januar 2015 - 13:06.

[Kitzing]

Moin,

 

5 Schaden für Miracle kosten von einem Roten Mana hört sich erstmal gut an, jedoch bedeutet es auch ein Mulligan oder eine Tote Handkarte, sollte sich die Karte auf der Starthand befinden und jede Karte weniger ist einfach schlecht als Burn-Spieler. Ein paar Seiten zurück wurde über diese Karte aber auch schon ausführlich diskutiert.

 

MfG

[Nekrataal der 2.]

Was ist von der Karte Donnernder Zorn im Burn zu halten? Habe sie mir für ein Legacy Turnier morgen besorgt. Hat jemand Erfahrungen mit der Karte?

 

WIllkommen im Legacyforum, Llanowar4! Du kannst auch einfach die Suchfunktion nutzen und diesen Thread nach z.B. "Wrath" durchsuchen, da für gewöhnlich die englischen Kartennamen verwendet werden. Da wirst Du einiges zu dieser Karte finden.