532 Antworten in diesem Thema

[The Beast]

"Alles ist geil!" ist nun irgendwie nicht die erhoffte Antwort gewesen... Aber bestätigt mich zumindest ein wenig darin, in alle Richtungen weiter zu experimentieren, von daher danke für die Einschätzung. ^^

Mal 'ne andere Frage: Momentan sieht man doch gehäuft 61-Karten-Decks und ich frage mich warum? Gibt's da irgendeine mathematische/statistische Grundlage, dass 20 Länder auf 61 geschmeidiger für die Kurve des Decks sind als 20 auf 60? Wird Glimpse dadurch signifikant besser? Oder ist es einfach nur die Gier, mehr Flexslots und damit Toolbox haben zu wollen? Oder hat's Julian aus unbekannten Gründen einfach mal vorgemacht und wenn der was macht, muss es gut sein und deswegen machen's andere jetzt auch?

[bisamratte]

Es gibt kein mathematisches Argument für 61 Karten. Mehr Karten als nötig zu spielen ist immer schlecht, weil man für jede zusätzliche Karte im Deck alle anderen ein wenig schlechter macht.

[Hulkman]

In einem Deck, das 4 Tutoren spielt kann man sich 61 Karten erlauben, da man dadurch mehr Flexibilität erhält. Elfen ist wahrscheinlich das einzige Deck, in dem man das

tun darf ohne dafür zu hart gepunished zu werden.

(Naja, ich spiele eigentlich immer 61 Karten, außer ich spiele ein Deck in dem man versucht spezifische Karten immer zu haben und das sind für mich zur Zeit nur

Vintage Dredge und Modern Jund Death's Shadow, in jedem anderen Deck, das ich spiele spiele ich 61 Karten)

Ich sehe aber auch nicht das Riesenproblem, wenn man 61 Karten spielt, außer das ich immer von Philipp Körte deshalb Deckchecks kriege

[The Beast]

Es gibt kein mathematisches Argument für 61 Karten. Mehr Karten als nötig zu spielen ist immer schlecht, weil man für jede zusätzliche Karte im Deck alle anderen ein wenig schlechter macht.

 

Naja, doch... abgesehen vom Toolbox-Argument von Hulkman und der ohnehin schon enormen Redundanz im Deck kann auch die generelle Verteilung von Ländern und Business so feiner abgestimmt werden:
20 Länder in 60 Karten -> 20/60 = 33,3 % Chance, ein Land zu ziehen (klar, die Werte ändern sich mit jeder gezogenen Karte, aber sie skalieren ja trotzdem an diesem Ausgangswert mit)
19 Länder in 60 Karten -> 19/60 = 31,7 % Chance auf Land
Wenn mir das eine marginal zu viel und das andere marginal zu wenig erscheint, kann ich ja nur noch an der zweiten Stellschraube drehen und dort geht's nur in eine Richtung, weil 60 die Untergrenze ist:
20 Länder in 61 Karten -> 20/61 = 32,8 % und damit genau dazwischen.
Dass dadurch die Chancen auf gewisse Karten in der Starthand sowie bestimmte Draws allesamt minimal sinken (zweite Nachkommastelle bei Prozent-Angaben von 1,67 % auf 1,63 % eine ganz bestimmte Karte zu ziehen, Werte skalieren wieder mit), ist dann halt der Preis für eine glattere Manakurve.
Starthand-Wahrscheinlichkeiten verhalten sich analog; 1-ofs sinken von 11,7 % auf 11,5 % und Playsets von 39,9 % auf 39,4 %, was jeweils weniger spürbar ist als der Sprung von 20 auf 19 Länder im 60er-Deck. Die Zahlen sprechen da schon für sich.

Die Frage ist für mich eben nur, ob genau das vielleicht der Grund dafür ist, 61 Karten zu spielen?

[bisamratte]

Na wenn ihr meint :-D

[The Beast]

Wenn es mono schlecht wäre, würde es wohl momentan nicht vermehrt so gespielt werden, oder?

Habe mal ein wenig selbst recherchiert, die Antwort die ich am häufigsten finden konnte war, dass der Extra-Slot ja häufig von einer Kreatur eingenommen wird und man so die Chance auf krasse Glimpse-Turns ein wenig steigert (-> meist 29 statt 28 Kreaturen - jeweils plus 2 Arbors, aber Arbors triggern ja Glimpse nicht), man aber gleichzeitig nicht die eh schon recht gierige Manabase weiter strapazieren muss, indem man ein Land cuttet.
Erklärt zwar nicht ganz Julians aktuelle Liste mit 2 NO, 2 Nissa und 'ner Crop Rotation statt mehr Tierchen bzw. nur zur Hälfte, andererseits verstehe ich auch den Wunsch, 2 Nissas zu supporten, weil sie als 1-of einfach nicht zuverlässig genug ist.

[Sanitoeter]

Kurz und Knab (haha, lol): er weiß wohl nicht was er cutten sollte.

[7up]

Hallo zusammen,

 

als Legacy Neuling wollte ich mal fragen inwiefern der DRS sich auf das Deck auswirkt und ob die grünen Langohren weiter spielbar bleiben?

 

Vg

[Nekrataal der 2.]

Definitiv. Gibt ja genügend spielbare Elfen und Manaelven. Natürlich war das Drainelement gepaart mit maindeck GY Hate einmalig vom DRS, aber so viel schlechter ist das Deck sicher nicht geworden. Bin aber zu wenig Elf, um sagen zu können wie es exakt weitergeht. Hängt ja auch davon ab wie sich das Meta entwickelt. Julian Knab wird da hundertpro was gutes aushecken.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 05. Juli 2018 - 19:29.

[Pee-Dee-2]

Das Problem liegt genau an den Stellen. Im frühen Game ist der halt ein Manaelf und ein Elf, der einfach 1/2 für ein Mana ist, was ihn in der Chain wichtig macht. Im Mid- oder Lategame ist der eben hate und Drain, was ihn auch mal die Clock darstellen ließ. Zuletzt bedeutete der aber auch immer Colorfixing, gerade wenn es um B geht.

 

Während man den ersten Umstand (Mana Elf) ganz einfach ändern kann (Mystic zB) so gibt es für die anderen Dinge keine Lösung. Dennoch muss ihne DRS das Deck 1st turn versuchen einen Elf und am Besten auch einen Manaelf zu legen. Somit wird das Deck sicherlich ohne DRS schlechter (was aber auf jedes Deck zutrifft, welches DRS gespielt hat, die Karte ist einfach stark). Unspielbar noch lange nicht, da es immernoch explosiv und schnell gewinnen kann und sowohl Aggro als auch Kombodeck sein kann.

[The Beast]

Ich würde auf jeden Fall noch anmerken wollen, dass der DRS in Elves nicht mono geil gewesen ist, weil er als Dork in den frühen Turns oftmals nicht genug Futter hatte. Quirion Ranger oder Wirewood Symbiote freuen sich teilweise mehr über Llanowar Elves oder Dryad Arbor, weil diese einfach safe Mana machen können und nicht auf Fetchies oder so im Grave angewiesen sind.

Soll den Shaman nicht schmälern, er war eine absolute Maschine in dem Deck, die jeden Grind massiv beeinflussen konnte. Bedeutet aber auch, dass man den Grind-Plan mehr oder minder direkt absägen kann und stattdessen schneller in die Combo will und dafür eignen einfache Dorks eben sogar besser.

[Nekrataal der 2.]

Plus Colorfixing gelingt auch über Birchlore Rangers. Davon muss man vllt einfach wieder mehr spielen. Im Wesentlich ist halt ein Weg zum Sieg, nämlich der Drain, weg. Das macht das Deck sicherlich einen Ticken schlechter, weil mit Quirion Ranger, da schon manchmal eine gute Clock lag und DRS auch im Lategame nicht tot war. Zusätzlich in Situation, wo nur Drainen hilft oder im langen Grind ist DRS schon unersetzbar. Was Beast sagt, darf man aber nicht verachten. T2 nicht das eine Mana mehr machen zu können, kann entscheidend sein. Daher wird Elven verm. wieder mehr auf Combo setzen müssen und etwas mehr All-In sein als zuvor.

Bearbeitet von Nekrataal der 2., 06. Juli 2018 - 13:16.

[The Beast]

Habe mal mit Vivien's Arkbow in dem Deck experimentiert, hier mein erster Eindruck.

Ich finde ihn in der Theorie super, weil er uncounterbar Tiere auf's Feld holt und tote Draws in Value verwandeln kann und bei ausreichend Mana eben auch einigermaßen zuverlässig den Hoof finden kann. Die Hoffnung war, dass ich mit Bogen weniger bricken würde, weil ich überschüssige Länder in Boardpräsenz umwandeln kann.

In der Praxis (waren allerdings erst wenige Games) hingegen war er bislang super schlecht, weil ich Probleme hatte, ein passendes Fenster für ihn zu finden und er ohne Mana-Investment nix tut (anders als beispielsweise Sylvan Library). Wenn ich die Visionary-Engine parallel online hatte, habe ich die dem Bogen grundsätzlich vorgezogen. Hatte auch nie einen Spot, wo ich mir einen Bogen gewünscht hätte und keinen hatte...
Glaube, dass die Spots, in denen er wirklich gut sein kann, einfach zu konstruiert sind und dass Sylvan Library im Normalfall die bessere Karte ist.