Zum Inhalt wechseln


Brennender_Drache

Registriert seit 26. Mär 2008
Offline Letzte Aktivität vor 23 Minuten

#1988858 Politik-Thread

Geschrieben von Sterni am Heute, 01:38

[quote name="Brennender_Drache" post="1988789"
hä^^
es sind doch alle nato-staaten in europa oder vercheck ich grad was [/quote]

Daraus habe ich geschlossen, dass du der Meinung bist, dass alle Nato-Staaten in Europa sind.

Denn genau dieser Satz steht da.



MEINE Aussage, dass es auch Staaten gibt, die in Europa NICHT zur Nato gehören, war so gesehen als Klarstellung gedacht, da man vielleicht auch auf diese Idee kommen könnte.


#1988783 Politik-Thread

Geschrieben von Rotband am Gestern, 18:22

Alter, wieso sind so viele Russen in Deutschland so krank verstrahlt? Ne Kollegin meinte heute, dass Russland bald Krieg gegen Europa anfangen könnte, wegen des Attentats. Ich sagte daraufhin, dass das halt nicht passieren wird und vor allem, dass es ja IS war. Darauf kam die auch mit dem Putin-Dreck, dass die ja Richtung Ukraine flohen. Ich hab sie dann gefragt, ob sie sich mal ne Karte von Russland angeguckt hat und wohin die denn bitte sonst hätten fliehen sollen, nach Osten Richtung Kamtschatka? Kinder ey, wie kann man so dumm sein? Ja, die werden safe Richtung Ukraine geflohen sein, weil es in alle anderen Richtungen ins Nichts geht, oder viel, viel weiter ist.




#1987735 Politik-Thread

Geschrieben von Bomberman am 23. März 2024 - 15:44

wieso macht IS eigentlich einen Anschlag in Moskau häääääääää

 

ich dachte die sind anti westlich und nicht anti russland, oder sind die anti alles 

 

Die sind gegen alles was nicht ihren Glauben in ihrer Auslegung hat.

Also Westen, Osten, gemässigte Moslems, Christen, Buddisten, Frauen.. uswusf




#1987165 Politik-Thread

Geschrieben von Wrathberry am 20. März 2024 - 19:30

Ihr seid mein einziger Stammtisch:/


#1986977 Politik-Thread

Geschrieben von Wrathberry am 19. März 2024 - 21:58

ka, mein gedächtnis ist ein sieb wenn es nicht um brettspielregeln geht.

 

weiß nur, dass ich mich schon mehrfach über entscheidungen von denen aufgeregt habe :D kann dir da leider keine zufriedenstellende antwort geben




#1986941 Politik-Thread

Geschrieben von Otter am 19. März 2024 - 19:17

In welcher Welt ist Spiegel überhaupt ein seriöses Medium die sind doch auch nur knapp über der Bild anzusiedeln was die oft für nen scheiß Schreiben


In Bayerns Schulen, Hochschulen und Behörden ist die Verwendung von geschlechtersensibler Gendersprache ausdrücklich verboten. Das Kabinett beschloss in seiner Sitzung die dafür notwendige Änderung der Allgemeinen Geschäftsordnung für die Behörden des Freistaates Bayern (AGO). Die AGO verpflichtete die staatlichen Behörden und damit auch die Schulen zwar bereits jetzt, die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung im dienstlichen Schriftverkehr anzuwenden, diese Regelung sei nun aber nochmals "klarstellend ergänzt" worden, hieß es weiter.

"Für uns ist die klare Botschaft, Sprache muss klar und verständlich sein", sagte Staatskanzleichef Florian Herrmann von der CSU. Es gehe mit dem Verbot aber auch darum, die "Diskursräume in einer liberalen Gesellschaft offenzuhalten". Eine ideologisch geprägte Sprache etwa beim Gendern habe dagegen eine exkludierende Wirkung. In bestimmten gesellschaftlichen Milieus gebe es zudem viele missionarische Nutzer bei der Verwendung der Sprache, die nicht mit einer offenen Gesellschaft vereinbar seien.

 


Scheiß grüne verbotspartei!!!!!!!!!!!!

mal einen monat lang nur das generische femininum verwenden, um zu gucken, wie davon alle ausgelöst sind.




#1986932 Politik-Thread

Geschrieben von Sterni am 19. März 2024 - 18:19

Man kann sich sicherlich darüber streiten, ob man die Innenzeichen (:oder ,☆) richtig bzw. erlaubt sind da sie noch nicht anerkannt sind.

Gendergerechte Sprache geht allerdings auch ohne z.b. durch Umschreibung (Lehrpersonal statt Lehrer) oder durch Verwendung des Partizips ("lehrenden").

Und diese Formulierungen sind in jedweder Hinsicht legal und nicht verbietbar


#1986836 Politik-Thread

Geschrieben von Master_of_Desaster am 19. März 2024 - 09:21

Habe mal ein bisschen rumgesucht. Der Beitrag ist wohl ein (leider sehr schlecht bzw. gar nicht gekennzeichneter) Versuch einer Satire im eigentlich seriösen Spiegel.

Ich meinte es macht keinen Sinn eine verfassungsfeindliche Partei nicht zu verbieten einzig aus dem Grund dass sie zu klein ist. Wieso nicht eine Flamme löschen solange sie klein ist, bevor sie groß wird hääää


Wenn die NPD groß werden könnte hatte sie da Jahrzehnte für Zeit. Da kommt nix mehr. Und es gibt für viele Fälle in der Justiz eine Geringfügigkeit unter der es sich nicht lohnt, die Gerichtsbarkeit zu belasten.

Du solltest echt mal lernen über den Tellerrand hinauszuschauen Brenni.


#1986817 Politik-Thread

Geschrieben von Mondi am 19. März 2024 - 08:39

ist das gleiche wie bei den linken Strömungen Butte: Wer Sozialleistungen verteidigt will den Kommunismus, wer konservative Ansichten hat feiert Nationalsozialisten im Parlament.


#1986798 Politik-Thread

Geschrieben von Rotband am 19. März 2024 - 01:05

Nur ist bedeutungslos eine subjektive und wie das Gericht selbst sagt temporäre Betrachtung.

Auch ohne Agenda ist diese Entscheidung nicht nachvollziehbar. Und auch falsch. Wie oben beschrieben haben wir dadurch die paradoxe Situation, dass du eine Partei wählen darfst, nur weil sie keiner wählt und würde man sie wählen, müsste sie verboten werden... Ja, klingt sinnvoll und so.

Wie bereits gesagt, die dort eingeführte Hürde existierte nicht. Man hat daher eine riesige Arbeit der Antragsteller damit nichtig gemacht, dass man eine neue Größe ins Spiel brachte. Eine subjektive, eine die fehleranfällig ist und vor allem eine, die überführte Nazis schützt.

Wenn du das gut findest, weil das ja so entschieden wurde okay. Ich nicht. Das Justiz viele subjektive Elemente hat und exakt der selbe Fall von anderen Richtern anders entschieden werden könnte solltest du nicht ganz ausblenden. Justiz ist kein "das ist so, weil Fakt" in vielen Fällen. Wäre das so, würde niemand was anderes nehmen als einen Pflichtverteidiger obviously


#1986789 Politik-Thread

Geschrieben von Rotband am 18. März 2024 - 23:05

Die da wären?

Ich teile nicht die Auffassung, dass das Nazis sind. Aber ein konkreter L Take war die Begründung der Ablehnung des NPD Verbots. Die haben ja bestätigt, dass die Partei verfassungsfeindlich ist, aber lassen die dennoch erlaubt, weil es ne Kleinpartei ist. Das ist in sich unlogisch. Entweder ist eine Partei verfassungsfeindlich und muss damit verboten werden, oder sie ist es nicht. Sie aber für verfassungsfeindlich zu erklären und dennoch bei Wahlen antreten zu lassen ist bestenfalls hochgradig naiv. Schlimmstenfalls tatsächlich politisch motiviert. Soweit ich weiß, war Potenzialität nämlich vorher kein Merkmal und wurde im Zuge des Verfahrens als neue Hürde etabliert.

Und da stellt sich die Frage: Warum? Warum führen wir zusätzliche Hürden ein eine Partei von Wahlzetteln zu verbannen, wenn sie verfassungsfeindlich ist? Und was ist, wenn sie durch eine Krise, das Urteil ist hier wie Milch gealtert, unerwartet plötzlich Potenzialität entwickelt? Verbieten wir dann eine gewählte Partei, weil sie gewählt wurde?

Ich zitiere aus der Urteilsbegründung:

" Die NPD arbeitet auch planvoll und mit hinreichender Intensität auf die Erreichung ihrer gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichteten Ziele hin. Allerdings fehlt es (derzeit) an konkreten Anhaltspunkten von Gewicht, die es möglich erscheinen lassen, dass dieses Handeln zum Erfolg führt, weshalb der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts den zulässigen Antrag des Bundesrats auf Feststellung der Verfassungswidrigkeit und Auflösung der NPD und ihrer Unterorganisationen (Art. 21 Abs. 2 GG) mit heute verkündetem Urteil einstimmig als unbegründet zurückgewiesen hat."
https://www.bundesve.../bvg17-004.html


Durch das Urteil kann man schon sagen, dass das Geschmäckle hat. Ich habe durchaus Vertrauen in unsere Justiz. Diesen konkreten Fall allerdings hat sie hart verkackt und Nazis geschützt. Bei der NPD war ja die Frage ob das wirklich Nazis sind mit einem klaren Ja geklärt.

Edit: Aber hey, immerhin hat man es geschafft nur knapp 7 Jahre später eine verfassungsfeindliche Partei von der Parteienfinanzierung durch den Staat auszuschließen. Zu einem Zeitpunkt, wo sie so klein wurde, da die AfD alle Stimmen klaute, dass sie eh keine Mittel mehr bekam.


#1986746 Politik-Thread

Geschrieben von hagebutte am 18. März 2024 - 18:15

Jap


Und das verstehst du dann unter Demokratie, wenn eine Person entscheidet was richtig oder falsch ist, hmmm ...


#1986726 Politik-Thread

Geschrieben von FliZZaa am 18. März 2024 - 16:16

Wer Entscheidungen trifft die Nazis helfen ist für mich 1 Nazi hab da schon längst aufgehört drölf Graustufen zu unterscheiden ende aus mickey mouse

 

Eben. Man muss ja nicht anfangen Scheiße nach Geruch zu sortieren.




#1986690 Politik-Thread

Geschrieben von Wrathberry am 18. März 2024 - 12:23

Natürlich ist mir bewusst, dass das nich reali
.

Das bringt übrigens den Fehler unseres Systems perfekt auf den Punkt. Wieso darf man demokratisch etwas wählen, was sich außerhalb des Spektrums bewegt?

Das ist eine rhetorische Frage, denn darauf wird mir keiner eine Antwort geben können die mich überzeugt.
Was Verbotsverfahren angeht stimme ich dir übrigens zu. Dass es diese aber überhaupt braucht muss gefixt werden. Hier müssten Automatismen greifen, wonach Parteien vom demokratischen Diskurs ausgeschlossen werden, wenn sie das Spektrum verlassen.


Das problem ist, dass die afd eben nicht offiziell vertritt, dass sie irgendwen vergasen wollen. Das parteiprogramm ist leider demokratisch.


#1986687 Politik-Thread

Geschrieben von MightyMaz am 18. März 2024 - 12:11

BSW ist aus dem Stand in manchen BL zumindest bei ca 10% gelandet

 

Die Linke wurden aber nicht verboten und bei BSW geht es ja primär um die Person SW, die seit Ewigkeiten ihre Follower hat.

Wenn es bei der AfD nur noch um z.B. Höcke geht und er damit quasi einen Stellenwert in der Partei wie ein Hitler hat (und man ihn trotzdem einfach mal so eine Partei gründen lässt), dann hast du recht.

 

Abgesehen vom tatsächlichen Verbot gibt es aber ja zumindest auch noch die Theorie, dass schon ein Verbotsverfahren die Wähler, die doch nicht ganz so Nazi sind, abschrecken kann.






© 2003 - 2016 | @MTG_Forum auf Twitter | MTG-Forum.de auf Facebook | Impressum | Disclaimer/Datenschutz | Magic-Markt | DeckStats
Diese Webseite steht in keiner Verbindung zu Wizards of the Coast, Inc. oder Hasbro, Inc. Magic: The Gathering ist ein eingetragenes Warenzeichen von Wizards of the Coast, Inc, einem Tochterunternehmen von Hasbro, Inc. Alle Rechte an den Kartennamen, dem Tap-Symbol, den Mana-Symbolen und den Editions-Symbolen liegen bei Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte an Bildern liegen bei dem jeweiligen Künstler oder Wizards of the Coast, Inc. Alle Rechte vorbehalten.