rusherryan

Puh! Habe mich die letzten 2 Tage intensiver damit auseinandergesetzt und kann über zwei Ergebnisse bzgl. Seeding berichten. Zum Einstieg auch für andere, die sich mit dem Thema beschäftigen möchten, sei gesagt, dass mit "Seeding" im englischen anscheinend ganz generell ein Vorgang gemeint ist, der ein manipuliertes Vorbereiten von Draftpacks bezeichnet, im Gegensatz zum reinen random zusammenmischen von Karten und Erstellung von Packs. Der Hintergrund ist auch mit dem Cube die Zusammenstellung von gekauften Boostern durch Printruns zu simulieren, die z.B. sicherstellen, dass jedes Pack auch Karten jeder Farbe enthält (Gleichverteilung). Das führt dazu, dass man zum Stichwort mehr findet, als nur das im Vorpost erwähnte "Slot freihalten", nämlich z.B. u.a. Mischmethoden, um möglichst nah an eine Gleichverteilung zu gelangen.

Zu Mischmethoden: hier haben wir auch schon verschiedenes ausprobiert. Einfach randomisieren und mit mehreren Personen durchmischen, ist halt easy und funktioniert auch mit Bier, führt aber gelegentlich zu Boostern, die bestimmte Farben nicht enthalten oder dazu das beim Cutten auf einen kleineren Kartenbestand eine Farbe stärker benachteiligt wird. Mit Bier dann meist egal. Schlauer ist es, den am Anfang nach Farben sortierten Cube (ist bei mir sowieso so aus Orga Gründen so) auf eine Weise zu mischen, dass zumindest ein besseres Farbgleichgewicht sichergestellt ist. Hierzu hat mir dieser Artikel gut gefallen und das werde ich mal zukünftig ausprobieren: https://www.reddit.c...uffling_a_cube/

Zu festen Slots: feste Slots haben so weit ich das verstehe zwei Berechtigungen. Zum einen kann man dafür sorgen, dass bestimmte Karten immer im Cube sind, wenn man diesen aus verschiedenen Gründen verkleinert (siehe Startpost). So kann man z.B. in einem Vintage Cube dafür sorgen, dass bei der Reduktion von 540 auf 360 Karten (wie beim MTGO Vintage Cube) die Power immer vollständig enthalten ist. Dieses stützt den Umstand, dass die erwarteten Eigenschaften des Cubes auch tatsächlich "erfahrbar" sind. Vintage Cube ohne Power oder nur mit 50% Power oder zufällig auch weniger klingt ja irgendwie doof. Zum anderen können Slots dazu dienen besonders interessante Packs zu bauen z.B. welche in denen man immer einen Mox gepasst bekommt, weil auch andere Powerpieces enthalten sind und der Draft somit spannender wird ("WTF! Welcher Honk passed hier nen Mox!". Den zweiten Aspekt möchte ich jetzt mal für die weiteren Überlegungen ausblenden, da er für meine Fragestellung untergeordnet ist und man das optional machen kann, wenn man möchte.

Also zurück zu den festen Slots oder "Untouchables" wie ich sie im weiteren nennen möchte: Hier gibt es nicht nur den einen Grund z.B. ikonische Karten wie Power im Vintage Cube zu halten. Folgende sind mir eingefallen.

• Ikonische Karten: also Power im Vintage Cube, aber auch Farbclassics wie Stop - W, Lightning Bolt - R, Counterspell - U
• Combokarten: betrifft Combo Kombinationen im Cube. Da die meist redundant vorliegen, könnte man sich hier auf das Vorhandensein mindestens eine Kombination festlegen, also mal z.B.: Splinter Twin Combo geht mit der gleichnamigen Karte als auch mit Kiki-Jiki sowie passenden Karten dazu wie Deceiver Exarch, Pestermite oder Zealous Conscripts. Also könnte man z.B. Kiki + Pestermite als Untouchables festlegen
• Fixing: Länder und Artefakte zum Fixing sind wichtig für das funktionieren des Cubes. Wir hatten es schon in Drafts, dass Fixing durch randomisieren verstärkt draussen war oder recht einseitig für bestimmte Farbkombinationen.
• Signpost und Archetyp-relevante Karten: Das sind Karten die bestimmte Archetypen signalisieren und natürlich auch zum funktionieren desselben entscheidend beitragen. Also so etwas wie Momentary Blink zum Andeuten eines Flickerthemes. Archetyp-relevante Karten ist aus meiner Sicht fast dasselbe, nur das diese nicht zwingend Signposts sein müssen. So sind z.B. in Token Themes Opfereffekte beliebt wie Smokestax, Attrition oder Braids. Davon sind i.d.R. aber nicht allzuviele Karten im Cube. Fielen diese raus, ist der Archetyp weiter spielbar, aber die Tiefe ist eingeschränkt.

Theoretisch könnte man noch mehr Kategorien finden und so begründen, warum jede Karte im Cube ihren Platz gefunden hat, denn keine ist da aus Zufall gelandet. Die Frage ist: Wo hört man auf? Denn der Nachteil ist natürlich, dass je mehr feste Slots man hat, desto weniger Chance besteht für andere Karten in den verkleinerten Cube Pool zu finden. Außerdem muss man darauf achten, durch das Festsetzen von Slots nicht die Balance des Cubes zu gefährden, indem man unbewusst bestimmte Archetypen bevorteilt. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, denn es gilt beim dem Festsetzen jeder einzelnen Karte und ist schon bei den Moxen oder Ländern/Fixing so, weil die von bestimmten Archetypen mehr benötigt werden als von anderen. Beispiel: Moxe. Damit wird im Prinzip garantiert, dass Archtypen wie Storm, Wildfire oder Upheaval im Vintage Cube überhaupt spielbar werden. Fehlt eine kritische Menge an Artefakte, wird es sehr schwierig diese Archetypen sinnvoll zu spielen. Beispiel: Dual- und Fetchländer: Fixing und Duals sind insb. wichtig für Midrange und Controldecks. Je mehr Ressourcen man dies bzgl. bereitstellt, desto eher werden diese Decks befähigt Ihren Plan konsistent gegen Aggrodecks umzusetzen.

Also bedeutet jeder Untouchable Slot am Ende eine mögliche Manipulation des Spielerlebnisses des Cubes und sollte sauber durchdacht sein. Damit dieses noch halbwegs absehbar und überschaubar bleibt, sollte die Anzahl an Untouchables m.M.n. so gering wie möglich sein und wirklich sehr gut begründet sein. Wie baut man den Cube jetzt mit festen Slots rein technisch zusammen? Sofern der Cube nach Farben sortiert vorliegt und man die o.a. Mischmethodik anwendet, müsste man den Cut in Schritt 1 anwenden und dabei die Untouchables vorher herausnehmen und hinterher wieder hinzufügen, sodass man auf die gewünschte Anzahl von WUBRG(MCL) kommt. Klar ist auch, dass diese Mischoption Organisation und etwas Konzentration erfolgt und das bei einem 8 Mann Draft - sofern man die Packs nicht vorher baut - klar kommuniziert werden muss, damit nichts durcheinander geht.

Quintessenz ist: Feste Slots sind eine coole Option Combos, Archetypen und ikonische Cubebestandteile bei Pool Reduktion zu konservieren. Man sollte es aber sehr reduziert und sparsam einsetzen.

Ich würde mich fragen, weshalb ich ein Casualturnier spiele und dann aufwachen.

Wenn ich euch eine Delle ins Auto fahre, seid ihr dann auch mit "Uppsi, was bin ich für ein Idiot, entschuldigung", und nichts weiter, zufrieden?

Und jetzt ersetzt die Delle im Auto mal mit psychischer und physischer Gewalt.

Boi! Kann bitte jemand im Titel "mystic" zu "mythic" ändern, pls? Das tut weh...

@Topic: Ein Grund wurde noch nicht genannt und das ist Money! In Reprint-Sets wie Ultimate Masters und co gibts neben Rarity-Abwertungen wie z.B. Savannah Lion zu Uncommon auch Rarity-Aufwertungen von aufm Sekundärmarkt wertvollen Karten.
(Demonic Tutor: UC -> R, Mana Drain: UC -> M, Force of Will: UC -> M, Imperial Recruiter: R -> M,...) Dadurch erhalten die Karten den nachgefragten Reprint, aber nicht in einer solchen Menge, dass der Kartenwert "zu sehr" droppt und sie damit die selben Karten als Zugpferde für die nächsten Sets verlieren.
Wizards nennt hier gerne den Grund "Spielstärke", was aber sehr offensichtlich nicht der Grund ist.

Also in meiner Spiel-Umgebung ist Legacy sehr beliebt. Die kleinen Turniere jeden Dienstag in der Hotbox werden gut besucht... von daher kann ich das (noch) nicht nachvollziehen Clay, wieso man Legacy als Competitive Format lieber streichen sollte...

Weil die Einstiegshürde nunmal zu hoch ist und das einen Großteil der Spielerschaft ausschließt. Ich bin niemand der meint Hobbies müssten quasi kostenlos sein, aber Legacy ist nunmal eine ganz andere Hausnummer und wir reden von mittleren vierstelligen Beträgen, die Modern (welches schon grenzwertig ist) um ein Vielfaches überschreiten. Competitive-Formate sollten zugänglich sein, Legacy verfehlt diese Checkbox um Lichtjahre.

Nur weil jemand was zu nem bestimmten Preis anbietet, heisst es nicht dass dieser auch ad-hoc bezahlt wird.

Bei so spezielleren Sachen wie Guru Lands brauchst wohl längeren Atem.

Wenn der Markt aber mit Displays überflutet wird und die Kartenwerte in den Keller stürzen, gibt es keine Initiative die Packs zu kaufen, da man die gewünschten Karten direkt am Sekundärmarkt erwerben kann.

Bezüglich Reveler: Das was merhans sagt. Dazu kommt noch, dass man ihn eigentlich hauptsächlich als silverbullet gegen Uxx Control-Shells will, weil er dort außer von Cryptic Command von nichts gecountert werden kann und dir meistens on the spot das Spiel gewinnt.

Mana Leak, Logic Knot.

 

(NEIN BOGLES IST KEIN DECK)

Doch, ist es.

demon_mfg hat euch bereits das wichtigste mitgegeben: Die hypergeometrische Verteilung, das ist alles was ihr braucht und die Formel beantwortet euch alle eure Fragen.

Wenn ihr euch prinzipiell vor der Formel fürchtet, kann ich euch vllt ein paar Beispiele vorrechnen. Die Formel hat einfach nur 3 Parameter und natürlich eine Variable. Alles was ihr verstehen müsst ist, welcher Parameter für was steht und zack: fertig.

\edit

Ich habe mal aus Spaß ein Erklärungs-pdf zur Hypergeometrischen Verteilung geschrieben wodrin ich ein paar Beispiele durchgerechnet habe und den Unterschied zwischen "genau einen Treffer" und "mindestens einen Treffer" deutlich gemacht habe. Ich glaube nämlich darin unterscheiden sich eure Rechnungen hier.

Viel Spaß

Ihr habt Probleme

Ich crafte das, worauf ich BOCK habe es zu zocken, letztens erst ein goldenen N'Zoth, nur um ihn dann 2 Wochen später als nongold im Booster zu haben, nach Blashyrks Logik müsste ich mir jetzt wohl die Pulsadern aufschneiden weil ich Staub "verschwendet" habe .... wie scheissegal mir das ist, der goldene N'Zoth hat sich zu 100% gelohnt, da ich BOCK hatte ihn zu zocken, ohne ihn zu craften hätte ich können nicht zocken.

Staub ausgeben und Spaß haben vs keinen Staub ausgeben und dafür auch kein Spaß haben weil man das Deck auf das man Bock hat nichtmal zocken kann, tough choice

völlig anders sieht das natürlich aus wenn du (Blashyrk) ein full golden collection/full collection willst, dann musst du dir sowieso JEDE Karte craften die es nicht aus Boostern gibt, wobei sich hier dann aber folgende Frage stellt:  warum craftest du dann überhaupt Karten, dass würde ja implizieren dass du constructed spielen willst. Constructed spielen ist aber maximal unnötige Zeitverschwendung wenn dein Ziel eine full collection ist, denn dann musst du mono Arena grinden, weil sonst dein dust per hour rating viel zu niedrig ist.

Aus den bereits rotierten Sets kannste also getrost einfach ALLEN craften, aus den nicht rotierten darfst du ALLEN NICHT craften, weil du die ja noch ziehen kannst -> Staubverschwendung.

Wenn du eh nur die full collection/gold colelction willst, machste halt den Kripp *shrug*

Die Frage ist einfach:

Was willst du ?  (Abgesehen davon, dass du mit deiner Collection und deinen Rank19 goldheroes  angeben willst )

PS: zu deinen Fragen

Ja, 2x Lightbomb ist Pflicht für Controlpriester

MalGanis für Renolock und DemonLock

und LOL wie lange gibt es Justicar und warum hast du die noch nicht ?  Ohne Justicar ist halt Controlpriest UND ControlWarrior unspielbar 

zu Cighammer, wieso beziehst du dich auch eine Liste die vor den Nerfs gespielt wurde, wie sieht das Deck denn aktuell aus ? spielt es überhaupt noch Abusive Sergeant ? spielt es vielleicht gar keine Cogs mehr ? wie würde denn deine Postnerfliste aussehen ?

auf Harrison Jones kannste im prinzip genausogut verzichten wie auf Trueheart, wenn du JETZT noch keien hast zockste eh nie welche, wie viele Hochphasen hatten die beiden mittlerweile ?  wenn du bisher also immer in den "Pflichtzeiten" ohne die gezockt hast, kannste das in Zukunft auch, da du ja scheinbar keinen Bock auf irgendein Deck hast, dass eine der beiden spielt (also diverse Priester, diverse CW, manche Paladine, manche Druiden).

-> Harrison und Justicar kannste also sehr weit hinten einreihen, da du die scheinbar nur für die full collection willst, und überhaupt nicht zocken willst (sonst hättest du sie schon längst)

Wann hast du denn bitte das letzte mal einen Chillmaw gesehen ? selbst die letzten DragonDecks die ich getroffen habe hatten teilweiße keinen    (okay, einmal hab ich den bei nem Rogue gesehen: Journey Below), selbst eines der letzten großen Drachendecks (Malylock) hatte keinen Chillmaw, und aktuell gespielte Drachendecks haben auch meist keinen Chillmaw dabei.

Habe letzten Monat im Standard bis auf Rank 2 gespielt, danach bin ich wieder auf 4 gedroppt und hatte die letzten 10 Tage keinen Bock mehr. Gespielt habe ich zum laddern praktisch ausschliesslich Zoolock und Face Shaman, mit folgenden Listen:

Dabei hatte ich folgende Winpercentages und Matchups:

Zoolock habe ich hauptsächlich von Rank 15-5 gespielt, ab Rank 5 beide Decks ungefähr gleich viel, deshalb ist die Zoowinpercentage um einiges höher. Nur knapp an den 75% vorbei, die ich eigentlich haben wollte, von daher bin ich relativ zufrieden. Bei den Winpercentages kann man noch berücksichtigen, dass ich praktisch kein einziges Game gespielt habe, ohne nebenbei Streams, Videos oder Filme zu schauen, bei voller Konzentration aufs Spiel könnten die Decks also wohl noch einiges mehr. Beide Decks sind gut und laddern schnell, praktisch kein Spiel dauert länger als 5 oder maximal 10 Minuten. Auch die genauen Listen kann ich so empfehlen. Den Shaman hat mir Sedris 1:1 so gegeben, die Zooliste ist relativ standard mit einigen Anpassungen und hat sich so bewährt. Leeroy Jenkins ist optional, ich mag ihn aber, zusammen mit 1off Doomguard und doppel Power Overwhelming hat man viel burstdamage als finisher.

Am meisten angetroffen auf der Ladder habe ich Zoolock und Midrange Shaman sowie Hunter. Dagegen sollte man auf jeden Fall gewinnen können. Desweiteren hat es unverständlich viele C'Thun Decks, auch in den höheren Rängen. Warum das überhaupt noch Leute spielen ist mir schleierhaft. Generell hat es sehr viele Midrange und Aggrodecks und nur wenig Control, vor allem im mittleren Ladderbereich um Ranks 10-5, wohl weil die Leute da schnell laddern wollen und trotzdem schon gute Decks spielen. Aber auch ab Rank 5 häufen sich die Midrange Hunter / Shaman / Warriors und Zoo. Handlock, Freeze Mage, Control Paladin oder Priest sind wohl gerade einfach nicht sonderlich gut.

Mit Zoo bin ich vor allem an den Tempo Warriors festgehangen, aber Warriors generell sind schlechte Matchups. War auch überhaupt erst das Deck, welches mich zum vorübergehenden Wechsel auf Faceshaman gebracht hat, als ich 5 Mal in Folge dagegen spielen musste. Warriormatchups sind auch mit dem Shaman nicht immer super, vor allem wenn der Gegner Turn 2 Axt hat, aber zumindest gut gewinnbar. Auch Miracle Rogues sind mit beiden Decks etwas schwierig. Sobald sie es schaffen, early das Board zu clearen und selbst ahead zu gelangen, kommt man meistens nicht mehr zurück.

Vielleicht versuche ich nächstens wenn ich genügend Zeit habe mal bis Standard Legend zu grinden, habe aber irgendwie nicht extreme Lust, viel Zeit in das Spiel zu investieren. Die beiden Decks kann ich grundsätzlich sehr empfehlen, wenn es euch um schnelles Laddern auch in den stärkeren Ranks geht. Ob man daran Spass hat muss halt jeder selbst entscheiden.

secret pala spielt iwie auch kein ernstzunehmender spieler gerne, das deck sollte wegen dummheit generft werden. sogar druid 20x komplexer als das deck. abgesehen davon sind kartenspiele mit verschiedenen decks auch immer sehr matchupabhängig, weswegen man auch nicht behaupten könnte, dass ein random dude mit secret pala 40% gegen kolento hätte. spielt kolento rogue hat er vermutlich ne 90% winrate gegen den pala dude etc. d.h man müsste von einem secret paladin mirror ausgehen um den wahren grad der randomness zu eruieren, und da wäre es eigentlich nicht so schlimm als kolento nur ne 60% winrate zu haben weil das secret pala deck an sich einfach super dumm ist Abgesehen von secret paladin gibt es aber kein so dummes deck in competitive hearthstone, selbst nischendecks wie facehunter sind um einiges komplexer, daher finde ich den vergleich eher mickrig. als das deck gut war hatte ich im facehunter mirror eine winrate von 85% auf der ladder und die decks haben auch secrets, knife juggler, animal companion etc. man wurde dafür belohnt, wenn man vom worst outcome ausging (leokk) und den companion erst mit board spielt und nicht leer oder turn 2 coin so wie die meisten idioten, man wurde dafür belohnt, wenn man weiterdenkt und mit bestimmten outcomes rechnet, es ist nicht wirklich randomer als poker, und wenn man diese art von randomness nicht verkraftet sollte man das spiel wohl wirklich nicht spielen. magic ist auch nicht viel weniger random, je nach format und matchup habe ich zum beispiel 17 match wins in folge auf modo in legacy, während ich mit jund im modern vlt nur knapp über 65% winrate hatte, allerdings im theros t2 mit mono b devotion mono u devotion etc 2 60+ leute turniere in folge gewann und in den testings eher über 80% winrate (jetzt könnte man zum beispiel wieder das secret paladin beispiel bringen, nur auf magic bezogen: wenn du einen random pfosten mit den exakt gleichen 75 bogles karten wie, sagen wir pvddr, turtenwald, patrick mirror spielen lässt, gewinnen die pros da vermutlich auch nicht viel über 50%, weil das deck einfach komplett behindert ist, daher ist das secret paladin beispiel eigentlich ziemlicher unsinn, denn secret paladin ist schon eher das paradebeispiel zu nem skillbefreiten deck, eher die ausnahme als die regel).

ka ich find hs nicht so random, shredder ist im schnitt ne 4/3 die ne combined stats 5 karte ausspuckt, was auch sehr häufig zutrifft (abgesehen davon, dass shredder auch generfed werden sollte, weil er op ist), soo viele behinderte sachen die rauskommen gibt es jetzt nicht. mitunter sind patient assassin, lorewalker cho, doomsayer, explosive sheep und millhouse manastorm die schlimmsten nach eine langen liste von 2 drops die zwar impacts haben, wie etwa mana wraith, aber umspielt werden können und idr einfach removed, sodass sie sehr sehr sehr selten einen unterschied machen. das beispiel mana wraith ist imo auch sehr treffend, da er den "drawback" hat nicht mind 5 combined stats zu haben und dafür noch etwas anderes macht, für den shredder spieler selber sollte der mana wraith aber meistens kein so ein großes problem sein, da er kontrollieren kann wann er seine kreatur kontrolliert, oder da man manchmal spare mana hat. nichts desto trotz sollte shredder nicht existieren, oder schlechter sein, damit ihn weniger decks spielen. dr boom ist nicht so gut wie alle denken und es macht natürlich einen unterschied wo die boombots jetzt hingehen und ob sie 1 oder 4 rollen, aber es passiert echt eher selten, dass sie das spiel total changen, was sie eigentlich immer solten, da dr boom 7 mana kostet.

Weiters gibt es eine Liste an Karten die man ändern sollte oder vom Spiel removen, dann wäre es ein besseres:

Knife Juggler

Unstable Portal

Piloted Shredder

Dr. Boom

Mysterious Challenger

.....etcetcetc

auf der anderen seite finde ich die rng effekte von discover karten sehr gut für das spiel, weil sie somit weniger gute karten relevanter machen, man auf mehr mögliche szenarien eingestellt sein sollte und es generell mehr möglichkeiten gibt was passieren könnte, solange sie einen gewissen rahmen haben wie etwa jeweled scarab oder museum curator.

abschließend kann ich nur sagen, dass das spiel minus alle rng effekte vermutlich gar nicht so viel weniger random wäre, natürlich wäre es das aber wrsl nicht so sehr wie sich einige leute vorstellen. es ist dann noch immer nicht eine "spannendere version von schach" genauso wie magic das nicht ist. es kommt dann noch immer drauf an ob man in stupiden midrange hunter mirrors zb eine bessere kurve als der gegner hat, ob man im druid mirror irgendeine art von early game zieht oder nicht, etc. noch immer weniger random als screw/flood in magic, aber nicht viel weniger. ebenfalls muss man verstehen: wenn es in einem spiel viele kleine wenig bedeutende events von rng gibt, gewinnt im schnitt jeder spieler ein paar davon, manchmal gewinnt einer alle, manchmal verliert einer die rng bei allen, aber im schnitt holt einen die statistik irgendwann ein. natürlich verliert man spiele aufgrund von rng, natürlich gewinnt man welche aufgrund dessen, aber ich habe seitdem ich hs spiele noch nie irgendwie 8 spiele hintereinander total random verloren/gewonnen, manchmal sind es bad beats die bis 3 in a row gehen oder so, aber overall hält es sich doch in grenzen, wenn man es mit gewissen magic formaten und matchups vergleicht. man kann eigentlich generell nicht sagen spiel x ist randomer an spiel y, wenn man beispiele wie secret paladin aufführt und auf denen seine aussage based, das ist eher fahrlässig. wer secretpaladin als beispiel für ein hs deck nimmt, nimmt wrsl auch die warrior klasse in wow oder irgendwelche brainless tanks in mobas in beispielen um das spiel zu repräsentieren, würde der 08/15 monkey wohl meinen, da sollte man vorsichtig sein. man sollte seine aussage basen auf allen möglichen matchups denen irgendeine stufe von relevanz zuzordnen ist in beiden spielen oder meinetwegen hs vs 1 format, dann könnte man sagen spiel x ist randomer als spiel y. da sich aber (wohl fast) keiner diese mühe macht ist die meinung jedes einzelnen von uns nahezu gänzlich wertlos zu diesem thema, falls das noch niemand kapiert hat. mtg ist aus meiner sicht sehr oft weniger random als hs, aber das hält sich in grenzen und ist an formate/matchups/decks gekoppelt. ich spiele zudem in letzter zeit auch mehr hearthstone turniere, welche mMn weniger random sind als die meisten magic turniere (auf formate bezogen), aber auch nur wenn sie bo5 mit picks/bans sind. die meisten leute beziehen turniere gar nicht in ihre beurteilung darüber wie random hs ist mit ein, dabei sind sie doch eher relevanter als die stumpfe ladder.

tl;dr aus kompetitiver sicht geht es in kartenspielen nicht darum immer gegen den random bob die 100% winrate zu haben weil das ja sonst peinlich wäre, sondern darum eine möglichst gute overall winrate zu haben, und die haben gute spieler, diese ist sogar meistens höher als die max winrate die der beste limited magicspieler jemals hatte. 

decks wie patron/miracle rogue waren schön und sollte es bitte auch irgendwann wieder geben, aber in abgeschwächter form (nicht so abgeschwächt wie sie im moment sind), aber es gibt dennoch viele skillintensive decks zZ (freezemage/renolock/zoo/patron mit worgen/control priester etc etc etc)

aus casual sicht sollte man das spiel nicht spielen, wenn einen die random effekte zu sehr abfucken, dann ist man vermutlich aber auch nicht geeignet für poker oder andere spiele in denen viel randomness involviert ist, und man sollte gänzlich davon abstand halten, oder man ist geblendet von dem mad bomber/shredder/dr boom der einem bei den random effekten ins gesicht lacht. stellt euch vor ein mad bomber lacht euch ins gesicht wenn ihr in magic auf 5 mulliganed oder weil sidisi gerade keine kreatur aufgedeckt hat beim mill/ der gegner gerade seine 4c manabase im limited ohne fixing mit basics turn 4 einsatzbereit hat/ ihr multiple der selben toten oder uncastbaren karten im falschen matchup g1 hintereinander zieht, geht da bei manchen dann die lust verloren?

Leute, ihr könntet euch einige Fragen sparen, würdet ihr einfach den Thread auf thesource lesen...
Davon ab, dass die Leute dort im Mittel ziemlich cool sind und man dort wunderbar unterhalten wird, ist's auch bedeutend informativer als hier. :>

Im Westen nichts Neues...

Ich denke hier wird zu viel Wind um nichts gemacht. Dass Wizards gegen Proxies vorgeht ist doch nicht neu. Besonders die italienische Community hat in der Vergangenheit sehr darunter gelitten, keine 10-Proxy-Vintage-Turniere abhalten zu dürfen. Hat das Format in weiten Teilen zerstört und, nebenbei bemerkt, den Shops enorm geschadet, weil Spielerschaft teilweise unwiderruflich wegbrac.

Im Endeffekt kann WotC natürlich machen was sie wollen, aber so wie sich das Ganze entwickelt, wird sich die Legacy-Community entscheiden müssen, ob sie in das geschaufelte Grab klettert, oder sich von der WotC-Infrastruktur mit der Zeit löst. Man braucht ja weder nen Event Reporter noch nen Shop um ein Turnier zu veranstalten, wenn man Bock drauf hat... Bin gespannt wie sich das alles entwickelt, aber wirklich neu oder überraschend ist das Ganze hier doch nicht wirklich.