krz32

@Profane Tutor: Ich habe die Karte noch nicht getestet, hatte das aber auch nicht vor, weil sie mir auf dem Papier zu schwach vorkommt. Hier die Gründe, weshalb ich zu dem Schluss gekommen war: In welchem Deck will ich die Karte spielen? Ich denke, es kommen nur Kombo, Kontrolle und Midrange in Frage.

Im Kombodeck hat der Gegner 2 Runden, um sich darauf vorzubereiten, dass ich nen Tutor spielen will, wäre also eher nicht ideal für mich. Dazu kommt, dass man ihn wohl erst in Runde 2 suspenden wird, er also in Runde 4 resolved. Ich finde mein fehlendes Komboteil also erst in Runde 4 des Spiels... das Meta ist inzwischen so schnell und durch den unendlichen Powercreep bei kleinen Kreaturen sind die Spiele in Runde 4 auch manchmal einfach schon vorbei oder so weit fortgeschritten, dass man quasi tot ist. Vor allem weil viele dedizierte Kombodecks Goldfische sind (ich denke an sowas wie Storm). Neben dem Fakt, dass sich der Gegner auf meinen Tutor vorbereiten kann (Opposition Agent, Aven Mindcensor usw.), ist der Tutor auch noch so langsam, dass das Spiel gut und gerne schon verloren ist, bis das Teil resolved.

Im Kontrolldeck: Ich benutze Tutoren da eigentlich nur, um Antworten zu finden... das mit einer 2-Runden-Verzögerung zu tun ist wahrscheinlich oft mit dem Verlieren des Spiels gleichzusetzen.

Midrange: So viele Tutoren braucht man idR. nicht, weil man einfach viele gute Karten spielt. Dazu kommt wieder die 2-ründige Verzögerung, die den Vorteil sich eine bestimmte Karte zu suchen wieder negiert, zumindest wenn man hinten liegt. Warum sollte man das Teil dort also zocken?

Für Kombo gibt's eigentlich eine ganze Menge Tutoren - die sind dann zwar vielleicht recht spezifisch (z.B. Muddle the Mixture für Oath of Druids oder so), aber idR. schneller, als Profane Tutor. Nicht mal Grim Tutor wird gespielt, der zumindest sofort resolved.

@Vampiric Tutor: Welches Format spielst du? Zumindest im European Highlander ist die Karte (aus gutem Grund) gebannt. Spielst du Canadian HL?

@andere neue Karten: Viel zu viele neue Karten, viel zu wenig Zeit. Ich habe das Gefühl, dass ich ein Jahr im Rückstand bin, was die Kenntnis von Karten angeht. Die drucken einfach jeden Monat ne neue Edition mit brokenen Karten, wie es sich anfühlt. Ich meine so Sachen wie Urza's Saga und Ragavan finde ich, gelinde gesagt, ziemlich dumm designt. Habe dadurch auch irgendwie im Moment nicht so viel Bock mich wirklich mit dem Format zu beschäftigen... kann sowieso im Moment noch nicht wieder Karten kloppen. Und wenn es wieder losgeht... Cube und Premodern sind auch ganz nice Formate.

Lustig, wollte eigentlich nur den Banned Thread im HL / EDH updaten... wusste nicht, dass es hier so'n Thread gibt...

1.) Hawkingstrahlung. Stephen Hawkings Nobelpreis gab's doch für die Entdeckung, dass wider Erwarten doch etwas aus Schwarzen Löchern entfliehen kann; die Hawkingstrahlung. Was ich nicht verstehe: Warum sagen die Leute dann, dass sich die Schwarzen Löcher gleich auflösen müssen / Lebenszeiten von ca. 50 Mrd. Jahren haben? Ich bin Mathematiker und weiß dass Epsilon x ganz langer Zeitraum jede noch große Masse annulieren wird. Aber: Die Strahlung könnte doch auch immer geringer werden / nach 10 Milliarden Jahren aufhören / random other effects... Ist es nur irgendein vorläufiges Rechenmodell, dass in den kommenden Jahrzehnten / Jahrhunderten mehrfach umgeschmissen werden wird - oder ist die Aussage belastbar?

Das hier triggert mich gerade spontan... Was die Frage mit dem "weniger werden" angeht... wie du schon schreibst, über lange Zeiten wird der Kram wegannulliert (laut Theorie). So wie ich das verstehe, resultiert die Strahlung aus Teilchenpaaren, die spontan aus den Fluktuationen des Vakuums entstehen. Wenn von dem Paar ein Teilchen dies- und das andere jenseits des Ereignishorizonts entsteht, verschwindet eins zwangsweise im Schwarzen Loch, das andere könnte entkommen. Das entkommene Teilchen erweckt dann den Eindruck, als würde das Schwarze Loch Teilchen emittieren (aber eigentlich hat es sich ja gerade erst eines der beiden Teilchen gegönnt). Warum dies das Schwarze Loch Masse kostet, liegt daran, dass die Energie zur Erzeugung des Teilchenpaars eigentlich "geborgt" ist und durch die Annihilation eigentlich zurückgegeben würde. Annihilation geht an der Stelle jetzt nicht mehr, weil eines der beiden weggesnackt wurde und das entkommene Teilchen sich nicht selbst annihilieren kann. Aber einfach Energie unter'm Strich erzeugen, läuft halt unseres Wissens nach nicht, so dass die fehlende Energie zur ursprünglichen Erzeugung des Teilchenpaars von der Masse des Schwarzen Lochs beglichen werden muss. 

@Borgen und Fluktuationen: So wie ich das verstehe, geht das auf die Unschärfe-Relation zurück. Man kennt das meist von der Unschärferelation von Ort und Impuls von Quantenobjekten... wenn man den Ort eines Teilchens super genau bestimmt, weiß man wenig über dessen Impuls und umgekehrt. Das gilt genau so für das Paar aus Energie und Zeit. Theoretisch kannste dir absurd hohe Energiebeträge aus dem Nichts / dem Vakuum borgen, so lange du sie innerhalb einer klar bestimmten Zeit "zurückzahlst". Je höher die Energie, um so kürzer die Zeit. Soweit ich das verstehe, läuft dieser Prozess des Energie Borgens (=Erzeugung eines Teilchenpaars)  und des "Zurückzahlens" (=Annihilation nach sehr kurzer Zeit) die ganze Zeit ab, selbst wenn absolut nichts im Raum ist.

Was ich an der ganzen Geschichte oben mit dem Verdampfen von Schwarzen Löchern nicht verstehe: Das soll wohl um so schneller gehen, je kleiner das Schwarze Loch ist... warum, ralle ich nicht so ganz. Ist irgendwie unintuitiv.

Ist alles auch nur so handwaving aus dem Bauch erklärt. Für fundiertere Erklärungen musste da besser nen Teilchenphysiker fragen (oder die einschlägige Literatur lesen).

@Wie belastbar ist das: Bin kein Teilchenphysiker, aber im Moment ist das Gebiet der Teilchenphysik ja an einem seeeeehr interessanten Punkt seiner Geschichte (Thomas Kuhn lässt grüßen, wer's gelesen hat). Sie wissen, dass irgendwas nicht so ganz stimmt, wissen auch wo das Problem grob liegt (Quanten & Gravitation), aber irgendwie ist es verdammt schwer die Sache gerade zu rücken aka. eine Beschreibung zu finden, die beides zufriedenstellend zusammenführt. Das versuchen sie schon seit ein paar Jahrzehnten, aber bisher recht erfolglos.

Und was Theorien angeht - na ja, wir benutzen sie halt so lange und in dem Bereich, wo sie was taugen... siehe Newton-Mechanik zur Konstruktion von Autos, Häusern, Brücken etc. aber eben nicht zum Bau von Transistoren, LEDs usw.. Danach nehmen wir das nächst Bessere. Die Physik scheint da etwas "opportunistischer" zu sein, als die Mathematik (liegt aber auch im Aufbau begründet, oder?). Bis jetzt hat noch niemand verdampfende Schwarze Löcher gemessen soweit ich weiß... und die meisten Berechnungen halten ja sowieso nur bis zur ersten richtigen Messung.

________________________

@Kanäle und so - Ich habe ein paar Podcasts, die ich mir immer zum Putzen / Kochen / unterwegs gebe, teils schon seit Jahren:

The Skeptics Guide to the Universe - Mischung aus Mythbusting / Rants über die übelsten Auswüchse der Pseudomedizin etc / Wissenschafts-"News"

Talk Nerdy - Interview-Podcast zu allen möglichen Themen, häufiger mit nem social justice-Einschlag. Manchmal gehen die Interviews auch in total andere Richtungen, als intendiert. Sehr breites Spektrum, aber immer mit nem wissenschaftlichen Hintergrund.

In Our Time von der BBC - Moderierte Show zu spezifischen Themen. Experten im Feld werden vom Mod dazu gezwungen über ihr Zeug zu quatschen, aber auf nem Niveau, dass man es mit keinem / minimalem Vorwissen verstehen kann. Die decken so ziemlich alles ab - von Literatur, Biographien, Geschichte / Archäologie bis zu den klassischen Wissenschaften und der Philosophie.

You Are Not So Smart - Psychologie ist das Thema. Es wird sehr eindrucksvoll breitgetreten, was für Affenhirne wir in unseren Köpfen mit uns herumtragen (und wie wir uns die ganze Zeit vorlügen, dies wäre nicht der Fall).

Hmm. Na ich weiß nicht. Es ist ein besserer Daretti, wie ich schon schrieb. Und Daretti kann in Materialschlachten schon mal Spiele übernehmen, oder, wenn man schon vorne ist, dafür sorgen, dass der Gegner nie wieder ins Spiel zurückfindet. Bei Grist muss man nicht mal ein Artefakt opfern, was wesentlich besser ist und als kleines Sahnehäubchen können seine Kreaturen auch angreifen. Ergo, er kann prinzipiell ganz alleine das Spiel gewinnen, bei Daretti braucht man immer noch irgendwas, das den Gegner umboxt. Zugegeben, Letzteres ist wahrscheinlich nicht so unglaublich relevant.

Ich will jetzt auch nicht erzählen, dass er der nächste Oko oder T3feri ist, aber er kommt mir sehr, sehr stark vor. Ein drei Mana Walker, der sich selbst beschützt, der in nem grindigen Match super ist und den man dazu auch noch super einfach aus dem eigenen Deck fischen kann... je länger ich über den nachdenke, um so weniger Bock habe ich gegen die Karte zu spielen. Die macht einfach viel zu viele Dinge auf einmal, ohne dass man sich dafür im geringsten anstrengen müsste.

@Warsinger - kam das so rüber, als mag ich die Atze nicht? Sorry, falls dem so war. Wie du schreibst, Macros - ist halt ne ganz nette Maschine, um auch in RW einen längeren Atem zu haben. Carddraw ist da ja nicht so häufig.

@Quandrix Apprentice - Ich weiß nicht, wie gut Loot-Effekte wie Careful Study im Tempo sind. Kartennachteil tut da schon ganz schön weh. Man hat ja idR. nicht so viel krasse Value-Maschinen (ok, man hat Oko...), sondern will den Tempo-Vorteil nach Hause reiten. Das heißt häufig 1 zu 1 mit dem Gegner abzutauschen. Wenn wir unsere Tempo-Mirrors gespielt haben, waren solche Sachen wie Arc Trail ziemlich übel, weil Kartenvorteil. Wenn man die Looting-Effekte jetzt natürlich mit anderen Karten paart, die einen Vorteil daraus ziehen, sieht das anders aus. Lange Rede, kurzer Sinn: Muss man mal testen.

@Urza's Saga: Verliert die Saga die erste Fähigkeit denn wieder in Stufe II? Ich ging davon aus, dass man auch in Stufe II noch Mana damit produzieren kann. Steht ja nix von "end of turn" oder so drauf. Aber ich habe mich mit den Sagas noch nicht so eingehend beschäftigt - auf den meisten triggert ja irgendwas. Wenn ich mir Stufe II von Elspeth Conquers Death ansehe, dann ist explizit geschrieben, wann der Effekt endet. Deshalb dachte ich, dass Urza's Saga auch weiterhin Mana produziert.

@Unmarked Grave: Ja, das ist auch mein Gefühl. Man kann sich halt auch keinen Uro holen...

@Grief - Unmask könnte man auch so schon spielen... macht aber niemand wirklich.

@Subtlety - ne Force auf Walkers und Kreaturen klingt erstmal nicht so übel... aber auch irgendwie nicht so unendlich stark. Würde ich nicht spielen, denke ich; es sei denn das Meta ist voller Kreaturen und Walker.

@Grist, the Hunger Tide - Mooooooment! Kann ich mir den Typen mit Unearth wieder holen? So verstehe ich das im Moment. Oder mit Eladamri's Call suchen? Wenn das wahr ist, haben wir quasi einen Daretti, Ingenious Iconoclast, mit besserer Sacc-Fähigkeit, den ich reanimieren und mit Green Sun's Zenith finden kann? Ohne das getestet zu haben, halte ich das für unglaublich broken. Und schon wieder auf nem cmc3-Walker. Alter, Wizards! Kommt doch einfach mal auf eurem Leben klar! (Ich hoffe wirklich, ich irre mich hier.)

Druck von Seb McKinnons Artwork für die Coumbajj Witches hängt an meiner Wand. Lustigerweise habe ich herausgefunden, dass das Bild auf einer Karte ist, nachdem ich den Druck bereits in der Bude hängen hatte.

Wie sieht's mit der Canlander-Liste aus. Läuft von der Organisation im Prinzip wie die Austernal-Liste.

https://canadianhigh...k-construction/

Das ist ein ziemlich lebendiges Format und im Prinzip kann so Quatsch wie Black Lotus gespielt werden.

Das mit der Tutor-Beschränkung halte ich in der Praxis für schwer umsetzbar. Beispiel: Sind Fetchländer Tutoren? "Nein - sie suchen nur Länder." - Tatsächlich? Dann wäre noch die Frage, was mit den Mirage-Fetchländern ist - die sind um Größenordnungen schlechter, machen aber im Prinzip das Selbe. Prismatic Vista? Evolving Wilds? Tolaria West? Bei anderen Tutoren ist auch ein massiver Unterschied, ob man Vampiric Tutor end of turn macht, oder Diabolic Tutor im 1. Hauptsegment (heißt das auf Deutsch so? Main step, meine ich. Argh, Denglisch-Verseuchung.).

Wenn ihr alles spielen wollt, dann ist ne Punkteliste wahrscheinlich ganz gut. Wenn ich mich recht an die ein, zwei Runden erinnere, die ich bei euch mal gezockt hatte, sind die Ansichten, was noch "Spaß macht" auch recht unterschiedlich. Also einfach alles zulassen und sich darauf verlassen, dass die Decks nicht zu hart ausarten, ist wahrscheinlich von vornherein zum Scheitern verurteilt...

Nochmal zu der Canlander-Liste... ich hatte mal aus Interesse ein paar Spiele von denen verfolgt und dachte mir manchmal: "Ein Glück sind so bescheuerte Dinge im europäischen HL nicht möglich." und manchmal fragte ich mich, warum die Leute so gammelige Tutoren spielen (viele sind mit Punkten belegt, deswegen).

Das RC ist nicht dafür da, um WotC die Stirn zu bieten. Das sollte nicht deren Aufgabe sein.

Stimmt, es sollte nicht ihre Aufgabe sein. Ich kann auch nachvollziehen, dass sie die Karten nach den derzeitigen Kriterien für ban/unban nicht bannen können. Das Problem ist hier nur, dass WotC mit der Aktion sie quasi gezwungen hat eine Position einzunehmen, weil es imho eigentlich nur zwei Entscheidungen gab - dafür oder dagegen. Beide Entscheidungen sind im Prinzip 'schlecht', egal wie man es dreht. Entweder sie unterstützen Gier mit den viel besprochenen Konsequenzen für die Zukunft des Spiels, oder sie brechen mit ihren eigenen Ban-Kriterien.   Sie halten sich hier an ihre Kriterien, kann ich nachvollziehen... aber wahrscheinlich wurden die unter der Prämisse entwickelt, dass WotC im großen und Ganzen im Sinne der Spielerschaft handelt. Diese Richtigkeit diese Annahme sehe ich nach der Ankündigung der Secret Lair-Aktion in Frage gestellt.

Der RC hat scheinbar sehr großes Vertrauen auf Schlüsselfiguren bei WotC Einfluss nehmen zu können. Die Frage ist nur - wen kennen sie da? Leute aus der Entwicklung? Community Manager? Ich habe nicht das Gefühl, dass solche Leute bei WotC in den letzten Jahren Entscheidungen noch wirklich beeinflussen. Hört sich jetzt ein wenig nach linker Verschwörungstheorie an, aber ich habe den Eindruck, dass diese Leute vielleicht noch "pro forma" angehört werden, die Entscheidungen aber zu 100% nur aus Sicht der Quartalszahlen getroffen werden. Was ich damit meine, ist, dass nachhaltige Entwicklung des Produkts zu Gunsten kurzfristiger Gewinne "geopfert" (ich weiß, großes Wort) wird. Wenn ich halt ein Manager im oberen Segment bin, ist es mir egal, ob es dem Produkt in 5 Jahren noch gut geht, denn ich bin in 3 Jahren weg bin und wenn die Zahlen am Ende dieser 3 Jahre gut aussehen, empfehle ich mich für den nächsten guten Job bei nem anderen Unternehmen mit nem ganz anderen Produkt, oder kann WotC einfach mit gutem Gewinn an ein anderes Unternehmen verkaufen. Das ergibt aus wirtschaftlicher Sicht für ein großes Mutterunternehmen auch viel Sinn. Das ist halt nur die selbe Denke, die uns im Endeffekt so abgfuckt große Probleme wie den Klimawandel eingebracht haben (jup, jetzt werden die ganz großen Geschütze aufgefahren!). Wenig nachhaltig, auf Sichtweite fahren, nicht über lange Zeiträume planen.

Summa summarum: Ich glaube, dass der RC vielleicht Einfluss auf Leute bei WotC hat, nur eben nicht auf die Leute, die wirklich die Entscheidungen treffen, ergo es keine Rolle spielt, ob sie mit den Leuten da schnacken und sie überzeugen können.

Beim Lesen der Begründung sind mir ein paar Sachen aufgefallen:

• Ich glaube, sie unterschätzen sehr stark welchen Einfluss sie als RC in einem wirklich großen Format haben... vielleicht dem größten überhaupt.
• Sie wollten unpolitisch und neutral sein, hier haben sie aber scheinbar nicht begriffen, dass sie in eine Ecke gedrängt wurden, in der eine neutrale Entscheidung nicht mehr möglich war. Well played WotC. Chapeau!
• Die Entscheidung, ob WotC diese Strategie weiterverfolgt, hängt davon ab, ob es sich für sie lohnt. Wie überall entscheiden wir mit unseren Geldbeuteln. Wenn der RC mit der Einführung der Geschäftspraxis nicht einverstanden ist, dann wäre dies das imho einzige Signal gewesen es in einer Sprache an WotC zu vermitteln, die auch die Entscheidungsträger dort verstehen (aka. dat moneyz). Wie gesagt, WotC hat sie hier sehr clever gezwungen eine Seite zu wählen und der RC hatte nur schlechte Optionen zur Wahl.

Warum tangiert mich das als jemand, der sowieso nie EDH spielt und das Format unspaßig findet? Weil dies eben der viel zitierte Präzedenzfall ist. In diesem Sinne, glaube ich, hat die Entscheidung des RC Einfluss weit über das Format EDH hinaus (und ich bin mir nicht sicher, ob sie sich dessen bewusst sind... sollten sie aber). Falls WotC mit solchen Secret Lairs weitermacht, ist es wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, bis sie eine Karte drucken, die in vielen Formaten broken af ist, mit den damit verbundenen Auswirkungen, die kaum jemandem schmecken. Die Designabteilung ist ja in den letzten 2 Jahren sehr berüchtigt geworden für ziemlich üble Design-Stunts. Falls Wenn das eintrifft, hat die jetzige Entscheidung des RC potenziell sehr großen Einfluss auf quasi alle Eternal-Formate. Jetzt die Chance ergreifen dieser Praxis vielleicht noch einen Riegel vorzuschieben, oder es durchwinken. Deshalb tangiert mich das als HL-Spieler auch, was hier abgelaufen ist.

Ich verurteile den RC jetzt nicht wirklich für ihre Entscheidung, kann sie auch nachvollziehen, denke aber dennoch, dass es die falsche war.

Naja, Changelings bringen da auch nicht so viel. Weil eine Kreatur maximal für einen der Typen gezählt werden darf.

Bist du dir dessen sicher? Ich habe mir gerade nochmal den Text auf einer der Karten durchgelesen und konnte daraus nicht klar ableiten, dass es unterschiedliche Kreaturen sein müssen. Wenn dem so wäre, dann ist die Mechanik wirklich unendlich schlecht. Selbst im Limited 4 Kreaturen auf dem Board halten mit so spezifischen Herausforderungen ist schwer. Dann muss man die alle auch erstmal ziehen, wo man schon manchmal in zweifarbigen Decks gerne colorscrewed ist...

Wenn Changelings funktionieren... das Deck müsste eigentlich "Party Hard" heißen. Und braucht ne Discokugel... Mirari?

Nee, aber im Ernst, ich glaube nicht, dass es ausreichend viele Changelings gibt, die man wirklich spielen will. Eigentlich fällt mir nur Mirror Entity ein, die wirklich was taugt. Alle anderen sind zu fair designt. 

@Teferi und Lili: Bin da ganz bei dir. Beide sind nicht wirklich schlecht, aber ihre Konkurrenz ist inzwischen zu groß geworden. Auch das Phasing vom Teferi ist irgendwie... medium. Andere Walker schmeißen die Kreaturen zumindest auf die Hand zurück oder legen Kreaturen auf die Bib. Ich glaube Filtereffekt + ab und zu mal was phasen ist nicht der Brecher, wenn man Jace the Mindsculptor, Jace, Vryn's Prodigy oder Teferi, Hero of Dominaria spielen kann.

Irgendwie kommen mir die Karten alle nicht so richtig großartig vor. Ist das schon das Beste, das die Edition vorweisen kann? Eher nicht beeindruckend. Auf der anderen Seite: Auch mal entspannt, eine Edition "überspringen" zu können. In den letzten 2 Jahren kommt ja alle 2 Wochen ne neue Edition raus...

Vielleicht kann ich mir noch der dumm designte grüne Treter in Decks vorstellen, aber wie du schriebst: kein CiP-Effekt saugt heutzutage schon irgendwie. Keine Ahnung, ob der sich gegen andere cmc5-Treter durchsetzen kann. So viel Platz für cmc5 Karten hat man idR. ja nicht im Deck.

Miscast kann ich mir nur in einem Kontroll-Meta vorstellen. (Oder in einem, in dem 50% Storm gespielt wird  ) Ich glaube, dass die Karte keine Planeswalker trifft, bricht ihr das Genick.

Bei den Walkern hat Basri Ket im WW ein Zuhause - das Deck wird scheinbar ja auch gespielt. Die anderen Walker sehen auch nicht so großartig aus. Vielleicht noch der cmc4 Teferi, sollte man den tatsächlich 2 Mal die Runde aktivieren dürfen. Ansonsten auch der nicht.

======

Habe vorhin mal in den Zendikar Spoiler-Thread geguckt und frage mich seit dem, ob die Party-Mechanik totale Grütze ist, oder doch was kann. Am Ende sind der Changelings Imba-Decktech.   Müsste man mal durchgehen, was die üblichen Staples so für Kreaturentypen haben... Clerics und Wizards bekommt man ja wahrscheinlich noch recht einfach hin. Aber Rogues und Warriors? Uff. Und ich weiß nicht, ob die Karten, die sie dafür drucken noch gut genug sind, wenn man keine "full party" hat. You must gather your party before venturing forth...

Tatsächlich finde ich screw / flood Situationen als unangenehm, weil sie vom Design des Spiels her stammen. Man muss die Ressourcen halt wie alle anderen Karten aus dem Deck ziehen, was obv. einen enormen Einfluss auf die "Haltbarkeit" von Starthänden hat. WotC scheint sich dessen bewusst zu sein; siehe die mehrfache Veränderungen der Mulligan-Regeln der letzten Jahre, um die Abhängigkeit des Spielerlebnisses von Starthand etwas zu minimieren, ohne bestimmte Strategien im Kontext des Spieldesigns total durch die Decke gehen zu lassen. (Vielleicht erinnern sich noch HL-Spieler an den alten Spoils-Mulligan, der in dem Format mal zulässig war und den Deckbau extrem beeinflusst hat.)

Hätte man sich z.B. dafür entschieden, dass Spieler z.B. entscheiden müssen, ob sie ein Land spielen oder eine Karte ziehen (Battlebox etc.), wäre dieses Problem negiert und ob man eine Starthand halten kann / Non-Games hat, hängt dann von der Zusammensetzung der Starthand ab / vom Deckbau.

Dann allerdings müssten andere Mechaniken generell überdacht werden, die mit der Manabasis interagieren (Landzerstörung, Mana-Denial etc.) und auch Draw-Spells müssten anders designed werden. Beides sind Mechaniken, die ich in Magic zu schätzen gelernt habe.

€: Design-Sünden der Anfangsjahre müssen wir imho nicht ernsthaft diskutieren. Moxe, Ancestral Recall, einige Perlen aus dem Urza-Block,...

Mal ne ernsthafte Frage an die French-Leute von jemandem, der das Format nicht spielt zu den letzten Bannings: Ich habe die Begründungen mal überflogen und muss gestehen, dass ich sie größtenteils nicht verstehe. Als Formatexterner las sich viel davon wie: "Wir haben keinen Bock auf Combo, also sägen wir High Tide ab und weil wir wirklich überhaupt richtig krass keinen Bock auf (blaue?) Combo haben, hauen wir auch die cmc5 take an extra turn-Karten weg." Vor allen bei Time Warp und Konsorten fehlt mir da echt das Verständnis, weil cmc5 im 1on1 sehr viel Mana ist und ich diese Karten in noch keinem Eternal-Format als zu stark eingeschätzt hätte. Ist Kombo so omnipräsent im French, dass man da schon solche Karten wegnehmen muss? Und warum dann so (vermeindlich) schwache Karten?

Bei der Begründung für den Wasteland-Ban wurde das noch krasser. Ist das nicht auch so eine Formatpolizei gegen zu gierige Manabasen in eurem Format? Wenn man sich entscheidet einen Commander mit 3+ Farben zu spielen, muss das doch einen Preis haben, oder nicht? So sehe ich das zumindest (Highlander-Spieler). Und da French 1on1 "competitive" ist, sollten doch Befindlichkeiten wie "ich mag land destruction nicht" doch nicht wirklich interessieren...?

Vielleicht sind die Karten wirklich zu krass auf Grund von Effekten, die mir als Formatexterner nicht klar sind. Mich würde dazu mal ne Begründing interessieren, die nicht wie "Rumgeweine" rüberkommt (ich hab's mal extrem überspitzt formuliert, man möge mich dafür nicht auf einem virtuellen Scheiterhaufen verbrennen).

Zum Glück tangiert mich der momentane Wahnsinn nicht direkt, weil ich fast ausschließlich (European) Highlander spiele - da funktionieren die Companions nicht einmal (bzw. sind halt normale Kreaturen). Dennoch wurde selbst im HL offensichtlich, dass man auf Turnieren Karten der letzten 2 Jahre spielen muss, wenn man ein faires Deck spielt und kompetitiv sein möchte. Das ist selbst in einem Format so, in dem der Anstieg des Powerlevels durch den Druck einzelner Karten intrinsisch schwächer ausfält. Alleine die ganzen cmc 3 Walker sind schon heftig, und dazu haben sie sich dann entschlossen solche Perlen wie Oko, Thief of Crowns und The Royal Scions zu drucken - cmc3 und gleich 6 Loyality... jaaaaaa... so fair fühlt sich das Matchup "faires Deck vs. faires Deck" dann auf einmal auch nicht mehr an. Dazu kommen so offensichtlich dumme Sachen wie Once Upon a Time und man fragt sich, was die Atzen in der Design-Abteilung da eigentlich den ganzen Tag machen.

\end{  }

Aber dann sind da noch die indirekten Effekte, die mir Sorgen machen. Wenn ein Haufen Leute keinen Bock mehr auf Magic haben, ist das schlecht für das Spiel und das ist logischerweise auch für die nicht unterstützten Nischenformate schlecht. Oben drauf kommt, dass HL auch ein Eternalformat ist, und da die selben Hürden wie im Legacy für einen Einstieg im Weg sind. Alleine, dass WotC es nicht hinbekommt die Zendikar-Fetchlands nachzudrucken, besorgt mich. (Offensichtlich wird das nicht passieren, wenn sie Länder mit f***ing 3 basic land types in Standard und Pioneer schaufeln *facepalm*.)

Gerade jetzt, wo ich weder klettern noch Basketball zocken gehen kann, wäre es geil sich wieder mehr den bunten Pappkärtchen zuzuwenden und vielleicht Neuland zu erkunden. Aber die Situation macht mich im Moment zu vorsichtig dafür.

Danke @ BluBoi, ich hab' den Startpost geändert.

@alle: Diskutieren könnt ihr das gerne aber in nem anderen Thread.

Lustig, weder den Wal noch Manascape Refractor habe ich im Spoiler gesehen. Blindfisch... Garnicht Blindfisch - war im Commander! Sorry. Lesefähigkeit ist mal wieder im Keller heute. Gut, dass du's erwähnst, die Edition ist irgendwie komplett an mir vorbeigegangen. 

Der Wal ist natürlich ziemlich gut, aber was das Artefakt angeht... weiß nicht so recht. Sieht extrem verspielt aus, denn welche aktivierten Fähigkeiten gibt es denn auf Ländern, die man so sehr brechen kann, das sie es rechtfertigen ein cmc 3 Artefakt zu spielen? Bzw. Fähigkeiten, die man wirklich 2 mal in einer Runde aktivieren will...? Karakas und Maze of Ith vielleicht... aber selbst dafür würde ich das Artefakt nicht in ein Deck werfen. Hat da jemand Ideen? Würde die Karte triggered Abilities kopieren, sähe die Sache schon anders aus... Valakut, the Molten Pinnacle ließe grüßen.

Du hast auch nen ganzen Haufen Karten genannt, die mir zwar aufgefallen waren, ich aber im Endeffekt der Meinung bin, dass sie im 1on1 nichts taugen. Aber vielleicht unterbewerte ich einige von ihnen. Hier mal was ich darüber dachte / jetzt denke, als ich mir die Karten nochmal ansah:

Das wären:

Slippery Bogbonder - Ich halte die cmc 4 für eine zu hohe Anforderung. Die Karte kann ein Blowout sein durch Flash, aber da der Markentrigger über den Stack geht, kann der Gegner immer noch mit Removal auf die zu schützende Kreatur auf den etb-Trigger reagieren. Muss man wahrscheinlich mal testen, wie sehr die cmc4 einschränken, ist halt wirklich sehr viel Mana.

Kinnan, Bonder Prodigy - Decks, die ausreichend Artefakte für den Dude spielen, spielen halt keine Kreaturen, die erwähnenswert sind (Academy.dec und so). Mit Elfen allerdings... vielleicht sollte ich den nochmal neu evaluieren.

Shark Typhoon - Ich bin ja eher der Meinung, dass man auf Grund des Flavors automatisch das Spiel verliert, wenn man die Karte zieht, weil der Kartenflavor so unendlich trashig ist.    Triggert mich hart, das Teil. Aber im Ernst, die Karte haben wir schon seit Ewigkeiten in ähnlich starker Form im Format und niemand spielt sie. Situativ wird die eine oder andere Karte besser sein - ein einzelner Flughai ist leichter durch Removal zu beseitigen, viele Soldaten sind auf dem Boden einfacher blockbar, aber Spot-Removal interessiert sie nicht. @Hardcast Shark Typhoon: Metallurgic Summonings belegt, dass das im Format nicht viel kann. Leider, mag die Karte.

Heartless Act - Ich dachte zuerst auch, dass die Karte was kann, aber bin inzwischen der Überzeugung, dass es doch nicht der Fall ist. Sie nimmt Marken nur von Kreaturen, nicht von Planeswalkern und cmc 2 Kreaturenremoval haben wir schon ca. 5 metrischen Tonnen, auf eines mehr hat die Welt wirklich nicht gewartet.

Narset of the Ancient Way - Ich habe die Tendenz die Spielstärke von Walkern zu unterschätzen, das sage ich gleich vorweg. Mir kommt die Karte eher mittelmäßig vor. Das +1 macht auf dem Feld wenig und sie will ein Deck mit vielen Nichtkreaturenkarten, hat aber null Impact auf dem Board um sich zumindest ein wenig zu schützen. Die -2 kommt mir wie eine Timmy-Fähigkeit vor, sie schützt Narset zwar theoretisch ein wenig auf dem Board, aber was werfe ich dafür ab? Die einzigen Karten, die mir da einfallen wären Force of Will, Jace, the Mindsculptor, Primordial Mist und solche Sachen... eigentlich Karten, die ich weniger gerne wegwerfe oder Sachen, die ich lieber ausspielen würde als Narset. Die Ulti finde ich auch ein wenig schlecht, weil langsam, wenn ich ehrlich bin. Gerade in Jeskai gibt es gefühlt 50 stärkere Walker für cmc4 als Narset für Kontrolldecks.

Chevill, Bane of Monsters - ist das nicht allermeistens eine cmc2: 2/2, deathtouch? Das kommt zu schwach vor.

Bonder's Enclave - eine situative Arcane Encyclopedia als Land? Würde ich nicht anfassen. Da gibt es auch in Lands.dec wesentlich effizientere Wege Karten zu ziehen.

Hunted Nightmare - Meine Gegner können ihre Llanowar Elfen gegen meine 4/5 Kreatur tauschen? Das halte ich, ehrlich gesagt, nichtmal für überlegenswert. Menace macht die Sache ein wenig besser, aber ich sehe das dennoch nicht.

@Vardok, Apex of Thunder & Parcelbeast - Ok, bei genauerem Überlegen... vielleicht haste Recht und die Karten können doch was. Gerade beim Parcelbeast habe ich nicht daran gedacht, dass die Karte beim Mutieren quasi Haste hat, wenn man es richtig spielt.