Helios

Eh, wenn man "Extremismus" über Gewalt gegen Menschen definiert, kann man easy sagen, dass Linksextremismus fast genau so scheiße ist - nur muss man dann auch dazu sagen, dass die Relevanz von Linksextremismus deutlich überschätzt wird. Aber was wird heute tatsächlich unter Linksextremismus subsummiert? Die Leute zählen da ja heutzutage auch radikale Pazifisten, Veganer und Atomkraftgegner rein. 

Stell dir die Priorität wie eine Redekerze vor. Bei Magic kann ja nicht jeder einfach seine Spells reinschmeißen und es gewinnt der, der schneller ist. Die Priorität ist die Redekerze. Wer sie hat, darf etwas tun. Du behältst die Priorität, bis du sie abgibst. Du kannst ja theoretisch auch etliche Spells/Fähigkeiten nacheinander auf den Stapel legen, das nennt man "Priorität" halten, d.h. du tust weiter Dinge, ohne, dass der Gegner was machen kann. 

Du musst allerdings Priorität abgeben und dem Gegner Gelegenheit zum reagieren geben, bevor das oberste Objekt des Stapels verrechnet werden kann. Erst wenn alle Spieler in Zugreihenfolge die Priorität abgeben, d.h. nichts mehr tun wollen, wird das oberste Objekt des Stapels verrechnet. 

Die Spieler erhalten in Zugreihenfolge Priorität. Da der Stapel wirklich wie ein Stapel funktioniert und von oben nach unten abgearbeitet wird, führt das dazu, dass die Spells der Spieler in umgekehrter Reihenfolge abgearbeitet werden.

Beispiel:

A tut irgendwas, auf das die anderen Spieler reagieren wollen.

B erhält Priorität und reagiert mit einem Spell.

C erhält Priorität und reagiert mit einem Spell.

D erhält Priorität und reagiert mit einer aktivierten Fähigkeit. 

Der Stack/Stapel sieht nun so aus:

D

C

B

A

Keiner will mehr etwas machen, also wird das oberste Objekt, in diesem Fall die aktivierte Fähigkeit von D, zuerst verrechnet. Wenn dann wieder keiner was tun will, wird der Spell von C verrechnet. Wenn dann immer noch keiner was tun will, der Spell von B. Und wenn dann immer noch keiner reagieren will, passiert das, was Spieler A ursprünglich tun wollte. 

Du bekommst immer dann Leben, wenn deine Kreatur Schaden verursacht. Das gilt für den Angriff wie für das Blocken. Und wenn du z.B. eine Kreatur mit Stärke 4 und Lifelink hast, dann kriegst du vier Leben - auch wenn die Kreatur, die du blockst, nur 2 Widerstandskraft hat. Deine Kreatur macht ja trotzdem 4 Schaden, auch wenn die andere Kreatur nicht so viel aushält. Alles natürlich unter der Voraussetzung, dass keine anderen Effekte das ganze beeinflussen. 

Okay, ich bin schon zu lange aus Magic raus, deswegen frage ich mal ganz stumpf: Wieso sollte der Kontrolleffekt nicht enden? 

Da steht doch "Gain control of target creature for as long as you control Merieke" - wenn man Merieke nicht mehr kontrolliert, geht die Kontrolle über die Kreatur zurück an den ursprünglichen Besitzer. Auch wenn die Kreatur mittlerweile keine Kreatur mehr ist, sondern nur noch ein Land. 

Meines Erachtens müsste das Land sogar zerstört werden, weil das "that creature" bei "destroy that creature" nur klarstellt, welche Karte gemeint ist, und nicht besagt, dass es als Bedingung noch eine Kreatur sein muss, damit es zerstört wird. Aber wie gesagt, ich bin schon zu lange raus, deswegen hier die Frage an aktuelle Regelexperten/Judges: Wo ist mein Denkfehler?

Ist Belcher nicht so ein Deck für Leute, die auf dem GP eher an den Verkaufsständen und im Restaurant abhängen wollen? 

@Wrathberry: Ah, stimmt, du hast recht. Alle state-based actions passieren gleichzeitig. Aber die Fähigkeit geht nicht mehr auf den Stack. 

Alleine dass Magister jetzt neben Dipl Ing steht.

Mir ist ja mein Titel wurscht, aber mit einem niedrigeren mag ich nicht auf einer Ebene stehen.

Master/Magister und Diplom ist formell gleichwertig. Und dieses "Diplom war noch was wert, nicht so wie dieser Master-Scheiß!" ist dummes Statusgehabe.

Ich bin gar nicht so ein Riesenfan der Ersatzprodukte, obwohl ich sogar 7 Jahre lang auf Fleisch verzichtet habe. Ich mag Tofu, aber es ist für mich kein Fleischersatz, sondern ein eigenes Ding mit eigenen Gerichten, die dazu passen. 

Die Rügenwalder Nuggets waren noch recht annehmbar. 

Mittlerweile esse ich wieder Fleisch, auch wenn ich eher drauf verzichten sollte. 

Auf einer Bundes-Fachschaften-Tagung hatten wir mal vegane Pizza. Als Käseersatz war so ein hefebasiertes Ersatzzeug drauf. Fingerdick. Das Resultat: Erbitterte Kämpfe um die Toiletten, begleitet von kataklysmischen Darmwind-Orchestern. 

Ich bin immer noch hart am Hades suchten. Mittlerweile entwickelt sich eine merkbare Hornhaut an meinem rechten Daumen, vielleicht drücke ich die Tasten zu aggressiv. Aber ich liebe es, Stück für Stück die Schwierigkeit hochzudrehen, neue Belohnungen zu verdienen, verschiedene Builds und Strategien zu versuchen, und nebenher zu sehen, wie sich die Story weiterentwickelt, denn zwischen den Runs passieren immer wieder neue Dinge. 

Also, so vom Gameplay her ist Hades für mich ein fast perfektes Spiel. Ich besitze das Spiel seit dem 20.7. und habe schon 121 Stunden reingeballert.  

100%, soso. Ja, nun, genau das war mein Punkt, insofern danke. 

Ich fände es im Übrigen mal interessant, wenn man diese "Was war davor?"-Argumentation nicht grundsätzlich nur zur Verteidigung der Polizei einsetzt, sondern diesen Zweifelsvorbehalt auch bei den mutmaßlichen Tätern anwendet. Irgendwie werden Zweifel grundsätzlich immer pro Polizei und gegen die Festgenommenen angeführt. 

Gentlemen Agreements sind ne ziemlich toxische Angelegenheit. Hinter dem vermeintlichen Interesse an einer gesunden Spielumgebung und an dem Spaß für alle steckt der klammheimliche Wunsch, jeden auszubremsen, der stärkere Decks hat. Toxisch ist auch die implizite Argumentation: "Wenn du nicht zustimmst, bist du kein Gentleman. Dann bist du ein Arschloch."

Gute Spieler gleichen ihre mangelnden Skills im restlichen Leben in Magic aus.

Anders, man kann Needle Drop nur spielen, wenn man vorher auch Schaden gemacht hat. Sonst gibt es halt kein legales Ziel
Und man zieht auch keine Karte

Ja, weil man den Spell gar nicht erst spielen kann. 

Kann man nicht bestätigen, weil es nicht so ist. Wenn der Spell durch die Spielregeln fizzlet, weil das Target nicht mehr legal ist, fizzlet halt alles. Aber ansonsten... auch wenn der Damage prevented wird, darf man eine Karte ziehen. 

Edit: Wenn das Target allerdings in dem Zug keinen Schaden vorher erhalten hat, ist das Target nicht legal. Dann darf man den Spell gar nicht erst spielen. Das sollte allerdings klar sein. Wenn du das meinst, hast du natürlich Recht. Ohne legales Ziel kann man den Spell nicht spielen, das gilt für jeden Spell, auf dem Target steht.