Genu

Diskussionsthread für Coffers Control, ob Mono B oder mit Farb-Splashes.

Was habe ich verpasst? In deinem Beispiel sehe ich eher die Schuld bei Wizards, weil durch die ganzen Sondersets- und Artworks (so sehr ich sie liebe) eben das Bild als Erkennungsmerkmal der Karten flöten gegangen ist und wenn auf der Karte sadklhasdf 3 asjk steht dann würde ich die Frage ob das ein Claim the Firstborn oder ein Lightning Bolt ist durchaus berechtigt finden, wenn auch nur um den Verdacht, dass es sich um einen Lightning Bolt handelt zu bestätigen.

Und Frank spielt viele unterschiedliche Formate, z.B. auch Standard oder Pioneer, wo Claim tatsächlich Karten sind die man beachten muss. Ich sehe hier wirklich gerade nur dass du ihm  Vorhältst sorgfältig zu sein und Missverständnisse zu unterbinden.

Btw gab es noch folgenden Artikel von Frank Karsten bzgl. der Performance der Decks:

https://magic.gg/new...r-november-2023

Den Infos nach hat Rakdos Evoke keine Winrate die es Signifikant über andere Decks im Format stellt und sich damit eigentlich Fair im Format eingliedert.

Aus dem Artikel von Frank Karten kann man zumindest extrahieren, dass es mit Mono B Coffers und Hardened Scales Decks gibt welche in der Lage sein sollten Scam von der Spitze zu stoßen wenn die Meta-Anteile dieser Decks anwechsen und damit Meta wieder zum rotieren zu bringen könnten.

Obwohl es letztes Wochenende in den Challenges mal wieder 15,11 und 9 Kopien in die Top32 geschafft haben, gibt es trotzdem mehrere Erklärungsmöglichkeiten für den hohen Anteil an Scam:

1. Das Online-Challenge Meta ist vergleichsweise klein - das Meta kann, trotz dem höchsten kompetitiven Grad, dennoch stark von persönlichen Präferenzen der Spieler geprägt sein.
2. Wir in einer Informationskaskade vergleichbar zu Zeiten von Ghost Dad stecken, bei der ein Deck von den Spielern für wesentlich besser gehalten wird als es ist, weil es seinem Meta-Anteil entsprechend oft platziert und dann anhand der Menge der Platzierungen als entsprechend stark angesehen wird, weil wir Deckstärke aufgrund der Lückenhaftigkeit der veröffentlichten Informationen an der Präsenz in den Tops messen - was genau dieser Art von Informationskaskade in die Hände spielt.
3. Rakdos Scam profiteur eines anderen Problems ist, welches verhindert dass existierende schlechte Matchups in ausreichender Menge erfolgreich sein können, es also eine gute Meta-Position aufgrund eines Faktors besitzt der nicht an die Spielstärke des Decks selbst zu attribuieren ist.

In jedem Fall ziehe ich damit mal wieder ein Meta-Update durch und aktualisiere die DtB auf alles was nach dem Artikel über 50% Winrate gegen das Feld hat und Pinne alle Decks mit einem Meta-Anteil von über 5% an.

Rein Arbeitstechnisch gesehen könnte man mit einer entsprechenden Grundierung und abschließender Versiegelung auch Buntstifte und Wachsmalstifte verwenden.

Allerdings kann ich keine Erfahrungswerte beisteuern was den erhalt der Turnierlegalität angeht, aber Nekrataal hat insofern recht damit, dass es wesentlich einfacher ist die Karte durch Druck zu beschädigen als mit einem Pinsel.

Hab btw mal die 2te Season angefangen, die QoL Updates sind wirklich nett, aber da hört es dann auch auf.

Ich frag mich was die Entwickler sich da gedacht haben, das Konzept muss doch von vornherein gewesen sein Spielspaß zu minimieren.

Meeting sah bestimmt so aus:

A "Wir müssen die Spielzeit strecken, wie können wir Kämpfe länger gestalten ohne die Server mit mehr Berechnungen oder größeren Zahlen zu belasten?"

B "Gegner wegrennen lassen und Unverwundbarkeitsphasen einbauen"

A "Wegrennen ist Feige und Unverwundbarkeitsphasen sind langweilig."

B "Wie wäre es mit Unverwundbarkeit durch Totems die man erst umhauen muss?"

A "Ah nett, dann ist der Spieler auch beschäftigt in der Zeit"

C "Wie wäre es mit wegteleportieren statt wegrennen? Teleportieren ist nicht feige, sondern mächtig."

B "Teleportieren ist mächtig, ja."

A "Teleportieren ist mächtig, ja."

...

A "Aber wie weit muss man sich teleportieren damit es mächtig und hinterhältig und nicht feige ist?"

C "2 Screens weit, damit der Spieler das Gefühl einer Jagd bekommt. Und manchmal weiß man nicht einmal ob man einen Gegner jetzt besiegt hat oder er geflohen, ehrm, Kräfte sammeln gegangen ist."

A "Jawoll! Wenn die Monster nicht sterben, dann müssen die Server auch keinen Loot generieren. Spart uns auch noch Server-Gebühren."

C "Gute Idee, die Totems lassen wir auch einfach 2 Screens weiter Spawnen"

A "Thema sind Vampire, Totems sind nicht so on Brand"

...

B "Ach das geht schon, die bekommen einfach Blutklumpen-Optik."

A "Noice"

B "Noice"

C "Noice"

Willkommen bei D4, so revolutionär im Bereich "Hack & Slay" dass es ein eigenes Sub-Genre geworden ist: "Hack air & Slay nothing".

Etwas weniger scherzhaft und auf die Spitze getrieben:

Es ist schon selten dämlich in einer Liga die nervigsten aller Gegnertypen in den Vordergrund zu stellen und zu Dauer-Encountern zu machen.

Ansonsten ist es halt D4 und hat sich bisher noch nicht Bahnbrechend verändert, was in dem Fall einfach schade ist.

Die Spielerfahrung leidet zudem unter den immer krasseren Value-Plänen weil man einfach über 20+ Runden zernichtet wird.

Hier würde ich allerdings sagen dass viele Spieler auch nicht wissen wann Schluss ist. Wenn dein Gegner dich 4x Folge 2 zu 1 Traded, 5 Handkarten vorne ist und man selbst im Topdeck ist, dann sollte man gezielt eine Strategie im Kopf und damit einen guten Grund haben noch weiterzumachen.
Das ist halt wie Control nach dem Stabilisieren, das Game ist eigentlich in Runde 7 gelaufen, aber manche Leute foltern sich scheinbar auch gerne selbst damit bis Runde 20 nicht einzusehen dass das Spiel schon vorbei ist.

Ein andermal ist das Spiel vielleicht wirklich noch nicht vorbei, aber die Zeit ein Spiel 3 durchbringen zu können ist dann doch wertvoller, denn mit einem Concede und ins nächste Spiel gehen kann man eben auch eine 10% Winchance gegen eine, je nach Matchup, 35-65%ige eintauschen.

Naja ich hab mich in der letzten Woche genug zum Format ausgelassen, mir gefällt die Richtung der Entwicklung des Formates zwar nicht, aber ich finde das Gameplay noch ansprechend, auch wenn ich gerne mehr Abwechslung sehen würde.

Letztlich fokussiere ich mich lieber wieder mehr auf konstruktives Arbeiten mit dem Format innerhalb des Rahmens der jetzt eben gegeben ist.

Technisch gesehen ist das eine Regelfrage, es geht um die "Protection from Everything" die The One Ring auslöst.

702.16e Any damage that would be dealt by sources that have the stated quality to a permanent or player with protection is prevented.

Mit diesen Karten lässt sich also der Schutz aushebeln:
Wenn man also angreift während der Schutz vom Ring aktiv ist, kann man einen Gegner der sich auf den Schutz verlässt bestrafen wenn er nicht Blockt. Er kann zwar nicht das Ziel werden, aber man kann Stomp oder Slash auf sich selbst wirken, damit alle angreifenden Kreaturen doch Schaden verursachen.

Schauen wir mal rein.

20.02.2018

https://www.mtggoldf...-11176218#paper

1. Living End

2. Taking Turns

3. Hollow Vine

4. Grixis Shadow

5. Burn

6. Burn

7. Dredge

8. Tron

9. Bant Knightfall

10. Blue Moon

11. Jund

12. Humans

13. 8-whack

14. Tron

15. Storm

16. Dredge

17. Izzet Through the Breach

18. Grixis Midrange aka "Blue Jund"

19. Jeskai Ascnedancy

20. Affinity

21. Mono R Prison

22. Humans

23. UW Control

24. Hollow Vine

25. Domain Zoo

26. Burn

27. Burn

28. Ad Nauseam

29. Izzet "Twin" (Kiki-Jiki)

30. Jund

31. Mill

32. Temur Cascade Control (BBE + Ancestral Vision)

Oder um mal durchzuzählen:

1. Living End

2. Taking Turns

3. Hollow Vine ||

4. Grixis Shadow

5. Burn ||||

6. Dredge ||

7. Tron ||

8. Bant Knightfall

9. Blue Moon

10. Jund ||

11. Humans ||

12. 8-whack

13. Storm

14. Izzet Through the Breach

15. Grixis Midrange aka "Blue Jund"

16. Jeskai Ascendancy

17. Affinity

18. Mono R Prison

19. UW Control

20. Domain Zoo

21. Ad Nauseam

22. Izzet "Twin" (Kiki-Jiki)

23. Mill

24. Temur Cascade Control (BBE + Ancestral Vision)

23.12.2017

https://www.mtggoldf...-11063097#paper

1. The Rock

2. Jeskai Geist

3. Jeskai Geist

4. Grixis Shadow

5. Grixis Control

6. Ponza

7. Burn

8. Storm

9. Affinity

10. Jund

11. Grixis Shadow (hi Flamedragon!)

12. Eldrazi Tron

13. Titanshift

14. As Foretold Living End

15. Eldrazi Taxes

16. Grixis Shadow

17. Grixis Shadow

18. Bogles

19. Burn

20. Blue Tron

21. Eldrazi Taxes

22. Storm

23. Lantern Control

24. Dredge

25. Blue Moon

26. Eldrazi Tron

27. As Foretold Living End

28. Dredge

29. Mardu Pyromancer

30. Storm

31. Mardu Pyromancer

32. Eldrazi Tron

Bzw konsolidiert

1. The Rock

2. Jeskai Geist ||

3. Grixis Shadow ||||

4. Grixis Control

5. Ponza

6. Burn ||

7. Storm |||

8. Affinity

9. Jund

10. Eldrazi Tron |||

11. Titanshift

12. As Foretold Living End |

13. Eldrazi Taxes

14. Bogles

15. Blue Tron

16. Eldrazi Taxes

17. Lantern Control

18. Dredge ||

19. Blue Moon

20. Mardu Pyromancer ||

23.09.2017

https://www.mtggoldf...-10890373#paper

1. Bogles

2. UW Control

3. Bant Knightfall

4. Ad Nauseam

5. Titanshift

6. UW Control

7. Smallpox

8. Titan Through the Breach

9. Jeskai Geist

10. Elves

11. Eldrazi Taxes

12. Eldrazi Taxes

13. Hollow Vine

14. Ad Nauseam

15. Eldrazi Tron

16. Blue Tron

17. Eldrazi Tron

18. Dredge

19. Eldrazi Tron

20. Titanshift

21. Eldrazi Tron

22. Mono Green Devotion

23. Dimir Control

24. Eldrazi Taxes

25. Grixis Shadow

26. Merfolk

27. Hollow Vine

28. Smallpox

29. Burn

30. Storm

31. UW Control

32. Titanshift

konsolidiert:

1. Bogles

2. UW Control |||

3. Bant Knightfall

4. Ad Nauseam ||

5. Titanshift |||

6. Smallpox ||

7. Titan Through the Breach

8. Jeskai Geist

9. Elves

10. Eldrazi Taxes |||

11. Hollow Vine ||

12. Eldrazi Tron ||||

13. Blue Tron

14. Dredge

15. Mono Green Devotion

16. Dimir Control

17. Grixis Shadow

18. Merfolk

19. Burn

20. Storm

oder mal die vorwoche 17.09.2017

https://www.mtggoldf...-10878902#paper

1. Eldrazi Taxes

2. Bant Knightfall

3. UW Control

4. Eldrazi Taxes

5. Lantern Control

6. Devoted Druid Combo 

7. Elves

8. Merfolk

9. Storm

10. Bogles

11. Kiki Chord

12. Smallpox

13. Lantern Control

14. Dredge

15. Affinity

16. Affinity

17. Eldrazi Tron

18. Abzan Midrange

19. Grixis Shadow

20. Bogles

21. UW Control

22. Lantern Control

23. Devoted Druid Combo

24. Storm

25. Jund

26. Titanshift

27. Blue Moon

28. Death and Taxes

29. Jeskai Geist

30. Domain Zoo

31. Titanshift

32. Eldrazi Tron

und konsolidiert:

1. Eldrazi Taxes ||

2. Bant Knightfall

3. UW Control ||

4. Lantern Control |||

5. Devoted Druid Combo ||

6. Elves

7. Merfolk

8. Storm ||

9. Bogles ||

10. Kiki Chord

11. Smallpox

12. Dredge

13. Affinity ||

14. Eldrazi Tron ||

15. Abzan Midrange

16. Grixis Shadow

17. Jund

18. Titanshift ||

19. Blue Moon

20. Death and Taxes

21. Jeskai Geist

22. Domain Zoo

26-28 ist damit definitiv für das Mittel zu hoch gestochen, muss ich eine üble Stichprobe gehabt haben den Tag, diese Challenges gibt es durchaus, doch leider bietet keine mir bekannte Meta-Seite eine Sufu nach Anzahl der Archetypen. Muss mal schauen ob ich die noch wiederfinde, ich glaub die waren irgendwas Ende 2016.

Aber in 2017-2018 ist es sehr sicher zu sagen, dass 20 eben nah an oder gar die  untere Grenze und nicht die Obergrenze ist - außerhalb der Zeiträume in denen es Banns gab.

Zusätzlich, wenn man die Listen mal durchgeht sieht man auch, dass Decks häufig gehäuft performen weil Sie in die Lücken des Metas reinspielen - das Meta bewegt sich sehr klar und recht fix.

Wenn man das heute durchgeht, dann sieht das eben ganz anders aus, außerdem hast du selbst noch auf einen anderen Part hingewiesen: die neuen Challenges haben eine noch niedrigere Diversität als die besagten 15-20 und derzeit sieht es nicht aus als würde sich da was tun.

Hier möchte ich aber auch noch einmal ganz klar differenzieren: Es gab immer besser und schlechtere Decks. Aber es war nie so, dass es nur Jund, Affinity, Twin oder Tron im Format gab - ja das waren Decks die durchaus besser waren, aber der Knackpunkt ist: Wie viel?

Denn das "Wie viel" zeigt sich eben in den Challenges und genau das ist ein Part, der momentan das Format "Stale" macht: Die Kluft zwischen Tier1/2 und Tier3 ist brachial.

Der andere ist eben, dass die Staples viel höhere Meta-Anteile einnehmen und die Frequenz mit der man immer wieder die gleichen Karten sieht ebenfalls höher ist.

Hab meinen Zettel gefunden.

Da meine Up the Beanstalks leider über 10 Tage zur Ankunft gebraucht haben (bei angegebenen 2 Tagen) konnte ich nicht, wie ursprünglich geplant, mit Domain Bean Scam antreten und musste auf Dimir Scam ausweichen, mit welchem ich bereits bei 2 RCQ's am Wochenende zuvor bereits 2x in der letzten Runde an den Top8 vorbeigekratzt bin.

Deckliste

2-0 Waste Not

2-1 Living End

2-0 Merfolk

0-2 Tron

2-1 Rakdos Scam

0-2 Domain Zoo

1-2 Yawgmoth

Für ein Finales 4:3. Da meine Gegner aus Runde 2,4,5 & 6 allesamt die Top8 geknackt haben war mein Oppscore utopisch, nur leider fehlte wiedermal der letzte Sieg um selbst mit dem Deck zu konvertieren.

Seh ich das richtig, das du bei 6 Siegen stehtst und für einen anderen droppst? Warum macht man das? Damit ihr beide Top8 geht? Gibt es auch Berichte für die Top8 Games?

Bottrop spielt keine Top8 aus (zumindest nicht im Regelfall, das Jahresend-Turnier oder bei bestimmten Qualifiern durchaus schon). In dem Fall geht es um die Preisverteilung nach Swiss:

Spieler können unter bestimmten Bedingungen (z.B. der letzten Runde eines Swiss-Turniers ohne Top8) einen Preissplit vereinbaren.

Wenn diese Vereinbarung steht, dann macht es für beide Spieler Sinn ihren Preispool zu maximieren - das kann eben dann durch einen ID oder einen Concede gesteuert werden.

Im Konkreten Fall konnte man sich so dann Platz 1 und 2 sichern, statt auf Platz 1 und 3/4 zu landen.

Ob das Eingehen auf einen Preissplit sinnig ist hängt halt auch von den Preisen und der Preisstaffelung ab, aber im Endeffekt geht es darum dass man Gewinnpotential bzw. Verlustpotential gegen eine Sicherheit eintauscht.

Außerdem ist hier der wichtige Unterschied: Concede, nicht Drop. Hier wurde nicht in der letzten Runde aus dem Turnier ausgestiegen.

Die Rechnung sollte man aber auch in beide Richtungen durchziehen.

+25% Kosten Schätzungsweise +~33% mehr Inhalt aus der Sicht des Draft Boosters. Wenn man die gleiche Metrik der Toplastigkeit der Kartenpreise nach Rarity weiterführt, dann sieht das aus der Sicht des Set-Boosters wie folgt aus:

Man geht von 3 Wildcard Slots, 2 Non-Foil + 1 Foil auf 1 Non-Foil + 1 Foil, also -1 Wildcard Slot. Wenn man den Wert des Foil-Slots als 2x Non-Foil einstuft, dann  haben wir im Vergleich 4 vs 3 Slots, also haben wir Schätzungsweise ~25% weniger Value zum gleichen Preis.

Da der Artikel auch bestätigt dass Set-Booster den Verkauf von Draft-Boostern quasi gekillt hat:

Das +6,4% EV Upgrade, zusammengesetzt aus 133% Value geteilt durch 125% Kosten, für Draft ist also die Nebelkerze dafür, dass der EV für 99% der Boosterverkäufe um 25% gesunken ist.

Et voilà - Verpackungsschrumpfen.

Ich drehe es aber hier eher um: Es sind Pappkarten. Materialwert quasi nichts. Das Teuerste wird Design und Werbung sein. Dennoch gehe ich mal von infinite fetter Marge aus. Vmtl nichtmal viel schlechter als bei Secret Lair, weil der Materialwert halt basically 0 ist.

Magic ist 20 Jahre durch Reduktion in den Produktionskosten mit stetig steigender Gewinnmarge trotz Inflation mit steigenden Gewinnen durchgekommen. Selbst wenn die Produktionskosten sich in den letzten Jahren erhöht haben, hat WotC zwischenzeitlich mit einer Preiserhöhung der normalen Booster reagiert gehabt und die Marge wird hier selbst mit allem was gerade passiert noch mehr als hoch genug sein - die Basis wird das easy Deckeln.

Dazu kommen dann noch die "Premium"-Produktlinien - die werden lächerlich gute Margen haben, da die Produktionskosten die gleichen sind.

Gibt einen Grund warum MtG die erste Milliardenmarke von Hasbro geworden ist.

Das was wir hier sehen ist quasi das Äquivalent von Verpackungsschrumpfen in der Lebensmittelindustrie. Zweites Produkt mit "+20% Bonus" Inhalt auf den Markt bringen, das alte verschwinden lassen, dann irgendwann die +20% Bonus Aktion abstellen.

Alles was hier gemacht wird ist die Preisschraube hochzudrehen und zu das zu verstecken. Der Hintergrund ist der, dass die Prognose für Investoren dieses Jahr nicht eingehalten wurde (https://de.statista....nach-quartalen/) und die Zahlen dem Vorjahr hinterherhinken.

Aber klar, statt in der wirtschaftlich wilden Zeiten zu akzeptieren dass die Leute weniger Geld für Spiele ausgeben oder sich Fehler im Bezug auf Produktflut, Produktpreise, Produktmanagement (z.B. Powercreep oder Banns) einzugestehen, lieber mal an der Preisschraube drehen um das Jahresziel im sonst verkaufsstärksten Winterquartal doch noch halten zu können. Wir brauchen nicht mehr so tun, als würden die Produkte im Interesse der Spieler/des Spiels designed werden. Irgendeine Analyse hat wahrscheinlich ergeben dass auf einem der beiden Booster zu viel sitzen geblieben wird oder dass die Produkte sich in Gegenseitiger Konkurrenz befinden, was nun behoben werden soll.

Im Endeffekt wird man bei Ankunft des Produkts feststellen ob es eine Verbesserung oder eine Verschlechterung gegenüber von vorher ist. Aber jegliche Verbesserung für die Spielerschaft wird mehr zufällig als geplant sein.

Wie bei all diesen Dingen wählt man bei den Produkten mit seinem Geld.

Für mich ist das Announcement insofern nur relevant, dass es sich auf die Einzelkartenpreise auswirken wird. Ich kann dazu nur sagen, dass Ich halt mit Ausnahme von vielleicht 2-3 Frust-Boostern bei richtig schlechtem Turnierverlauf bestimmt seit 2018 keine Booster um Boosters willen mehr gekauft und nicht mehr gedrafted habe, weil durch Powercreep im kompetitiven Umfeld so viel Kaufzwang entstanden ist, dass ich keine Lust mehr habe über den Erhalt der Decks die ich habe hinaus Geld auszugeben.

Neues Booster mit höheren Preisen ist für mich ein weiterer Tropfen der das Fass zum überlaufen bringen könnte.

Wird sehr wahrscheinlich kein Produkt für mich sein, denn manchmal ist es auch nicht eine Frage des sich-leisten-könnens, sondern eine Frage des sich-leisten-wollens.

Gibt doch auch vegetarische Dino Nuggets sicherlich

Das ist, sofern ich das mitbekommen habe - leider habe ich nicht jeden Termin mitnehmen können - , das erste Mal das Legacy Modern in der Teilnehmerzahl überholt hat, zumindest seitdem ich Bottrop besuche.

Was ich dazu beisteuern kann ist, dass seit ca. einem halben Jahr mehr und mehr Modern-Spieler das Format verlassen, allen voran weil das Format Stale ist und das Meta seit MH2 Release, also etwas über 2 Jahren fest eingefahren ist. So einige sind eben auch nach Legacy gewechselt.

Die Abwendung von Modern ist definitiv ein Trend.

Durch Bildung Berry, durch Bildung.

Die Sache ist, dass die Aufmerksamkeit auf Aspekte lenken die Möglicherweise falsch priorisiert sind durchaus ein positiver und gewollter Effekt im politischen System ist, denn wenn diese Schwierigkeiten nicht populär wären, dann würden Sie offensichtlich nicht in der Lage sein eine entsprechende Menge der Bürger anzusprechen - es das ist durchaus wichtig wenn Veränderung bezweckt werden soll.

Das, was mich hier immer unendlich traurig stimmt ist, dass diese Aufmerksamkeit oft bewusst in destruktive Bahnen gelenkt wird, statt in konstruktive Bahnen, weil Lösungsvorschläge oft - im guten Fall - von einer an Ignoranz grenzenden Naivität, oder eben doch schlichter Ignoranz oder - im schlechten Fall - Hass und Missgunst begleitet und geleitet werden.