Nerfherder

Edh unplayable.

Wieso?
Also als companion ja, aber in den 99 ist der doch auch legitim.

Das stimmt, aber an dem Fakt, dass sich mehr Leute als sonst beschweren, kannst du ja ableiten, dass dieses Set weniger Leute gut/neutral finden.

Für mich liest es sich wie immer.

Mutate gefällt mir beim goldfishen tatsächlich sehr gut.
Die Mechanik spielt sich besser als ich dachte. Ob sich das im Standard durchsetzen wird ksnn ich nicht beurteilen, aber der Sultai-commander spielt sich sehr gut.
Mutate fühlt sich dabei beim spielen auch so an, wie es soll.

Das mit den abilitycountern kann ich von der Übersichtlichkeit zwar verstehen, aber die Mechanik um counter wird dadurch nochmal interessanter. Das fühltesich zuletzt nämlich ziemlich lahm an. Es gab halt nur counter für p/t (+/-) oder zum mitzählen(loyalty/charge). Die mechanik der ability-counter bringt nochmal frischen Wind rein und trägt zum feeling bei, das man sich die Monster selbst baut. Wenn‘s nicht gut ankommt, kehrt es nicht wieder.

Abseits von den Godzilla-alternates haben sie das Thema sehr mtg-mäßig umgesetzt. Ggf. merkt man, dass sich die Edition teilweise an jüngeres Publikum richtet, was nicht verkehrt für‘s Hobby ist. So gravierend ist der Einfruck auf das gesamte Set betrachtet aber nicht.

Jau. Ich spreche keinem seine Meinung ab, Ich kann diese aber bezogen auf's Thema nicht nachvollziehen. 

Ein milder Widerspruch in einem Diskussionskontext ist nicht das selbe wie über "Meinungen streiten". Dabei sind offene Angriffe doch das Problem, und meiner Meinung nach habe ich mit dieser Aussage keinen angegriffen. Es sei denn, du fühlst Dich durch diese Aussage angegriffen, dann tut's mir Leid. Das war nicht beabsichtigt. 
 

TS:
"Ich möchte mal eure Meinung hören"
Community:
"Lasst uns über Meinungen streiten!"

 

Ich selbst habe mit Prophecy angefangen, ich mag aber das neue Design der Frame lieber. Das liegt allgemein daran, dass mich das alte Design an schlechte Fantasy aus den 80ern und 90ern erinnert. Ob das wahr ist oder nicht kann man nicht sagen, weil es meiner Wahrnehmung entspringt. Ich kann diesem alten Artefakt-braun wenig abgewinnen oder auch dem "Pergament"-Stil des Regeltextes.
Das neue Design ist besser sortiert und entspricht genau dem richtigen touch von Fantasy und "Spieloberfläche" ohne dabei wie ein preisgünstige Karte von vergleichbaren Systemen aus zu sehen, die mir weniger gefallen. 

 

Artworks ist ein ganz anderes Thema. Dabei kann ich lobhudelei auf alte Artworks genauso wenig nachvollziehen, wie Kritik an digitaler Kunst. 

Artworks, damals wie heute, liegen im Auge des Betrachters. Und für mich gibt es in allen Magic-generationen tolle und nicht so gelungene Artworks. 

Ich kann verstehen, wenn jemandem Stasis gefällt. Ich persönlich mag das Artwork im Kontext einer Karte für ein Fantasy-Spiel nicht so richtig. Ich möchte mir keine "modern Art" ansehen, wenn ich Magic spiele. Sondern in einem gewissen Flavour-Kontext bleiben.

Genauso kann ich beide Seiten bezüglich Demonic Tutor verstehen. Der Dämon auf der Karte sieht nunmal so aus, als könnte er auch einem Jim Henson-Film entsprungen sein. Ob einem das nun gefällt oder nicht muss jeder für sich entscheiden. und genauso kann man halt zu dem Schluss kommen, dass alte Artworks für einen selbst besser sind.

Man muss den neuen Artworks aber zugute halten, das zumindest im groben darauf geachtet wird, dass Artworks zusammenpassen und zum Set-flavor beitragen. Das war 1994 mit Sicherheit noch nicht der Fall. Natürlich haben auch die wilden Jahre Ihren Charme, aber man kann grds. vorhandene Entwicklung nicht nur negativ betrachten. Da sitzen Leute, die sich echt Mühe dafür geben. Das bedeutet wiederum nicht, dass diese Leute nicht hin und wieder avantgardistische Artworks zulassen, die wiederum in letzter Zeit auch regelmäßig für Diskussionen gesorgt haben.
 

Das Stichwort ist eigentlich wie immer: Differenzierung. Schaut euch mal wirklich die Artworks an. Alt wie neu. Da sind überalle echt schöne und echt schäbige Stücke dabei, je nachdem wer drauf schaut. 

 

@Kitsuleif:
Das Problem an der Sache bist Du. Eigentlich nicht Du, sondern eher deine Spielerfahrung und die Tatsache, dass es schwieriger wird für jemanden wie Dich noch Karten zu entwickeln die derart prickeln wie vor 8 Jahren. Das gilt für viele Argumente in dieser Diskussion.
Gibt es immer mehr Legenden? Ja klar, weil es mehr Sets gibt. Gut es werden auch mehr Legenden pro Set gedruckt um einen anscheinend bestehen bedarf abzudecken.

Sind potenzielle Commander wirklich entweder zu stark auf Themen eingedampft oder Goodstuff-Maschinen mit Keyword-Salat? Ich glaube nicht. Dazwischen gibt es ein sehr breites Spektrum an Legendären Kreaturen. Darunter findet man für fast alles eine Möglichkeit, aber eben nicht alles. 

Worüber soll man sich jetzt mehr beschweren? Darüber das es eben noch nicht für alles einen möglichen Commander gibt, oder darüber dass es jetzt zu viele werden? Und es liegt in der Natur der Sache, dass vielen Spielern mehr Legendäre Kreaturen nicht gefallen als früher, weil es einfach mehr Legendäre Kreaturen gibt, die man sich regelmäßig anschaut. Und dabei sind Atraxa und Chulane genauso notwendig wie die neuen Theros-Götter oder Karten wie Yargle, Glutton of Urborg. 
Es soll nach Möglichkeit für jeden Spieler etwas dabei sein. Um dieses Spektrum abzugreifen ist es genauso notwendig Commander zu bringen, die das Deck nahezu selbst diktieren als auch Karten wie Atraxxa oder Golos zu drucken, mit denen andere Spieler in extrem viele Richtungen gehen kann. Und ich persönlich finde, dass sich im zwischenraum einige Commander aufhalten, mit denen man extrem viel machen kann und die auch eine ordentliche Herausforderung an den Deckbauer stellen. 

Du bist allerdings dermaßen im Thema, dass dich nur noch wenige der neuen Karten reizen werden. Ich verstehe das nur zu gut, weil ich selbst an dieser Übersättigung leide oder eher litt. Ich habe halt wieder etwas zurück gefahren und das hilft. Mal ein paar Editionen kürzer treten und warten bis mehr frischer Wind weht. ;-)

 

Die neuen Partner sind nochmal ein guter Indikator dafür, dass WotC von vergangen Fehlern lernen. Während ich die Kritik an den Partnern aus C16 durchaus nachvollziehen kann, finde ich die "Partner with..."-Mechanik sehr ausgereift. Die Partner bringen nämlich tatsächlich das zurück, was den alten Partnern fehlte: Flavour. 
Es ist thematisch passend, dass gewisse legendäre Kreaturen halt nur mit Ihrem Partner auftreten und genau dies abzubilden finde ich sehr gelungen. Es verhindert zudem, dass Leute einfach nur nach Mechanik der Karten baue. Teilweise sind die neuen Partner auch vom Design und Artwork meiner Meinung nach sehr gelungen. 

Mir gefällt Ikoria auch nicht so gut wie gehofft, aber zwischen den Dingen die ich nicht mag sind auch ein paar echte Perlen dabei und dieses Mal wird es mehr neue Karten geben. 

Dieser Zuwachs an neuen Karten innerhalb des Sets (ich glaube um die 70) sollten meines Wissens nach gedruckt werden um neue Mechaniken besser zu supporten. Ein direktes Resultat aus der Kritik an Kaladesh. Einige Spieler fanden es sehr schade, dass Energy nicht genug bedient wurde, um ein Commander-Deck zu ermöglichen. Ob Wizards dieses Mal genug support für die neue Mechanik bringt, bleibt abzuwarten. Zur Zeit von Ixalan haben Sie es für Dinos zwar geschafft, das war aber auch ein Tribe und keine Mechanik.