GoblinBasar

 
Creeping Chill + Narcomoeba sind 2 Karten die den Friedhof nacheinander verlassen und er triggert für jede dieser Karten unabhängig, ebenso für den Glowspore Shaman.
 
Escape, Delve oder Nihil Spellbomb sind Effekte die dafür sorgen dass mehrere Karten den Friedhof zeitgleich verlassen - hier triggert Willow Geist nur einmal obwohl gleich 5 oder 10 Karten den Friedhof verlassen.
 
Es gibt also nur eine Marke pro Aktion die Karten aus dem Friedhof entfernt, egal wieviele Karten dabei entfernt werden.
 
Escape ist eine Aktion, d.h. zu dem Zeitpunkt wo der Trigger prüft ob etwas den Friedhof verlassen hat weiß die Karte dass 1 oder mehr den Friedhof verlassen haben, da die Escape kosten und das Bewegen der Escape-Karte auf den Stack teil des castens sind.

In diesen Fällen sollte nur Sephara gehen, da sie schlichtweg zerstört wird und keinen Schaden erhält. Mach einfach nen Token von ihr, dann is alles unzerstörbar

 

Nur blöd, wenn der Token dann auch Legendary ist

Owner von token ist seit etwa 10 Jahren derjenige, unter dessen Kontrolle der Token ins Spiel kommt, also du.

Ich hätte gerne einen BB-Code um Standings sinnvoll darzustellen. Also entweder eine Tabelle oder zumindest Tab-Stops um das einigermaßen auszurichten.

Edit: z.B. sowas: http://community.inv...c-table-bbcode/

<snip>... ging ich davon aus das jeder der komplexere regeln kennt die auch kennt <snip>

Genausogut könnte man davon ausgehen, dass jeder der hier Fragen stellt die Forenregeln gelesen hat.
Das Ausschreiben von Kartennamen und Karten verlinken gehört hier halt einfach zum guten Ton, denn Du möchtest ja etwas von uns, und dann ist es nicht zu viel verlangt, wenn wir möchten dass Du uns entgegenkommst und uns das antworten so leicht wie möglich machst.
Wenn Du willst dass wir uns genausowenig Mühe geben wie Du, dann bestehen unsere Antworten demnächst nur noch aus Regelzitaten. Ach was, die RegelNUMMERN würden ja auch schon die komplette Information enthalten.

Ich habe mich noch mal schlau gemacht.

Ich behandle jetzt hoffentlich alle offenen Punkte.

Aber nicht immer gilt alles als Loop. Ich hatte mal ein Fog-Deck, dass invinite Turns gemacht hat und dann mit der Jace Beleren + 2 Ability getötet hat. Die Loop funktionierte so, dass ich in meiner Bibliothek 6 extra Züge hatte, meine komplette Bibo aber in 2 ziehen konnte und dann einfach einen Emrakul abgeworfen haben. Das ganze galt aber nicht als Loop, weil ich ja quasi jedes mal was anderes getan habe und ich könnte es ja vergessen den Emrakul abzuwerfen.

mfg Steve, DSD-Steve

Hätte man eventuell schon als Loop werten können. Was bei solchen Loops immer problematisch ist.

715.2a At any point in the game, the player with priority may suggest a shortcut by describing a sequence of game choices, for all players, that may be legally taken based on the current game state and the predictable results of the sequence of choices. This sequence may be a non-repetitive series of choices, a loop that repeats a specified number of times, multiple loops, or nested loops, and may even cross multiple turns. It can't include conditional actions, where the outcome of a game event determines the next action a player takes. The ending point of this sequence must be a place where a player has priority, though it need not be the player proposing the shortcut.

Und was genau conditional actions sind, ist da immer die Frage.

Es gibt aber zu einer ähnlichen Situation folgende Entscheidung:

Discarding the last card you drew is completely deterministic if it's being used as a method to show that you aren't able to be decked. Emrakul + Crystal Shard + a whole lot of mana and another Emrakul in your deck is sufficient to establish an arbitrarily bounded loop and an opponent who refuses to accept that shortcut better be able to explain how they want to intervene to alter it.

What is not permitted is looping to a nondeterministic board state (such as "I mill you until you only have 4 Gaea's Blessings left in your library"). Since you can't guarantee that it will happen in less than an infinite number of iterations, you can't shortcut there.

http://forums.mtgsal...mp;postcount=36 (papa_funk ist Level 5 Judge und Herr der Policy - seine Aussgen sind bei solchen Sachen quasi Gesetz)

Basierend darauf hätte man auch obige Situation als Shortcut werten können.

Ich verstehe nicht, warum hie die ganze Zeit davon gesprochen wird, dass keiner der Spieler gewinnen, kann, der Post Spieler würde in einem Spiel ohne Zeitlimit IMMER gewinnen, sofern er jeder runde mit dem Emrakul angreift und einen Emrakul castet/discarded, bevor er "out of Lib" geht... der Infinite Life Mann ist doch quasi drawing Dead, wenn er keine Permanents mehr kontrolliert, bzw max 2...

Das ist tatsächlich etwas untergegangen. An der Stelle ist der Shortcut, dass der Emrakul Spieler gewinnt und der Spieler mit Infinite Life aufgeben sollte - oder ein ernstes Gespräch über Stalling führen muss. (Sofern der Life Spieler keine Permanents kontrolliert)

Das ist so einfach nicht richtig. Selbstverständlich darf ich strategische Entscheidungen treffen, die meinen Gegner daran hindern, mich innerhalb des Zeitlimits zu besiegen. Indem ich z.B. meinen Wrath of God im 4. Extrazug spiele, auch wenn ich ihn bei gleicher Boardsituation 10min vor Timeout nicht spielen würde. Oder multiple Fogeffekte boarde, damit mein Gegner in der verbleibenden Zeit gerade nicht genug Schaden durchdrücken kann. Wenn mein Gegner dadurch einen Zug länger benötigt, als er zur Verfügung hat, ist das absolut legal.

Ich muss nur eins beachten:
"Players must maintain a pace to allow the match to be finished in the announced time limit."
"Maintain" ist entscheidend, ich muss meine Spielgeschwindigkeit beibehalten, insbesondere kann ich nicht verpflichtet werden, meine Geschwindigkeit zu erhöhen, damit mein Gegner weitere Züge bekommt, um mich zu besiegen.

Und dementsprechend kann ich mir auch 20Mio Extraleben machen und zu meinem Gegner sagen "Viel Glück, vielleicht schafft Du es ja noch".
Bei den oben im Thread dargestellten Beispiel (welches etwas anders ist, als das ursprüngliche) ist die Situation doch: Der Life-Spieler hat einen den Regeln entsprechenden Infinite-Loop durchgeführt. Den Loop, den der Emrakul-Spieler durchführt, ist nach den Regeln nicht infinite, deshalb muss er ihn immer wieder neu ansetzen, während der Life-Spieler im Goldfish-Modus verbleibt. Es ist doch abstrus, den Goldfish des Stallings zu bezichtigen, nur weil er den regelkonformen Infinite-Loop durchgeführt hat!
Und nur weil der Emrakul-Spieler keinen konformen Loop hinbekommt, hat er doch keinen Anspruch auf einen Neustart, incl. neuerlichem Sideboarden (hätte er sich halt vorher überlegen müssen den Sorin Markov hineinzuboarden).

Hier gibt es folgendes, ebenfalls offizielle Entscheidung, dass das ein valider Shortcut ist.

Originally Posted by Pyroclastic
Also, it is most definitely not stalling. As long as the player with infinite life is playing at a reasonable pace, it is entirely within his right to not concede or accept the shortcut presented in this manner. It matters in a tournament setting if the player with infinite life were up a game, and didn't want to go to a third or second game for the risk of losing. It is a legitimate option.

It most definitely is Stalling and not a legitimate option. Let me be clear about this: a judge following the IPG will bounce you for refusing to allow a shortcut to proceed without a valid reason other than "I want to waste time"

http://forums.mtgsal...mp;postcount=47 (Auch hier nochmal der Hinwis papa_funks Aussagen sind in dem Kontext äquivalent zu der IPG)

Was bedeutet denn "im Kreis drehen"? Der eine macht 15 Schaden pro Runde und generiert einen Extraturn nach dem anderen, das fällt unter "nicht voran kommen"?

Das bezog sich auf Loops, wo keiner mehr das Spiel voran bringt. Die Ausgangssituation ist im Laufe der Diskussion etwas unter die Räder geraten.