The Pirate

beweis mir erstmal dass es so ist, ich glaube du hast nicht genügend Erfahrung darin, wie unbeeindruckend Server aufsetzen auf Frauen wirkt.

#Piratenlogik
 

 

Ich behaupte einfach mal, dass andere Leute Unsinn reden und meine Behauptung stimmt, weil die anderen müssen meine Aussage erstmal widerlegen und nicht ich, wie bei anderen Leuten notwendig, Gründe nennen. Argumente müssen immer nur von der anderen Seite kommen.
#Tintenfischlogik

@Arbaal: Wird nur noch getreten und nicht mehr geraged? Ich bin enttäuschst, wirst du etwa alt?

Was  man teilweise hier lesen muss...

Zunächst einmal muss hier klargestellt werden, dass es sich in meinen Augen nicht um eine Retourkutsche einer Ex-Freundin handelt (zumindest wenn man alle bisher mehr oder weniger bekannten Fakten/Aussagen/Hinweise beleuchtet. Klar, Mary Louke ist in mehreren Aspekten irgendwas zwischen merkwürdig und ethisch zweifelhaft), aber zumindest für mich und auch den überwiegenden Teil der Community hier doch ziemlich glaubwürdig. Ja, sie hat offensichtlich ein Problem mit ihrer Selbstdarstellung und/oder ihrem Selbstbewusstsein und wie sie die ganze Story auf Twitter verkauft, halte ich ebenfalls für ein wenig fragwürdig.
Nichtsdestotrotz ist sie eben nicht das einzige vermutete Opfer, sondern nur eins von mehreren, die Owen mutmaßlich mindestens belästigt haben soll und zwar über einen längeren Zeitraum. Man stelle sich jetzt mal vor, es wäre nicht Mary L. sondern ein anderes weibliches Mitglied der MtG-Community gewesen, die diese Tweets gemacht hätte. Ich bin mir sicher, dass da viele Reaktionen anders ausgesehen hätten.
Trotzdem trauen sich immer noch viele Frauen nicht, mit solchen Dingen an die Öffentlichkeit (oder auch nur an die Polizei oder andere relevante Institutionen (Arbeitgeber etc.) zu gehen, weil eben das passiert, was man immer wieder sieht: Unglaubwürdig, hab dich nicht so, ist doch nicht so schlimm, schau dich mal an etc.Diesen Stress und diese Anfeindungen wollen sich viele Frauen eben nicht aussetzen, weil es häufig riesigen psychischen Stress verursacht und das in einer Situation, in der man möglicherweise eh schon Probleme hat. Das hat weder was mit "butthurt" oder böse Absichten einer "Ex Affaire" zu tun.

Außerdem werden die Wizards Owen ganz sicher nicht wegen der Anschuldigungen einer Person rauswerfen, wenn es nicht ganz eindeutige Hinweise gibt. Wir reden hier vom höchstem Preisgeld, was es je für ein Turnier gegeben hat und um einen MPL-Vertrag von nicht unerheblicher Höhe. Sollte sich herausstellen, dass Owen unschuldig ist, könnte er in einem solchen Fall Wizards in die Hölle klagen - wir sind hier immerhin in den USA. Nein, die werden sehr sehr gute Argumente haben.

Ach ja, der "Artikel" von Kotaku ist natürlich murks, aber die betreiben einfach nur Klickbait. Das hat mit vernünftigem Journalismus offensichtlich nichts zu tun und bewegt sich maximal auf BILD-Niveau.

Ein 08/15 Dude spielt kein MTGO.

Wenn man jetzt kleinlich ist, dann kann man auch das nicht versteuern seines Gewinns ankreiden. Er hat durch sein "Können" gewonnen, somit ist der Gewinn steuerpflichtig...

 

Hach, dass ich das noch erleben darf, ich bin nicht 08/15. Würde Ihre Allwissenheit evtl. dem gemeinen Durchschnittszocker noch erläutern, wie 08/15 hier definiert wird?

Hast du die EV überhaupt gelesen? Sinngemäß steht hier nämlich: Man kommt nicht ohne Aufwand (ohne weiteres) an Komplettsets AUSSER zukaufen.

Und was soll daran bitte falsch sein?
Ob es für TG einfach ist, weil er ein guter Spieler ist, tut doch null zur Sache. Es geht darum wie einfach es für einen 08/15 Dude ist und für den ist es eben nicht einfach an ein Komplettset zu kommen AUSSER kaufen.

Punkt Ende, da gibt es nichts mehr gegen zu argumentieren.

Übrigens kann dieser Aufwand der online betrieben werden muss ebenfalls gegen TG verwendet werden. Vielleicht hat er ja so viel Energie und Zeit rein gesteckt um Geld zu verdienen (Gewinnabsicht), der Spaß, den er eventuell beim Spielen hatte, könnte ja auch nur zweitrangig gewesen sein. Unterstellungen sind was schönes, nicht wahr?

 

Sorry, aber diese Aussage ist Schwachsinn. Ich würde mich selber eher als 08/15-Dude sehen und kann dir versichern, dass ich ohne besonderen Aufwand mittlerweile quasi je vier Komplettsets von Khans und Dragons of Tarkir habe. Die einzigen Karten, die ich dabei zugekauft habe, sind die, die ich für Constructed-Decks benötigt habe (und zwar finanziert über Booster, die ich zuvor gewonnen hatte).Es fehlt bestimmt noch die eine oder andere Mystic, aber dafür habe ich auch andere Mystics/Rares mehr als viermal, so dass ich diese ohne großen Aufwand in die noch fehlenden umwandeln könnte.

 

Man kann also sehen: Selbst als durchschnittlicher Spieler ist es durchaus möglich, innerhalb eines gewissen Zeitrahmens an mehrere Komplettsets zu kommen, ohne die einfach nur zu kaufen...

Hast du denn Beweise dafür, dass bei charme eine Gewinnerzielabsicht besteht?

 

und bei nur 183 Einkäufen liegt nichtmal die Vermutung nahe

 

Stimmt, weil man ja nur bei MKM Karten so billig einkaufen kann und woanders nie im Leben Karten günstig bekommt....

Hallo,

 

die Sammlernummern wurden zum ersten Mal in Exodus aus dem Tempest-Block verwendet.

Silbads Deck ist ultrasick aber verbaut, Benthic Giant und Annul müssen definitiv auf die Ersatzbank, dafür das Voyage's End und das zweite Fate Foretold rein. Lagonna-Band Elder spiele ich auch über Decorated Griffin. Voyage's End ist für mich die klar beste blaue Common, da sie billig und mit nettem Nebeneffekt Heroic-Critter löst und das Bestow-Problem handeln kann.

 

Ach ja: In dem Deck sind die Wingsteed Rider nicht ganz so wichtig, da finden sich ja auch noch der Hero und zwei!!! Phalanx Leader. Das sollte schon krank genug sein. Und die Beispielhand ist otd niemals ein Mulligan.

@Ingeborg: Ich musste schmunzeln, als ich deinen Beitrag las. Nichts verstanden, aber erstmal mit Tournament Rules-Unkenntnis herumgeschossen. Wenn es tatsächlich so war, dass kein Slow Play vorlag, dann hast du diese Tatsache schlichtweg nicht erwähnt sondern nur herumgemäkelt, dass sich der erwähnte Spieler aus deiner Sicht unsportlich verhalten hat, weil er seinen Gegner aufgefordert hat, etwas schneller zu spielen. Ich habe die von dir gegebenen Infos verwendet, um dazustellen, dass in so einer Situation eben keine Unsportlichkeit vorliegt.

Abgesehen davon liegt natürlich die subjektive Meinung über Slow Play immer anders, aber ich kenne den besagten Spieler als regelmäßigen Teilnehmer von PTQs bzw. GPs und bin mir daher recht sicher, dass er ganz gut erkennen kann, wo Slow Play anfängt. Natürlich bin ich nicht dabei gewesen, aber m.E. liegt hier mal wieder der unterschiedliche Standpunkt zwischen regelmäßigem Turnierspieler und Gelegenheitsturnierspieler aus dem Casualbereich vor, und da können die Standpunkte schonmal abweichen.

P.S: Wenn ich mir die Teilnehmerliste vom Standard ansehe, dann gibt es da meiner Meinung nach ca. 5-6 Spieler, die ich als "erfahren" bezeichnen würde. Aber auch das ist natürlich immer abhängig vom eigenen Standpunkt...

Das ist wohl erlaubt, wie am Anfang des Turniers mitgeteilt wurde.

 

Dieses übereifrig habe ich auch festgestellt, mich störte sehr, dass er während des Spielens auch nach links und rechts die Partien kommentierte.

 

Ich will einfach nur in Ruhe spielen, und nicht ständig diskutieren oder Verbesserungsvorschläge hören.

 

Was mich granatenmaessig störte, war sein Kommentar zu seinem Gegner in einer Runde: Spiel bitte schneller"

 

Ne, sorry, so nicht (auch wenn ich selber nicht betroffen war)

 

Was bitte soll man den sonst machen? Sich stillschweigend vom Gegner slowplayen lassen? Es ist unendlich anstrengend, gegen jemanden zu spielen, der nach jeder Aktion die komplette Situation neu evaluieren muss, weil er entweder nicht die notwendigen kognitiven Fäigkeiten hat, seine Line of Play entsprechend der Aktion anzupassen bzw. dann auf entsprechende Alternativen zu wechseln, oder aber keine Lust hat, seine Fähigkeiten auch zu nutzen. Es passiert einfach viel zu oft, das Spiele ins Draw gehen, weil einer der beiden Spieler bei jeder Aktion und jeder neu gezogenen Karte minutenlang anfängt nachzudenken, weil eben die Line nicht adaptiert, sondern komplett neu überdacht wird. Da halte ich es nur für das gute Recht des anderen Spielers, den Gegner höflich (und das schien da ja der Fall zu sein) darauf hinzuweisen, dass es eben nicht erlaubt ist, sich für jede Aktion unendlich lang Zeit zu nehmen.

Es muss ja auch nicht Verarsche sein. Vielleicht hat er ja einen ganzen Batzen Briefe zur Post gebracht und unterwegs ist ihm einer vom Autositz in den Fußraum gerutscht und er hat's nicht bemerkt. Dann wirft er die Briefe ein und denkt, alle verschickt zu haben und markiert das auch so bei MKM. Ein paar Tage später findet er den letzten Brief dann im Auto...sowas ähnliches ist mir auch schon mal passiert, sowas kann passieren und da würde ich nur eine Stufe bei der Bewertung runtergehen.

Wenn ihr euch sicher seid, dass euer Gegner diese Fragen ausschließlich deswegen stellt, weil er euch aus dem Konzept bringen will, dann solltet ihr immer einen Judge rufen (nachdem ihr euren Gegner gebeten habt, das zu unterlassen natürlich). Wenn er damit weitermacht, wird er ziemlich sicher vom Judge ein Warning wegen Unsporting Conduct bekommen (zumindest auf REL Competitive, aus REL Regular würde ich als Judge diesen Spieler ernsthaft ermahnen, sowas zu unterlassen).

Ich seh schon, du bist tatsächlich resistent gegenüber sämtlichen Argumenten. Dazu kommt noch, dass du offensichtlich das Tempo des Formats massiv überschätzt. Ja, es ist ein Tempoformat, aber nein, es ist nicht annähernd so aggressiv wie du es darstellst, da wenigstens eins der Aggrodecks eher Fett-Midrange ist und das andere aufgrund der Marken-Strategie eine gewisse Anlaufphase benötigt.


Und eine Karte, die potentiell immer gefährdet ist, harten Kartennachteil zu machen (und oft trotzdem "nur" dafür sorgt, dass man 2:2 abtauscht) KANN nicht besser sein als ein Removal, das keine Anforderungen außer Doppelschwarz hat. Dementsprechend kann das Skills auch nicht "beknackt" sein - viel zu oft gewinnt man damit nämlich eben nicht - außer der Gegner ist ein Schimpanse und weiß nicht, wie man Aggro zu besiegen hat. Aber ich stehe ja offensichtlich nicht alleine mit meiner Meinung, da man ja das Skills auch noch so oft als Pick 5-8 sieht - aber vermutlich hast du alleine das Format gebrochen...

Ach ja, deiner Ansicht nach müsste dann ja auch das Spectacle deutlich schlechter sein als bspw. Devour Flesh, denn das kostet ja nur zwei Mana und ist gegen die ganzen Aggrodecks dann ja auch viel besser. Seltsam nur, dass da dann vermutlich keiner mit dir übereinstimmt.

Und ja, du hast tatsächlich nicht verstanden, dass es deutlich schlechter ist, eventuell im zweiten Booster bessere Karten zu bekommen, nur weil man im ersten Booster die deutlich schlechtere Karte nimmt um dem Gegner ein potentielles Signal zu verschaffen. Wenn ich nämlich ein solches Pack bekomme, in dem eine Common fehlt und die beste Common im Format ist, dann habe ich erstmal zwei Gedanken: 1) Er hat eine Foil genommen... 2) Falls nicht: Er ist ein Schimpanse.

Und was du im Draft von Pierre und mir meinst, ist mir nicht klar...das solltest du doch besser mal erklären, deine Gedankengänge sind nicht immer sofort verständlich.

Auch Du hast nicht gelesen was ich gefragt habe: ich will tatsächliche Erfahrungen zu dem Biest und keine Theorien. Ich erinnere daran daß z.B. auch Rakdos, Lord of Riots hier im Forum bei den Spoilern zu RTR extrem hochgejubelt wurde, und Argumente gabs genug. Die Realität sah dann im Constructed doch etwas anders aus.

Im Limited ist er ein klarer Spoiler, im Constructed leidet er darunter, dass die rotbasierten Decks derzeit lieber Hellrider spielen, da hier kurzfristig mehr Schaden gemacht wird. Und langfristig plant das R(x)-Aggro nicht, daher steht Rakdos als nur zweitbeste Karte im 4er-Slot da, so dass er derzeit nicht gespielt wird (kein Aggrodeck will im Moment mehr als 4 Critter im Viererslot zocken). Schlecht ist er trotzdem nicht, nur leider derzeit im Schatten einer besseren Kreatur. Mal ganz abgesehen davon: Wieso kommst du jetzt mit einer Diskussion aus dem Constructed-Bereich? Nur um zu zeigen, dass man sich in der Theorie irren kann? Das musst du mir nicht beibringen, das ist Teil meines Berufes, damit kenne ich mich nun wirklich aus. Allerdings gilt: Im Constructed ist die Einschätzung einer Karte viel viel schwieriger, da hier auf bestimmte Interaktionen viel mehr Wert gelegt werden kann, da man sie aufgrund der Constructed-Mentalität deutlich häufiger abruft als bspw. im Limited oder Highlander.

...die hier a) überhaupt keine Rolle spielt weil ich eben nach Erfahrungen ANDERER frage, und b) zeigen solche Angriffe von Dir nur, daß Du außer dem bisher gesagten nichts zu sagen hast und auf persönliche Ebene hinabgleiten mußt.

Wieso spielt das keine Rolle? Sicher, du fragst nach Erfahrungen anderer Leute, führst aber deine eigenen an. Und darauf gründet sich die gesamte Diskussion ja am Ende. Und dementsprechend gehe ich dann auch auf deine Ausführungen ein. Und wie kommst du darauf, dass ich dich persönlich angreife? Ich gebe lediglich ein Urteil über deine vermutete Kompetenz ab, basiert auf deinen Aussagen und Ausführungen, und die lassen leider darauf schliessen, dass dir im Magic-Bereich leider einiges an Kompetenz fehlt. Persönlich würde ich werden, wenn ich aus dieser fehlenden Kompetenz auf dich verallgemeinere, aber das werde ich mit Sicherheit nicht machen, dafür kenne ich dich nicht.

Jetzt unterstellst Du mir auch noch, daß ich Lüge? Sorry, die Situation war echt. Dafür kann ich leider auch nichts.

Hier sehen wir direkt, wo dir Kompetenz fehlt, nämlich unter anderem im Bereich "Magic-spezifische Ausdrücke". Mit "brutal konstruiert" meine ich mitnichten, dass du dir die Situation aus den Fingern gesogen (vulgo: erfunden) hast, sondern vielmehr, dass du eine Situation beschreibst, die sehr spezifisch ist und eine Menge "wenns" beinhaltet. Nämlich: Das Beast ist schlecht WENN du ein gestalltes Board hast, WENN der Gegner auf wenig Leben ist, WENN du viele Extorter hast...das beste hierbei ist sogar noch, dass das nicht stimmt. Das Biest ist in der Situation sogar ziemlich gut, es hindert den Gegner vermutlich vom Angreifen, du kannst, weil es ein relativ günstiger Spell ist, sogar extorten. Was hättest du den da lieber gehabt? Nen 2/2 Vanille-Guy? Deine weiteren Beispiele sind genauso "konstruiert", vor allem die Situation mit dem Mulligan und dem Gruul-Gegner der Kurve legt.

Genau das will ich hier doch: durch Erfahrungen anderer eine Übersicht über Situationen in denen die Bestie gut oder schlecht ist um die Theorien darüber mal prüfen zu können da ich den Verdacht habe daß es eben nicht so viele Situationen gibt wo das Vieh wirklich gut ist. Wenn Du alle anderen Situationen einfach mal vorab als konstruiert bezeichnest bist Du offenbar alles andere als ergebnisoffen.

Siehe meine Ausführungen weiter oben. In allen deinen Situationen ist das Beast nicht schrecklich gut, aber es ist weit davon entfernt, auch schrecklich schlecht zu sein. Hier zeigst du, dass du nicht in der Lage bist, Situationen in Magic richtig evaluieren zu können. Wenn man in einer Lage ist, wo einem nur sehr sehr spezifische Karten helfen (Removal, ein Flieger etc.) dann kann man hier nicht von einer allgemeingültigen Situation reden. Nehmen wir doch mal deine Situation mit dem Gruul-Gegner. Was wäre gewesen, wenn du statt des Beasts ein Removal gezogen hättest? Dein Gegner hätte vermutlich angegriffen, du machst Removal. Da wird er bestimmt nicht auf den ungeblockten Angreifer den Bloodrush-Critter verwenden. Wenn du da removalst, dann wird er stattdessen seinen Critter hinlegen und du stehst in der nächsten Runde vor demselben Problem, nämlich keine Board gegen seine Angreifer. Und du musst schon wieder das richtige von oben ziehen. Ist deswegen das Removal eine Karte, die man nicht picken will? Das kann doch einfach nicht richtig sein, deiner Argumentation hingegen würde das die Aussage sein, da wir hier eine Situation haben, in der das Removal "wenig Effekt hat".

Würdest Du bitte aufhören, Dinge zu behaupten die ich nie schrieb? Danke.

WELCHES Beispiel mit dem Hellkite, bitte??
Alles was ich über den Hellkite schrieb, war:
"Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite)"
Das war ganz allgemein ein Vergleich des sog.Spoilers Alms Beast mit dem tatsächlichen Spoiler Hellkite. Alles was ich gerne hätte, wären Erfahrungen anderer die genau solche Qualitäten feststellen. Hör also bitte auf, Zeug zu schreiben das ich nie schrieb.

Siehe meine Ausführungen zum Vergleich mit dem Removal direkt hier oben drüber. Ich bin mit meinem Beispiel darauf eingegangen, dass es Situationen geben kann, in denen selbst ein ausgewiesener Spoiler (wie der Hellkite) nicht mehr hilft. Und wenn das der Fall ist, dann kann eine solche Situation nicht allgemeingültig für die Bewertung einer Karte dienen. Du jedoch beschreibst genau eine solche Situation. Und das du immer noch nicht erkennst, dass wir das Beast nicht als Spoiler betrachten sondern eine ganze Stufe darunter einschätzen, dass lässt mich immer mehr an deiner Komepentenz zweifeln. Genauso schlimm ist deine fehlende Fähigkeit, in bezug meines Beispiels mit dem Hellkite abstrahieren zu können. Ich habe nirgendwo behauptet, dass du irgendwo ein Beispiel mit dem Hellkite angeführt hast. Dieses Beispiel ist von mir, indem ich deine Situation übernehme und theoretisch überlege, wie die Situation wäre, wenn du statt Beast einen Hellkite gehabt hättest. Zumindest in deinem Beispiel mit dem Gruul-Gegner wäre die Situation völlig gleich gewesen. Du aber bist leider nicht in der Lage, diese Abstraktion, mit der ich deine Situation analysiere und als nicht nutzbar für die Einschätzung einer Karte beurteile (eine Situation wo nur sehr sehr spezifische Karten helfen würden), zu erkennen.

Yay, genau das wollte ich hier doch haben...Du liest meine Beiträge wirklich nicht durch, oder?

Ich habe vielmehr das Gefühl, du liest zwar meine Beiträge, bist aber nicht in der Lage, sie zu verstehen...Kompetenz und so...

@Felidae: Mal sehen, würde ich gerne machen, vor allem weil ich im Moment sehr erfolgreich in GTC den 5cControl-Archetypen drafte...der macht immens viel Spaß :-)

Nein, Du hast nur meinen Beitrag nicht gelesen.
Ich schrieb:
"Daher wollte ich Eure Erfahrungen mit dem Beast wissen. Die Theorie, warum das Tier gut sein sollte, ist mir nämlich bekannt."

Deine Begründungen wieso das Teil gut ist führen also nirgendwohin, ich verstehe die Gründe und würde ihnen auch zustimmen. Ich habe die Diskussion um die Karte aber aus drei Gründen angestoßen:
1. Ich habe mich auf einigen Events (darunter immherin GP-Trial) nun mit den Leuten über das Alms Beast unterhalten. Keiner (!) würde es in einem Draft picken.
2. Der Marktpreis für die Karte ist unterirdisch. Mit den Argumenten wieso sie gut ist, sollte sie auch im T2 zumindest verwendbar sein (denn sie ist dafür nicht zu teuer, im Gegenteil). Der absolute Ramschpreis von ca. 15 Cent spricht dagegen. Das erlaubt Rückschlüsse auf den Wert im Limited.
3. Meine eigenen Erfahrungen damit. Nicht so viel, aber das Vieh war in keinem Fall irgendwie von Wert.

Sorry, aber das ist in fast allen Punkten Blödsinn. Mehr dazu:
1. GP-Trials haben keinerlei Aussagen, Genausowenig wie PTQs oder GPs. Es kommt auf die Leute an, mit denen du dich unterhältst. Wenn das kein Spieler ist, der in der Lage ist, regelmäßig T8 bei einem PTQ zu machen, dann kannst du dich mit noch so vielen Leuten unterhalten, du wirst keine qualifizierte Aussage bekommen. Wenn du mit Leuten gesprochen hast, die regelmäßig auf der Tour spielen, dann hat das evtl. mehr Aussagekraft, wobei mich dann aber die Argumentation interessiert...

2. Man kann vom Preis einer Karte NICHT auf die Spielbarkeit im Limited schließen. Nicht mal ansatzweise. Bestes Beispiel: Blightsteel Colossus. Die hat zu Standardzeiten 8€+ gekostet, war im Limited nicht mal irgendwie spielbar. Im Gegensatz dazu gibt es totale Limited-Spoiler, die einfach garnichts kosten, einfach deswegen weil sie keinerlei Spielbarkeit im Constructed aufweisen. Merke: Der Preis einer Karte wird praktisch ausschließlich über die Spielbarkeit im Constructed bestimmt.

3. Meine Erfahrungen und auch die von Bekannten, denen ich einige bis hohe Kompetenz unterstelle, sprechen eher dafür, dass das Beast mindestens sehr gut ist. Wie es um deine Kompetenz bestellt ist, nunja. Man kann sich ja mal deine bisherigen Posts durchlesen.

Wenn wir die Wirkung des Alms Beast herausfinden wollen ist es imho irrelevant wie es zur Situation kam und nur relevant, was nach dem Spielen der Karte geschah. Du willst nicht ernsthaft behaupten daß eine Karte die in Zug X gelegt wurde, das Spiel in Zug X-Y gewinnen kann? (für X,Y>0)
Kurz: Nein, das Beast hatte natürlich keinen Anteil am Spielverlauf bis dahin und durch einen einzigen Angriff hätte der Gegner LP in der Höhe machen können, die mehrere Extorts in einer Runde zum Sieg erforderlich gemacht hätten statt nur einem. Das Vieh wäre dank Deathtouch beim Gegner trotzdem hin gewesen. Soviel dazu.

Deine Situation ist brutal konstruiert. Natürlich ist in der Situation die Lage so, dass dich das Beast nicht sofort gewinnen lässt. Es sorgt aber im Gegensatz dazu aber auch dafür, dass du vermutlich nicht in den nächsten Zügen verlieren wirst. Sehen wir es doch mal so: Eine Karte wie der Thundermaw Hellkite ist ein Spoiler, da sollte Konsens herrschen. Allerdings sieht er gegen die 1/2 Common mit Deathtouch und Reach trotzdem nicht so gut aus. Macht ihn das jetzt weniger spoilerisch? Man kann für jede Karte eine Situation konstruieren, wo sie nicht mehr so toll ist. Abgesehen davon: Niemand hat davon gesprochen, dass das Beast ein Spoiler ist, es ist vielmehr eine sehr gute Karte, hat aber nicht die Qualifikation eines Spoilers (handle mich in den nächsten zwei Turns, sonst bist du Asche), also wird man ab und an eine Situation haben, wo es eben nicht als Spoiler fungiert.
Ganz abgesehen davon: Du sprichst in deinem Beispiel von einem getopdeckten Beast. Davon ist in der Beschreibung aber NICHTS zu erkennen. Daher ist Drak wohl davon ausgegangen, dass das Beast schon länger liegt. Merke: Beschreibe die Situation genauer, sonst kann man schlecht diskutieren.

Einen Zug durchschauen ist eines, Blocken weil man sonst zu viel Schaden frißt was anderes. Eine Karte oder eine Kreatur sind nicht beliebig viel Lebenspunkte wert. Die genaue Spielsituation habe ich nicht mehr parat, es ändert aber nichts an der Beispielhaftigkeit der Situation: jeder Gegner wird versuchen das Vieh zu töten und dabei noch möglichst viel LP zu gewinnen. Und diese Kosten, die auf das Beast gerechnet werden müssen, machen es imho zu einer nicht so guten Wahl.

Das ist hier aber völlig irrelevant. In deiner Situation wäre ein Thundermaw Hellkite genausowenig hilfreich gewesen. Du bist am Ende immer noch deinen Hellkite los und hast Schaden gefressen - und ob dein Gegner da Leben bekommt oder nicht ist egal, wenn du tot bist dann kann dein Gegner 100 Leben haben oder eins - du bist immer noch tot. Dementsprechend sind Karten oder Kreaturen manchmal tatsächlich beliebig viele Lebenspunkte wert, nämlich genau dann, wenn man überlebt.

Es zeigt aber auch daß das Argument, man müsse mit dem Alms Beast immer angreifen um es gut zu nutzen, in vielen Fällen überhaupt nicht greift. Es gibt einige Kreaturen die die Boardsituation auch bei Unterzahl ändern können (z.B. Thundermaw Hellkite). Das Alms Beast kann es dagegen offenbar nicht (bzw. konnte es in diesem Fall nicht). Dabei war doch das das exakte Argument für das Beast? Es ist also als Blocker untauglich gegen Boros, Gruul und Simic-Decks (bzw. Decks die irgendwie rot oder grün drin haben), kann aber nicht als Angreifer verwendet werden wenn der Gegner seinerseits jede Runde mehr als 6 Schaden (die Stärke des Viehs) macht weil das Spiel sonst gegen einen läuft.
Damit wird die Zahl der tatsächlichen Möglichkeiten doch ziemlich gering; es schafft Boardpräsenz wenn man also ohnehin schon gut dasteht.
Aber das ist wieder nur theoretisiererei, daher fragte ich ja nach konkreten Erfahrungen; Spielsituationen in denen das Vieh sich als nutzlos oder eben gut herausgestellt hat.

Dein Beispiel mit dem Hellkite ist auch nur dann zutreffend, wenn du damit x/1-Flieger töten kannst und dadurch einen signifikanten Unterschied auf dem Board herstellst. Eventuell ist der Hellkite nämlich plötzlich Defender, weil du es dir nicht mehr leisten kannst anzugreifen. Und dann ist er plötzlich nicht mehr viel besser als das Beast (eventuell sogar noch schlechter wenn der Gegner einen 5/5-Angreifer hat). Immerhin hast du erkannt, dass Blocken in GTC Limited keine gute Option ist - aber das hat nichts mit dem Beast zu tun, sondern mit Bloodrush - hier ist kein Critter ein guter Blocker, abgesehen von denen mit Deathtouch. Aber wenn man schon mal blocken muss, dann doch wenigstens mit einem Vieh, was einen gewissen Impact auf das Board hat - und das hat das Beast mit Sicherheit, da es für 4 Mana mit grandiosen Stats ausgerüstet ist. Und nein, es schafft nicht nur Boardpräsenz, wenn man eh gut dasteht, sondern auch dann wenn das Board ausgeglichen ist oder man leicht hinten ist - denn eventuell kann der Gegner nicht mehr angreifen, oder aber muss im Block einen Großteil seines Boards dagegen aufwenden - und das ist für mich ziemlich akzeptabel. Das Beast kann zwar in den meisten Fällen keinen Boardstate drehen, aber deswegen will ich es ja auch nicht als Spoiler qualifizieren, sondern "nur" als sehr gute Karte.

Ach ja: Die "Theoretisiererei kann mitunter ziemlich nützlich sein, denn dadurch kann ich mir im Vorfeld immerhin schonmal eine grobe Richtung vorgeben, wie gut oder schlechte eine Karte eventuell sein könnte - und das kann ich dann durch Erfahrungen mit QUALIFIZIERTEN Leuten abgleichen - und es gibt grade im Magic eine Menge Karten, die extrem von den eigenen Skills bzgl. der Karte und des Spiels abhängen - ein Jace the Mind Sculptor ist in den Händen eines schlechten Spielers viel weniger albern als in Händen eines guten Spielers...

Ich hab das Alms Beast heute im Draft gehabt. Einmal hat der Gegner snapconcedet als ich es hingelegt habe, beim zweiten Mal hat er es noch geschafft, zweimal zu hcumpen und war dann tot. Einmal war es weniger gut, weil der Gegner den 1/1-Mann hatte, der wieder auf die Hand geht wenn er stirbt, aber immerhin hat das Beast den Gegner vom angreifen abgehalten.

Fazit: Das Beast ist kein absoluter Spoiler, aber trotzdem eine sehr sehr gute Kreatur - allerdings ein wenig davon abhängig, wie das eigene Deck aussieht, Ich hatte ein sehr kontrolliges Orzhov mit Massen an Removal, da war es schon sehr nahe an Spoiler.