551 Antworten in diesem Thema

[HaVoC]

Weil es nunmal kein Deck gibt, das Wastes spielen kann um D-Spells zu supporten. MUD, Turbo Eldrazi und Tron, für die dieser Kozilek eh als einziges ein Bisschen interessant sein könnte, schonmal gar nicht. Du kannst diese Wastes ja nichtmal mit "echten" Fetchis suchen und für farblose Slots in der Manabasis, falls überhaupt welche möglich sind, sind andere Karten vorgesehen und notwendig.

 

Also von daher ja, würde D ein neues Mana darstellen, welches nur von D-Ländern produziert werden könnte, wären alle Karten mit D in den Kosten in Turnierformaten Crap. Außer natürlich das Powerlevel wäre so enorm hoch, dass es sich Lohnt ein Deck mit 20 Wastes dafür zu spielen. Das kann man aber wohl ziemlich sicher ausschließen.

Sorry, wusste nicht, dass du explizit auf Modern und die Eternalformate (zumindest Vintage und Legacy) ansprichst.

Bearbeitet von HaVoC, 19. November 2015 - 09:09.

[Gauchor]

Das D explizit für Farbloses Mana bei der Produktion sowie bei der Verwendung (Kosten bezahlen) steht sollte langsam allen klar.

 

Was ich jedoch noch anmerken möchte ist, dass ich ein neues Errata dabei für unwahrscheinlich halte!

Der Diamant erinnert mich doch zu stark an Hedrons (Zendikar Editionssymbole) und wird demnach nur um Zendikar Block auftauchen und gedruckt werden. Sobald wir im kommenden Block wieder auf Innistrad sind werden mögliche Kessig Wolf Run immer noch/wieder 1 beim tappen produzieren.

Bearbeitet von Gauchor, 19. November 2015 - 09:19.

[Brennender_Mondi]

Wobei sich mir dann der Sinn der Wastes als Basic Land nicht erschließt. Jedes andere Land, welches produziert und darüber hinaus noch einen anderen Effekt hat, ist dann doch "strictly better". Klar rechne ich mit noch mehr Karten zu dieser Thematik, aber auf den ersten Blick wirkt das schon sehr mau auf mich, während ich die Idee in den Manakosten für sehr gut und ein wenig verspätet eingeführt halte.

[Gast_Vistella_*]

Wobei sich mir dann der Sinn der Wastes als Basic Land nicht erschließt. Jedes andere Land, welches produziert und darüber hinaus noch einen anderen Effekt hat, ist dann doch "strictly better". Klar rechne ich mit noch mehr Karten zu dieser Thematik, aber auf den ersten Blick wirkt das schon sehr mau auf mich, während ich die Idee in den Manakosten für sehr gut und ein wenig verspätet eingeführt halte.

 

Es ist ein Basic Land

 

Evolving Wilds sagt hi

[ElAzar]

Die Antworten auf diese Frage können Flavor & EDH sein, zumindest dort bereinigt es einige Probleme die farblose Commander haben, wie z.B. Karn.

[Kulifumpen]

Wobei sich mir dann der Sinn der Wastes als Basic Land nicht erschließt. Jedes andere Land, welches produziert und darüber hinaus noch einen anderen Effekt hat, ist dann doch "strictly better". Klar rechne ich mit noch mehr Karten zu dieser Thematik, aber auf den ersten Blick wirkt das schon sehr mau auf mich, während ich die Idee in den Manakosten für sehr gut und ein wenig verspätet eingeführt halte.

 

Du wirst es mehr als 4x ins Deck bauen können. Was den EDH Spielern zu gute kommt und sicherlich auch in einigen anderen Decks Nutzen finden kann.

[Phrosume]

Wobei sich mir dann der Sinn der Wastes als Basic Land nicht erschließt. Jedes andere Land, welches produziert und darüber hinaus noch einen anderen Effekt hat, ist dann doch "strictly better". Klar rechne ich mit noch mehr Karten zu dieser Thematik, aber auf den ersten Blick wirkt das schon sehr mau auf mich, während ich die Idee in den Manakosten für sehr gut und ein wenig verspätet eingeführt halte.

Basic Lands haben gegenüber von nicht Basics diverse Vorteile. Grüne Rampzauber, Terramorphic Expanse suchen Basics. Wasteland und andere Strip Effekte Zielen meistens auf Nonbasics. Blood Moon und Magus of the Moon (wobei der Unterschied wohl marginal ist)... Ausserdem ist man nicht auf eine begrenzte Anzahl der Wastes begrenzt (vor allem für Commander interessant).

Ich halte es für möglich dass die Mechanik ein evergreen wird, es gibt ja mehr als genug verödete Länder auf anderen Planes. Hat bisher niemand behauptet dass nur Eldrazi Länder veröden... oder?

[sad_panda]

War Khans nicht der letzte Block, der nach dem "klassischen" Drei-Seit-Schema designt wurde?

Ja, aber BFZ war noch in der Umschwungzeit. D. H. Es hat schon noch Einflüsse des Drei-Set-Schemas. Ich glaube erst der Block nach SOI ist von Anfang an nach dem Zwei-Set-Schema aufgebaut.

Ebenso weiß ich nicht, wie geil ich es finde, dass Karten wie Urzas Tower etc. In Zukunft evtl. "<><><>" machen. Fand die Zahlen an sich eig immer schön eingängig, jetzt kriegen wir unter Umständen so Auswüchse wie Primalcrux und Khalni Hydra.


EDIT: wer sagt denn, dass die keine "eldrazi-duals" rausbringen? Ne Insel die zusätzlich für <> tappen kann (und irgendeinen anderen drawback hat) wäre deutlich schlechter als normale doppelländer und wäre fetchbar z. B.

Bearbeitet von sad_panda, 19. November 2015 - 09:50.

[Assimett]

Voll geil wie ihr alle schon genau zu wissen scheint , wie das Mana funktioniert und euch darüber die Köpfe einschlagt
Mich stört nicht dass ihr spekuliert, sondern mit diesen Luftschlössern dann argumentiert...
Warum nicht ein paar Tage auf das Statement von WotC warten und dann diskutieren?

Bearbeitet von MattRose, 19. November 2015 - 09:47.

[sad_panda]

Voll geil wie ihr alle schon genau zu wissen scheint , wie das Mana funktioniert und euch darüber die Köpfe einschlagt
Mich stört nicht dass ihr spekuliert, sondern mit diesen Luftschlössern dann argumentiert...
Warum nicht ein paar Tage auf das Statement von WotC warten und dann diskutieren?

Weil spekulieren Spaß macht und meine Zugfahrt immer so lang is?

EDIT: schneller geschrieben als nachgedacht und nur das offensichtliche von mir gegeben, der Beitrag hier kann gelöscht werden.. :/

Bearbeitet von sad_panda, 19. November 2015 - 09:52.

[Gast_Vistella_*]

Voll geil wie ihr alle schon genau zu wissen scheint , wie das Mana funktioniert und euch darüber die Köpfe einschlagt
Mich stört nicht dass ihr spekuliert, sondern mit diesen Luftschlössern dann argumentiert...
Warum nicht ein paar Tage auf das Statement von WotC warten und dann diskutieren?

 

weil das langweilig wäre?

[LePorte]

Könnte sonst niemand den anderen bei uns anschwärzen aka reporten :>

[Rotband]

@ Matt

 

Kritisierst du gerade wirklich Spekulationen im Spekulations-Thread? Denn spekulieren ist nunmal zu einem großen Teil Luftschlösser bauen. Nach dem Announcement von WotC kommen dann die Judges und erklären wie es funktioniert, spekulieren is dann doch vorbei.

[Fallen Azrael]

.. kann gelöscht werden

Bearbeitet von Fallen Azrael, 19. November 2015 - 09:52.

[Dragno]

Damit dann auch dem letzten klar sein dürfte, wie die gängige Theorie zum "Wastes-Mana" ist.

Edit: Neuen Sol Ring vergessen.

Angehängte Dateien

•  New Colorless for Dummies.png   79,74K   4 Mal heruntergeladen
•  Sol Ring new colorless.jpg   43,37K   4 Mal heruntergeladen
•  newcolorlessmtgo1.jpg   101,64K   3 Mal heruntergeladen
•  newcolorlessmtgo2.jpg   107,29K   2 Mal heruntergeladen

Bearbeitet von Dragno, 19. November 2015 - 10:05.

[LePorte]

Das ist ja klar

 

PS: Ich liebe Big Goodman, einer der besten.

Gaaaanz viele Sympathiepoints, Dragno

[sad_panda]

Stylepunkte gibt es dafür, dass Kozileks Channeler ausreicht, um Kozilek zu enablen.

Aber es ist immer noch so seltsam, dass (1) und <> in derselben Limited Umgebung auftauchen sollen. Wie verwirrend ist das denn?

[Assimett]

@ Matt

Kritisierst du gerade wirklich Spekulationen im Spekulations-Thread? Denn spekulieren ist nunmal zu einem großen Teil Luftschlösser bauen. Nach dem Announcement von WotC kommen dann die Judges und erklären wie es funktioniert, spekulieren is dann doch vorbei.

Lies bitte nochmal meinen Beitrag.

Ich kritisierte explizit nicht das Spekulieren, sondern dass ein aus der Luft gegriffenes Modell dann als Grundlage benutzt wird, sich zu streiten und zwar so, als handele es sich um die einzige Wahrheit.

Ich meine solche Beiträge wie diesen hier:

Das D explizit für Farbloses Mana bei der Produktion sowie bei der Verwendung (Kosten bezahlen) steht sollte langsam allen klar.

Kann eben auch alles ganz anders sein.

Aber es ist immer noch so seltsam, dass (1) und <> in derselben Limited Umgebung auftauchen sollen. Wie verwirrend ist das denn?

Was wieder für die Snow Mana Theorie spräche.

Bearbeitet von MattRose, 19. November 2015 - 10:45.

[Gast_Vistella_*]

Was wieder für die Snow Mana Theorie spräche.

 

Die Snow Mana Theorie ist nur noch parasitärer als das orginial Snow Mana und daher extrem unwahrscheinlich

 

dass und <> coexisiteren ist hingegen nichts neues, im MTGS Thread wurden einige Beispiele genannt, bei denen im dritten Block irgendwas ähnlich geändert wurde (Exodus oder Tempest oder so) und da gings auch
 

Bearbeitet von Vistella, 19. November 2015 - 11:03.

[Assimett]

Was meinst du mit parasitär?