43 Antworten in diesem Thema

[Quentin Coldman]

Der Vanishing Demon ist so geil ich will unbedingt ein Playset. Ohne Flying und Trample wäre der aber schon mehr als Fair. Evtl reicht auch nur ohne Flying.
Der Descecrator of Corpses gefällt auch richtig gut, aber statt Trample könnte man ihm einfach Flying geben, ich fibde seinen Drawback dann groß genug.

Ein wenig overpowered aber iwie saugeile Kreaturen

Avenging Plague finde ich auch so richtig gut, aber definitiv nicht overpowered. Die Karte würde ich so lassen.

Wäre schön wenn Schwarz so einen Push kriegen würde.

Und der Bär aus deinem ersten Post kriegt einfach nur ganz viel Liebe <3

[Lee]

Zählen Insectile Aberration und Dark Prophecy als aktuelle Gegenbeispiele?

Anders gesagt, die Aussage ist Quatsch. Es gibt mehr als ausreichende Nennungen von "animals" in Magic, über so ziemlich alle Zeitstufen hinweg. Die "Kreaturen" genannten Wesen, die man auf Karten sieht und als Planeswalker beschwören kann sind lediglich aus dem Äther gezogene Abbilder real existierender Tiere oder anderer Lebewesen, die nach ihrer Benutzung (z.B. in einem Planeswalkerduell) wieder verschwinden. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, dann aber bitte mit einem offiziellen Statement, dass alle Lebewesen "in-universe" bei Magic "creatures" genannt werden.

 

Ok, offenbar durchsucht "ct" nicht den Flavortext auf magiccards.info. Wusste ich bisher auch nicht.

Nichtsdestotrotz gibt es nur 17 Karten, auf denen das Wort "animal" zu finden ist. Davon sind ziemlich viele steinalt und das Wort wird immer nur allgemein oder sprichwörtlich für Tiere verwendet. Die Karte von Bmac stellt aber einen ganz klaren Bezug zu dem Lizard als Tier her. Das ist ziemlich einmalig und sollte schon allein deshalb vermieden werden - auch wenn du eventuell Recht hast (vom MtG-Universum habe ich keinen Schimmer). Es ist ja jetzt auch keine komplizierte Änderung.

[Bmac]

Nach 2 Wochen mal wieder neue Karten. Bei diesen Karten bin ich diesmal aber nicht vom Bild ausgegengen und habe versucht top-down zu designen, sondern habe versucht Bilder zum effekt zu finden. Teilweise bin ich daher mit den Bildern nicht ganz zufrieden / unzufrieden, wenn jemand von euch bessere Bilder hat freue ich mich sehr. Natürlich ist auch sonstiges Feedback gern gesehen
 

 

Bearbeitet von Bmac, 23. Juni 2014 - 13:01.

[Lee]

Auf den ersten Blick:
Pulsating Vortex exiliert jedes Permanent mit CMC >= 5 für WW. Ist das so von dir gewünscht?
Liquefaction funktioniert so nicht. Entweder gibst du eine Zeitspanne für den Effekt an (z.B. eot) oder machst eine Verzauberung daraus.
Living Map: Länder aus dem Deck shuffeln ohne Manavorteil ist irgendwie unspielbar.
Concilation of Fire and Ice: Ganz in Ordnung, behindert einen aber u.U. selbst, falls man sich mal eine Kreatur auf die Hand schicken will und es nicht kann usw. Und im Normalfall sind rotblaue Decks halt nicht so kreaturenlastig.

[Bmac]

@Pulsating Vortex: Ja das ist gewollt. Ich finde der Effekt passt so auch sehr gut zur weißen Farbidentität, dass weiß große Kreaturen leichter handeln kann vgl. Reprisal.

@Liquefaction: Doch das funktioniert so, evtl. hätte man aber einen Reminder (This effect doesn't end at the end of turn.) einbauen können.

@Living Map: gedacht ist die Karte als Toolbox für utility lands, und ist mit der Verwendungsmöglichkeit durchaus spielbar, aber im Vakuum (z.B. im Limited) macht sie nichts, das stimmt.

@Reconcilation of Fire and Ice: Zwar kann die Karte Antisynergien mit anderen Karten haben, diese muss man aber ja nicht in das Deck einbauen und im Normalfall ist der Effekt der Karte klar positiv.

 

Eine Karte hatte ich außerdem vergessen anzuhängen, die reiche ich jetzt einmal nach:

 Restricted Growth.jpg   40,68K   0 Mal heruntergeladen

[Lee]

Restricted Growth: X/X creatures? Meinst du Kreaturen mit P/T = X/X oder einfach nur X Kreaturen?

[Bmac]

Nein Kreaturen mit P/T X/X. Deswegen auch „restricted“.

[Lee]

Und jetzt noch mal im Detail:

 

Concilation of Ice and Fire

Zunächst mal heißt es "Conciliation" und "between". Des Weiteren heißt es "controller's" und "and".

Rein flavormäßig gefiele mir "~ of Ice and Fire" besser. Zum einen klingt es sorum etwas geläufiger, zum anderen sind Artwork und Manakosten auch in der Reihenfolge U > R. Entsprechend müsstest du dann aber auch noch mal die beiden Textblöcke austauschen.

Die Karte als solche finde ich gut (bis auf dass additive Effekte immer etwas lahm wirken). Vom Balancing her finde ich sie auch angemessen und in einem UR-Hybriddeck macht sie sich vielleicht ganz gut. Wobei man dann halt schon ein ziemliches Weenie-Deck spielen muss, was ich mir unter UR etwas schwierig vorstelle (habe damit aber keine Erfahrung). Ausgesprochen hübsches Artwork übrigens.

 

Risky Magic

Bin zunächst über den Namen gestoplert, der sich ziemlich denglisch anhört. Kann aber auch ein falsches Gefühl sein.

Ich finde, dass das deine beste Karte in diesem Kartenschwung ist. Sie vereint wunderbar einfach blauen Draw mit rotem Random. Risky deswegen, weil der Gegner sich ganz genau aussuchen kann, welche Karten er jetzt nicht auf deiner Hand wissen möchte. Wenn er genau deinen Finisher oder Removal nennt, nützt dir der Draw eventuell wenig. Aber das ist ja gerade das Spannende an dieser Karte.

Eine Idee wäre es, den Gegner zwei Nonland-Karten nennen zu lassen, damit du die Karte auch sinnvoll nutzen kannst, wenn du gerade screwed bist. Es sei denn, du möchtest den Fall gezielt ausklammern.

Auch hier wieder ein paar Fehlerchen: Vor "unless" schreibt man kein Komma und "exile" gehört natürlich groß. Der Abschluss "this turn" ist hier vollkommen fehl am Platz, wenn du nicht gerade Synergien mit ähnlichen Karten nutzen möchtest oder für den Fall vorsorgen willst, dass jemand zwei Risky Magics hintereinander spielt.

Das Artwork finde ich gerade so genial, weil es nicht wirklich passt. Ich wäre im Leben nicht darauf gekommen, einen Vogel da draufzupacken, aber ich finds cool. Besser als die hundertste plasmaartige Manaflamme.

 

Pulsating Vortex

Mit der Karte kann ich ehrlich gesagt nicht so viel anfangen. Also warum man sie etwa über ein Path to Exile oder einen Oblivion Ring spielen sollte. Und rein gefühlsmäßig würde ich bei angegebenen Manakosten von nonland permanents sprechen wie man es von Abrupt Decay und vergleichbaren Karten her kennt.

Insgesamt ist die Karte nicht so elegant, weil sehr mathematisch. Wenn der Gegner sie hingeklatscht bekommt, muss er erst mal rechnen und vor allem dieses -X or greater ist erst mal sehr verwirrend.

 

Messenger Owl

Eigenartig, dass es noch keine Kreatur mit dem Namen gibt. Nach "upkeep" gehört ein Komma und aus "it" wird "that card".

Die Karte finde ich flavortechnisch wieder wirklich schön, weil man sich so gut vorstellen kann, wie sie ausgesendet wird (weggetappt) und dann etwas mitbringt. Auch finde ich die Quest-Counter eine gute Wahl. Allerdings sind dann vier Runden etwas arg lang für den Effekt. Es ist ja immerhin eine mehrfarbige 1/1er für zwei Mana, die - wenn auch fliegend - mehr Druck machen muss. Klar, sie tutort dir eine beliebige Karte auf die Hand, aber ich denke, das sollte für drei Runden schon in Ordnung gehen für eine Rare. Warum aber der Schwarz-Splash, das musst du mir noch erklären.

 

Living Map

"Nonlegendary" ist ein Wort. Und legendary cards gibt es nicht. Die Nomination lautet: "(non)legendary [card type]". Das doppelte "and" muss raus. Weiterhin lautet das Wording eher: "Until end of turn, ~ becomes a copy of the land card exiled this way except for its mana ability and except it's an artifact in addition to its other types."

Insgesamt ist mir die Karte zu klobig und zu speziell (konstruiert). Wenigstens der Artefakt-Zusatz sollte rausfliegen. Ich weiß auch nicht, inwiefern die Karte überhaupt Sinn macht. Für einen einmaligen Utility-Effekt, der einem die Manabase im Deck weghaut? Was sind das denn für Länder, an die du da denkst? Ich finde, dass die Karte als Kombo-Piece schon zu vorgefertigt daherkommt. Ich weiß nicht, überzeugt mich einfach nicht.

 

Liquefaction

"it's" > "its". "gains" > "has".

Und ich bleibe dabei, die Karte darf es so nicht geben. Wenn etwas einen Effekt über eine Runde hinaus haben soll, muss dieser Effekt auf einer permanenten Karte stehen oder ein Zeitraum angegeben werden ("until your next upkeep"). Den "Indefinitely"-Zusatz, den du vielleicht meinst, gibt es seit zig Jahren nicht mehr und er entspricht keineswegs dem aktuellen Wording. Also entweder muss es ein Enchantment werden (gerne für U), dafür aber ohne den Kartenzug. Oder halt mit Angabe "end of turn". Oder mit "When ~ enters the battlefield, draw a card."

Warum man die Karte spielen möchte, erschließt sich mir aber nicht so ganz. Es gibt doch genug Illusionen und eigentlich recht wenige Vorteile, die eine Kreatur allein durch den Kreaturentyp erhält (von dem gewaltigen Drawback abgesehen). Ich vermute mal, dass du sie auf hexproof-Kreaturen spielen willst, aber worauf genau zielst du ab?

Schönes Artwork.

 

Restricted Growth

Oje, noch so eine Karte mit sehr beschränktem Einsatzgebiet. Und insgesamt sieben Xs, da muss man erst mal durchblicken.

Also zunächst mal ist das Wording falsch - um genau zu sein gibt es dafür bisher kein Wording. Weil man es bisher einfach nicht brauchte. Die meisten Karten mit P/T = */* sind an bestimmte Konditionen gebunden (Devotion, Kreaturen im Friedhof, Token im Spiel, Handkarten etc.). Ein Deck nur um diese Kreaturen zu bauen ist daher richtig schwierig und eine Karte wie Restricted Growth würde daher schon ziemlich genau vorschreiben, wie das Deck auszusehen hat. Für mich ist die Karte designtechnisch kein Meilenstein, obwohl die Idee sicher erst mal einzigartig ist. An Pump gibts aber viel bessere Permanents wie etwa Beastmaster Ascension.

 

Ansonsten hast du nirgends die Künstler der Artworks angegeben, was ich schade finde. Überall "unknown" einzutragen fällt ganz schnell unter Verdacht, dass du dir einfach die Mühe nicht machen wolltest.

[Bmac]

Conciliaton of Fire and Ice: Der Hinweis, dass es Ice and Fire sein sollte, stimmt, für Fire and Ice spricht aber, dass es sich einfach besser anhört. Ich glaube schon, dass man die Karte spielen kann, z.B in Decks um den Riverfall Mimic, da ist etwas in die Richtung - Wheenie imo schon möglich.

Risky Magic: Danke für das Lob Risky ist nach Übersetzern schon eine mögliche Übersetzung für riskant.

Pulsating Vortex: Ob man die Karte wirklich spielen würde weiß ich nicht, vielleicht schon, (insbesondere im Standard, wo es nicht so viele Top-Alternativen gibt, im Limited ist sie soundso eine Bombe) da sie gegen alle Permanents wirkt, vor allem finde ich das Design der Karte aber interessant, da es quasi als umgekehrt skalierendes Removal finde ich cool zur weißen Farbidentität passt. Nonland finde ich hier nicht wichtig, Spotremoval auf Länder ist zwar alles andere als , aber für 7 Mana auch da okay.

Messenger Owl: 3 Marken wären wohl auch okay, aber vllt. würde der Impact der Karte (kostet nur 2 Mana!) dann aber potenziell zu groß werden. Schwarz, da Tutoren, die sich nicht auf bestimmte Kartentypen beschränken, absolut schwarz sind.

Living Map: Naja es gibt ja schon starke Utility-Lands wie Bazaar of Baghdad, Maze of Ith usw. usf. Mit denen kann sich die Karte schon lohnen, wenn man Länder-Toolboxen im Deck aufbaut. Der Artefakt-Zusatz ist imo sinnvoll, da eine Karte flavortechnisch nie 100%ig zu einem Land werden kann. Und wirklich beeinträchtigen tut es die Funktion der Karte ja nicht.

Liquefaction: Vllt. ist das Wording wirklich veraltet, ich werde die Karte zu ner Aura machen, dass schadet ja auch der Funktion nicht. Von der Funktion her verstehst du die Karte komplett falsch: Man wird im Normalfall gegnerische Kreaturen anzielen, um eigene Effekte, die zielen zu Removal zu machen. Damit wäre sie auch mit CC1 als Cantrip viel zu stark, vor allem mit Instant-Speed, die ermöglicht die Karte als Reaktion auf zielende Effekte vom Gegner zu spielen.

Restricted Growth: Auch hier verstehst du die Karte falsch. Sie soll nicht alle */* Kreaturen, sondern alle Kreaturen mit P/T gleich der Anzahl von Ladungsmarken auf der Karte boosten, z.B. bei X=2 werden alle Bären zu 4/4ern. Und damit kann man die Karte schon sinnvoll einsetzen, z.B. im Hatebears.dec für X=2.

Danke für deine ausführlichen Kommentare und auch Wordinghinweise! Zum Artwork: Ich habe die Bilder aus einer Fantasy-Bilder-App wo kein Künstler angegeben ist. Vllt. hätte ich den mit viel Zeitaufwand auch rausfinden können, dafür war ich aber einfach zu faul Du hast recht, eigentlich sollte man das aber anders machen.

[Lee]

Owl: Guter Hinweis @ schwarz, da ist was dran.

Map: Ah, Vintage-Länder. Damit kenne ich mich nicht wirklich aus.

Liquefaction: Das hatte ich auch schon spekuliert, aber da bietet doch blau eine breite Palette an Spotremoval und Kontrolle übernehmen. Vorstellen kann ich mir eine blaue Illusions-Aura in Richtung Rancor oder Screams from Within. Das wäre cool.

Growth: Wieso schreibst du denn dann nicht einfach "Creatures you control get +X/+X, where ~"?

[Bmac]

@ Growth: Weil es nicht auf alle Kreaturen wirkt, sondern nur auf die, die P/T X/X haben.

[Demo]

Living map:
Zumindest mit dem aktuellen Wording fallen Maze of Ith und Tabernacle schon weg, die nutzen dir in deinem Zug sehr wenig.
Eigentlich will man auch einfach immer expedition map spielen, die sucht zwar nur ein Land, das aber schneller und sie kann auch fixen. Den einzigen wirklichen Nutzen hast du klugerweise mit nonlegendary ausgeschlossen.
Das Artefakt kann man mmn auch bei dem vielen Text weglassen.
 

[...]Und legendary cards gibt es nicht.Die Nomination lautet: "(non)legendary [card type]".

Legendary cards gibt es schon. Vielleicht meinst du was anderes, aber wenn du sagen willst dass legendary immer einen card type braucht dann müssen ich und Captain Sisay dir widersprechen. Das ist im Kontext der Karte aber auch garnicht wichtig.

Weiterhin lautet das Wording eher: "Until end of turn, ~ becomes a copy of the land card exiled this way except for its mana ability and except it's an artifact in addition to its other types."

"the land card exiled this way" kann man sich auch sparen wenn man im gleichen Absatz erst die Karte exiled hat, da reicht noch "that card". Nochmal komplettes wording:
"At the beginning of you upkeep you may search your library for a nonlegendary land card, exile it, then shuffle your library. If you do, ~ becomes a copy of that card until end of turn, except for its mana abilities."

 

Liquefaction
"gains" > "has".

Gains ist an der Stelle richtig.

Und ich bleibe dabei, die Karte darf es so nicht geben. Wenn etwas einen Effekt über eine Runde hinaus haben soll, muss dieser Effekt auf einer permanenten Karte stehen oder ein Zeitraum angegeben werden ("until your next upkeep").

Alter Reality, Artificial Evolution, Magical Hack, Mind Bend, Prismatic Lace, Sleight of Mind, Verdant Touch, Memnarch, Brine Hag
Die letzen beiden sind zwar permanents, aber ihre Effekte sind unbegrenzt, auch wenn sie das Spiel verlassen. Dazu aus den Regeln:
"12/1/2004: The effects of Memnarch's abilities don't end at end of turn, and they don't end when Memnarch leaves the battlefield. Both effects last until the affected permanent leaves the battlefield."

Den "Indefinitely"-Zusatz, den du vielleicht meinst, gibt es seit zig Jahren nicht mehr und er entspricht keineswegs dem aktuellen Wording.

Den Zusatz "(This effect lasts indefinitely.)" gibt es sehr wohl noch, das ist aber auch nur ein reminder, er muss also auch nicht auf der Karte stehen damit sie funktioniert. Im Gatherer steht der Satz jedenfalls noch auf einigen Karten, auf gedruckten Karten bisher nur den alten reminder "doesn't end at the oft of turn"
 

Also entweder muss es ein Enchantment werden (gerne für U), dafür aber ohne den Kartenzug. Oder halt mit Angabe "end of turn". Oder mit "When ~ enters the battlefield, draw a card.

Auch wenn die Karte so funktioniert wie sie oben steht denke ich auch dass Wizards sie als Aura Drucken würden, weil das einfacher und verständlicher ist. Alle Beispiele von mir oben müssen spells sein, weil sie zB Buyback haben oder auch Spells anzielen können, das lässt sich nunmal als Aura nicht umsetzen.

  

Conciliaton of Fire and Ice: Der Hinweis, dass es Ice and Fire sein sollte, stimmt, für Fire and Ice spricht aber, dass es sich einfach besser anhört.

Für Fire and Ice spricht auch, dass es in Magic Fire//Ice und Sword of Fire and Ice gibt, aber keine Gegenbeispiele. Eigentlich ist es aber auch egal.

Pulsating Vortext:
minus und plus in diesen Fällen ausgeschrieben. Ansonsten finde ich die Karte garnicht so schlecht. Das Design finde ich schön schlank, ich mag auch vor allem Karten die Komplexer sind als ihr Kartentext. Aber auch vom Powerlevel her ist die Karte vollkommen in Ordnung, vor allem für Limitedformate wie Draft oder Standard. Für cc4 nimmt die ja schon fast alles wirklich relevante mit, mal muss man mehr, mal weniger zahlen. Ich finde die muss sich vor Vindicate/Pulse und ORing/Sphere nicht schämen, immerhin ist die Instant, exiled sicher und dauerhaft, ist monocolor dafür ist sie 1-2 Mana teurer erledigt aber auch große Threats für 2 Mana.
 
Restricted Growth:

Das wording ist schon schwierig weil es keine richtigen Beispiele dafür gibt, ich sehe aber keinen Grund warum "X/X creatures" nicht funktionieren sollte wenn pendelhaven doch funktioniert. Ich würde allerdings doch vorschlagen das zu einer aktivierten Fähigkeit zu machen, damit umgeht man Verwirrung in Zusammenhang mit weiteren Pumpeffekten und zB auch dass die Karte sich laufend selbst an und abstellt.
Ungefähr so:
"GWX: X/X creatures you control get +X/+X until end of turn." Für feste Manakosten. Macht die Karte auch direkt viel schlanker und erlaubt Interaktionen mit mehrfachen Aktivierungen. Wenn ich mich nicht täusche steht dann auf dem Stack auch schon zB "2/2 creatures geht +2/+2" und das ist tadellos, falls es das davor nicht schon war.

[Bmac]

Danke für deine Hinweise und auch die Richtigstellungen bzgl. des Wordings!

Bei der Living Map stimmt es was ihr sagt, die Karte ist so nicht sinnvoll einsetzbar. Die Einschränkung, dass Manafähigkeiten nicht kopiert werden macht sie im Limited unnütz, ist aber nötig um Interaktionen mit Ländern die viel Mana produzieren (Lotus Vale) zu verhindern, das nonlegendary ist nötig um kranke Kombos mit Dark Depths zu verhindern, zusammen sorgen diese Einschränkungen aber dafür, dass man die Karte aber einfach nicht sinnvoll einsetzen kann, daher werde ich die Idee aufgeben, ich sehe jedenfalls selbst keine Möglichkeit, die Fähigkeit so einzuschränken, dass die Karte zwar spielbar ist, aber keine kranken Kombos erlaubt.

(Auch wenn ich die Grundidee eigentlich sehr mag)

Bearbeitet von Bmac, 24. Juni 2014 - 23:26.

[Lee]

Legendary cards gibt es schon. Vielleicht meinst du was anderes, aber wenn du sagen willst dass legendary immer einen card type braucht dann müssen ich und Captain Sisay dir widersprechen. Das ist im Kontext der Karte aber auch garnicht wichtig.

Ja, ich meinte es anders. Gut okay, es gibt "legendary cards" und "legendary lands", "legendary enchantments" etc. Aber keine "legendary land cards", also in der Konstellation zumindest dem Wording nach nicht.

Gains ist an der Stelle richtig.

Hab noch mal nachgeschaut, hast Recht.

Alter Reality, Artificial Evolution, Magical Hack, Mind Bend, Prismatic Lace, Sleight of Mind, Verdant Touch, Memnarch, Brine Hag
Die letzen beiden sind zwar permanents, aber ihre Effekte sind unbegrenzt, auch wenn sie das Spiel verlassen. Dazu aus den Regeln:
"12/1/2004: The effects of Memnarch's abilities don't end at end of turn, and they don't end when Memnarch leaves the battlefield. Both effects last until the affected permanent leaves the battlefield."
Den Zusatz "(This effect lasts indefinitely.)" gibt es sehr wohl noch, das ist aber auch nur ein reminder, er muss also auch nicht auf der Karte stehen damit sie funktioniert. Im Gatherer steht der Satz jedenfalls noch auf einigen Karten, auf gedruckten Karten bisher nur den alten reminder "doesn't end at the oft of turn"

Naja gut. Es gibt zwei modernlegale Instants mit dieser Fähigkeit, die jüngere davon ist sieben Jahre alt. Ist für mich einfach kein geeigneter Mechanismus, um damit zu arbeiten. Also wie du schon sagst, als Aura ist die Karte einfach handlicher.





Edit: Noch mal zum Thema has/gains, so ist mir eben der Mephidross Vampire untergekommen. Scheint als ginge beides.

Bearbeitet von Demo, 25. Juni 2014 - 23:02.

[Bmac]

Mal wieder etwas Nachschub :-) Zum Tibalt: Neulich gab es ja mal diesen CC1-Planeswalker-Contest. Da mir der viel Spaß gemacht hat, habe ich noch einmal versucht noch einen CC1-PW zu bauen

 

 

 

[Lee]

Mage of Frost

Schneefähigkeiten sind so 1995.

Diese Filtermechanik finde ich interessant und vom Colorschema her passt auch alles, aber die schwarze Fähigkeit ist komisch. Im Prinzip hast du:

W: Tapp.

U: Nicht-Enttapp.

UB: Destroy. Da du B nicht ohne U spielen kannst.

Bei der blauen Fähigkeit bin ich mir außerdem nicht sicher, ob du sie so worden kannst. Am Ende des Zuges verliert sie Snow, ist also zu Beginn des kommenden Zuges keine Snow-Kreatur mehr, die nicht enttappen könnte. Einfach um sicher zu gehen würde ich mit Snow-Countern arbeiten. Die schwarze Fähigkeit würde ich ersatzlos streichen, auch weil sie vom Flavor her nicht so passt. Weiß und blau auf einer frostigen Controlkarte - super! Aber schwarzer Destroy? Ohne schwarz aber dafür mit Countern hast du eine schöne Karte, die nach und nach das ganze gegnerische Board vereist.

 

Transmuting Bolt

Komischer Flavor. Also entweder willst du eine Karte mit zwei Effekten, sodass du sie als Burn oder für ein Token spielen kannst (dann musst du sie in etwa so worden: "If a creature dealt damage this way would remain on the battlefield this turn, its controller may sacrifice it and put a ~ at his next upkeep") oder du willst einfach nur eine Kreatur markieren (in dem Fall wäre eine Verzauberung hilfreicher). Irgendwie fände ich eine Flash-Verzauberung passender, die der Kreatur -0/-3 plus die Opfer-Fähigkeit gibt. Ansonsten kannst du sie immer noch als Removal für Toughness 3-Kreaturen benutzen, die dich stören.

 

Tibalt, Devil's Envoy

Ich denke, man kann den schon so spielen. Ich finde aber die Ultimate nicht so herausragend. Ich würde hier sogar die 2nd kopieren und den Effekt für alle Kreaturen gelten lassen. Das sind immerhin mindestens drei Züge Verzögerung plus Lifeloss, damit deine Kreaturen plus drei Angriff erhalten. Finde ich voll ok, da es ja die Toughness nicht boostet. Ansonsten würde ich die Ulti nicht spielen. Höchstens als Elfen-Wipe o.ä.

 

Elvish Beast-Tamer

Coole Karte, wobei ich sie Elvish Beastmaster genannt hätte. Der Effekt hat was und passt. Leider ist sie viel zu schwach. Der Gegner braucht nur den Tamer zu zerstören, schon rennt dein Biest Amok und zerstört dir nach und nach deine Utility-Kreaturen etc. Selbst wenn er dir den Tamer auf die Hand schickt, hast du ein Problem: Wenn du ihn nochmals ausspielst, kann dein Tamer keine zwei Biester gleichzeitig zähmen. Der Tamer braucht wenigstens Hexproof oder Indestructible, das wäre die Mindestvoraussetzung, um die Karte spielbar zu gestalten. Es gibt zwar kaum grüne Indestructibles - die günstigste fängt bei CMC3 an - aber da du den Tamer ja immer schön tappst und nicht als billigen Blocker hernimmst, sollte Indestructible schon gehen. Gegen blau (Nicht-Enttapp-Effekte) wäre Hexproof praktischer, aber größer ist die Gefahr vor dem eigenen Viech. Und ich finde, dass der Tamer da zumindest irgendeinen Schutz vor dem Biest braucht.

[Bmac]

Danke für deinen Kommentar!

Mage of Frost: Das es Snow in letzter Zeit nicht gab, heißt ja nicht, dass es ihn nie wieder geben darf Ich finde die Karte so wie sie ist, mit der letzten, schwarzen Fähigkeit besser. Dafür gibt es mehrere Gründe. Als erstes sieht eine einfarbige Kreatur mit Fähigkeiten in der eigenen und einer anderen Farbe irgendwie komisch aus, soweit ich weiß gab es das noch nie. Da finde ich es so wie es ist schöner, da die Karte so Fähigkeiten in beiden Freundfarben hat. Als nächstes fände ich die Karte ohne Fähigkeit Nr.4 etwas zu schwach. Bei deiner Variante kann man für 3 Mana eine Kreatur für 2 Züge ausschalten. Zum Beispiel im Vergleich zum Goldmeadow Harrier fände ich das bei schwereren und höheren Manakosten zu schwach. Mit der Möglichkeit eine Kreatur aber ganz auszuschalten halte ich es für angemessener. Zuletzt gefällt mir die Karte so wie sie ist auch vom Flavor her besser, da man so mehr
Effekte hat, die alle aufeinander aufbauen, was sehr gut zu diesem langsamen erfrieren passt, das die Karte darstellen soll. Gedacht ist es auch, dass der erste Effekt , der zweite (insgesamt) , der dritte und der letzte dann kostet, auch wenn es stimmt, dass man z.B. eine getappte Kreatur ohne zerstören kann und eine Kreatur, die mit Encrust verzaubert ist ohne . Trotzdem wird man im Vakuum meist alle Farben brauchen und ich finde nicht, dass man die Karte nun anders designen muss, nur weil man ihre Funktionsweise ansonsten mit anderen Karten geringfügig ändern kann. Der Effekt funktioniert übrigens so, auch wenn die Kreatur nicht mehr Snow ist, wenn die Fähigkeit verrechnet wird: Damit die Fähigkeit funktioniert, muss das Ziel nur legal sein, wenn man es bestimmt und wenn die Fähigkeit verrechnet wird.

Transmuting Bolt: Genau wie du es verstanden hast, ist die Karte eine Two-Way-Karte, die man entweder benutzen kann, um eine gegnerische Kreatur abzuräumen oder um eine eigene Kreatur zu zombiefizieren. Und soweit ich weiß funktioniert das über eine delayed triggered ability, so wie sie hier vorhanden ist. Als Aura wie du es vorgeschlagen hast würde es auch funktionieren, meiner Meinung nach passt die Karte aber als Blitz, der Schaden macht viel besser, als als Aura, die die Kreatur dauerhaft schwächt. Vom Flavor soll es halt eine Art Experiment sein, das die Kreatur stärkt, wenn sie es einmal überlebt hat.

Tibalt: Schön, dass du die Karte so wie sie ist für okay hältst. Die dritte Fähigkeit ist wieder als Two-Way-Fähigkeit gedacht, (ich mag solche Karten ) die entweder einen Boost für einen selbst darstellt oder aber (würde wahrscheinlich häufiger nützlicher sein) die gegnerischen Kreaturen anfälliger z.B. gegen Pyroclasm, Blocker oder sonst was macht. Die zweite Fähigkeit einfach zu kopieren hätte ich langweilig gefunden. Dabei stimmt es, dass die dritte Fähigkeit eher schwach ist, zu groß sollte der Impact einer CC1-Karte aber auch nicht sein. Wahrscheinlich wäre die Fähigkeit aber auch als -3 balancingtechnisch okay.

Elvish Beast-Tamer: Schön, dass dir der Flavor gefällt Vom Balancing ist die Karte wenn der Gegner nichts macht erst einmal eine 4/4 mit Trampel und Eile. Das ist deutlich über dem, was normal ist. Somit braucht man zwingend ein Drawback. Es stimmt, dass dieser Drawback relativ heftig werden kann, wenn man die Karte einfach in ein beliebiges Aggro-Deck stopft und hier ein Removal auf den Elfen ein großes Problem darstellt. Diesen Drawback kann man aber auf mehrere Wege umgehen: Man kann z.B. Schutz für den Elfen spielen, ein ansonsten kreaturenarmes Deck spielen oder eines in dem die Kreaturen den Kampf überstehen. Eine dritte Möglichkeit wäre schließlich, das Token, wenn der Elf stirbt in ein Sac-Outlet zu werfen, womit auch hier der Drawback wegfällt. Somit stimmt es, dass die Karte nicht in jedem farblich passenden Deck spielbar ist und es vllt. im Moment kein passendes auf Turnieren erfolgreiches Deck gibt, per se zu schwach finde ich die Karte aber nicht, im Casual kann man damit denke ich schon was anfangen. Deine möglichen Upsides, um die Karte stärker zu machen gefallen mir beide nicht, da sie den Drawback nicht nur abschwächen sondern ihn in den meisten Fällen einfach wegfallen lassen. Hätte der Elf Hexproof, hätten die meisten Decks keine Antwort auf ihn und die Karte wäre effektiv einfach ein 4/4er mit Trample und Haste für 3, was meiner Meinung nach zu stark ist. Bei einem unzerstörbaren Elfen würde das gleiche gelten, mit dem Unterschied, dass man in einem kreaturenarmen Deck die Fähigkeit des Tokens einfach ignorieren und den Elfen als unzerstörbaren Blocker behalten kann. Außerdem gefällt mir ein unzerstörbarer Elf auch vom Flavor her nicht so gut. Ich sehe auch keinen Grund, die Karte zu ändern, nur weil sie gegen Bounce schwach ist. Es spielen so wenige Decks Bounce, dass man deshalb nicht das Design einer Karte ändern muss. Und wenn der Gegner den Elfen bounct, kann man immer noch z.B. das Token opfern und den Elfen problemlos wieder ausspielen.

[Lee]

Bmac

 

Mage of Frost

Es gibt Dutzende an Karten, die eine einzelne Fähigkeit einer anderen Farbe haben. Jötun Owl Keeper mal als ein Beispiel.

Die Karte ist ohne B nicht zu schwach. Du kannst für WB jeweils eine gegnerische Kreatur zwei(!) Runden lang ausschalten. Und das beliebig oft! Allein dass du Tapp und Nichtenttapp auf einer Karte versammelt hast und sie jederzeit für ein Mana instant wirken kannst, ist Gold (Rare-Status) wert.

Ich finde nach wie vor nicht, dass schwarz da reinpasst. Für mich ist es eine controlllastige Schneekarte. Genauso hättest du noch für R je 1 Schaden zuschießen können. Wenn schwarz eine ähnliche Karte mit dieser Schneecounter-Destroy-Fähigkeit bekommt und man diese beiden Karten in ein dreifarbiges Deck packt, ok. So ist es ein Mischmasch. Aber ist ja deine Karte. :)

Übrigens glaube ich, dass man die W-Fähigkeit überspringen kann und direkt U und B wirken kann zum Destroyen. Oder muss eine Karte getappt sein, damit das Attribut "würde nicht enttappen" auf sie zutreffen kann? Ich denke nicht.

 

Transmuting Bolt

Vielleicht kam es nicht so klar rüber: Dein Wording ist nicht so prickelnd. Wenn es ein Two-Way-Karte sein soll, dann mach das entsprechend deutlich. Nach dem aktuellen Wording klingt es, als würdest du in jedem Fall davon ausgehen, dass die angezielte Kreatur den Schaden überleben würde. Also als würde man sie damit bloß "markieren". Da fehlt nach meinem Gefühl ganz eindeutig ein "Wenn dann"-Satz wie ich ihn vorgeschlagen habe.

 

Tibalt, Devil's Envoy

-3 für den Effekt klingt fair.

 

Elvish Beast-Tamer

Ich weiß, worauf du hinaus willst, aber ein Deck mit ihm kann ich mir trotzdem nicht so gut vorstellen. Der Drawback ist mir zu heftig und für ein Kombodeck ist die Karte zu schwach.

Ansonsten halte ich einen nichtangreifenden Hexproof-Elfen, der schon an seinem eigenen Token krepieren kann, nicht für imba. Viel wichtiger ist, dass das Token kein Hexproof hat.

Naja. Flavor over Power. :)

[Bmac]

Mage of Frost: Mag sein, dass es Gegnbeispiele gibt, mir kommt es irgendwie aber so schöner vor Das ausschalten einer Kreatur kostet 2 Mana für eine Runde und 3 für 2 Runden, da man erst einmal bezahlen muss. Und das finde ich im Vergleich zu anderen Kreaturen für 1 Mana, die 1 Mana benötigen um eine Kreatur nur eine Runde lahmzulegen und zusätzlich nicht rare sind schon eher schwach. Auch vom Flavor her finde ich es schöner, wenn man die Kreatur dann am Ende doch den Kältetod sterben lassen kann. Mit deinem letzten Einwand, dass man die weiße Fähigkeit überspringen kann, um eine Kreatur zu zerstören hast du aber recht, das war ungewollt. Hier muss noch ein "tapped" eingefügt werden.

Transmuting Bolt: Naja, definitiv funktioniert das Wording so und würde wohl auf einer richtigen Karte genau so sein und das ist alles was zählt

Elvish Beast-Tamer: Der Punkt ist, dass der Elf mit Hexproof von außen unangreifbar wäre, und daher problemlos jede Runde getappt werden kann, sodass das Token ihm auch nichts tut. Damit wäre die Karte effektiv ein 4/4er mit Trample und Haste für 3. Und damit wäre sie a) unnötig komplex für das was sie effektiv macht b) von der Spielweise her langweilig und c) zu stark. So ist sie wahrscheinlich nicht turniertauglich, aber meiner Meinung nach im Casual schon spielbar, dafür braucht es ja kein spezielles Kombodeck, ein farblich passendes Deck mit ein paar Sac-Outlets würde schon reichen. (Ich könnte mir da schon ein Deck vorstellen, z.B. noch mit dem Abyssal Persecutor.)

[Bmac]

Nachdem ich schon Ewigkeiten keine Karten mehr designt habe, wollte ich jetzt mal wieder etwas mehr machen. Als erstes hätte ich drei Länder, bei denen ich mir allerdings balancingtechnisch sehr unsicher bin...

 Expanding Desert.jpg   40,79K   0 Mal heruntergeladen

 Expanding Paradise.jpg   41,61K   0 Mal heruntergeladen

 Ancient Ruins.jpg   42,25K   0 Mal heruntergeladen

 

Das Paradise ist wohl eher unkritisch von der Stärke her, ist aber auch eher als Gegenstück zur Wüste gedacht. Bei der Wüste weiß ich irgendwie nicht, wie stark sie wirklich ist, ich kann mir aber schon vorstellen dass sie zu stark ist. Sie bestraft halt vielfarbige Decks, während sie welche mit geringen Manaanforderungen eher kalt lässt. Zudem schränkt sie auch schon in der Deckwahl ein, da der Gegner auch eigene Länder ausschalten kann. Trotzdem kann die Karte über den spielverlauf hin schon sehr viel Impact haben, hier wäre ich über Feedback sehr dankbar. Bei den Ancient Ruins bin ich mir auch nicht sicher, 2 Runden Wartezeit senken das Potenzial für Kombo-Fastmana schon ziemlich, trotzdem weiß ich nicht ob die Karte in langsameren Decks zu stark ist.

 

Außerdem überlege ich im Moment, eine eigene Edition zu erstellen, habe bis jetzt aber nur sehr vage Vorstellungen. In meiner ersten Idee gibt es fünf Fraktionen:    ,      ,    ,     und Mono  . Flavortechnisch passt diese Variante bis jetzt von allem, was ich mir überlegt habe am besten, aber ich bin mir dabei aus Limited-Sicht sehr unsicher ob das Ganze sinnvoll ist, schließlich gab es sowas soweit ich weiß ja noch nie... Hier wäre ich auch über Ideen eurerseits dankbar...

 

Das war's erst einmal von mir,

Bmac