2418 Antworten in diesem Thema

[Frozen Shade]

Dann bin ich so ein Beispiel. Ich habe keine aktive Modern Community um mich herum, muss also längere Wege in kauf nehmen, um mal modern zu spielen.

habe immer gern Scales pilotiert, hatte jetzt aber nur eine handvoll Turniere damit spielen können.

Die Halbwertszeit eines Non-rotating Formates wurde in den letzten Monaten komplett torpediert. Die extrem starken neuen Karten gepaired mit Hysterie-Bans ohne das echt Problem anzugehen hat das Format für mich, als Gelegnheitsspieler komplett unspielbar gemacht. Für mich ist das defintiv der Ausstieg aus Modern. Nicht weil es mein Deck trifft, sondern das die Haltbarkeit eines Decks aktuell stark zurück geht.

 

Der Wertverlust tut natürlich trotzdem weh, da es ja nicht nur die Moxe betrifft, sondern auch der komplette Rest seine Turnierrelevanz verliert.

Besonders ärgerlich dabei ist, dass es nichtmal mein Deck war, was das Problem darstellte. Aber wie ich oben schon sagte, man bannt konstant um das Problem herum. (Urza)

[Leknes]

Nach jedem Banning verliert das Spiel Spieler, weil geliebte Petdecks zerbannt wurden.

Der Scales Spieler, der nun 200€ weniger hat, alles verkaufen muss und dann ein neues Deck finden, der wird sich das ganze zwei mal überlegen.

 

Edit: War wohl doch Powerlevel von Decks in Relation zur Bannwahrscheinlichkeit. gehe davon aus, Wizard evaluiert nur Modo Ergebnisse und große Paperturniere, die weniger durch Armut verzerrt werden, anstatt zu schauen, was bei Lokalen FNMs los wahr.

 

Also jetzt mal ernsthaft, wenn man kein Geld für das Hobby hat ja dann hat man kein Geld für das Hobby. Für wen Modern zu teuer ist soll es lassen. Aber dann noch hier dreist von "Armut" sprechen, ernsthaft?

 

"Ich kann mir keinen 7er BMW mit vollausbau leisten, voll scheisse das BMW da keine Rücksicht auf die Armut nimmt"

Ja ich weiß, Auto Vergleich usw. aber nichts anderes ist es, rum heulen über etwas was eventuell doch nichts für mich ist.

 

Die die wirklich aktiv Modern zocken, die wird es wohl kaum Finanziell jucken, denn die haben nicht nur ein Deck, ich selbst hab aktuell 6 Modern Decks zu hause und 3 davon gehen die 1000er rein.

Es ist halt ein teurer Spaß, aber wenn mir durch ein Ban mitmal eine 200€ Karte zerbombt wird dann ist das mein Problem und nicht von WoTC. Wenn ich weiß das mir sowas weht tut (warum tut das eigentlich weh? Ausgegeben ist das Geld bis dato doch eh oder geht man an Magic tatsächlich mit dem Gedanken rein immer jeder Zeit alles wieder zu verkaufen rein?) finanziell dann sollte ich mir wohl was anderes suchen. Ja ist eine harte Meinung aber es liegt doch an jedem selbst.

 

Wer wirklich einfach nur Magic spielen will, der kann es auch spielen und muss sich nicht um Bannings und Preispolitik kümmern, wenn ich aber irgendwo mitmischen will muss ich immer davon ausgehen das es mit Geld verbunden ist. Das ist nun einmal so.

 

Bezüglich den Bannings: Wie die meisten habe das mit Oko auch so verfolgt, Mox und Mycosynth Lattice kam allerdings unerwartet. Gerade Mycosynth Lattice kratzt mich zwar gerade etwas in Tron weil erst drauf umgestellt, aber vorher ging es ja auch ohne.

[Schiggy]

[..]
"Ich kann mir keinen 7er BMW mit vollausbau leisten, voll scheisse das BMW da keine Rücksicht auf die Armut nimmt"
Ja ich weiß, Auto Vergleich usw. aber nichts anderes ist es, rum heulen über etwas was eventuell doch nichts für mich ist.
 
[..]

Der Vergleich ist maximal bescheiden, zwischen einem Auto mit dem derjenige Käufer eine gewisse Exklusivität anstrebt und einem Hobby, dass von einem breiten Zugang für eine möglichst große Spielerbasis nicht nur profitiert sondern sogar darauf angewiesen ist um langfristig zu überleben.

 

Wo das Denken, "wer sich das Hobby nicht leisten kann, der soll's lassen" hinführt kann man sich am Beispiel Vintage und teilweise auch Legacy angucken.

 

Oder anders gesagt, du kannst natürlich denken, "ich hab die kohle was kümmert mich das problem anderer leute mit dem wertverlust etc", aber am Ende wird das zu einem Problem aller modernspieler, wenn mehr und mehr Leute durch die doch recht anstrengende print und ban politik der letzten 12 monate das Vertrauen und die Lust verlieren, werden die Events kleiner, seltener, die  Preise kleiner etc.  

Bearbeitet von Schiggy, 14. Januar 2020 - 16:54.

[Avis]

 

 

Was für ein überhebliches Geblubber

 

Man kann sicher die Meinung vertreten, dass Magic kein +-0 Geschäft als Hobby sein muss und man kann auch die Meinung haben, dass Modern ein Turnierformat ist und Neuzukäufe zum Turnier spielen gehören. Aber halt fundiert und weniger polemisch. Genauso ist es definitiv auch ein Argument, dass ein Reiz an Eternal das Nicht-Rotieren und damit einhergehend die Möglichkeit ist Decks längere/lange Zeit spielen zu können. Genau so kann man (mit verschiedenen Argumenten die in anderen Aspekten vielleicht gar nicht mal parallel laufen, siehe "Mox früher bannen" vs "Mox gar nicht bannen") drüber diskutieren wie das zu erreichen ist.

 

Hier einen auf dicke Hose zu machen nur weil dich vielleicht ein paar Hunderter weniger oder mehr nicht kümmern, hat absolut nichts in der Diskussion zu suchen.

[Gönndalf]

Also das ist ja fast schon lustig..

 

Magic the Gathering ist in allererster Linie ein Hobby und wird zu über 90 Prozent von Menschen gespielt die sich nichtmal Ansatzweise mit Geldpolitik und Bannpolitik befassen, kenne da mehrere Freundesgruppen, es ist dann doch ein Schritt in eine Richtung zu sagen, okay jetzt Turniermagic. Und genau da kommt dann halt der andere Faktor: Geld und Voraussicht. Wenn ich ins Turniergeschäft einsteige, gehe ich auch ein Risiko ein, dass Banning mich treffen könnten. Am Küchentisch interessiert das doch maximal die Spielergruppe was unfun ist und was nicht.

 

Wer sich das Hobby nicht leisten will, ist hier falsch, denn ich investiere das Geld in Karten, mit denen ich an Turnieren teilnehmen und spielen kann. Das ist mein Hobby. Das ich im besten Fall mein Geld sogar wieder zurück bekomme (Ich meine wo gibts denn sonst sowas bitte??) ist doch ein toller Bonus. Aber dann zu weinen, weil Karten gebannt wurden, die eh schon sehr absehbar waren, dadas kann ich nicht nachvollziehen, wie dekadent ist denn dieses Denken.

 

Wer sich am Tag vor einem B&R Announcement noch Okos kauft nach den letzten Wochen, der hat halt auch keine Weitsicht bzw ist nur mit seinem lokalen Meta beschäftigt. Und das reicht eben nicht wenn man bei Modern up to Date sein möchte. Ich selbst bin weit weg davon Profi zu sein, aber ich weiß, wann ich das Risiko eingehen kann in Modern, mir Karte X zuzulegen, bzw wie lange ich in etwa damit spielen kann.

 

Ein Magicdeck mit einem Auto oder Wertpapieren zu vergleichen ist einfach sehr arm, denn diese Dinge haben nichts miteinander gemein, bei einem Auto weiß ich sogar im vorhinein, dass der Wert fallen wird (Ausnahmen gibts natürlich.)

 

 

Bannen ist sinnvoll, wenn das Format sonst unter der Spielbarkeit leidet, und das genau ist passiert. Und wer deswegen aufhört, der hört eben auf, dafür spielen viele andere wieder mit, die unter Oko und Co gelitten haben.

[I use Arch btw]

Aber wie ich oben schon sagte, man bannt konstant um das Problem herum. (Urza)

Ja, Urza hat damals schon KCI befeuert und wird mit Underworld Breach für Ausrastung sorgen. /s

 

Mox Opal hat als eine der wenigen Karten die ganzen Fastmana-Bannings bis jetzt überstanden, was jetzt die ganze "Sie bannen konstant herum"-Heulerei soll, kann ich da nicht verstehen (anders als bei Hogaak und Looting xD). Ja, es ist kacke, wenn das eigene Deck Kollateralschaden ist. DAS verstehe ich. Hier aber einen anderen schwarzen Peter zu suchen ist nicht rationalen Gründen geschuldet befürchte ich. Scales kannst immerhin auch noch in Pioneer umführen und schau dir mal z.B. Storm an, wie oft das wieder auferstanden ist.

[Frozen Shade]

Ja, Urza hat damals schon KCI befeuert und wird mit Underworld Breach für Ausrastung sorgen. /s

 

Mox Opal hat als eine der wenigen Karten die ganzen Fastmana-Bannings bis jetzt überstanden, was jetzt die ganze "Sie bannen konstant herum"-Heulerei soll, kann ich da nicht verstehen (anders als bei Hogaak und Looting xD). Ja, es ist kacke, wenn das eigene Deck Kollateralschaden ist. DAS verstehe ich. Hier aber einen anderen schwarzen Peter zu suchen ist nicht rationalen Gründen geschuldet befürchte ich. Scales kannst immerhin auch noch in Pioneer umführen und schau dir mal z.B. Storm an, wie oft das wieder auferstanden ist.

 

Schön, dass sich in den Formatsbereichen nichts ändert. Man kauch sachlich auf Beiträge antworten ohne Heulerei zu unterstellen oder Polemik anzuwenden.

War der Opal im aktuellen Meta vor Urza ein Problem? Nein.

Ist er seit Urza ein Problem? Ja.

Was hat sich verändert?

Natürlich war er auch schon im KCI gut, ich bin aber immer der Meinung, dass man so bannen sollte, dass nur das Problem getroffen wird und eben nicht weitere eher unbeteiligte Decks dem ebenfalls zum Opfer fallen. (deswegen gegen Opal und Stirrings)

 

Für mich bannen sie zuletzt drum herum. Hoogack hat es zuerst nicht getroffen, ihn hat es nur erwischt, da der Bridge ban nicht ausreichte.

Looting ist auch ein Bauernopfer, was einige Decks getroffen hat. Das Problem war doch der Phönix.

 

Natürlich kann man immer mit dem designspace argumentieren und das dafür Looting auf lange Sicht vll auch zu stark geworden wäre.

Trotzdem bleibe ich dabei, die Ban Politik zeigt nur, das sie den fancy new shit nur im Notfall entsorgen. Marketing etc und das ist für das Format nunmal nicht immer das beste.

Bearbeitet von Frozen Shade, 14. Januar 2020 - 17:20.

[Arbaal]

Noch ein paar Sachen:

 

1. Wer meint, dass Simian Spirit Guide gebanned gehört darf gerne mal ein Deck mit der Karte zocken. Leute die das getan haben wissen nämlich, dass er manchmal ein notwendiges Übel ist, aber immer ein Übel, sprich eine unerträglich schlechte Müllkarte.

 

2. Opal ist nicht für Urzas Sünden gestorben, man könnte eher behaupten, dass KCI für die Sünden des Moxes gestorben ist. Opal ist jetzt und war damals auch die beste Karte im Deck und seit sehr langer Zeit die vermutlich stärkste erlaubte Karte wenn wir rein aufs Powerlevel gucken und Hogaak, den Beef Supreme mal außen vorlassen. Urza ist stark, das ist keine Frage, im Vergleich mit dem Mox ist er aber die klar schwächere Karte und somit ist es viel unwahrscheinlicher, dass er in Zukunft zu Problemen führt, als dass der Mox das tut. Ich sage hierbei bewusst "viel unwahrscheinlicher" und nicht "unmöglich", weil Urza halt auch noch echt stark ist und dem Gegner eine Menge Fragen stellen kann. Ich dachte auch, dass es eher Urza erwischen wird, der Mox macht aber nach objektiven Kriterien viel mehr Sinn, ob ihr das wahrhaben wollt oder nicht.

 

3. Der Looting ban war kein Bauernopfer und das Problem war nicht der Phönix oder zumindest bei weitem nicht alleine. Der Phönix war doch schon wieder unter Kontrolle bevor Hogaak gedruckt wurde, auch wenns viel länger gedauert hat, als ich gedacht hätte weil ich das Deck nie übermäßig krass fand. Looting war ein Prophylaxeban und ich war anfänglich ziemlich kritisch, ob das jetzt wirklich notwendig war. Wer sich in der letzten Zeit mit dredge beschäftigt hat, dem wird kaum entgangen sein, dass das Deck vor Hogaak ziemlich gut war und durch forgotten cave und jetzt ggf. auch den Oxen um einiges besser geworden ist. Ob das mit Looting zu krass wär kann ich nicht beurteilen, halte ich aber durchaus für nicht undenkbar. Selbst wenn Phönix und Dredge nach wie vor gerade so ok wären mit looting, dann ist es wohl nur eine Frage der Zeit, bis der nächste kaputte Friedhofsscheiß gedruckt wird und spätestens dann das looting gehen muss.

Bearbeitet von Arbaal, 14. Januar 2020 - 18:35.

[I use Arch btw]

Schön, dass sich in den Formatsbereichen nichts ändert. Man kauch sachlich auf Beiträge antworten ohne Heulerei zu unterstellen oder Polemik anzuwenden.

Man kann den Bann auch sachlich sehen, nicht emotional.
 

War der Opal im aktuellen Meta vor Urza ein Problem? Nein.
Ist er seit Urza ein Problem? Ja.
Was hat sich verändert?
Natürlich war er auch schon im KCI gut, ich bin aber immer der Meinung, dass man so bannen sollte, dass nur das Problem getroffen wird und eben nicht weitere eher unbeteiligte Decks dem ebenfalls zum Opfer fallen. (deswegen gegen Opal und Stirrings)

Immer Engine-Karten. Sonst hat man eben genau das Problem mit Mox Opal. Es gibt immer und immer wieder ein Deck, das ihn abused. Diese Philosophie hat auch Wizards eine Zeit lang verfolgt. Zwei komplett gestörte Decks hatten wir schon damit. Wenn sie ihn nicht jetzt bannen, dann mit Underworld Breach oder dem nächsten Artefakt-Haufen.
 

Für mich bannen sie zuletzt drum herum. Hoogack hat es zuerst nicht getroffen, ihn hat es nur erwischt, da der Bridge ban nicht ausreichte.
Looting ist auch ein Bauernopfer, was einige Decks getroffen hat. Das Problem war doch der Phönix.

Looting als Bauernopfer darzustellen, nachdem wir mehrere format-beherrschende Decks damit hatten, ist auch ein bisserl weit ausm Fenster gegriffen.

Bearbeitet von JDK, 14. Januar 2020 - 19:03.

[Rusto]

Magic hört man nie wirklich auf. Man pausiert es höchstens Schon mehr als ein mal mitbekommen, wie langjährige Spieler immer und immer wieder zurück kommen. 

[timeless]

Magic hört man nie wirklich auf. Man pausiert es höchstens Schon mehr als ein mal mitbekommen, wie langjährige Spieler immer und immer wieder zurück kommen. 

 

Ich sag nur Birthing Pod

 

Ich sag nur Splinter Twin ^^

[Shatter]

Kann alle 3 Bans nachvollziehen. Einzig die Frequenz, in der sich die D2B im Modern ablösen sehe ich momentan kritisch. Vielleicht liegts auch mit daran, dass man immer weniger zum zocken kommt und entsprechend die Abstände dazwischen anders wahrnimmt. Nen Kumpel, der dank Arbeit nur noch alle paar Wochen mal zockt ist allerdings auch mehr und mehr abgeneigt, sich jedes zweite Mal Karten für ein neues Deck zu kaufen. Und irgendwas ist schon dran, das gesteigerte Powerlevel von War of the Spark und Eldraine, der sich abzeichnende (und auch formulierte?) Anspruch, Sets "stärker" zu designen, Horizons, bans ohne fixe Daten: Wenn in 2 Monaten GP wäre, würd ich meine Hand nicht dafür ins Feuer halten, was wohl D2B sein wird und das ist schon eher schädlich, weil Modern in meinen Augen den Job hat, das Format zu sein, zu dem man auch nach nem Jahr zurück kann, vor allem weil Pioneer jetzt für die existiert, die ein schnelllebigeres Format ohne Rotation wollen.

[Double the Trouble]

Das Nahtlose umboarden zum Grind hat v.a. damit zu tun dass das Paket so klein ist und ein vollständiges austauschen erlaubt.

 

Devoted Druid und Coralhelm Combo weichen aus untershciedlichen gründen ab. Devoted Combo ist nicht in der Lage deine Länder wegzutappen und spielt mit Ausnahme von CoCo auch nicht Instant-Speed. Selbst dort wirst mir sicherlich zustimmen dass Endstep CoCo in beide Combo-Pieces eine ziemlich unbefriedigende Art des Verlierens darstellt. Coralhelm hat noch andere Probleme - die Combo kostet Lebenspunkte - 5-6 Fetchländer sind manchmal mehr als sich das Deck leisten kann. Zusätzlich ist man auch hier wieder bei einem Großteil Sorcery-Speed.

 

Knight of Autumn macht nur zuverlässig was mit Aether Vial - die du im Endstep mit dem Exarch wegtappen kannst und dann läuft der EtB ins leere. Ja, Plague Engineer, Push, Teferi, Queller und ein paar andere sind sicherlich gute karten gegen Twin - aber auch für Twin dass problemlos die 3te Farbe splashen kann. Spell Queller in Twin selbst finde ich übrigens ziemlich wiederlich, da er den Tempo-Plan massiv unterstützt.

 

Wirklich dominant war Twin aber ja eben nicht - beliebt aber nicht überdurschschnittlich viel am Gewinnen. Die Stärke ist eben eher darin versteckt dass die schlechten Matchups nicht wirklich schlecht waren - warum ein Deck spielen mit dem ich schlechte Pairings haben kann wenn ich eins spielen kann bei dem der Gegner egal ist? Die stärke lag darin dass es den Einfluss vom Random-Faktor Pairings auf das Endergebniss stark reduziert hat - ein immenser Vorteil für gute Spieler.

Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden:

 

A) "Paket so klein" -> d.h. es sind im Vergleich zu anderen Decks relativ wenige Karten die geboardet werden? Nach meinem Verständnis boardet man als Tempo-Deck (und so darf man Twin ja durchaus nennen), verhältnismäßig viele Karten (5-8 um Zahlen zu nennen) gegen BGx.dec, oder? Rechnet man einmal die mittelmäßigen Kritter und Twin zusammen kommt man zu 5-8 Karten, die man quasi nie topdecken möchte? Das würde ich nicht als klein bezeichnen

 

B) "Länder wegtappen" ist tatsächlich etwas, was andere Decks kaum bewerkstelligen können - aber ist das Kriterium mit Karten wie FoN und Teferi noch akkurat / zeitgemäß?

 

C) "Splinter Twin ist beliebt gewesen" - das ist mMn nach das gewichtigere Pro-Argument.

Welches gleichgeartete URx - Deck wollte man auch sonst pilotieren? - Schatten, um es abzukürzen (obwohl ich noch immer den Delver-Boy manifestiere und proklamiere, dass das Deck im Format massiv unterbewertet ist).

 

Was Phiole-Dec.com angeht - das macht ja gerade das Charisma dieser Decks aus, dass man zum einen Phiole aktiv hat und zugleich Mana für Interaktion offen lässt.

Für mich bleibt also der fade Beigeschmack, dass es für Splinter Twin gravierende Faktoren / Probleme im Format gibt, die das Deck daran hindern den Thron des Formats zu erklimmen.

 

[Arbaal]

Den Leuten die nur ein Deck besitzen und jetzt ggf. im Arsch sind wegen des bans kann ich nur wieder eine der wichtigsten Magic Weißheiten überhaupt ans Herz legen: Magic ist zum erheblichen Teil ein teamsport.

 

Gemeint ist damit, dass networking, wie in den meisten anderen Lebensbereichen auch, von unschätzbarem Wert ist.

Ich kann mir jederzeit ziemlich problemlos eine größere Menge Decks in drei verschiedenen Formaten leihen und das obwohl ich erst seit ca. eineinhalb Jahren wieder spiele.

Ebenso kann ich wenn ichs drauf anlege innerhalb kürzester Zeit qualitativ hochwertigen input zu allen möglichen Decks, Formaten und matchups kriegen.

Hab ich also einfach Glück? Nein, ich bin selbst kommunikativ, hilfsbereit und diskussionsfreudig, kurz gesagt: Ich bin kein sozial inkompetentes Stück Müll.

Ich will niemandem hier was unterstellen, aber wenn ihr niemanden habt, der euch was leihen würde, dann betreibt ihr vermutlich ein sehr soziales Hobby auf sehr unsoziale Art und Weise,

was offensichtlich alles andere als optimal ist.

Wenn ein Mensch mit Körperfresser als Avatar und O-Ton "einem dämonischem Kinderkopfzerbeißerkiefer" es hinkriegt mit allem versorgt zu werden was er braucht, dann schafft ihr das auch, davon bin ich fest überzeugt.

[timeless]

verschiedenen Formaten leihen 

welcome to Legacy Bottrop 2020

[P0LTERGEIST]

Ich kann mir jederzeit ziemlich problemlos eine größere Menge Decks in drei verschiedenen Formaten leihen und das obwohl ich erst seit ca. eineinhalb Jahren wieder spiele.
Ebenso kann ich wenn ichs drauf anlege innerhalb kürzester Zeit qualitativ hochwertigen input zu allen möglichen Decks, Formaten und matchups kriegen. Hab ich also einfach Glück? Nein, ich bin selbst kommunikativ, hilfsbereit und diskussionsfreudig, kurz gesagt: Ich bin kein sozial inkompetentes Stück Müll.

 
 
 
Ich könnte mir sicher auch ein Vintage Deck leihen, liegt aber nur bedingt daran das ich so ein netter Typ bin. Ich habe auch Glück das ich in einer Großstadt mit vielen Magic Spielern lebe. Wenn meine Hometown jetzt gerade mal 15 Spieler hat wovon 2 überhaupt mal zu einem GP fahren sieht das vielleicht anders aus, auch wenn ich der coolste checker der Stadt wäre. Finde es schon etwas abgehoben wenn man einfach davon ausgeht das jeder der nicht in der Lage ist sich nach belieben Decks zu leihen ein inkompetentes asoziales Stück Müll ist.
 

In der Tat solltest du dann nicht von dir auf andere schließen

[ElAzar]

A) "Paket so klein" -> d.h. es sind im Vergleich zu anderen Decks relativ wenige Karten die geboardet werden? Nach meinem Verständnis boardet man als Tempo-Deck (und so darf man Twin ja durchaus nennen), verhältnismäßig viele Karten (5-8 um Zahlen zu nennen) gegen BGx.dec, oder? Rechnet man einmal die mittelmäßigen Kritter und Twin zusammen kommt man zu 5-8 Karten, die man quasi nie topdecken möchte? Das würde ich nicht als klein bezeichnen

Der Kern des Decks ist in aller erste Linie sehr kompakt, im Grunde spielte man 6-7 Combocritter, 3-4 Twins, der Rest des Decks ist faktisch frei adaptierbar, man kann - wie bereits erwähnt jede der von dir genannten Karten auch in Twin spielen.
Das sorgte dafür, dass es je nach Meta unterschiedliche Ausprägungen gab, URg mit Goyfs und Ooze für einen alternativen Beatdownplan, sowie es war gut ggn Artefakte und Enchantments (Krosan Grip, Ancient Grudge) und hatte Lifegain im Board, jetzt kommt Veil of Summer und ggf Once/W6 hinzu, zudem haben alle dreifarbigen Varianten zugriff auf EE für 3 gehabt und können trotzdem noch Bloodmoon spielen (bei G ist es manchmal tricky)
URb ist super gut in Grindigen MU, man bekommt Push, Thoughtseize, Drown, Engineer, Brutality sowie Dismember, kann einen Beatdown Plan über Tasigur/Angler fahren und kann potenziell über Command/Snapcaster Grinden.
W Splash hat mit Teferi, Stoneforge und Winds of Abandon eine völlig neue Dimension bekommen.

Twin kann selbst FoN in allen Varianten spielen und auch wenn es die Combo nicht beschützt ist es trotzdem eine verdammt gute Karte in dem Deck, weil Twin gewinnen kann, bevor der Kartennachteil relevant wird.
 

B) "Länder wegtappen" ist tatsächlich etwas, was andere Decks kaum bewerkstelligen können - aber ist das Kriterium mit Karten wie FoN und Teferi noch akkurat / zeitgemäß?

 
Du machst gerade folgendes:
Genu: Deck X kann Sachen 1, 2, 3, 4, 5, & 6
Du: Deck A kann 1, 3 & 6, Deck B kann 2, 4 & 5, Deck C, kann 1, 2 & 3.

Das ist keine zielführende Analyse, denn es geht hier um Aspekte, die kombiniert zu dem Powerlevel des Deck führen, die Sache mit dem Tappen/Untappen ist einfach, dass es indirekte Timewalks generiert, weil du nicht Manaeffizient spielen, oder dein Removal in response auf den Critter werfen musst.
 

C) "Splinter Twin ist beliebt gewesen" - das ist mMn nach das gewichtigere Pro-Argument.
Welches gleichgeartete URx - Deck wollte man auch sonst pilotieren? - Schatten, um es abzukürzen (obwohl ich noch immer den Delver-Boy manifestiere und proklamiere, dass das Deck im Format massiv unterbewertet ist).

Es geht nicht um gleichgeartete Decks, es geht um alle blauen Decks, denn Twin hat damals auch blaue Kontrolle verdrängt, weil es einfach so viel besser war, im konkreten Fall denke ich aber, eher dass Shadows ein positives Twin MU haben werden, die Frage ist dann aber wie Shadows ggn den Rest des zu erwartenden Metas steht.

Bearbeitet von ElAzar, 15. Januar 2020 - 01:15.

[Assimett]

Um mal fair zu sein hat das ganze Geld-/"Wertanlage" Thema nix in der Diskussion über Bannings verloren.

Dies. Beiträge ohne Modern-Bezug werden entsprechend ausgeblendet.