genau darum geht es aber doch, zmd. einigen von uns - im Kontext von einem bestimmten Format (und das eben vor allem außerhalb von Limited und/oder Standard) sind einige der neuen Karten eben objektiv schlicht "besser" oder "schlechter" als andere existierende Optionen.
Ja natürlich, gebe ich dir voll Recht. Aber, wenn ich sowas lese wie zB. "Sieht aus wie eine Ultra schlechte Mother of Runes" dann seh ich erstmal eine pauschale Aussage (inhaltlich natürlich richtig) ;-)
Generell ging es mir auch einfach um eine pauschale Beobachtung während der Spoilerzeit. Oftmals wird nur gepostet "ist besser als" oder "ist schlechter als" ohne Hinweis, in welchem Format oder warum ;-) Und neben dem Mothervergleich kommt dann der bessere Bodyguardvergleich. Passt zwar besser, ist aber auch keine Karte, die irgendwo gespielt wird (max. Commander).
Da fand ich Avis' Aussage schon ganz treffend, dass Sneak Attack auch nur ein wrklich mieser Elvish Piper ist. Diese vergleichenden Posts machen eigentlich nur Sinn, wenn eine Karte für ein bestimmtes Deck in ein einem bestimmten Format besser ist als aktuelle Möglichkeiten und man dann postet:
"Die Karte könnte X in Y ersetzen, weil Z"
So kann sich jeder was raus nehmen. Einen Standardspieler interessiert keine MoR und einen Legacyspieler interessiert nicht, dass der "neue" eine Enchantment Creature ist. So wird hier (im Forum) dann schnell an einander vorbei geredet. Denn wenn A nur sagt: "Die ist sch…" (ohne Begründung) und B sagt: "Nee, die triggert Constallation" dann haben beide vielleicht Recht, aber es liest sich komisch ;-) Aber alles gut, vielleicht kam ja raus, wie ich das meinte.